Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Мнение

Дмитрий Ратников, редактор «Канонера»

Петербургские дома как анахронизм 

25/08/2016 16:20

Любопытные историко-культурные экспертизы в августе на своем сайте выложил КГИОП. Они обосновывают снятие с охраны семи памятников архитектуры. Да как обосновывают! Экспертизы — совершенно сырые, представляющие собой лишь умение в совершенстве пользоваться командами «Копировать» и «Вставить».

Какую цель поставил перед экспертами комитет по строительству, можно только догадываться. Судя по всему, снять с охраны как можно больше домов, расположенных вокруг Новой Голландии — там Смольный не первый год пытается реализовать утопичную идею реновации. Трудиться на благодатной ниве госзаказа принялись два специалиста — Владимир Трушковский и Светлана Шуньгина (и еще, вероятно, куча помощников).

Сегодня «Канонер» завершил публикацию экспресс-анализа экспертиз, а потому уже можно сделать вывод: в школьные годы мы в краеведческом кружке Аничкова дворца выполняли исследования не хуже. И точно так же грешили ошибками, причем грубыми. Для той же Светланы Шуньгиной совершенно нормально ошибаться в десятилетии, подписывая фото 2001 года 1991-м (хотя даже рекламные тумбы говорят, что это неправда), путать Центральный архив кинофотофонодокументов с архивом КГИОПа...

Таких примеров немало. И все они говорят о том, что историческим фактам, приведенным в этих экспертизах, верить нельзя. Авторы экспертиз наверняка могли и век перепутать, и архитектурный стиль, да и адрес — достаточно присмотреться внимательнее. Скажем, в одной экспертизе Трушковский и вовсе предлагает использовать для особняка Молво несуществующий адрес по Английской набережной.

Теперь о серьезном — об аргументации выводов. Она порой просто неприличная. Так, по мнению Шуньгиной, из-за незаконной мансарды на доме Блейхмана на Адмиралтейском канале здание утратило ценность, а потому следует... снять его с охраны. Представляете: не жуткую мансарду снести ко всем чертям вместе с жильцами, а памятник снять с охраны! Но есть в позиции Шуньгиной и здравое зерно: на мой взгляд, она дала прямую команду КГИОПу инициировать уголовное дело против создателей мансарды и задать им нахлобучку. Да и прокуратуре посоветовала (а может, и ФСБ — чего уж там?) проверить, почему это чиновники не чесались 15 лет, видя, как было изуродовано ценное здание.

Трушковский утверждает, что здание перестает быть подлинным после советской надстройки дополнительного этажаДругое здание неценно, ибо является «типичным примером доходного дома» — это вообще за гранью понимания. Как пошутил тут читатель: «Конечно, типичный. Везде такие стоят, в Купчино только 58 штук видел».

В случае с самой необычной и интересной постройкой напротив Новой Голландии — краснокирпичным домом Кранкенгагена — Владимир Эдуардович и вовсе использовал тяжелую артиллерию — мнение профессора Владимира Лисовского. Тот прямо так и сказал: «Лицевой фасад решен в утяжеленных формах „кирпичного стиля“, являвшегося к моменту возведения дома анахронизмом, не представляет ценности с художественной точки зрения». Ранее Лисовский на полном серьезе утверждал, что цирк Чинизелли на Фонтанке — пример «градостроительных вандализмов» наравне с апарт-отелем в Инженерном сквере. Владимир Эдуардович, тоже снимете с охраны? Или предпочитаете избирательность, используя далеко не все словесное разнообразие мэтра искусствоведения Лисовского?

Брал я с коллегой Алексеем Шишкиным интервью с Татьяной Славиной, одним из самых популярных в прошлом историко-культурных экспертов (сейчас сей статус с нее снят). Она — большой профессионал. Но — радикальный. И так же как и Владимир Лисовский, будто бы живет вне российских реалий. Я могу понять, что то или иное здание, скажем так, неидеально; но нельзя не понимать, что вердикт о снятии с охраны домов после Славиной приводил к их сносу и строительству стеклянных уродцев. Кому нужна такая экспертиза?

Теперь, скажут мне Трушковский и Шуньгина со страниц своих экспертиз, все не так. Теперь закон о зонах охраны запрещает снос исторических (то есть дореволюционных, но не являющихся памятниками) зданий. Эту фразу как мантру (спасибо функции «Копировать — вставить») повторяют оба специалиста в каждом трактате на снятие с охраны. Дескать, что беспокоиться-то? Причем сами отлично знают, что закон о зонах охраны ничего не охраняет: он позволяет отдавать исторические дома на полный слом с требованием оставлять или вольно воссоздать (кому как нравится) лицевую стенку. Скажем, как-нибудь так.

В общем, думаю, или КГИОП завернет всю эту ерунду, написанную уважаемыми профессионалами явно в запарке, или количество аккредитованных историко-культурных экспертов в очередной раз уменьшится. Так относиться к городу, даже во время искусственно созданного кризиса в стране, непозволительно.

 Комментарии 


  1. ъ

    02/11/2016 в 18:02 | #1 | Ответить | Цитировать

    Споры о ценности того или другого здания вообще то из области вкусовщины.

    Всё дело в том от чего считать и с чем сравнивать. Нелепым и вздорным покажется утверждение о необходимости снести Спас на крови,потому что он де закрывает перспективу с Невского на портик дома Адамини. А такие поползновения в 50-х годах были и горячо поддерживались «палладианцами» советской архитектуры. Других ценителей тошнит от «модерна»,который долгие годы вообще за стиль не призновался, третьи «пустили бы под нож» все постройки 20- 30х годов, как малопривлекательные, эстетически ущербные и не типичные для «Северной Пальмиры». Причина существование таких оценок понятна : поверхностной и тенденциозность художественного восприятия, отсутствие системных знаний, опыта художественного анализа.

    Нельзя не признать,что за 300 лет в городе много чего настроили и ,к сожалению, не всегда «высокого стиля» .Но это история,которую нужно беречь и изучать производя неизбежную санацию городского пространства чрезвычайно осторожно и профессионально, полагаясь в решениях не только на мнение прикормленых «экспертов».

    Чрезвычайно печально, что общий тон непрофессионального, потребительсвого отношения к памятникам истории и архитектуры задает как раз та организация, которая должна,казалось бы стоять на страже интерсов памятников. Увы, ныне всё наоборот...Ну, или почти наоборот. Остается надеяться,что это явление проходящее, как и всё в этом мире...

  2. Инкери

    20/09/2016 в 09:00 | #2 | Ответить | Цитировать

    Меня вообще бесит в принципе попытка снять с охраны великокняжеские дворцы.

  3. Редактор

    13/09/2016 в 13:07 | #3 | Ответить | Цитировать

    Nfnfkbz

    :

    «Другое здание неценно, ибо является «типичным примером доходного дома» — это вообще за гранью понимания»... Но эти дома — действительно доходные! Т.е. не качественные и варварски достроенные после переворота 17 года.

    То, что дом доходный, не означает, что он типичный. Ну а второе ваше предложение вообще опровергается самим экспертом Трушковским: дом на Английском не перестаивался вообще.

  4. Nfnfkbz

    12/09/2016 в 23:18 | #4 | Ответить | Цитировать

    «Другое здание неценно, ибо является «типичным примером доходного дома» — это вообще за гранью понимания»... Но эти дома — действительно доходные! Т.е. не качественные и варварски достроенные после переворота 17 года. Но почему Вы не видите дома №№ 61-63 по Галерной улице? Это, действительно были дворцы, а теперь из разгромили при помощи тех, кто должен был их защищать!

  5. Павел П

    27/08/2016 в 05:10 | #5 | Ответить | Цитировать

    @колпак

    Вы кажется не понимаете элементарные вещи о сравнительной ценности знаний.

  6. Алексей

    26/08/2016 в 21:08 | #6 | Ответить | Цитировать

    Полагаю, восстанавливать что либо из прошлого, снося прошлое ни в коем случае нельзя. Глупость глупости глупее. Вообще кощунство если не преступление говорить слово снос о центральной части города! Тошнит! В Летний сад, а раньше там много людей бывало, зайти совсем не хочется, его аллеи многое великое помнят после Петра!

  7. колпак

    26/08/2016 в 18:39 | #7 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @Редактор

    Тут одна ценность вступает в непримиримое противоречие с другой (Инженерного замка). Поэтому некорректно сравнивать эти случаи. Снос цирка вполне оправдан, особенно части по Фонтанке (она не менее уродлива, чем блокадная подстанция и перестроена в советское время). В то время как дом у Новой Голландии никому не мешает. Если и критиковать Лисовского, то именно за эту оценку, а не за цирк.

    Тогда уж сносить нужно вместе с цирком Михайловский замок и воссоздавать деревянный дворец Елизаветы Петровны с примыкающим садом.

  8. вЪсовщикъ

    26/08/2016 в 15:33 | #8 | Ответить | Цитировать

    что самое интересное здесь, так это то, что Михайловский замок — самый блестящий пример анахронизма в петербургском арх ландщафте

    в 1800 г. Бренна построил северный фасад замка в барочном стиле, бывшем к тому времени очевидным анахронизмом

    ( на его фоне баженовский южный фасад им еще не успел стать)

    но вот подишь ты — слабо сему Эксперду вывести замок из списков ?

  9. Павел П

    26/08/2016 в 13:56 | #9 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Тут одна ценность вступает в непримиримое противоречие с другой (Инженерного замка). Поэтому некорректно сравнивать эти случаи. Снос цирка вполне оправдан, особенно части по Фонтанке (она не менее уродлива, чем блокадная подстанция и перестроена в советское время). В то время как дом у Новой Голландии никому не мешает. Если и критиковать Лисовского, то именно за эту оценку, а не за цирк.

  10. Редактор

    26/08/2016 в 10:08 | #10 | Ответить | Цитировать

    Павел П

    :

    Но ведь цирк действительно градостроительный вандализм, который повлек строительство целого квартала в Инженерном сквере.

    Данный факт не отменяет архитектурную и историческую ценность.

  11. Павел П

    26/08/2016 в 04:27 | #11 | Ответить | Цитировать

    Но ведь цирк действительно градостроительный вандализм, который повлек строительство целого квартала в Инженерном сквере.

  12. вЪсовщикъ

    25/08/2016 в 17:00 | #12 | Ответить | Цитировать

    В.Г.Лисовский — очень пожилой, истинно совецкий человек, писавший в течении десятилетий при разных властях мин по десятку различных политкоректных текстов каждый год. Брал усидчивостью и упрямством

    но признаюсь, более тривиальных, банальных, скучных и трусливых искусствоведческих текстов я не встречал



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.