Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Интервью

Татьяна Славина: «Надоели мне градозащитники с этой „мастерской-киллером“!» 

02/03/2015 19:11

Тем, кто интересуется изменением облика Петербурга, Татьяну Славину представлять не надо. Масштабные сносы бывших памятников архитектуры заставили градозащитников придумать хлесткое определение для ее фирмы — «мастерская-киллер». Корреспонденты «Канонера», побеседовавшие с историком, узнали, почему в ходе градозащитной кампании никто не спрашивал мнения Славиной, что побудило специалиста спасти в советское время Тихвин от тотального сноса и чем хороши жилые комплексы «Финансист», «Империал» и «Аврора».

— Сейчас существуют два основных взгляда на судьбу центра города. Согласно одному, город должен оставаться городом-музеем, чтобы новое строительство было заморожено. Согласно другому, город живой, а потому должен развиваться за счет сноса и нового строительства. Какая точка зрения близка вам?

— Конечно, город должен развиваться. Так было всегда, это естественно. Другое дело — в какой момент развития нужно остановиться. Остановиться нужно в тот момент, когда архитектурная среда достигает некоего высокого качества. Тогда ее следует сохранять. Хотя все равно частные изменения будут происходить.

Татьяна Славина

Татьяна Андреевна Славина

— Кто должен определять, что застройка сформировалась и что она высокого качества?

— Есть так называемые открыточные виды Петербурга — панорамы и группы зданий, красота которых общепризнана. Их, безусловно, следует сохранять. Есть старые дома, их в городе сотни, они образуют ценную историческую среду (улицы или площади), их тоже следует охранять. Те здания, что особого исторического интереса не представляют, в принципе можно заменить. Вопрос будет в том, чтобы назначить соответствующие ограничения для реконструкции или замены. Это делают профессионалы-эксперты. Конечно, качество новой постройки быть достаточно хорошим.

— А кто тогда должен следить за «хорошей» новой архитектурой?

— В свое время очень успешно работал комитет по градостроительству и архитектуре. Там сурово следили за каждым проектом, многие заворачивали. Например, дом «Аврора» — напротив крейсера. Автор, архитектор Тимофей Петрович Садовский, раза четыре менял детали и силуэт проекта по рекомендациям совета, и в итоге получился вполне достойный дом. Он очень хорошо вписался в панораму Невы, мне он очень нравится. Чего не скажешь о «Монблане», этом безобразии. Кстати, до сих пор не знаю, кто же его автор и кто его согласовал.

Жилой дом Аврора на Оренбургской
Жилой дом «Аврора» на Оренбургской улице, 2

Есть, впрочем, известный истории способ: плохую постройку можно снести. В свое время архитектор Захаров снес часть уже построенного Адмиралтейства, выходившую к Неве, потому что она заслонила Александру I вид на Горный институт. А еще раньше снесли Биржу, построенную Кваренги: любимый архитектор Екатерины Великой неудачно поставил здание. Потом Томон построил ту Биржу, которой мы гордимся. Была бы воля и вкус у руководителей города сейчас…

— Есть ли в самом центре Петербурга дом, который вам нравится и который в будущем может стать памятником архитектуры?

— Мне очень нравится центр «Опера» на Казанской улице. Архитектор Марк Альбертович Рейнберг тонко чувствует город и построил здание уместное, как говорится, на генетическом уровне. Намного лучше дома, стоящего на другой стороне Казанской — дореволюционного в стиле модерн.

— Этот торговый центр построен на том месте, где располагался доходный дом ведомства учреждений императрицы Марии XIX века.

— Это был скромный служебный флигель.

Торговый центр Опера на Казанской
Торговый центр «Опера» на Казанской улице, 3

— Сейчас в Петербурге существует закон о зонах охраны. Его основной пункт — запрет сноса любых дореволюционных зданий, вообще любых. Насколько логичен, на ваш взгляд, такой закон?

— Попытаюсь подойти к ответу издалека. В свое время, 20 лет тому назад, я и Сергей Семенцов (сейчас он в ЛИСИ заведует кафедрой архитектурного и градостроительного наследия) придумали такое понятие — «предмет охраны». Потом мы разработали соответствующую методику, в конце 1990-х Явейн (Никита Явейн — экс-глава КГИОПа, а ныне руководитель «Студии-44». — Прим. ред.) методику утвердил, а в 2002 году понятие «предмет охраны» попало в федеральный закон. Так вот: предмет охраны — это то, что следует охранять во что бы то ни стало. А то, что не является предметом охраны, можно менять. Это основа моей позиции в отношении любого старого здания.

Из этого следует, что, например, в рядовых исторических зданиях, прошедших капитальный ремонт, должен охраняться только лицевой фасад (как часть улицы), возможно — габариты двора, старые лестницы. Планировка же квартир — плод нормативов хрущевской эпохи или более поздних. Предметы охраны устанавливает историко-культурная экспертиза.

— У архитектора Павла Никонова несколько иной взгляд на понятие «предмет охраны». По его словам, это те элементы здания, которые послужили основой для включения его в список памятников. Но сохранять нужно все здание целиком, считает он.

— В целом Павел прав. Но расхождение есть. В паспорт здания включаются именно предметы охраны, а менять остальное никто не запрещает.

— Чуть более пяти лет назад ваша мастерская гремела на весь Петербург, причем в крайне недоброжелательном тоне — под эпитетом мастерская-киллер. Поскольку после вашей историко-культурной экспертизы многие выявленные памятники снимались с охраны и отдавались на снос.

— Надоели они мне с этой «мастерской-киллером»! Это безобразие: в ходе кампании ни один «градозащитник» ко мне не обратился и не спросил — что такое историко-культурная экспертиза, как мы обосновали наши рекомендации (а это большая и сложная работа, включающая архивные и натурные исследования)?.. Я долго молчала, мне было противно. Обратилась я только к одному градозащитнику — Александру Николаевичу Сокурову, предложила: «Задайте мне вопросы». Дважды режиссер обещал позвонить, дважды не позвонил. Стыдно.

— И все-таки как вы сами можете объяснить появление такого словосочетания?

— Я утверждаю: вся деятельность градозащитников состоит в том, что они делают себе лицо недостойными способами. И карьеру.

Началось все лет тридцать назад. Ко мне пришли трое, интересовались охраной памятников: Алексей Ковалев, студент, Сергей Васильев (ныне помощник депутата закса Ковалева. — Прим. ред.) и еще замечательная женщина — к сожалению, запамятовала имя, руководитель группы «Мир» (эта группа занималась чистым, очень красивым делом — «руками» помогали памятникам, например, ездили в Екатерининский парк и очищали от мусора каналы). Я им рассказала все что смогла.

Ковалев сделал действительно великое дело — организовал защиту дома Дельвига. Это было прекрасно. Второе дело, которое он совершил, было сомнительным — защита «Англетера». Вместо того чтобы заменить старенький, скромненький и абсолютно не по месту стоящий дом, с помощью Ковалева и других товарищей его воссоздали. Если бы не революция, Лидваль достроить бы «Асторию» до Малой Морской (есть проект). Исаакиевская площадь заслуживает завершенности, а новый «Англетер» не соответствует ее столичному рангу.

Гостиница Англетер
Гостиница «Англетер» Исаакиевской площади

Но — Ковалев попал во власть. Противостояние с ним началось на советах, в которых мы вместе состояли. Когда он ошибался, я по старой преподавательской привычке ставила ему прилюдно тройки с минусом. Ему это надоело, и он начал эту кампанию. Потом возник Кононов (Александр Кононов — зампред городского отделения ВООПИиК. — Прим. ред.), он и прилепил мне «платного убийцу».

— То есть исключительно личностные, а не профессиональные причины. Тогда другой вопрос: в чем идеология вашей мастерской?

— Профессионализм исследований, соблюдение закона. Говорили: «Славина разрешила снос». Ерунда. Каждый объект проходил экспертизу по методике, которая всеми специалистами признана. Каждая экспертиза обсуждалась на совете, у каждой было два рецензента, по каждой проводили голосование. Случалось, что нам делали замечания, мы их принимали. После этого КГИОП выносил решение о предметах охраны, о границах реконструкции, о том, считать объект памятником или не считать. Процедура сложная, но прозрачная и вполне ответственная.

— Пройдем по вашим объектам. В портфолио мастерской есть стадион имени Кирова, федеральный памятник, снесенный под новую арену для «Зенита».

— Это достойное сооружение уже не соответствовало новым требованиям проведения футбольных матчей. Да, оно заслуженно славится тем, что было сделано на грунтовом валу руками ленинградцев. Но от этого грунта осталась примерно половина, потому что для нужд стадиона в насыпь стали вгрызаться: устраивать туалеты, тренировочные, залы для команд. Холм был изрыт насквозь «кротовыми норами».

Мы составили перечень предметов охраны. Среди них были форма холма и архитектура входной зоны (лестницы и павильоны). Ваши читатели могут убедиться: и то, и другое сохранено. А то, что над холмом сделают «крышу», — ну надо.

— То есть было противоречие между охраной и возможностью современного использования?

— Это бывает довольно часто. Это жизнь.

Стадион имени Кирова
Стадион имени Кирова до сноса

— В свое время после вашей экспертизы часть Лопухинского сада, на которой находится водно-моторная станция, была выведена из-под охраны. А пару лет назад ВООПИиК и эксперт Мильчик провели свою экспертизу и вернули участок в границы сада. Можете прокомментировать эту ситуацию?

— С удовольствием. В 2004 году мы провели экспертизу по заказу RBI. Нужно было установить, имеет ли участок водно-моторной станции, который они купили, историко-культурную ценность или не имеет. Мы доказали совету по наследию, что не имеет. Участок был отрезан от сада в 1949 году, там разместилась станция ДОСААФ и строила то, что ей было нужно. Сейчас участок забит ангарами. От парка остались из ценных (старовозрастных) деревьев одна лиственница и четыре ивы, остальное — самосев.

Зачем этот кусок нужно было снова включать в границы сада? RBI судится. Прошло три или четыре суда. Я помогаю RBI грамотно сформулировать аргументы. В частности, я доказала, что экспертиза Михаила Исаевича Мильчика содержит недостоверные аргументы. А это законом запрещено.

— Для иллюстрации приведите примеры.

— В этой экспертизе говорится, что спорный участок всегда был частью Лопухинского сада, так как там была лодочная станция для посетителей. Это неправда: общественные лодочные станции были в других местах и давно утрачены, а пирс водно-моторной станции служил только спортсменам. Недостоверно и утверждение, что в 1986–1991 годах Лопухинский сад был тщательно отреставрирован, включая участок водной станции, по проекту Ленпроекта. Я нашла этот проект — участок водно-моторной станции он не затрагивал, то есть частью сада он не считался. Это и многое другое я рассказала на суде. Но ничто не помогло.

Водно-моторная станция в Лопухинском саду
Водно-моторная станция в Лопухинском саду

— Почему?

— Я уверена, что это политика. Популизм.

— То есть, на ваш взгляд, имеет место непрямое влияние на суд?

— Конечно. Но уместно вернуться к началу нашей беседы — как меняется город. Лопухинский сад первые два века своей истории был дальней периферией Петербурга; в XX веке эта территория вошла в границы центра. В 2006 году Аптекарскую набережную соединили с улицей Академика Павлова, и место соединения — а это как раз участок водно-моторной станции — оказалось важнейшей в градостроительном отношении точкой.

Построить здесь значимое здание, доминанту позволило бы очень украсить место, где от Большой Невки ответвляется Малая Невка. Как говорят профессионалы, улучшить пространственную организацию этой зоны. Так в свое время Каменноостровский дворец «организовал» восточный мыс Каменного острова, а Фондовая биржа — мыс Васильевского острова. Очень достойный проект такой доминанты уже разработан по заказу RBI (первоначальный проект, девятиэтажный параллелепипед, давно отвергнут).

— Еще два очень известных ваших объекта — жилой дом «Финансист» на площади Собчака и «Империал» на Московском проспекте. Сейчас оба уже готовы. Как вам? Действительно ли то влияние, которое они оказывают на окружение, допустимо?

— Монастырь, вообще-то говоря, должен стоять в открытом поле. Но Новодевичий монастырь оказался в плотной городской застройке. Фоном ему служат многоэтажные дома. И речь шла о том, чтобы один из этих домов заменить на лучший, что и было сделано «Империалом». Здание профессионально сделанное, достойное и элегантное.

— А «Финансист»? Вы же гуляли по Английской набережной после того, как его построили? Вас не пугает, как он и две примыкающие высотки торчат над застройкой?

— «Биржей» мы не занимались (кстати, верх здания сломали — за нарушения высотного регламента). «Финансист» мне не нравится по форме, по высоте все допустимо. Вот если бы там появился не параллелепипед, а купол или шпиль — почему бы нет? Кто сегодня оспорит появление в панораме правого берега Невы мечети или великокняжеской усыпальницы?

Финансист и Биржа
Биржа на площади Собчака во время сноса верхнего этажа

— Были ли случаи, когда вы меняли свою точку зрения об объекте? Мол, зря поставили дом под охрану или, наоборот, зря сняли?

— Нет. Я за все свои выводы отвечала и буду отвечать.

— Недавно было выдано разрешение на воссоздание дома Рогова на Загородном. На ваш взгляд, обоснован ли этот прием? Или если снесли старый дом, то нужно строить на его месте что-то новое?

— Дом Рогова вместе с соседним домом Дельвига, площадью и Владимирской церковью образуют ансамбль, приметную часть старого города. А потому воссоздать фасад дома Рогова — правильно. Сохранить же то, что там стояло, было абсолютно невозможно. Я верю эксперту-профессору Владимиру Михайловичу Улицкому, который доказал, что кладка дома разрушена. Дом был поврежден во время строительства наклонного хода метро, а затем его разрушали сотрясения от движения поездов метро и автомобилей по проспекту. Слава богу, что он сам не свалился на Загородный проспект.

Проект воссоздания дома Рогова
Проект воссоздания дома Рогова на Загородном проспекте, 3

— В вашей биографии есть очень интересный факт: вам в советское время фактически удалось спасти от сноса исторический центр Тихвина. Можете рассказать, во-первых, почему вступились за Тихвин, и во-вторых, каким он мог стать?

— Я двадцать лет проработала в областном Обществе охраны памятников. Тогда общество было серьезной организацией. Сами посудите: в советское время все предприятия какой-то процент отчисляли в это общество. Были средства — были исследовательские экспедиции, создавался архив. Эксперты (на общественных началах!) рассматривали проекты зон охраны и проекты реставрации.

В 1970 году к нам обратился замечательный архитектор-реставратор Евгений Павлович Варакин (он тогда работал в Тихвине) с письмом, в котором сообщил, что сносят старый деревянный Тихвин. А город — исторический, знаменит не только монастырями, но и рядовой застройкой. Мы приехали туда в снежную зиму. Идем по улицам: красивые деревянные дома, в окошках огни — потрясающе... И вся эта часть Тихвина, кроме одной улицы, была назначена на снос — для местного завода «Трансмаш» там должны были построить многоэтажный микрорайон. Проект уже был утвержден, и деньги выделили. Как говорилось тогда, согласовали титул.

Тихвин, дома на Орловской улице

Тихвин, дом на Орловской улице

— То есть дома стояли, грубо говоря, последние месяцы, и их могли начать сносить?

— Да. Прошло бы еще три месяца или полгода, и пошел бы тотальный снос. Понимая это, мы быстро за средства ЛООВООПИК сделали экспертизу этой части города и доказали, что потерять ее было бы просто бездарно.

А дальше началась совершенная фантастика. Начальник города сам решать не стал, обратился к Льву Алексеевичу Койколайнену, председателю плановой комиссии Леноблисполкома, тот прилетел на самолете в Тихвин. Провели совет, я докладывала — и убедила. Поверили! И отменили титул! Заказали большой проект охранных зон всего Тихвина.

— И построили жилые дома за пределами центра.

— Построили там, где можно было строить.

— А что сейчас с центром?

— Последние 20 лет я там уже не была и не хочу ехать. Говорят, многое снесли, сгорел великолепный дом 29 по Новгородской улице. Нужно было такие дома выкупать у частных владельцев, а на это денег не было.

Тихвин, Новгородская улица, 29
Тихвин, Новгородская улица, 29

Так что не спасла… Есть и хорошее: открыты Большой Успенский монастырь и заброшенные городские храмы, растет число паломников; если бы сохранить и привести в достойное состояние старую рядовую застройку, Тихвин мог бы стать жемчужиной среди исторических городов северо-запада России.

Дмитрий Ратников
Фото Дмитрия Ратникова и Алексея Шишкина

Изображения, прикрепленные к публикации:

Татьяна Андреевна Славина Татьяна Славина Торговый центр Опера на Казанской Стадион имени Кирова Водно-моторная станция в Лопухинском саду

 Комментарии 


  1. Георгий

    02/04/2015 в 15:19 | #1 | Ответить | Цитировать

    Уважаемый логик Леонид!

    Если вы считаете позицию Славиной «мнением», которое любая учительница русского языка вроде Минутиной может оспорить, что ж, давайте также разбирать нейрохирургов, биохимиков, железнодорожников. Что, не хватает компетенции у вас с вашими крикунами-градозащитниками?

    Почему вы считаете что можете компетентно высказываться не имея знаний и Вас при этом должны слушать. Впрочем Кононова и Марголиса и так никто не слушает.

  2. инженер

    07/03/2015 в 15:04 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Борис

    А Вы кто по профессии? Чем зарабатываете на жизнь?

    Готов в 6 секунд смешать Вашу профдеятельность, какой бы «гуманной по сути» она не была, с д*****м. Ну так, слиганца, просто ради адекватного ответа Вам на Ваши претензии.

    :))))))

  3. инженер

    06/03/2015 в 14:02 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Горожанин

    Помилуйте! И где же это я обзываюсь?

    А обсуждение Т. Славиной, ее решений и личности, неизбежно делит участников на 2 лагеря.

  4. Горожанин

    06/03/2015 в 11:50 | #4 | Ответить | Цитировать

    @инженер

    Давайте не будем привыкать бездоказательно обзываться, если можно Вас просить. ОК?

    Разделять людей не будем, а замечать разделение наша обязанность, как мыслящих существ. В отсутствие каких-либо действующих планов на будущее огромного богатого города, когда всё возможно для личного обогащения, далеко не все его грабят и разрушают в полную меру разрешения. Идиоты или патриоты?

    Думаю, обмен общими соображениями мы можем продолжить в другой ветке, здесь — Славина.

  5. Редактор

    05/03/2015 в 18:19 | #5 | Ответить | Цитировать

    > Это памятник.

    И что? Это повышает рентабельность работ?

    Это понижает изначальную стоимость, а в некоторых случаях повышает конечную сумму продажи из-за наличия ценных интерьеров.

    То есть гостиницы в исторических домах делать рентабельнее жилья?

    Не знаю, не считал. Просто прокомментировал вашу идею.

  6. Дмитрий Л.

    05/03/2015 в 18:00 | #6 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    > Это памятник.

    И что? Это повышает рентабельность работ?

    > Город сам ставит условия, подо что можно приспосабливать. В случае с Мира было условие — жилье.

    То есть гостиницы в исторических домах делать рентабельнее жилья?

    Мира 36, как я уже писал, это вообще отдельный вопрос, поскольку там площадь и объемы новостройки значительно превышают размеры исторического дома.

  7. Редактор

    05/03/2015 в 17:29 | #7 | Ответить | Цитировать

    Еще один пример успешной переделки купленного на торгах исторического дома под гостиницу — karpovka.net/2013/07/30/126360/

    Это памятник.

    Вообще-то речь у нас шла о рентабельности кап. ремонта — неважно подо что, если под гостиницу — так еще и лучше для города.

    Город сам ставит условия, подо что можно приспосабливать. В случае с Мира было условие — жилье.

    Но если нужно именно жилье — то пожалуйста, www.citywalls.ru/house652.html

    >

    Кстати, почему-то пропустили этот адрес, хотя писали о нем в начале работ.

  8. Дмитрий Л.

    05/03/2015 в 09:34 | #8 | Ответить | Цитировать

    Редактор : Какие работы были на Восстания, не знаю, поэтому спорить не буду.

    На Маяковского — согласен, ремонт. Но тут уместно пояснение. Если компания желает продать здание, чтобы его купили, то второй вариант не проходит никак. В данном случае компания сделала штаб-квартиру для себя, поэтому ее не волновали убытки — это проект, не направленный на получение прибыли. С жилым домом так уже не получится.

    На Восстания бывший жилой дом с коммуналками переделали в гостиницу 4****.

    Еще один пример успешной переделки купленного на торгах исторического дома под гостиницу — karpovka.net/2013/07/30/126360/

    Вообще-то речь у нас шла о рентабельности кап. ремонта — неважно подо что, если под гостиницу — так еще и лучше для города.

    Но если нужно именно жилье — то пожалуйста, www.citywalls.ru/house652.html

    Надстроена мансарда? Ну так имели право по закону.

  9. инженер

    05/03/2015 в 08:53 | #9 | Ответить | Цитировать

    Горожанин :

    @инженер

    В нашем городе я бы разделял жителей не на инвесторов и их жертв (как фракцию — недобитых жертв, ака градозащитников).

    А на людей, любящих город и остальных временных жителей (до отъезда на Майями). И — да, возможно, что победят вторые, а мы сдохнем тут от результатов их полезной для себя деятельности. В т.ч. и некоторые инвесторы, как патриоты Петербурга.

    Вот уже началась демагогия.

    От того, что какой-то дом сломают, перестоят, заменят на другой-никто не помрет.

    И не следует делить людей на «наших» и «ваших».

  10. Горожанин

    04/03/2015 в 23:32 | #10 | Ответить | Цитировать

    @инженер

    В нашем городе я бы разделял жителей не на инвесторов и их жертв (как фракцию — недобитых жертв, ака градозащитников).

    А на людей, любящих город и остальных временных жителей (до отъезда на Майями). И — да, возможно, что победят вторые, а мы сдохнем тут от результатов их полезной для себя деятельности. В т.ч. и некоторые инвесторы, как патриоты Петербурга.

  11. инженер

    04/03/2015 в 23:11 | #11 | Ответить | Цитировать

    Горожанин :

    @Редактор

    Вам понятно так, а нам, читателям, — иначе. Будете одёргивать, придётся нанимать читателей.

    Читателей можете нанимать.

    Но инвестор, если ему надо, нанимать будет вовсе не «читателей». И своего добъётся. Во всяком случае-в ряде случаев.

  12. Редактор

    04/03/2015 в 22:50 | #12 | Ответить | Цитировать

    @

    Горожанин

    Ничего не понял, ну да ладно. Закончим на этом.

  13. Горожанин

    04/03/2015 в 22:38 | #13 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Вам понятно так, а нам, читателям, — иначе. Будете одёргивать, придётся нанимать читателей.

  14. Редактор

    04/03/2015 в 18:52 | #14 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :Мне вот что-то не попадалось, чтобы инвестор проводил чисто ремонт исторических зданий, особенно если купил его на торгах.

    Что такое «чисто ремонт»?

    Вот это — «чисто» karpovka.net/2011/10/18/28134/ ?

    А это — karpovka.net/2014/04/03/137606/ ?

    Какие работы были на Восстания, не знаю, поэтому спорить не буду.

    На Маяковского — согласен, ремонт. Но тут уместно пояснение. Если компания желает продать здание, чтобы его купили, то второй вариант не проходит никак. В данном случае компания сделала штаб-квартиру для себя, поэтому ее не волновали убытки — это проект, не направленный на получение прибыли. С жилым домом так уже не получится.

  15. Редактор

    04/03/2015 в 18:49 | #15 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор : Город продает дом и ставит условия. Эти условия позволяют покупателю сносить дом. Если бы не позволяли, то он бы дом не купил.

    Город может ставить только те условия, которые соответствуют действующим законам, а не любые, которые вздумаются.

    Разумеется.

  16. Дмитрий Л.

    04/03/2015 в 18:17 | #16 | Ответить | Цитировать

    Редактор :Мне вот что-то не попадалось, чтобы инвестор проводил чисто ремонт исторических зданий, особенно если купил его на торгах.

    Что такое «чисто ремонт»?

    Вот это — «чисто» karpovka.net/2011/10/18/28134/ ?

    А это — karpovka.net/2014/04/03/137606/ ?

  17. Дмитрий Л.

    04/03/2015 в 18:11 | #17 | Ответить | Цитировать

    Редактор : Город продает дом и ставит условия. Эти условия позволяют покупателю сносить дом. Если бы не позволяли, то он бы дом не купил.

    Город может ставить только те условия, которые соответствуют действующим законам, а не любые, которые вздумаются.

  18. Редактор

    04/03/2015 в 17:46 | #18 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    инженер : Потому что практика показывает и будет показывать, что прав я. Не смотря ни какие законы.

    Пока что «практика показывает» обратное — исторические здания успешно проходят ремонт и приспосабливаются для современного использования, сносы случаются редко и носят характер исключений. Даже несмотря на несовершенство законов.

    Мне вот что-то не попадалось, чтобы инвестор проводил чисто ремонт исторических зданий, особенно если купил его на торгах.

  19. Редактор

    04/03/2015 в 17:40 | #19 | Ответить | Цитировать

    @

    архитектор

    И вам удачи

  20. Редактор

    04/03/2015 в 17:37 | #20 | Ответить | Цитировать

    @

    Горожанин

    Хотите расскажу секрет, почему? Потому что ее слова мне понятны от первого до последнего слова.

  21. Редактор

    04/03/2015 в 17:35 | #21 | Ответить | Цитировать

    @

    Антонина

    Город продает дом и ставит условия. Эти условия позволяют покупателю сносить дом. Если бы не позволяли, то он бы дом не купил.

  22. инженер

    04/03/2015 в 13:43 | #22 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Так ведь я не и предлагаю всё подчистую снести в одночасье и чем-то заменить.

    Процесс будет вечным: что-то реконструируют, приспособят, что-то снесут из-за ветхости...

  23. Дмитрий Л.

    04/03/2015 в 11:27 | #23 | Ответить | Цитировать

    инженер : Потому что практика показывает и будет показывать, что прав я. Не смотря ни какие законы.

    Пока что «практика показывает» обратное — исторические здания успешно проходят ремонт и приспосабливаются для современного использования, сносы случаются редко и носят характер исключений. Даже несмотря на несовершенство законов.

  24. инженер

    04/03/2015 в 11:12 | #24 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Вместо этого приняли законы, защищающие всю историческую застройку.

    Так что действительно непонятно, зачем Вы продолжаете твердить свое ;)

    Потому что практика показывает и будет показывать, что прав я. Не смотря ни какие законы.

    Хочется надеяться на здравый смысл всех сторон, участвующих в преобразованиях города. Но его нет, и приходится признать, что всему двигатель -только прибыль.

  25. Дмитрий Л.

    04/03/2015 в 09:38 | #25 | Ответить | Цитировать

    Инженер :Обсудили это уже лет как 5.

    Почему опять приходится говорить о прописных истинах?

    Все эти Ваши «прописные истины» насчет необходимости сохранения только Эрмитажа и ГШ действительно обсудили «уже лет 5 как» и благополучно отвергли.

    Вместо этого приняли законы, защищающие всю историческую застройку.

    Так что действительно непонятно, зачем Вы продолжаете твердить свое ;)

  26. архитектор

    03/03/2015 в 22:59 | #26 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Полемики не боюсь...Чушь говорю редко ,пишу тем более,потому что прежде чем написать думаю... Замыкаюсь обычно от глупости или чрезмерного самомнения аппонента,в этих случаях считаю продолжение диалога безсмысленным. С Вами общаться просто скучно и неинтересно. Слабые, неподготовленные тексты, банальные вопросы, придирки к мелочам и споры по пустякам.

    Пожалуй на Ваши вопросы ответить больше нечего. Удачи!

  27. Инженер

    03/03/2015 в 22:32 | #27 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    инженер :В принципе, практически любую неразвалившуюся постройку можно как-то усилить, восстановить. Но будут ли затраты на это адекватны ценности постройки?

    Опыт с восстановлением аварийных зданий в рамках бюджетных проектов (причем исходно ряд отремонтированных объектов лежал практически в руинах) показывает, что затраты на самом деле весьма умеренные и адекватные- конечно, если целью ставится именно приведение здания в порядок, а не извлечение максимальной прибыли из участка.

    Это было присуще советским временам. Экономика проектов просчитывалась. И было экономичнее браться сразу за небольшой квартал под реконструкцию. Из руин восстанавливали только дворцы, в первозданном виде, что правильно.

    Сейчас, как видим, экономика проектов иная, комфорт дома должен быть иным...

  28. Инженер

    03/03/2015 в 22:27 | #28 | Ответить | Цитировать

    Вера Херентьева :

    @Редактор

    По домам: если Вам отрезать ногу, то вы, конечно, останетесь жить, но станете инвалидом, так и с домами, зачем из них инвалидов делать?

    Некорректное сравнение. То есь даже не на 100, а на 200?

    Человеку во время жизни свойственно изменяться, и лучше он вряд ли станет.

    Дома тоже меняются, даже памятники из памятников (по современным понятиям).

    Так вот -эти памятники -шедевры и следует оберегать, да и то...Сенат/Синод, гл. Штаб.

    Рядовая затройка неизбезно будет изменяться и заменяться. В некоторых случаях, по совремнному опять же представлению-в виде новоделов.

    Обсудили это уже лет как 5.

    Почему опять приходится говорить о прописных истинах?

  29. Горожанин

    03/03/2015 в 21:40 | #29 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Всегда кто-то не поймёт, забейте. Я читаю сейчас вашу интересную беседу и вижу, что господин Архитектор в ударе сегодня, отлично выразителен. Вам, как профи, прилична крайняя щепетильность, мы же читатели, нам другие мерки. Вашему редакторскому колдовству мы подвластны не в полной мере.

    Славину вы же не отчитывали за неудобную Вам манеру выражаться. ;))

  30. Антонина

    03/03/2015 в 21:39 | #30 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Город продает дома за столько, за сколько их готовы купить. Если покупателей не находится — снижают цену.

    Но обычно находятся — из тех, кто не собирается ремонтировать дом и, следовательно, может заплатить больше.

    Пример с Мира, 36 вообще из другой области — там застройщику продали здоровенный участок (по факту — сквер), где он может спокойно строить многоэтажку.

  31. Вера Херентьева

    03/03/2015 в 18:42 | #31 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Когда отрежут — пишите.

  32. Редактор

    03/03/2015 в 18:10 | #32 | Ответить | Цитировать

    Вера Херентьева

    :

    @Редактор

    Здание это комплекс, а не только фасад. В отрыве фасада от здания — это не исторический объект, муляж.

    Я говорил не про фасад, а про лицевой корпус. Обычно дворовые корпуса представляют собой типичные оштукатуренные коробки, которые не имеют ценности и не имели архитектуры.

  33. Редактор

    03/03/2015 в 18:08 | #33 | Ответить | Цитировать

    Вера Херентьева

    :

    @Редактор

    По домам: если Вам отрезать ногу, то вы, конечно, останетесь жить, но станете инвалидом, так и с домами, зачем из них инвалидов делать?

    Скучно.

  34. Редактор

    03/03/2015 в 18:08 | #34 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий Л.

    А если повнимательнее прочитать — за сколько город продает дома? Например, дом на Мира.

  35. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 18:01 | #35 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Если пройти по ссылке, то получается, что как раз покрывает.

    Цена ремонта гос. компанией (которая вообще-то обычно считается менее эффективной, чем частная) указана порядка 35 тыс. руб. за квадрат.

    Цена квадратного метра для покупателей — 110 тыс. руб.

    Разница 75 тыс. руб.

  36. Вера Херентьева

    03/03/2015 в 17:58 | #36 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    По домам: если Вам отрезать ногу, то вы, конечно, останетесь жить, но станете инвалидом, так и с домами, зачем из них инвалидов делать?

  37. Вера Херентьева

    03/03/2015 в 17:55 | #37 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Здание это комплекс, а не только фасад. В отрыве фасада от здания — это не исторический объект, муляж.

    По первой части, аналогия: Славина — это сотрудник НКВД, который «шил дело», а орган власти — Военная коллегия ВС РФ, выносящая приговор. Что в этом хорошего?

  38. Редактор

    03/03/2015 в 17:38 | #38 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    инженер :В принципе, практически любую неразвалившуюся постройку можно как-то усилить, восстановить. Но будут ли затраты на это адекватны ценности постройки?

    Опыт с восстановлением аварийных зданий в рамках бюджетных проектов (причем исходно ряд отремонтированных объектов лежал практически в руинах) показывает, что затраты на самом деле весьма умеренные и адекватные- конечно, если целью ставится именно приведение здания в порядок, а не извлечение максимальной прибыли из участка.

    Мы давали расчеты, что ремонт аварийного здания без увеличения площадей не покрывает потраченных на это здание денег.

  39. Редактор

    03/03/2015 в 17:35 | #39 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :И я даже думаю, что красивый единый фасад вдоль канала был бы лучше. Вопрос лишь: кто такой фасад сумел бы создать?

    А тут Славина с Вами несогласна :)

    По ее мнению, требовалось воссоздать «общие габариты боковых флигелей со стороны наб. кан. Грибоедова», а также «все архитектурные детали и материал ограды вдоль наб. канала Грибоедова».

    Надстраивать проектом предполагалось корпус по Казанской.

    Я и говорю: жалко, что я не задал вопрос про палату.

  40. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 16:47 | #40 | Ответить | Цитировать

    инженер :В принципе, практически любую неразвалившуюся постройку можно как-то усилить, восстановить. Но будут ли затраты на это адекватны ценности постройки?

    Опыт с восстановлением аварийных зданий в рамках бюджетных проектов (причем исходно ряд отремонтированных объектов лежал практически в руинах) показывает, что затраты на самом деле весьма умеренные и адекватные- конечно, если целью ставится именно приведение здания в порядок, а не извлечение максимальной прибыли из участка.

  41. инженер

    03/03/2015 в 16:34 | #41 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    ...(«необратимой аварийности» не требовалось).

    Как считате, «необратимая аварийность» есть у римского Колизея? Или у центрального храма в Акрополе?

    Ладно, тут не очень корректно.

    А вот Ропшинский дворец?

    В принципе, практически любую неразвалившуюся постройку можно как-то усилить, восстановить. Но будут ли затраты на это адекватны ценности постройки?

  42. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 16:29 | #42 | Ответить | Цитировать

    Редактор :И я даже думаю, что красивый единый фасад вдоль канала был бы лучше. Вопрос лишь: кто такой фасад сумел бы создать?

    А тут Славина с Вами несогласна :)

    По ее мнению, требовалось воссоздать «общие габариты боковых флигелей со стороны наб. кан. Грибоедова», а также «все архитектурные детали и материал ограды вдоль наб. канала Грибоедова».

    Надстраивать проектом предполагалось корпус по Казанской.

  43. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 16:18 | #43 | Ответить | Цитировать

    Редактор : Снос разрешал КГИОП. То есть санкцию выдавал КГИОП. На мой взгляд, это важный и принципиальный момент.

    «Принципиальный и важный момент» в том, что КГИОП фактически не имел права запрещать снос, когда у заказчика была на руках заключение авторизованного Минкультом эксперта о допустимости такого сноса.

  44. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 16:14 | #44 | Ответить | Цитировать

    Редактор : что значит «приговорила», если она занималась ИКЭ?

    Это значит, что многие ее экспертные заключения содержат прямые указания типа «допускается снос», «возможна разборка всех корпусов» и т.п.

    Напомню, во времена славинской вакханалии у нас были не охранные зоны 820-го закона, а ООЗ, там именно ИКЭ определяли, можно сносить дом или нет («необратимой аварийности» не требовалось).

  45. Редактор

    03/03/2015 в 16:14 | #45 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :«... Территория участка рекомендуется к комплексной модернизации, не исключающей разборки существующих корпусов.»

    Это санкция? Или мнение?

    Это не «мнение», а официальное экспертное заключение, прямо разрешающее снос, который за этим и последовал.

    (Пробирная палата, кстати, с охраны при этом не снималась).

    Снос разрешал КГИОП. То есть санкцию выдавал КГИОП. На мой взгляд, это важный и принципиальный момент.

    А вообще жаль, что я не спросил про Пробирную палату, было бы интересно узнать. Могу лишь предположить, что те корпуса, которые выходили на канал Грибоедова, вряд ли можно назвать памятниками — это уже мое мнение. И я даже думаю, что красивый единый фасад вдоль канала был бы лучше. Вопрос лишь: кто такой фасад сумел бы создать?

  46. Редактор

    03/03/2015 в 16:09 | #46 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :Смотря что считать фоном и с какой стороны смотреть. Если смотреть с кладбища, то застройка Московского видна.

    Ну-ну. Становитесь как Славина :)

    То есть вы не согласны, что фон может быть с любой стороны? Вот это да.

  47. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 16:08 | #47 | Ответить | Цитировать

    Редактор :«... Территория участка рекомендуется к комплексной модернизации, не исключающей разборки существующих корпусов.»

    Это санкция? Или мнение?

    Это не «мнение», а официальное экспертное заключение, прямо разрешающее снос, который за этим и последовал.

    (Пробирная палата, кстати, с охраны при этом не снималась).

  48. Редактор

    03/03/2015 в 16:06 | #48 | Ответить | Цитировать

    архитектор

    :

    Редактор :

    Не пытайтесь искажать смысл моих слов.

    Судя по следующему предложению — «Архитектура здесь не часть творческого процесса исследователя ,а лишь повод заработать» — я смысл ваших слов не исказил. Вы уверены, что она зарабатывает на этом. Тогда другой вопрос: что для вас зарабатывать в данном случае?

    Я уже всё сказал.Думаю Вы отлично понимаете смысл мною сказанного. «Перемалывать» же одно и тоже для увеличения числа посещений Вашего сайта не интересно.

    Если я не понял смысл вами написанного, значит, и кто-то другой тоже не поймет.

    Мне удивляет ваша манера общения. Если вам кажется, что все думают так же, как вы, а потому способны воспроизвести ваши загадки, то ошибаетесь.

    А вообще это все-таки комментарии. Если вы оставляете мнение, то автоматически ждете ответную реакцию. А вы просто пишите и закрываетесь от всех. Обычно такое происходит, если ляпнул чушь или если боишься полемики.

  49. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 16:05 | #49 | Ответить | Цитировать

    Редактор :Смотря что считать фоном и с какой стороны смотреть. Если смотреть с кладбища, то застройка Московского видна.

    Ну-ну. Становитесь как Славина :)

  50. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 16:03 | #50 | Ответить | Цитировать

    Редактор :В 73-м законе ничего об исторических зданиях не написано.

    Вот именно.

  51. архитектор

    03/03/2015 в 15:55 | #51 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Не пытайтесь искажать смысл моих слов.

    Судя по следующему предложению — «Архитектура здесь не часть творческого процесса исследователя ,а лишь повод заработать» — я смысл ваших слов не исказил. Вы уверены, что она зарабатывает на этом. Тогда другой вопрос: что для вас зарабатывать в данном случае?

    Я уже всё сказал.Думаю Вы отлично понимаете смысл мною сказанного. «Перемалывать» же одно и тоже для увеличения числа посещений Вашего сайта не интересно.

  52. Редактор

    03/03/2015 в 15:50 | #52 | Ответить | Цитировать

    @

    X-files

    А вы считаете строительство водно-моторной станции уничтожением части сада?

  53. Редактор

    03/03/2015 в 15:49 | #53 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор : И я говорю: идет подгонка хотелок под закон, несмотря на то что этот метод не соответствует духу закона

    Как раз духу закона, защищающего на бумаге любые исторические здания (но не предлагающего для этого соответствующих механизмов), этот метод соответствует.

    В 73-м законе ничего об исторических зданиях не написано.

  54. Редактор

    03/03/2015 в 15:48 | #54 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор : Но Славина не дает санкции на снос. Она относит или не относит здание к числу памятников.

    Это неправда.

    В заключениях Славиной идут прямые указания на возможность сноса.

    Например, заключение по Пробирной палате:

    «... Территория участка рекомендуется к комплексной модернизации, не исключающей разборки существующих корпусов.»

    Это санкция? Или мнение?

  55. Редактор

    03/03/2015 в 15:47 | #55 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :@

    Дмитрий Л.

    Я не могу сейчас с ней об этом поспорить. Возможно, она имеет в виду, что вокруг монастыря со всех сторон должны быть поля, а Новодевичий с трех сторон окружен домами, которые выше монастыря.

    Фраза там вполне конкретная — «Фоном монастырю служат многоэтажные дома». Застройку западной стороны Московского проспекта и лицевые корпуса сложно считать «фоном», нет?

    Просто это был, в общем, единственный острый вопрос в интервью. В ответ, виляние и вранье.

    Смотря что считать фоном и с какой стороны смотреть. Если смотреть с кладбища, то застройка Московского видна.

  56. Редактор

    03/03/2015 в 15:44 | #56 | Ответить | Цитировать

    Вера Херентьева

    :

    @Редактор

    Но для тех домов, которые она не взяла на охрану, — она написала мотивировочную часть приговора, а сам приговор выносил оран власти, на основании заключения эксперта (которое заключалось в том, что нет ценности — имено эту цель ставил передней заказчик, который платил за это не малые деньги).

    Сохранять здания нужно целиком.

    По первой части: что в этом плохого?

    По второй: зачем сохранять дворовые флигели?

  57. Редактор

    03/03/2015 в 15:41 | #57 | Ответить | Цитировать

    Ну вот еще по Лопухинскому саду: «участок забит ангарами»??? Сколько же их, этих ангаров? :)

    Смотрим внимательно.

    Ну и то, что дом Рогова должен был сам свалиться на Загородный, тоже забавно.

    Когда я хотел в институт мимо него, то опасался, что он может упасть. Поэтому выбирал противоположный тротуар. Внешне создавалось впечатление, что стена накренилась.

    Вот об этом можно написать очень подробно, но вот только один пример: «...в рядовых исторических зданиях, прошедших капитальный ремонт, должен охраняться только лицевой фасад (как часть улицы), возможно — габариты двора, старые лестницы». Какие лестницы?! Как это сочетается с тем, что она приговорила к полному сносу десятки этих зданий?

    Какие исторические здания, прошедшие капитальный ремонт, она приговорила? И что значит «приговорила», если она занималась ИКЭ?

    И в целом интервью выглядит очень «причесанным», можно только догадываться, насколько до вычитки оно было другим.

    Исправлений почти не было. Были дописки.

    Я понимаю, что у нас в стране журналисты вынуждены работать в таких условиях, но все-таки интересно – до какой степени интервьюируемый потом может исправлять текст?

    Какие «такие условия»? Вы считаете неправильным, что вы исправляете свои же слова, поскольку коряво их сказали вслух? Когда у меня брали интервью, я тоже мог в нескольких местах кардинально поменять смысл — или передумал, или неточно высказался, или при расшифровке мысль оказалась неверной, невнятной.

  58. Редактор

    03/03/2015 в 15:34 | #58 | Ответить | Цитировать

    Не пытайтесь искажать смысл моих слов.

    Судя по следующему предложению — «Архитектура здесь не часть творческого процесса исследователя ,а лишь повод заработать» — я смысл ваших слов не исказил. Вы уверены, что она зарабатывает на этом. Тогда другой вопрос: что для вас зарабатывать в данном случае?

  59. архитектор

    03/03/2015 в 15:19 | #59 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Была замечательным исследователем и историком архитектуры стала бизнесменом от архитектуры...

    Что для вас слово «бизнесмен»? Если вы хотите сказать, что, как другие эксперты, Славина живет в «Парадном квартале» и прочих элитарных жилых комплексах, то это неправда. Интервью было у нее в квартире, как видно на фотографиях.

    Не пытайтесь искажать смысл моих слов.Говоря «бизнесмен» я не утверждаю что она живет в Парадном квартале. Я говорю о том ,что архитектура для неё не стало смыслом её «творческой жизни»,как для многих историков ,исследователей архитектуры. Она выбрала бизнес. Её имя,звание,связи в архитектурном сообществе позволили ей наладить «бизнес», связанный с изготовлением заключений ,так сказать, «под заказ» .Заказчика устаивали её выводы и рекомендации, её же величина оплаты за свои услуги.Вот и всё.Ничего личного.Только финансовый интерес. Архитектура здесь не часть творческого процесса исследователя ,а лишь повод заработать.

  60. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 15:13 | #60 | Ответить | Цитировать

    инженер :Так экспертиза-это во многом субъективный фактор.

    В данном случае Славина опиралась якобы на конкретные факты, а не субъективные «экспертные оценки», то подтвердить эти самые факты она ничем не смогла.

  61. инженер

    03/03/2015 в 15:06 | #61 | Ответить | Цитировать

    Федя Крюгер :

    Она опровергала чужую экспертизу не документами, а собственными словами. И ещё удивилась результату.

    Так экспертиза-это во многом субъективный фактор. Тем более -художественная.

    Вон-дело Баснер с как бы неверной оценкой картины...

  62. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 14:51 | #62 | Ответить | Цитировать

    X-files : Но при нынешнем градостроительном законодательстве всё будет продолжаться как прежде: урвал барыга участок с развалюхой, руинировал её ,воздвиг монстра немыслимой для окружения высоты и размеров с подземным гаражом.

    При нынешнем градостроительном законодательстве в центре города такое уже невозможно.

  63. X-files

    03/03/2015 в 14:50 | #63 | Ответить | Цитировать

    @Антонина

    За Лопухинский сад эту госпожу Славину надо хорошенько ославить, мало того, что она нанялась обосновать за деньги застройщика уничтожение части исторического сада, но и продолжает угрожать, что не прекратит свою разрушительную крючкотворческую деятельность в судах. Деньги ведь не пахнут.

  64. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 14:49 | #64 | Ответить | Цитировать

    Редактор : И я говорю: идет подгонка хотелок под закон, несмотря на то что этот метод не соответствует духу закона

    Как раз духу закона, защищающего на бумаге любые исторические здания (но не предлагающего для этого соответствующих механизмов), этот метод соответствует.

  65. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 14:46 | #65 | Ответить | Цитировать

    Редактор : Но Славина не дает санкции на снос. Она относит или не относит здание к числу памятников.

    Это неправда.

    В заключениях Славиной идут прямые указания на возможность сноса.

    Например, заключение по Пробирной палате:

    «... Территория участка рекомендуется к комплексной модернизации, не исключающей разборки существующих корпусов.»

    И Славина, кстати, писала заключения далеко не только по ОКН. До 2009 года у нас действовал режим ООЗ, и там снос каждого исторического здания требовалось обосновывать путем ИКЭ. Экспертизы по Галерной, 6, по дому Абазы были как раз из этой серии.

  66. X-files

    03/03/2015 в 14:46 | #66 | Ответить | Цитировать

    @Danik

    Да, именно это нужно городу — планирование в масштабе НЕ одного земельного участка, а как минимум квартально, а идеально — взаимоувязка группы кварталов, чтобы было исключено выскакивание по высоте и габаритам. Всё это уже было в градостроительной практике города в советский период, когда мыслили ансамблями из нескольких кварталов, а не куском земли на месте сноса. Но при нынешнем градостроительном законодательстве всё будет продолжаться как прежде: урвал барыга участок с развалюхой, руинировал её ,воздвиг монстра немыслимой для окружения высоты и размеров с подземным гаражом.

  67. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 14:37 | #67 | Ответить | Цитировать

    Редактор :@

    Дмитрий Л.

    Я не могу сейчас с ней об этом поспорить. Возможно, она имеет в виду, что вокруг монастыря со всех сторон должны быть поля, а Новодевичий с трех сторон окружен домами, которые выше монастыря.

    Фраза там вполне конкретная — «Фоном монастырю служат многоэтажные дома». Застройку западной стороны Московского проспекта и лицевые корпуса сложно считать «фоном», нет?

    Просто это был, в общем, единственный острый вопрос в интервью. В ответ, виляние и вранье.

  68. Вера Херентьева

    03/03/2015 в 14:35 | #68 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Но для тех домов, которые она не взяла на охрану, — она написала мотивировочную часть приговора, а сам приговор выносил оран власти, на основании заключения эксперта (которое заключалось в том, что нет ценности — имено эту цель ставил передней заказчик, который платил за это не малые деньги).

    Сохранять здания нужно целиком.

  69. Антонина

    03/03/2015 в 14:34 | #69 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Ну вот еще по Лопухинскому саду: «участок забит ангарами»??? Сколько же их, этих ангаров? :) У вас там даже и картинка есть. И в целом информация по Лопухинскому, мягко говоря, необъективна. Ну и то, что дом Рогова должен был сам свалиться на Загородный, тоже забавно.

    Но главная лживость в том, что ее слова очень сильно расходятся с действиями. Вот об этом можно написать очень подробно, но вот только один пример: «...в рядовых исторических зданиях, прошедших капитальный ремонт, должен охраняться только лицевой фасад (как часть улицы), возможно — габариты двора, старые лестницы». Какие лестницы?! Как это сочетается с тем, что она приговорила к полному сносу десятки этих зданий? Напоминает, как в другом интервью Полетайкина спросили, чем в городе можно пожертвовать, и он ответил – вторыми-третьими дворами-колодцами, и больше ничего не назвал :) Кстати, в начале интервью она честно говорит, что зданий, которые следует сохранять – сотни (т.е. малая часть).

    По поводу «Империала» — после исправления смысл, честно говоря, довольно сильно изменился. Кстати, фраза «С какой стороны ни посмотри на него, фоном ему являются дома» — еще один яркий пример вранья ;) И в целом интервью выглядит очень «причесанным», можно только догадываться, насколько до вычитки оно было другим. Я понимаю, что у нас в стране журналисты вынуждены работать в таких условиях, но все-таки интересно – до какой степени интервьюируемый потом может исправлять текст?

  70. Редактор

    03/03/2015 в 14:29 | #70 | Ответить | Цитировать

    @

    Вера Херентьева

    Вы меня пытаетесь убедить в чем? В необходимости сохранения центра? Я всему руками за. На мой взгляд, в центре нужно сохранять любое лицевое дореволюционное здание. При необходимости (если дом некрасивый, как Рыжкин на Лиговке) — перестраивать только фасад.

    Но Славина не дает санкции на снос. Она относит или не относит здание к числу памятников. Как подтвердил @ahvalj, у тех домов, которые Славина не взяла под охрану, действительно отсутствовала высокая историко-культурная ценность. Но это не должно было быть причиной сноса.

  71. Вера Херентьева

    03/03/2015 в 14:19 | #71 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Согласно решениям КВН ЮНЕСКО 2012, 2013 и 2014 гг. Россия должна уже давно разработать документы о «достопримечательностей месте» в границах объекта всемирного наследия, разработать режимы и пр. и утвердить их на КВН ЮНЕСКО, а вокруг всего этого установить буферные (охранные) зоны и их границы и режим утвердить на КВН. При этом рецензию этим документам делает ИКОМОС по заказу ЮНЕСКО.

  72. Вера Херентьева

    03/03/2015 в 14:15 | #72 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Вчера в РГИА читал дело о строительстве новых зданий монастыря. В 1845 г. Государь повелел разместить монастырь при Благовещенской церкви, что на Благовещенском кладбище на В. О. и отдать монастырю здание быв. Беллоруско-Литовской Духовной коллегии. В 1847 г. Государю представили проект строительства новых и перестройки старых зданий для нужд монастыря арх. Щедрина, проект он не утвердил и повелел переделать в русском стиле. Новый проект делал арх. Ефимов, и когда его проект был в 1848 г. показан Государю, тот повелел, что в связи с тем, что по окончании строительства Николаевского постоянного моста через Неву население В. О. существенно вырастет к моменту достройки монастыря, то местнасть эта не будет отвечать целям монастырской жизни, поэтому разместить монастырь нужно где-нибудь на Царскосельской дороге или в её окрестностях. Где и было выбрано место близ Московской заставы, поросшее сосновым лесом, там был реализован проект Ефимова, местность тогда была глухой и пустынной, городской застройки не было и территория целям монастыря соответствовала.

  73. Алексей Шишкин

    03/03/2015 в 14:06 | #73 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Я здесь уже больше года не работаю. Не понял, что вы этим хотите сказать.

  74. Редактор

    03/03/2015 в 14:05 | #74 | Ответить | Цитировать

    Вера Херентьева

    :

    Редактор :

    Проведение ИКЭ позволяет эти вопросы решить — пока законодатели ничего другого не предложили.

    И я говорю: идет подгонка хотелок под закон, несмотря на то что этот метод не соответствует духу закона, по которому памятник — отдельная категория домов, наиболее ценных, а не тот дом, к которому подошел экскаватор.

    Ровно тем же самым, но в обратном направлении занимались «эксперты» при Матвиенко.

    Редактор :

    Проведение ИКЭ позволяет эти вопросы решить — пока законодатели ничего другого не предложили.

    И я говорю: идет подгонка хотелок под закон, несмотря на то что этот метод не соответствует духу закона, по которому памятник — отдельная категория домов, наиболее ценных, а не тот дом, к которому подошел экскаватор.

    Ровно тем же самым, но в обратном направлении занимались «эксперты» при Матвиенко.

    Редактор :

    Но своей деятельностью в «нулевые» она полностью перечеркнула все предыдущие заслуги.

    А вы предлагаете заниматься другой деятельностью — признавать памятником любой старый дом, как это делает ВООПИиК? Тогда с чьей стороны профанация закона?

    У нас весь город это объект всемирного наследия ЮНЕСКО и историческое поселение, где каждый исторический дом — предмет охраны поселения.

    И чего? На российском законодательном уровне Петербург — тоже единый памятник? Тогда для чего это написано?

  75. Редактор

    03/03/2015 в 14:05 | #75 | Ответить | Цитировать

    Вера Херентьева

    :

    Редактор :

    Но своей деятельностью в «нулевые» она полностью перечеркнула все предыдущие заслуги.

    А вы предлагаете заниматься другой деятельностью — признавать памятником любой старый дом, как это делает ВООПИиК? Тогда с чьей стороны профанация закона?

    Уж очень это похоже на Фыфкина.

    Вы считаете, что одного раза написать ерунду недостаточно? Надо ее повторить?

  76. Вера Херентьева

    03/03/2015 в 14:04 | #76 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Хватит выгораживать свою жену, пусть она сама за своё враньё отвечает.

  77. Редактор

    03/03/2015 в 14:02 | #77 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий Л.

    Я не могу сейчас с ней об этом поспорить. Возможно, она имеет в виду, что вокруг монастыря со всех сторон должны быть поля, а Новодевичий с трех сторон окружен домами, которые выше монастыря.

  78. Вера Херентьева

    03/03/2015 в 13:57 | #78 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Проведение ИКЭ позволяет эти вопросы решить — пока законодатели ничего другого не предложили.

    И я говорю: идет подгонка хотелок под закон, несмотря на то что этот метод не соответствует духу закона, по которому памятник — отдельная категория домов, наиболее ценных, а не тот дом, к которому подошел экскаватор.

    Ровно тем же самым, но в обратном направлении занимались «эксперты» при Матвиенко.

    Редактор :

    Проведение ИКЭ позволяет эти вопросы решить — пока законодатели ничего другого не предложили.

    И я говорю: идет подгонка хотелок под закон, несмотря на то что этот метод не соответствует духу закона, по которому памятник — отдельная категория домов, наиболее ценных, а не тот дом, к которому подошел экскаватор.

    Ровно тем же самым, но в обратном направлении занимались «эксперты» при Матвиенко.

    Редактор :

    Но своей деятельностью в «нулевые» она полностью перечеркнула все предыдущие заслуги.

    А вы предлагаете заниматься другой деятельностью — признавать памятником любой старый дом, как это делает ВООПИиК? Тогда с чьей стороны профанация закона?

    У нас весь город это объект всемирного наследия ЮНЕСКО и историческое поселение, где каждый исторический дом — предмет охраны поселения.

  79. Danik

    03/03/2015 в 13:56 | #79 | Ответить | Цитировать

    Прочитал с интересом.

    Снос можт быть и нужен в городе, но он должен быть как-то согласован с окружением. Смысл в том, что надо понимать, что то, что появится будет контрастом для окружающей застройки.

    Надо хотя бы квартально мыслить. Что будет с этим кварталом, районом после постройки.

    Нельзя устраивать нынешнее лоскутное строительство. Нужен план, генеральный план строительства! И не только центра, но и окраин тоже.

    Должны быть какие-то нормы этажности, площадей газонов, стоянок машин, магазинов, садиков, поликлиник, больниц, метро. Соседние районы должны быть согласованы по этим параметрам тоже. Если этого нет, то получается бардак! Или современная засройка!

    Что и есть ныне!

  80. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 13:47 | #80 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Вранье по поводу Новодевичьего монастыря — фиксируем, или нет?

  81. Вера Херентьева

    03/03/2015 в 13:46 | #81 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Но своей деятельностью в «нулевые» она полностью перечеркнула все предыдущие заслуги.

    А вы предлагаете заниматься другой деятельностью — признавать памятником любой старый дом, как это делает ВООПИиК? Тогда с чьей стороны профанация закона?

    Уж очень это похоже на Фыфкина.

  82. Редактор

    03/03/2015 в 13:46 | #82 | Ответить | Цитировать

    Проведение ИКЭ позволяет эти вопросы решить — пока законодатели ничего другого не предложили.

    И я говорю: идет подгонка хотелок под закон, несмотря на то что этот метод не соответствует духу закона, по которому памятник — отдельная категория домов, наиболее ценных, а не тот дом, к которому подошел экскаватор.

    Ровно тем же самым, но в обратном направлении занимались «эксперты» при Матвиенко.

  83. Редактор

    03/03/2015 в 13:42 | #83 | Ответить | Цитировать

    @

    Вера Херентьева

    В чем смысл вопроса?

  84. Редактор

    03/03/2015 в 13:40 | #84 | Ответить | Цитировать

    В основном у Славиной действительно не прямое вранье. Ее экспертные заключения всегда отличала именно изворотливость.

    Фиксирую: на ваш взгляд, фраза Антонины «Сколько же вранья в одном интервью... Если по пунктам писать, получится такой же длинный текст» не соответствует действительности.

    С остальным. Интервью в нашем формате не информационное, поэтому нет задачи разбирать конкретные факты. Основная задача — узнать мнение, позицию. И она здесь вполне представлена.

  85. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 13:39 | #85 | Ответить | Цитировать

    Редактор : А вы предлагаете заниматься другой деятельностью — признавать памятником любой старый дом, как это делает ВООПИиК? Тогда с чьей стороны профанация закона?

    А что здесь неправильного? В законе-то как раз все исторические дома в охранных зонах охраняются - то есть де-факто они вроде выявленных ОКН. Только предметы охраны у них не определены. И в федеральном законодательстве понятие «исторического здания» отсутстует. Проведение ИКЭ позволяет эти вопросы решить - пока законодатели ничего другого не предложили.

    А получается у нас так:

    — если охранного статуса нет, то — снос по причине «необратимой аварийности».

    — если здание стало ОКН, то сносить его становится нельзя, приходится как-то выкручиваться и ремонтировать.

    Но, простите, если аварийность «необратима», то какая разница, памятник или нет — ведь вроде как «нельзя отремонтировать»?

    Вот лицевой корпус дома Кавоса получил статус регионального ОКН — и идет ремонт. Есть сомнения, что в случае отрицательного заключения ИКЭ и невключения его в реестр памятников последовал бы снос?

  86. Вера Херентьева

    03/03/2015 в 13:38 | #86 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Вместо редактора опять Шишкин засел там со своим мнением?

  87. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 13:28 | #87 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Да вот прямо в процитированной фразе — уже вранье.

    Антонина видела огромное количество вранья в тексте, а пример только один.

    Вы просили «найти хотя бы один пункт».

    Ну так как — одно вранье есть ?

    Ищем следующие?

    В основном у Славиной действительно не прямое вранье. Ее экспертные заключения всегда отличала именно изворотливость.

    А интервью построено так, что в нем мало вопросов о конретных фактах.

    «Никто не спросил, как мы обосновали наши рекомендации». А зачем спрашивать, если есть тексты ИКЭ — там что, не обоснования?

    «— И построили жилые дома за пределами центра.

    — Построили там, где можно было строить.»

    Правда: построили не только за пределами центра, но и на месте исторических кварталов. Но ответ намеренно сделан таким, что прямой лжи вроде бы и нет.

    И т.д.

  88. Редактор

    03/03/2015 в 13:17 | #88 | Ответить | Цитировать

    Но своей деятельностью в «нулевые» она полностью перечеркнула все предыдущие заслуги.

    А вы предлагаете заниматься другой деятельностью — признавать памятником любой старый дом, как это делает ВООПИиК? Тогда с чьей стороны профанация закона?

  89. Редактор

    03/03/2015 в 13:15 | #89 | Ответить | Цитировать

    А я считаю, что хватит гробить исторические здания в угоду толстосумам с помощью экспертиз мастерской-киллера. Пора бы на пенсию уйти, цветочки поливать...

    Можете быть спокойны: мастерская Славиной пару лет как не работает. Только увы, можно зафиксировать, что интервью вам читать неинтересно, зато важно, чтобы ваш комментарий прочитали.

  90. Редактор

    03/03/2015 в 13:13 | #90 | Ответить | Цитировать

    В наших «градозащитниках» всегда удивляет полное неприятие иной точки зрения, не желание её выслушивать, пытаться понять и найти компромиссы.

    Это вообще болезнь подавляющего большинства людей, придерживающихся совершенно разных точек зрения. А неумение слышать других влияет на уровень доверия к аргументам.

  91. Редактор

    03/03/2015 в 13:12 | #91 | Ответить | Цитировать

    Да вот прямо в процитированной фразе — уже вранье.

    Антонина видела огромное количество вранья в тексте, а пример только один.

  92. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 13:09 | #92 | Ответить | Цитировать

    инженер : Славно градозащитников погоняла!

    Ну, в реале-то градозащитники ее «погоняли» ;)

    За Тихвин ей спасибо (хотя опять-таки она недоговаривает — снесли там все-таки исторические кварталы, и немало).

    Но своей деятельностью в «нулевые» она полностью перечеркнула все предыдущие заслуги.

  93. Х-files

    03/03/2015 в 13:06 | #93 | Ответить | Цитировать

    А я считаю, что хватит гробить исторические здания в угоду толстосумам с помощью экспертиз мастерской-киллера. Пора бы на пенсию уйти, цветочки поливать...

  94. Кирилл

    03/03/2015 в 12:57 | #94 | Ответить | Цитировать

    В наших «градозащитниках» всегда удивляет полное неприятие иной точки зрения, не желание её выслушивать, пытаться понять и найти компромиссы. Я полностью на Вашей стороне, Татьяна Андреевна.

  95. Дмитрий Л.

    03/03/2015 в 12:52 | #95 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Да вот прямо в процитированной фразе — уже вранье.

    Не было никакого «фона из третьесортных домов» у Новодевичьего монастыря — пока ЛЭКовские высотки не появились. Теперь — да, есть. Спасибо старушенции.

  96. Редактор

    03/03/2015 в 12:50 | #96 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий, это полное интервью или его часть?

    Полное. А почему вопрос возник?

  97. Редактор

    03/03/2015 в 12:47 | #97 | Ответить | Цитировать

    Была замечательным исследователем и историком архитектуры стала бизнесменом от архитектуры...

    Что для вас слово «бизнесмен»? Если вы хотите сказать, что, как другие эксперты, Славина живет в «Парадном квартале» и прочих элитарных жилых комплексах, то это неправда. Интервью было у нее в квартире, как видно на фотографиях.

  98. Редактор

    03/03/2015 в 12:43 | #98 | Ответить | Цитировать

    Но вот это, например, особенно поражает: «Фоном ему (Новодевичьему монастырю) служат многоэтажные дома. И речь шла о том, чтобы один из этих домов заменить на лучший, что и было сделано «Империалом».» Стоило бы уточнить у нее, знает ли она, как выглядят эти новые и старые дома, какой они высоты.

    Это была исправленная ею фраза. Оригинал был такой:

    Но Новодевичий монастырь оказался в плотной городской застройке. С какой стороны не посмотри на него, фоном ему являются дома. И речь шла о том, чтобы застройку третьей степени свежести заменить на хорошую, что и сделано в «Империале».

    У меня к нему не возникло вопросов, потому что и правда вокруг промышленная застройка.

    Сколько же вранья в одном интервью... Если по пунктам писать, получится такой же длинный текст.

    Давайте хотя бы один пункт найдем.

  99. Федя Крюгер

    03/03/2015 в 11:15 | #99 | Ответить | Цитировать

    @инженер

    о существовании проекта реконструкции сада никто не сомневается. вопрос только в манипуляции с границами. Славина не смогла сказать, где она нашла тот проект и не смогла его предоставить. По её мнению, суд должен был поверит ей на слово, что территория станции в реконструкцию не попадала. Она опровергала чужую экспертизу не документами, а собственными словами. И ещё удивилась результату.

    Уж не так ли он всегда работала со своими экспертизами?!

  100. инженер

    03/03/2015 в 11:04 | #100 | Ответить | Цитировать

    @Федя Крюгер

    Лопухинский сад был на реконструкции, это факт. И в газетах об этом писали и сам видел.

    Значит и проект, во всяком случае, был.

    А дом на Казанской, действительно, неоднократно подвергался криптике. Почему-то считается некрасивым и даже вроде как заикались о сносе.

  101. инженер

    03/03/2015 в 11:00 | #101 | Ответить | Цитировать

    @Антонина

    Разумеется, это ее задело. Когда работу профи начинают даже не критиковать, а гнобить те, кто принципиально далек от ее специальности.

    У нее один решительный недостаток-очень серьезный возраст, который уже не позволяет быть ум гибким, а язык-острым.

    Я тоже отметил ряд сомнительных высказываний. Так вот и списываю это на возраст.

    С Улицким, которого она упоминала, та же фигня.

  102. Федя Крюгер

    03/03/2015 в 10:41 | #102 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий, это полное интервью или его часть?

    По Лопухинскому саду, уже привычно недоговаривает мадам. На суде был поднят вопрос, в каком архиве были найдены сведения о реконструкции сада 1986–1991 гг и доступе посетителей сада к пирсу. Г-жа Славина ответить на этот вопрос не смогла. Предоставить перестроечный проект реконструкции, насколько я помню, тоже не смогла. К чему тогда удивляться, что суд не стал Верить Славиной на слово это моветон.

    «Намного лучше дома, стоящего на другой стороне Казанской — дореволюционного в стиле модерн.» — в этом вся Славина.

  103. Антонина

    03/03/2015 в 09:38 | #103 | Ответить | Цитировать

    Сколько же вранья в одном интервью... Если по пунктам писать, получится такой же длинный текст. Но вот это, например, особенно поражает: «Фоном ему (Новодевичьему монастырю) служат многоэтажные дома. И речь шла о том, чтобы один из этих домов заменить на лучший, что и было сделано «Империалом».» Стоило бы уточнить у нее, знает ли она, как выглядят эти новые и старые дома, какой они высоты.

    И очень трогают рассуждения про то, когда «нужно остановиться в развитии». Жаль, что не спросили ее, какие проекты она НЕ согласовала. Думаю, таких немного было, не считая Тихвина.

    Ну а злобствование в адрес градозащитников очень радует. Все-таки не зря мы ее «славили», видно, как это ее задело.

  104. gp

    03/03/2015 в 01:20 | #104 | Ответить | Цитировать

    Полностью прaвa по Aстории и Англетеру и импeрскому стaтусу Исаакиевской площади.

    Дeти совдeпa нeнaвидeли Сaнкт-Пeтeрбург,всe ленинабадство нужно убрать и воссоздать то что было нe построeно из-зa этих ужaсных прeступников.

    По Тихвину тожe,совдeповскиe дикaри,кaк и ceгодня укрaинцы нeнaвидят свою историю.

    Нeльзы было отдaвaть им эти домa...Нe пропьют,тaк сожгут.

  105. Даниил

    03/03/2015 в 00:03 | #105 | Ответить | Цитировать

    Исторический контекст этой дамы — ковер на стене квартиры ))) причудливо, не вычурно, видимо , прибедняется...

  106. Людмила

    02/03/2015 в 23:47 | #106 | Ответить | Цитировать

    Благодаря интервью Д.Ратникова, стало мне понятно, в частности, что заслуга академика Славиной Т.А. состоит в том, что она в соавторстве с Семенцовым придумали понятие «предмет охраны». Однако, содержание этого термина у неё более узкое, чем у П.Н.Никонова. На практике такое зауженное понимание данного теоретического понятия преследует цель сохранения не всего ОКН, а только того, что составляет предмет охраны. Более того, она «прославилась» тем, что выводила из под охраны памятники, обрекая их на снос.

  107. ahvalj

    02/03/2015 в 23:32 | #107 | Ответить | Цитировать

    Я уже тут писал о Славиной пару лет назад: девушка играет в наивность. Я почти всегда согласен с её выводами относительно отсутствия художественной ценности той или иной постройки, но совершенно не готов согласиться с последствиями этих экспертиз: вместо плохих и скромных дореволюционных зданий появляются ещё худшие нескромные современные. У нас, как и в любом городе, вплоть до Рима и Венеции, очень много довольно никудышных исторических фасадов. В идеальном мире можно было бы только приветствовать замену малохудожественного наследия высокохудожественными новостройками, но в реальной жизни такое случается нечасто, и в особенности в нынешнем российском художественном болоте историческая городская среда только теряет от большей части новостроек. На моей памяти за последние 25 лет от застройки не улучшился ни один кусочек старого города.

    Дом в начале Казанской действительно не хуже довольно плохого модернового дома напротив — абстрактно, но в действительности модерновый дом, с его пропорциями, членениями и расплывающимся рисунком штукатурных деталей, следует пластике петербургской застройки, а жёсткая и пресная стекляшка — совершенно нет, так что градостроительно она скорее вредит.

    За застройку Стрелки выборгской стороны всех причастных надо вешать на площади: важнейшая и потенциально очень красивая панорама испорчена на неопределённо долгий срок. Испорчен, хоть пока и не столь сильно, силуэт Васильевского острова... Бабушке пора в крематорий.

  108. инженер

    02/03/2015 в 23:08 | #108 | Ответить | Цитировать

    Респект Славиной.

    Славно градозащитников погоняла!

    Жаль, что ей дествительно никогда высказаться не удавалось...

    Но, помнится, Полетайкин как-то грамотно за нее всё сказал.

  109. архитектор

    02/03/2015 в 22:41 | #109 | Ответить | Цитировать

    Татьяна Андреевна отлично знает своё дело...Сможет аргументировать любое решение( образование,опыт и эрудиция позволяют...)...К сожалению работа с памятниками архитектуры, исторической застройкой городской среды не стало для неё смыслом творческой жизни,а стало способом хорошо зарабатывать, делая «нужные»заключения...Была замечательным исследователем и историком архитектуры стала бизнесменом от архитектуры...Некоторым удается соблюдать баланс...Ей не удалось...Сочувствую

  110. Леонид

    02/03/2015 в 21:48 | #110 | Ответить | Цитировать

    1. «Ты жива ещё,моя старушка?»...

    2. Славина постоянно пользуется относительными понятиями,критерии которых неизбежно субъективны (слово «профессиональны» здесь ничего не изменяет,поскольку профессионалы это те же люди,то есть субъекты).

    Тем,кто не понял–учебник формальной логики в помощь,пара первых параграфов.

    «Архитектурная среда должна достигает НЕКОЕГО высокого качества»: «некоего» это какого конкретно? Где те весы,на которых измеряется качество здания или среды в целом? А ценность отдельного здания? Вообще,ценности укоренены в субъектах,их источником являются субъекты,без субъектов,то есть вне людей,ценности не существуют,ценность–это ценность для кого-то. И что прикажете делать,если не ценное для Славиной ценно для другого человека? Для меня,к примеру? Где критерий оценки? Мнение профессионалов? Так профессионалы суть такие же люди,как и я,из плоти и крови,а не какие-то существа высшей природы.И главное слово здесь–"мнение",то есть то,что мнится,а мнится каждому своё,и все мы знаем,как в любой профессиональной среде одновременно сосуществуют разные,вплоть до диаметрально противоположных,мнения и все они суть мнения профессионалов.И кто будет выносить окончательное решение в этой полифонии взглядов и точек зрения? Человек? Значит,мы опять упёрлись в субъекта и субъективность.

    Кваренги был специалистом? Кажется,был.А барокко (в целом) терпеть не мог.Свиньин был специалистом? А ампир ненавидел и уничтожал Михайловский дворец с азартом и наслаждением,приближавшимся к оргазмическому (сохранились свидетельства современников).Вольтер зодчим не был,искусствоведом тоже,но никто не оспаривал его ума.И он предлагал снести все готические храмы во Франции,считая их варварскими и называя позором Франции.Вот вам и «мнения»,обопритесь на них–ни единого исторического города на планете не останется,только и будем говорить,кто что думает,а думают все разное,по большому счёту–кому что в голову взбредёт.

    3. Запрет сноса любой застройки (для дровяных сараев и нужников можно сделать исключения) до 1917 года даёт возможность сохранения единого городского текста как исторического документа.А опора на субъективные точки зрения (а несубъективных точек зрения не существует в принципе) открывает двери любому волюнтаризму: Славиной нравится «Аврора» и дом у Казанского собора,кому-то другому нравится что-то ещё–вот это и есть субъективный произвол,заменяющий собою всеобщие законы и правила.

    Аргумент «город и раньше развивался» логичен,но или мы хотим иметь город как исторический документ или мы хотим иметь непрекращающееся развитие,текучесть,трансформируемость,несовместимую с исторической тканью городов.

    4.Ценность рядовой застройки.

    Город это текст,а текст есть связный комплекс знаков.Замена зданий в городе это,с семиотической точки зрения,есть замена знаков в тексте.Текст Пушкина,где половина слов заменены–это уже не текст Пушкина,хотя 50% слов там оставлены подлинные.

    Рядовая застройка это именно то,что делает город самим собою,то,что несёт на себе особость этого города,что образует его лицо.Есть отдельный памятник,а есть архитектурный контекст.Разрушьте собор–памятник,но сохраните всё окружающее его–и город,воплощение его духа,уцелеет.Оставьте этот собор,но измените всё вокруг–и ситуация будет прямо противоположной.Пример–все города Европы,погибшие во время Второй Мировой войны. Какие-то кварталы немецких хрущёвок и вдруг посреди их–готический храм...Выглядит дико,хотя сам по себе храм и хорош,но вещи не существуют сами по себе,они существуют только в окружающем контексте,а в современном контексте этим вкраплениям старины «нечем дышать»,для них нет подобающей атмосферы.Дико будет выглядеть барочный дворец или готический собор на проспекте Испытателей! Вот так выглядит большая часть современных городов Германии,соревнующихся между собой в плебейской бездарности.Но там-то понятно,там всё уничтожила война,а у нас что? Своими же руками,под руководством Славиной? Духовные скрепы в действии...

    Получилось очень длинно,но,надеюсь,аргументировано.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.