Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

На Садовой улице снесли дворовые корпуса дома Кавоса 

19/01/2015 10:10

На Садовой улице, 73, в рамках реконструкции снесли дворовые корпуса дома Кавоса. Прошлой осенью их специально сняли с охраны, дабы допустить разборку.

Четырехэтажный памятник архитектуры был построен в конце XVIII — начале XIX века. В 2010 году его признали аварийным. В частности, дворовая часть представляла собой руины. В 2011-м дом Кавоса город продал с торгов ООО «Акация». Эта фирма не раскрывала своих планов.

КГИОП и администрация Адмиралтейского района неоднократно выражали свое недовольство бездействием собственника, не желающего восстанавливать объект. В результате было решено принудить «Акацию» начать работы через суд, сроком окончания первоочередных работ на объекте был назначен сентябрь 2013 года. Но и это решение исполнено не было.

А в минувшем октябре КГИОП опубликовал распоряжение, согласно которому из-под охраны были выведены дворовые корпуса — остался только лицевой флигель с дворовой галереей. Историко-культурную экспертизу проводил директор ОАО «Спецпроектреставрация» Владимир Фомин.

Как и прогнозировал «Канонер», это было необходимо для сноса дворовой части памятника. Демонтаж прошел на днях. Возможно, он еще не закончен.

Согласно информационному щиту, разборка двора прошла в рамках «реконструкции жилого дома». Этим по заказу ООО «Диамант групп» (кстати, в этой фирме нашему изданию в строгой форме ранее заявили, что не имеют никакого отношения к проекту) занимается подрядчик ООО «Космос СПб». Срок окончания работ — декабрь 2015 года.

Несмотря на то что дворовая часть была снята с государственной охраны, она осталась так называемым историческим зданием, то есть дореволюционным. По закону снос таких построек запрещен — допускается только демонтаж аварийных фрагментов.

Снос дома Кавоса на Садовой

Дом Кавоса на Садовой

Дома Кавоса

Дом Кавоса, опасная зона

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Дом Кавоса на Садовой Дом Кавоса, опасная зона Дома Кавоса Снос дома Кавоса на Садовой
Теги: администрация адмиралтейского района, диамант групп, живой город, кгиоп, ооо акация, спецпроектреставрация, снос




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 На Уральской улице приступили к сносу авторемонтного завода Минобороны

 В Ольгине снесли кирпичное здание дореволюционной постройки

 На улице Репина сносят флигель дома Долгоруковых

 Ради Восточного скоростного диаметра снесут 17 старинных зданий

 Пятиэтажный дом Изотова на Кирилловской улице стал трехэтажным


 Комментарии 


  1. архитектор Р

    25/03/2015 в 13:54 | #1 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Уверен, что большая часть памятника будет спасена, что в итоге, все будет очень красиво и практично. И это главное! Цитата: «Но бывают ситуации критические, когда ампутация спасает жизнь...»

  2. Редактор

    25/03/2015 в 13:34 | #2 | Ответить | Цитировать

    @

    архитектор Р

    А вы уверены, что знакомы с ситуацией? Они уже были выявленными объектами, эти дворовые флигеля. Но их сняли с охраны по той причине, что мешали инвестору.

  3. архитектор Р

    25/03/2015 в 13:31 | #3 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    архитектор Р :

    Это про кого конкретно речь? Кто «все эти люди»? :)

    люди, не приложившие никаких усилий для сохранения, бегающие теперь и машущие руками — ой как все плохо... :)

    А инвестору респект — пусть не сразу, пусть через суд, и не все как хотелось бы, но все же приведет в порядок еще один из красивейших домов города!

  4. архитектор Р

    25/03/2015 в 13:23 | #4 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    @архитектор Р

    здание снято с охраны на основании аварийного состояния. А это противоречит 73-му закону.

    Да, повторился, надеялся, меня услышат... Если же Вам лично эти дворовые флигели так ценны, то Вы, на основании все того же 73-го закона, могли обратиться в КГИОП как физическое или юридическое лицо с соответствующим заявлением о выявлении ОКН. Раз этого не сделано, ни Вами, ни кем-либо еще, нечего теперь сотрясать воздух.

  5. Дмитрий Л.

    25/03/2015 в 11:10 | #5 | Ответить | Цитировать

    Редактор : здание снято с охраны на основании аварийного состояния. А это противоречит 73-му закону

    Тем не менее, это практикуется. Например, Полетайкин написал заключение о снятии с охраны всех ВОКН в бывш. 17м квартале Крепостной части Выборга как раз на основании того, что все постройки «необратимо аварийны». Типа единственная ценность была в подлинности, а раз ее (якобы) сохранить нельзя, но и охранять нечего.

  6. Редактор

    25/03/2015 в 10:41 | #6 | Ответить | Цитировать

    @

    архитектор Р

    Вы более развернуто повторили ту же самую мысль: что здание снято с охраны на основании аварийного состояния. А это противоречит 73-му закону. Наверное, для вас секрет, но в здании-памятнике могут быть ценны не только интерьеры, но и стены, их форма, расположение. И они в данном случае сохранялись, несмотря на аварийность.

  7. Дмитрий Л.

    25/03/2015 в 09:11 | #7 | Ответить | Цитировать

    архитектор Р : Вероятно, я выразился недостаточно развернуто: КГИОП не выдает тех или иных решений на основании одного обследования, а только на основании целого комплекса экспертиз, исследований, в т.ч. на выявление исторических ценностей и обследований (не буду вдаваться в подробности).

    На этот раз Вы «выразились» слишком развернуто. КГИОП выпустил постановление об изменении границ ОКН на основе не «комплекса экспертиз», а на основе заключения одной единственной экспертизы Фомина :)

  8. Дмитрий Л.

    25/03/2015 в 09:07 | #8 | Ответить | Цитировать

    архитектор Р :Где были все эти люди, когда здание еще можно было спасти? Довели состояние здания до критически-опасного и только сейчас спохватились.

    Это про кого конкретно речь? Кто «все эти люди»? :)

    Здание уже неоднократно передавалось разным «инвесторам». Один (ИВИ-93) обанкротился, другой гноил дом несколько лет. КГИОП тем временем пачками разные «грозные предписания» рассылал...

  9. архитектор Р

    24/03/2015 в 22:09 | #9 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Решение КГИОП согласно которому из-под охраны были выведены дворовые корпуса, наверняка выдано на основании обследования аварийности конструкций.

    Вот вы одной фразой мазнули черной краской по КГИОПу: здания выводятся из-под охраны из-за отсутствия ценности, а не из-за плохого технического состояния.

    Вероятно, я выразился недостаточно развернуто: КГИОП не выдает тех или иных решений на основании одного обследования, а только на основании целого комплекса экспертиз, исследований, в т.ч. на выявление исторических ценностей и обследований (не буду вдаваться в подробности). В отношении демонтированного флигеля речь не шла о «плохом техническом состоянии», флигель, вероятнее всего после событий последних десятилетий, был в «аварийном состоянии» — опасное состояние, не подлежащее восстановлению и т.п... Каких-либо ценностей после пожаров и разорений, скорее всего, тоже не было (и это где-то отражено и известно в КГИОП). Так что же сохранять, сгнивший кирпич и прогоревшие перекрытия?

    В предыдущем комментарии внимание акцентировано на другом — охрану памятников нужно выполнять своевременно, тогда и памятники будут целее, и истинных ценностей больше! В случае, если частный инвестор не в состоянии своевременно выполнить ремонт, должны быть гос.программы или рычаги воздействия, способные помочь сохранить этот памятник, опять же: своевременно, а не когда все почти разрушилось.

  10. Редактор

    24/03/2015 в 18:44 | #10 | Ответить | Цитировать

    Решение КГИОП согласно которому из-под охраны были выведены дворовые корпуса, наверняка выдано на основании обследования аварийности конструкций.

    Вот вы одной фразой мазнули черной краской по КГИОПу: здания выводятся из-под охраны из-за отсутствия ценности, а не из-за плохого технического состояния.

  11. архитектор Р

    24/03/2015 в 18:40 | #11 | Ответить | Цитировать

    Не нужно драматизировать. Решение КГИОП согласно которому из-под охраны были выведены дворовые корпуса, наверняка выдано на основании обследования аварийности конструкций. Здание не однократно горело, бросалось на произвол судьбы, разорялось и как следствие пришло в негодность. На этот счет в интернете достаточно материалов — почитайте. На фото видно, снесены не все дворовые флигели, а лишь часть, вероятно, как раз относящаяся к аварийным конструкциям не подлежащим восстановлению. И кто сказал, что снесенные флигели не будут отстроены заново, вы видели проект? Да, это памятник, наша история — согласен. Но на мой взгляд, сохранять памятники нужно разумно — своевременно ремонтировать, штукатурить, красить и т.д. Где были все эти люди, когда здание еще можно было спасти? Довели состояние здания до критически-опасного и только сейчас спохватились. Теперь же, в данной ситуации, считаю лучшим устранить аварийность вплоть до постройки новых флигелей — плохого в этом не вижу. Все же лучше находиться в здании с крепкими стенами и надежной крышей и не думать каждую минуту о своей безопасности и жизни.

  12. Дмитрий Л.

    19/01/2015 в 15:53 | #12 | Ответить | Цитировать

    Редактор :Снос дворовых неохраняемых флигелей вряд ли относился к проекту противоаварийных работ.

    Больше интересуют работы на лицевом корпусе. Для сноса дворовых флигелей вряд ли нужно ставить забор со стороны Садовой улицы.

    Ордер ГАТИ выдан именно на основании разрешения КГИОП.

  13. Редактор

    19/01/2015 в 14:50 | #13 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Начало работ и разборку флигелей обнаружила градозащитница Дарья Васильева.

    Спасибо.

    Насколько я понимаю, официально проект «противоаварийных работ» составляла «Спецпроектреставрация». Она же должна была (согласно выданному разрешению КГИОП) осуществлять за этими работами надзор.

    Однако «Спецпроектреставрация»-то вроде как теперь банкрот...

    Снос дворовых неохраняемых флигелей вряд ли относился к проекту противоаварийных работ.

  14. архитектор

    19/01/2015 в 11:16 | #14 | Ответить | Цитировать

    Проектировщик ( в данном случае «Спецпроектреставрация») ,как правило, осуществляет надзор за ходом работ в рамках так называемого договора по «авторскому надзору» ( если такой был заключен). Но даже при отсутствии такого договора или невозможности исполнения автором проекта надзора за ходом реставрационных (противоаварийных) работ такая обязанность по статусу оставется у КГИОП.

  15. Дмитрий Л.

    19/01/2015 в 10:58 | #15 | Ответить | Цитировать

    Начало работ и разборку флигелей обнаружила градозащитница Дарья Васильева.

    Насколько я понимаю, официально проект «противоаварийных работ» составляла «Спецпроектреставрация». Она же должна была (согласно выданному разрешению КГИОП) осуществлять за этими работами надзор.

    Однако «Спецпроектреставрация»-то вроде как теперь банкрот...



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.