Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Воссоздавать Троице-Петровский собор на Троицкой площади не будут 

18/10/2019 16:28

Троице-Петровский собор на Троицкой площади Петроградской стороны

Воссоздавать Троице-Петровский собор на Троицкой площади Петроградской стороны не будут, потому что на месте ее фундаментов сейчас проходит дорога. Взамен газпромовский фонд создаст памятный знак — в довесок к часовне.

Троицкая церковь, также известная как Троице-Петровский собор, — первый храм Петербурга; ее построили в 1711 году. Заложил ее Петр I, там же он принял титул императора. Церковь была деревянной и одно время имела статус главной в городе. Из-за пожаров здание приходилось отстраивать заново. В 1933 году его окончательно снесли.

Во второй половине 1990-х прошли раскопки, ими руководил археолог Петр Сорокин. Тогда было точно установлено местоположение: фундамент расположен в северной части Троицкой площади на месте проезжей части, газона и тротуара перед западным фасадом дома 1/5 по улице Куйбышева. Сам этот жилой дом частично заходит в границы фундаменты.

Фонд содействия строительству культовых сооружений РПЦ в городе Санкт-Петербурге, находящийся под омофором Газпрома, недавно выпустил видеоролик, посвященный храму. В нем представитель фонда Филипп Грибанов говорит: «Невозможность воссоздания определена тем, что в том месте расположен проезд по Троицкой площади, а также построены современные здания. Поэтому, к величайшему сожалению, воссоздание Троицкой церкви в его истинном смысле невозможно. Установка деревянного храма на соседнем или ближайшем месте очень сильно изменило бы уже сложившуюся структуру этой площади, которая так же дорога санктпетербуржцам, как и этот храм».

Сейчас структуры фонда завершили восстановление прежнего облика Свято-Троицкой церкви на Октябрьской набережной, 18, и ведут воссоздание Скорбященской церкви на проспекте Обуховской Обороны, 24. Однако в случае с Троице-Петровским собором вопрос воссоздания не рассматривался вообще, заявил сегодня «Канонеру» официальный представитель фонда.

Но организация намерена оставить свой вклад, а именно поставить памятный знак. Тот факт, что с 2003 года таким знаком является Троицкая часовня (ее строительство по проекту ООО «Архитектурное бюро „Я.К.“» профинансировало АО «Балтийская строительная компания»), фонд не смущает. По словам Филиппа Грибанова, появлением второго памятного знака получится «увековечить [память о храме] разумно и деликатно». Знак «даст представление о том, как выглядел собор при основании города».

Эскиз будет готов в течение нескольких месяцев, после чего его представят общественности.

Изображения, прикрепленные к публикации:

Троице-Петровский собор на Троицкой площади Петроградской стороны
Теги: воссоздание, бюро я к, газпром, фонд культовых сооружений, религия




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 На Малой Разночинной улице воссоздали сгоревший дворовый флигель

 Церковь-самострой в парке на улице Доблести легализовали

 В Лахте построили бизнес-центр с воссозданным старинным фасадом

 Власти требуют снести Никольскую церковь на берегу Суздальского озера

 Церковь при кладбище в Комарове признали самовольной постройки


 Комментарии 


  1. Инженер

    23/10/2019 в 17:01 | #1 | Ответить | Цитировать

    Инкери :

    @Инженер

    Старая песня о главном — пустите дивелОперов в центр...

    Они и так были, есть и будут.

    А дальше уже начинается скрытые вещи...по известным причинам.

  2. Инкери

    22/10/2019 в 22:12 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Инженер

    Старая песня о главном — пустите дивелОперов в центр...

  3. Алексей Хваль

    22/10/2019 в 18:15 | #3 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    Троицкий собор, конечно, надо было заменять.

    Ну уж! А домик Петра тоже?

    Всё же есть понятие памятника истории, которое не всегда совпадает с понятием памятника архитектуры. Эта церквушка в сквере на площади красивой не была, но никому и не мешала (кроме большевиков, понятно), а представление об облике города первых десятилетий — вполне давала.

    Домик Петра же закрыт чехлом.

    Ну так и чехол город не так чтобы украшает.

    Он в кустиках и пока не сгорал. К тому же, там вокруг большая часть зданий украшает город ещё меньше.

  4. Roman_P

    22/10/2019 в 16:09 | #4 | Ответить | Цитировать

    Алексей Хваль :

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    Троицкий собор, конечно, надо было заменять.

    Ну уж! А домик Петра тоже?

    Всё же есть понятие памятника истории, которое не всегда совпадает с понятием памятника архитектуры. Эта церквушка в сквере на площади красивой не была, но никому и не мешала (кроме большевиков, понятно), а представление об облике города первых десятилетий — вполне давала.

    Домик Петра же закрыт чехлом.

    Ну так и чехол город не так чтобы украшает.

  5. ???

    21/10/2019 в 17:38 | #5 | Ответить | Цитировать

    Интересно, из какого материала и какого цвета была кровля в те времена. pastvu.com/p/455722 — оригинальные зарисовки вряд ли создают правильное представление. Сейчас-то были бы синие купола или шатёр, как у мурманского Спаса-на-водах, неужели и раньше красили подобным образом.

  6. Инженер

    21/10/2019 в 17:35 | #6 | Ответить | Цитировать

    Алексей Хваль :

    Инженер :

    Алексей Хваль :

    @Roman_P

    Тогда совсем иначе относились к застройке ...

    Вот это очень правильные слова :)

    Конечно, наш век привнес иное представление об исторической застройке. И это очень правильно! Но вот фанатизма не надо, товарищи...(С/2)

    Тогда на смену старой застройке приходила архитектура, теперь — Челябинск.

    Как в том анекдоте: вам не нравится зеленая лента, так за****** красную ©.

    Чем Вам Челябинск не угодил?

    Не нравится Челябинск (кстати, там очень приличные новостройки есть, получче наших), берите пример с Сингапура...

    Вы лучше меня знаете, что и ту архитектуру, которую Вы ставите сейчас в противовес современной (не секрет, что и у меня к ней немало претензий), в свое время шпыняли по-полной.

    Так что не надо тень на плетень наводить...

  7. Инженер

    21/10/2019 в 17:29 | #7 | Ответить | Цитировать

    Алексей Хваль :

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    Домик Петра же закрыт чехлом.

    Небольшая историческая реликвия вполне имеет право на музеефикацию.

    Превращать же весь в город в некий «музей под открытым небом», как минимум неразумно.

  8. Алексей Хваль

    21/10/2019 в 12:01 | #8 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    Алексей Хваль :

    @Roman_P

    Тогда совсем иначе относились к застройке ...

    Вот это очень правильные слова :)

    Конечно, наш век привнес иное представление об исторической застройке. И это очень правильно! Но вот фанатизма не надо, товарищи...(С/2)

    Тогда на смену старой застройке приходила архитектура, теперь — Челябинск.

  9. Алексей Хваль

    21/10/2019 в 11:59 | #9 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    Троицкий собор, конечно, надо было заменять.

    Ну уж! А домик Петра тоже?

    Всё же есть понятие памятника истории, которое не всегда совпадает с понятием памятника архитектуры. Эта церквушка в сквере на площади красивой не была, но никому и не мешала (кроме большевиков, понятно), а представление об облике города первых десятилетий — вполне давала.

    В цитате из википедии шла речь о переносе сруба в другое место.

  10. Алексей Хваль

    21/10/2019 в 11:57 | #10 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    Троицкий собор, конечно, надо было заменять.

    Ну уж! А домик Петра тоже?

    Всё же есть понятие памятника истории, которое не всегда совпадает с понятием памятника архитектуры. Эта церквушка в сквере на площади красивой не была, но никому и не мешала (кроме большевиков, понятно), а представление об облике города первых десятилетий — вполне давала.

    Домик Петра же закрыт чехлом.

  11. Алексей Хваль

    21/10/2019 в 11:56 | #11 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    @Roman_P

    Да, точно, спасибо, я как-то забыл. Но всё же у Чернышёва моста есть художественные достоинства и зрелищность.

    Тогда совсем иначе относились к застройке: чтобы возникли и укрепились градозащитные представления, необходимо отстояние, смена эпох, а застройка Петербурга шла без перерывов с 1703 по 1917 годы.

    Они потихоньку и вызревали, просто не успели стать мейнстримом. Общество «Старый Петербург», публикации Курбатова и Лукомского (которые местами читаются как написанные в наши дни) — хотя они и противоречили сами себе местами... Думаю, не случись революции, годам к 1930-м это было бы уже мощное движение. Поэтому я, кстати, не разделяю распространённую точку зрения, что-де если б не революция, весь город застроили бы небоскрёбами, а всю старину посносили бы. Шла бы борьба как минимум.

    Чернышёв мост был городской собственностью. Заставить частного владельца сохранять принадлежащие ему постройки было вряд ли возможно в те годы: разве что путём выкупа, что неизбежно представляло бы собой единичные случаи.

    В Берлине процесс смены застройки благополучно продолжался до Второй мировой войны: высоких зданий там почти не появилось, но коробки вполне себе расплодились. У нас любили более нарядные фасады, так что до тридцатых мы имели все шансы дотянуть без особого модернизма (которого почти не появлялось в домовом строительстве вплоть до самой революции), ну а дальше — как повезло бы.

  12. Roman_P

    21/10/2019 в 11:51 | #12 | Ответить | Цитировать

    Алексей Хваль :

    Троицкий собор, конечно, надо было заменять.

    Ну уж! А домик Петра тоже?

    Всё же есть понятие памятника истории, которое не всегда совпадает с понятием памятника архитектуры. Эта церквушка в сквере на площади красивой не была, но никому и не мешала (кроме большевиков, понятно), а представление об облике города первых десятилетий — вполне давала.

  13. Roman_P

    21/10/2019 в 11:49 | #13 | Ответить | Цитировать

    Алексей Хваль :

    @Roman_P

    Да, точно, спасибо, я как-то забыл. Но всё же у Чернышёва моста есть художественные достоинства и зрелищность.

    Тогда совсем иначе относились к застройке: чтобы возникли и укрепились градозащитные представления, необходимо отстояние, смена эпох, а застройка Петербурга шла без перерывов с 1703 по 1917 годы.

    Они потихоньку и вызревали, просто не успели стать мейнстримом. Общество «Старый Петербург», публикации Курбатова и Лукомского (которые местами читаются как написанные в наши дни) — хотя они и противоречили сами себе местами... Думаю, не случись революции, годам к 1930-м это было бы уже мощное движение. Поэтому я, кстати, не разделяю распространённую точку зрения, что-де если б не революция, весь город застроили бы небоскрёбами, а всю старину посносили бы. Шла бы борьба как минимум.

  14. Инженер

    21/10/2019 в 11:48 | #14 | Ответить | Цитировать

    Алексей Хваль :

    @Roman_P

    Тогда совсем иначе относились к застройке ...

    Вот это очень правильные слова :)

    Конечно, наш век привнес иное представление об исторической застройке. И это очень правильно! Но вот фанатизма не надо, товарищи...(С/2)

  15. Алексей Хваль

    21/10/2019 в 11:38 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    Да, точно, спасибо, я как-то забыл. Но всё же у Чернышёва моста есть художественные достоинства и зрелищность.

    Тогда совсем иначе относились к застройке: чтобы возникли и укрепились градозащитные представления, необходимо отстояние, смена эпох, а застройка Петербурга шла без перерывов с 1703 по 1917 годы.

    Троицкий собор, конечно, надо было заменять.

  16. Roman_P

    21/10/2019 в 11:30 | #16 | Ответить | Цитировать

    Алексей Хваль :

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    Roman_P :

    Алексей Хваль :
    Колпак :Слава Богу , что не воссоздали. Для Петроградской начала девятнадцотого века, с деревянными домишками, такое здание годилось, но сейчас такое разве, что в деревне строить. Никакого стиля нет.
    Его перед революцией после пожара собирались заменять новым большим зданием. Известен эскиз Щусева во владимирском стиле: www.alyoshin.ru/Files_ph/...fanasyev/24.html
    А вроде ж отказались в итоге? Были протесты тогдашних градозащиников, к которым уже начинали прислушиваться.

    Какая уж там градозащита после мечети… В википедии цитируют — https://ru.wikipedia.org/wiki/Тро... — что как раз новым большим собором мечеть хотели перекрыть. Насколько следует из тамошнего текста, дело застопорилось единственно из-за революции.

    При чём тут мечеть? Градозащитники напирали на то, что исторически ценен именно первый деревянный храм (пусть и многократно горевший и подновлявшийся), и заменять его новстроем не комильфо. Но уже не помню, где про это читал.

    А есть хоть один пример действенности подобных аргументов в досоветское время? Удалось ли сохранить таким образом хоть одно здание?

    Да, есть — изменение проекта перестройки Чернышёва моста. Проектом предполагался снос башен, но в итоге их оставили.

  17. Алексей Хваль

    21/10/2019 в 11:19 | #17 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    Roman_P :

    Алексей Хваль :
    Колпак :Слава Богу , что не воссоздали. Для Петроградской начала девятнадцотого века, с деревянными домишками, такое здание годилось, но сейчас такое разве, что в деревне строить. Никакого стиля нет.
    Его перед революцией после пожара собирались заменять новым большим зданием. Известен эскиз Щусева во владимирском стиле: www.alyoshin.ru/Files_ph/...fanasyev/24.html
    А вроде ж отказались в итоге? Были протесты тогдашних градозащиников, к которым уже начинали прислушиваться.

    Какая уж там градозащита после мечети… В википедии цитируют — https://ru.wikipedia.org/wiki/Тро... — что как раз новым большим собором мечеть хотели перекрыть. Насколько следует из тамошнего текста, дело застопорилось единственно из-за революции.

    При чём тут мечеть? Градозащитники напирали на то, что исторически ценен именно первый деревянный храм (пусть и многократно горевший и подновлявшийся), и заменять его новстроем не комильфо. Но уже не помню, где про это читал.

    Да, и там по ссылке цитаты из имперского начальства, не из гралозащитников.

  18. Алексей Хваль

    21/10/2019 в 11:17 | #18 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    Roman_P :

    Алексей Хваль :
    Колпак :Слава Богу , что не воссоздали. Для Петроградской начала девятнадцотого века, с деревянными домишками, такое здание годилось, но сейчас такое разве, что в деревне строить. Никакого стиля нет.
    Его перед революцией после пожара собирались заменять новым большим зданием. Известен эскиз Щусева во владимирском стиле: www.alyoshin.ru/Files_ph/...fanasyev/24.html
    А вроде ж отказались в итоге? Были протесты тогдашних градозащиников, к которым уже начинали прислушиваться.

    Какая уж там градозащита после мечети… В википедии цитируют — https://ru.wikipedia.org/wiki/Тро... — что как раз новым большим собором мечеть хотели перекрыть. Насколько следует из тамошнего текста, дело застопорилось единственно из-за революции.

    При чём тут мечеть? Градозащитники напирали на то, что исторически ценен именно первый деревянный храм (пусть и многократно горевший и подновлявшийся), и заменять его новстроем не комильфо. Но уже не помню, где про это читал.

    А есть хоть один пример действенности подобных аргументов в досоветское время? Удалось ли сохранить таким образом хоть одно здание?

    Мне это напоминает гуляющее по интернету утверждение о том, что Растрелли будто бы сам отказался от строительства колокольни — при том, что ни единого свидетельства этому нет: ни распоряжений Елизаветы об отходе от ранее утверждённого строительства, ни собственных растреллиевских слов, ни архивных исследований.

  19. Roman_P

    21/10/2019 в 11:10 | #19 | Ответить | Цитировать

    Алексей Хваль :

    Roman_P :

    Алексей Хваль :
    Колпак :Слава Богу , что не воссоздали. Для Петроградской начала девятнадцотого века, с деревянными домишками, такое здание годилось, но сейчас такое разве, что в деревне строить. Никакого стиля нет.
    Его перед революцией после пожара собирались заменять новым большим зданием. Известен эскиз Щусева во владимирском стиле: www.alyoshin.ru/Files_ph/...fanasyev/24.html
    А вроде ж отказались в итоге? Были протесты тогдашних градозащиников, к которым уже начинали прислушиваться.

    Какая уж там градозащита после мечети… В википедии цитируют — https://ru.wikipedia.org/wiki/Тро... — что как раз новым большим собором мечеть хотели перекрыть. Насколько следует из тамошнего текста, дело застопорилось единственно из-за революции.

    При чём тут мечеть? Градозащитники напирали на то, что исторически ценен именно первый деревянный храм (пусть и многократно горевший и подновлявшийся), и заменять его новстроем не комильфо. Но уже не помню, где про это читал.

  20. Редактор

    21/10/2019 в 11:05 | #20 | Ответить | Цитировать

    Roman_P

    :

    Ну только не Троицкая церковь, а часовня.

    Конечно. Случайно не то слово набралось.

  21. Алексей Хваль

    21/10/2019 в 11:01 | #21 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    Алексей Хваль :

    Колпак :

    Слава Богу , что не воссоздали. Для Петроградской начала девятнадцотого века, с деревянными домишками, такое здание годилось, но сейчас такое разве, что в деревне строить. Никакого стиля нет.

    Его перед революцией после пожара собирались заменять новым большим зданием. Известен эскиз Щусева во владимирском стиле: www.alyoshin.ru/Files_ph/...fanasyev/24.html

    А вроде ж отказались в итоге? Были протесты тогдашних градозащиников, к которым уже начинали прислушиваться.

    Какая уж там градозащита после мечети… В википедии цитируют — https://ru.wikipedia.org/wiki/Тро... — что как раз новым большим собором мечеть хотели перекрыть. Насколько следует из тамошнего текста, дело застопорилось единственно из-за революции.

  22. Roman_P

    21/10/2019 в 10:51 | #22 | Ответить | Цитировать

    Ну только не Троицкая церковь, а часовня.

  23. Roman_P

    21/10/2019 в 10:50 | #23 | Ответить | Цитировать

    Алексей Хваль :

    Колпак :

    Слава Богу , что не воссоздали. Для Петроградской начала девятнадцотого века, с деревянными домишками, такое здание годилось, но сейчас такое разве, что в деревне строить. Никакого стиля нет.

    Его перед революцией после пожара собирались заменять новым большим зданием. Известен эскиз Щусева во владимирском стиле: www.alyoshin.ru/Files_ph/...fanasyev/24.html

    А вроде ж отказались в итоге? Были протесты тогдашних градозащиников, к которым уже начинали прислушиваться.

  24. инженер

    19/10/2019 в 20:24 | #24 | Ответить | Цитировать

    Впендюрили в некое давно свободное пространство часовнку? Да. ПлохА? Да вроде и нет...Привыкли.

    Захотят впендюрить небоскреб-тоже привыкнем...

    Но вроде никто и не хочет. Так и нечто давно почившее не надо впендюривать...

  25. Колпак

    19/10/2019 в 10:45 | #25 | Ответить | Цитировать

    @Алексей Хваль

    Тоже к месту не подходит. Такое место интересное много модерна, конструктивизм и сталинки. Даже не представить что сюда гармонично могло вписаться. Наверное лучше сквер, как сейчас.

  26. Инкери

    19/10/2019 в 08:24 | #26 | Ответить | Цитировать

    Часовня Кицуле ведь удалась (?)

  27. Алексей Хваль

    18/10/2019 в 22:45 | #27 | Ответить | Цитировать

    Колпак :

    Слава Богу , что не воссоздали. Для Петроградской начала девятнадцотого века, с деревянными домишками, такое здание годилось, но сейчас такое разве, что в деревне строить. Никакого стиля нет.

    Его перед революцией после пожара собирались заменять новым большим зданием. Известен эскиз Щусева во владимирском стиле: www.alyoshin.ru/Files_ph/...fanasyev/24.html

  28. Randyy

    18/10/2019 в 19:28 | #28 | Ответить | Цитировать

    Колпак :

    Слава Богу , что не воссоздали. Для Петроградской начала девятнадцотого века, с деревянными домишками, такое здание годилось, но сейчас такое разве, что в деревне строить. Никакого стиля нет.

    прямо про домик Петра

  29. Колпак

    18/10/2019 в 17:24 | #29 | Ответить | Цитировать

    Слава Богу , что не воссоздали. Для Петроградской начала девятнадцотого века, с деревянными домишками, такое здание годилось, но сейчас такое разве, что в деревне строить. Никакого стиля нет.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.