Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Суд не стал требовать сноса самостроя на улице Рубакина в Ломоносове 

17/01/2019 14:51

Суд не поддержал требование службы строительного надзора снести самовольно возведенное административное здание на улице Рубакина, 19, в Ломоносове. Причем даже когда службу поддержал КГИОП.

Прежде на этом месте стоял памятник архитектуры — одноэтажный деревянный барак для заразных больных, построенный в XIX веке в состав Городской больницы. Несмотря на статус, в 2007 году барак снесли с разрешения КГИОПа, а затем на освобожденном месте незаконно построили трехэтажный объект с большими окнами. Произошло это на рубеже 2011–2012 годов.

КГИОП ранее сообщал «Канонеру», что историко-культурная экспертиза (исполнителем было ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская „Вега“») посчитала «нецелесообразным» воссоздание утраченного памятника. Впрочем, исследование так и не было утверждено, поскольку для снятия с охраны региональных памятников требуется решение Министерства культуры.

С 2017 года, как рассказывал «Канонер», служба строительного надзора судилась с ООО «Бизнесстройконтракт», собственником участка, на котором появилась трехэтажка-самострой, и требовала ее снести. Фирма подала встречный иск — о признании права собственности. И в итоге суд в двух инстанциях встал на сторону «Бизнесстройконтракта».

Против такого решения был КГИОП. Его представитель заявил, что федеральный закон прямо запрещает строить новые здания на территории памятников. Однако для арбитража это был не аргумент. Судья Наталья Полубехина сослалась на заключение анонимного специалиста, который заявил, что здание отвечает всем законодательным требованиям.

Это не первый случай, когда через суд удается легализовать самострои на территории памятников. Ранее так же поступили с Всесвятской церковью на Бассейной улице, 26, возведенной на территории Московского парка Победы, и с жилым домом на Прудовой улице, 12, в Петергофе.

Сентябрь 2015 года:

Ломоносов, улица Рубакина, 19

Фото Дмитрия Ратникова

Смотрите также:

Материалы суда

Теги: административные здания, арм вега, бизнесстройконтракт, кгиоп, служба строительного надзора, самострои




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Суд потребовал снести четвертый этаж здания на Невельской улице

 Самовольный этаж на улице Черняховского суд потребовал снести

 Власти легализовали стройку конференц-зала во дворах на Карповке

 В суд ушло дело о сносе самостроя напротив Константиновского дворца в Стрельне

 Власти засомневались в законности здания стоматологии в Стрельне


 Комментарии 


  1. Редактор

    21/01/2019 в 12:46 | #1 | Ответить | Цитировать

    LL

    :

    А что после 2015 года с постройкой на Прудовой произошло?

    Ее поставили на кадастровый учет.

  2. Юрий

    20/01/2019 в 12:14 | #2 | Ответить | Цитировать

    Никому не нужное говно на окраине города, развели шум не по делу

  3. LL

    19/01/2019 в 20:03 | #3 | Ответить | Цитировать

    А что после 2015 года с постройкой на Прудовой произошло?

  4. Редактор

    17/01/2019 в 17:29 | #4 | Ответить | Цитировать

    @

    Москвич

    Нет, это ненормально

  5. Москвич

    17/01/2019 в 17:25 | #5 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    «По словам очевидцев, в конце 2011 или начале 2012 года на месте утраченного барака начали строить новое здание из пенобетона с большими окнами. Ни габаритами, ни архитектурой, ни материалом оно не повторяет здание-памятник. Впрочем, судя по информации КГИОПа, на протяжении БОЛЕЕ ПЯТИ ЛЕТ сотрудники ведомства так и не были на месте и не знали о новом строительстве.»

    Из статьи канонера за 2016 год. Это нормально когда такое долгое время надзорные органы даже не удосуживаются заглянуть на место уничтоженного памятника, который и на момент написания статьи (2016 год) оставался в данной категории. При этом то что земля находилась у собственника КГИОП знал и просто не заглядывал на место, которое между тем находится в самом центре Ломоносова. Вопрос не в сохранении дерева, а в сохранении памятника и ансамбля больницы в целом. С этим КГИОП не справился.

  6. Редактор

    17/01/2019 в 16:51 | #6 | Ответить | Цитировать

    @

    Москвич

    По простой причине: если дерево сгнило, его не сохранить.

  7. Москвич

    17/01/2019 в 16:19 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    а зачем давать добро на снос здания, которое является частью ансамбля городской больницы, да еще является региональным памятником? Это нормально? Кстати на месте этого здания находился ведь «барак для заразных больных»?

  8. Редактор

    17/01/2019 в 16:06 | #8 | Ответить | Цитировать

    Москвич

    :

    Опоп как всегда в своем репертуаре сначала дал добро на снос, теперь с уродом возится

    КГИОП дал добро на снос, а не на новый дом.

  9. Москвич

    17/01/2019 в 15:35 | #9 | Ответить | Цитировать

    О, этого архитектурного урода я помню еще с личной встречи зимы прошлого года. Опоп как всегда в своем репертуаре сначала дал добро на снос, теперь с уродом возится



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.