Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Снесенный пакгауз Варшавского вокзала снимут с охраны 

01/04/2016 17:01

Снесенный в 2013 году северо-восточный товарный пакгауз Варшавского вокзала на Обводном канале будет снят с охраны. Его признали памятником тогда, когда его уже снесли, а так делать нельзя, решил суд.

Одноэтажное здание в «кирпичном» стиле было построено во второй половине XIX века. Оно расположилось юго-восточнее Варшавского вокзала, между Варшавским проездом и будущей Парфеновской улицей. В марте 2013 года объект полностью снесли по заказу ООО «Центр европейского социального обслуживания „Комфорт“» (возможно, связано с холдингом «Адамант»).

Это вызвало протесты градозащитников. Всероссийское общество охраны памятников постфактум признало утраченное здание ценным, и в 2014 году КГИОП назначил пустырь региональным памятником. В соответствии с рекомендацией экспертизы здание должно быть воссоздано.

Новый землевладелец ООО «Развитие» (оно принадлежит сотруднице «Адаманта» Александре Неклюдовой) через суд требовало снять несуществующий пакгауз с охраны. Процесс занял полтора года, и за это время арбитраж трижды менял свое решение. Последняя инстанция встала на сторону «Развития», а посему в обозримом будущем охранный статус будет снят. В вердикте, вступившем в законную силу, сказано, что по закону о памятниках «не подлежат внесению в реестр физически утраченные объекты культурного наследия».

Впрочем, на этом приключения «Развития» не закончатся. Недавно был утвержден проект планировки территории, в котором пакгауз учтен как памятник.

Октябрь 2012 года:

Набережная Обводного канала, 118, корпус 5, литера Г5

Северо-восточный пакгауз Варшавского вокзала

Фото Дмитрия Ратникова

Смотрите также:

Материалы суда

Изображения, прикрепленные к публикации:

Северо-восточный пакгауз Варшавского вокзала
Теги: архитектура, воопиик, кгиоп, ооо развитие адамант, холдинг адамант

ставни жалюзи для окон




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Императорскому павильону Витебского вокзала восстановили крыльцо

 «Канонер» собрал старинные здания на железных дорогах Петербурга

 Царскосельский железнодорожный мост стал выявленным памятником

 КГИОП попросили не мешать строить «муравейник» на Лиговском проспекте

 Сад усадьбы Кокорева на Московской в Пушкине сняли с охраны


 Комментарии 


  1. Andy

    13/04/2016 в 22:10 | #1 | Ответить | Цитировать

    Других пейсателей у меня для Вас нэт, тов. @Инкери!

    Тем более, какой смысл вообще было сохранять отдельные строения, если вся территория будет реновирована?

  2. Инкери

    01/04/2016 в 23:25 | #2 | Ответить | Цитировать

    Как говорил писатель Рыбаков за Сталина —

    Нет человека — нэт проблемы...

  3. Влад

    01/04/2016 в 22:31 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Александр Кононов

    Спасибо за информацию. Действительно, в такой трактовке всё выглядит несколько по другому. Тогда уж не подскажете так же: существуют ли предельные сроки проведения такой экспертизы, ожидания результата? Иначе напрашивается простой способ подвесить в неопределённости любой проект: направить документы в тот же КГИОП, где просто никто ничего не будет делать, годами не говоря ни да, ни нет по поводу статуса объкта.

  4. Александр Кононов

    01/04/2016 в 22:23 | #4 | Ответить | Цитировать

    @Влад

    Государственная историко-культурная экспертиза на включение объекта в Реестр памятников была сделана до сноса. С момента поступления экспертизы в КГИОП (с полным комплектом необходимых по закону документов) пакгауз стал выявленным объектом культурного наследия, а следовательно демонтажные работы были незаконны. По экспертизе предмет охраны составляло не только здание, но и пятно застройки (в виде земельного участка), который никуда не делся. Так что у участников судебного процесса было много взаимоисключающих аргументов, которые предстояло проанализировать суду. Ситуация не столь однозначна как могло бы показаться.

  5. Влад

    01/04/2016 в 21:22 | #5 | Ответить | Цитировать

    Ну что ж — на удивление логичное решение. Один из основных принципов юриспруденции — закон обратной силы не имеет (не всегда, но не будем усложнять). Действие оценивается на соответствие нормативной базе на тот момент, когда это действие производилось. Так что можно поаплодировать нашей Фемиде, безотносительно к вопросу о действительной или мнимой ценности снесённого здания. Есть сомнения — инициируйте расследование причин того, почему здание не было вовремя признано памятником.

    Но вызывает удивление, что вердикт арбитража менялся трижды, не говоря уже об оригинальном решении чиновников КГИОПа — признать памятником посмертно. То ли у нас законодательство настолько противоречиво, что даже профессионалы полтора года разобраться не могут, то ли ещё какие причины...

  6. Редактор

    01/04/2016 в 20:59 | #6 | Ответить | Цитировать

    dem

    :

    Там еще по соседству остался торец от соседнего пакгауза, неплохо бы хотя бы его сохранить...

    Обещали учесть в ППТ — karpovka.net/2015/01/26/143110/

    И, судя по границам участка 4.3, учли — karpovka.net/pics/2016/03/ppt-varshavskyj.jpg

  7. dem

    01/04/2016 в 20:14 | #7 | Ответить | Цитировать

    Там еще по соседству остался торец от соседнего пакгауза, неплохо бы хотя бы его сохранить...

  8. Катер

    01/04/2016 в 19:56 | #8 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Кажется, наверное, что мне опять заняться нечем. И пусть бы был не самый представляющий ценность объект (относительно), но вдруг какой-нибудь Михайловский дворец — и последняя инстанция, может случиться паника.

    Хорошо :), спасибо за ответ.

  9. Редактор

    01/04/2016 в 19:30 | #9 | Ответить | Цитировать

    Катер

    :

    @Редактор

    Не бюрократия, а содержательная часть статьи, возможные варианты действий. Вы же всё-таки пишите о суде, зачем-то.

    Ну так в упрощенным варианте, чтобы это было ясно не только юристам.

  10. Катер

    01/04/2016 в 19:23 | #10 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Не бюрократия, а содержательная часть статьи, возможные варианты действий. Вы же всё-таки пишите о суде, зачем-то.

  11. Редактор

    01/04/2016 в 19:05 | #11 | Ответить | Цитировать

    Катер

    :

    Лучше бы писать всегда: «кассационная инстанция» или АС СЗО, а то последняя инстанция — что это такое? ВС, КС?

    Засорять текст не будем. Кому надо, может ознакомиться с бюрократией по ссылке под текстом.

  12. Катер

    01/04/2016 в 18:52 | #12 | Ответить | Цитировать

    Лучше бы писать всегда: «кассационная инстанция» или АС СЗО, а то последняя инстанция — что это такое? ВС, КС?



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.