Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Строительство офисного здания у дома Бубыря на Фонтанке завершилось 

08/10/2015 12:34

Завершилось строительство административного здания на набережной реки Фонтанки, 161. Семиэтажку поместили в лакуну по левую руку от знаменитого дома Бубыря, памятника модерна.

Прежде на этом месте размещалось дореволюционное здание. Оно было снесено в советское время. Последние десятилетия там сохранялся пустырь, и он подчеркивал архитектуру примыкающего дома Капустина (Климов переулок, 9), построенного в стиле модерн архитектором Алексеем Бубырем.

Больше пяти лет назад этот участок получило ЗАО «Инфотек Балтика» под административное здание. Первый проект разработало ООО «Архитектурное бюро „Проспект“». Он был выделен башней над кровлей. Затем работа по проектированию была доверена ООО «Архстудия» (фактически фасад делало «Архитектурная мастерская Мамошина»). В ее эскизе башня сохраниласьВпоследствии девелопер решил отказаться от такого решения. Разработали новый проект — семиэтажки с фасадом, облицованным светлой штукатуркой. Два верхних этажа решены в виде высокой мансарды.

Весной 2013 года началось строительство. В сентябре здание ввели в эксплуатацию.

Набережная реки Фонтанки, 161

Набережная реки Фонтанки, 161, мансарда

Набережная реки Фонтанки, 161, цоколь

Набережная реки Фонтанки, 161, сфинкс

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Набережная реки Фонтанки, 161, мансарда Набережная реки Фонтанки, 161, сфинкс Набережная реки Фонтанки, 161, цоколь Набережная реки Фонтанки, 161
Теги: административные здания, архстудия, инфотек балтика, мастерская мамошина, фонтанка 161

Пункт сдачи металлолома тут




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Суд остановил снос флигеля XVIII века на улице Репина

 Старинный флигель во дворах на Московском ремонтируют под трудинспекцию

 Градозащитникам не удалось отменить воссоздание дома Рогова на Загородном

 Во дворах на 3-й Советской реконструируют дворовый флигель

 В Державинском переулке сносят старинное заброшенное здание


 Комментарии 


  1. ъ

    09/10/2015 в 19:20 | #1 | Ответить | Цитировать

    @

    Екатерина

    Быбор то делают, только исходя не из того, что должно бы быть, а из того что «устроит всех участников процесса». Все понимают,что предлагаемые проекты зачастую находятся за пределами приемлемого уровня, однако обсуждают и предлагают «еще немного доработать». В этой связи вспоминаются слова (кажется) Уралова, которого упрекали в том,что он согласовал очередной торгово- деловой комплекс где-то недалеко Финляндского вокзала. На вопрос:"Как же Вы такое допустили? « он ответил : „Вы бы видели,что они предлагали ДО того !!!“ Аналогичные ситуации ,увы,повторяются постоянно...Градсовет немыслимое колличество раз рассматривал варианты Второй сцены Мариинки, жилого комплекса на месте „Северной короны“. А сколько копий сломано над телом комплекса Верховного суда...А результат? Вы видели до чего договорились? В.И Ленин помнится говорил:» Есть компромиссы, а есть КОМПРОМИССЫ..." Вот из бесконечных компромиссов современную отечественную архитектуру и лепят.

  2. Екатерина

    09/10/2015 в 16:12 | #2 | Ответить | Цитировать

    Логика понятна, спасибо. Но в таком случае не понятно что и кого обсуждают на градостроительных «советах», в условиях такого строительного вакуума. И тут дело не в бессмысленном сопоставлении частей, а в том, что объективно существуют только «высокие,но стройные» и «низкие и громоздкие», либо не существуют никакие другие, а выбор-то делать надо.

  3. ahvalj

    09/10/2015 в 13:33 | #3 | Ответить | Цитировать

    @инженер

    Я как испорченная пластинка много лет повторяю здесь, что стилистика как таковая не важна: важны качество, художественное и ремесленное (полностью отсутствующее у почти всех российских архитекторов) и градостроительная уместность (высота, членения, углы: к вопросу об Эгераате). Здание может вовсе не иметь декора, но быть красивым и уместным, и наборот. Не хотел бы переходить на личности, но придётся, поскольку в этом суть — Вы за всё время ни разу не дали собеседникам заподозрить, что способны отличить хорошо нарисованный элемент от «обычного порошка»: в этой слепоте и кроются причины Ваших всегдашних недоумений.

    Сам дом Капустина в своё время вторгся совершенно чужеродным телом в панораму — но он а) гораздо вдохновеннее всего окружающего, б) очень хорошо ремесленно сделан (это видно даже сейчас, несмотря на утраты), в) подразумевалось, что со временем все окрестные дома окажутся заменены новыми. За прошедшие сто лет городские архитекторы полностью утратили талант радовать пунктами а и б, тогда как пункт в отпал в связи с появлением законодательно закреплённой охраны памятником и среды.

  4. инженер

    09/10/2015 в 13:13 | #4 | Ответить | Цитировать

    Дом Бубыря...

    Дом ПОСТРОЙКИ Бубыря.

    И всё встанет на свои места.

  5. инженер

    09/10/2015 в 13:11 | #5 | Ответить | Цитировать

    Не понял, почему ругают этот дом?

    Ведь он вполне поддерживает и некую стилистику места, и масштабность, как в целом, там и отдельных элементов, включая этажи, окна.

    Видимо, к ряду деталей сполне можно придраться.

    Но через некоторое время домик будет влит в среду и совершенно не контрастировать с ней.

    ЗЫ Представляю, какой-бы стоял вой, если бы построили в заданных габаритах здание современной архитектуры :). Достаточно вспомнить Эгераата на Мойке...

    Так что всё хорошо.

  6. Редактор

    09/10/2015 в 13:07 | #6 | Ответить | Цитировать

    @

    Руслан

    Это здание больше известно Бубырем, чем Капустиным. Дом на Загородном тоже все знают именно по автору проекта, а не по функциональному назначению или владению.

  7. Руслан

    09/10/2015 в 12:29 | #7 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    @Алексей

    Читатель мог не понять, если бы в тексте не было пояснений, а они есть. С точки зрения русского языка словосочетание «дом Бубыря» корректно. И выбирайте одну площадку для обсуждения. Не вижу никакого смысла о том же самом с вами переписываться и «в контакте».

    г-н Редактор, это тот редкий случай когда Вы действительно не правы!

    Дело в том что Бубырь построил много зданий, но жил и владел только одним из них, и это не он. Сложилась практика называть «домом Бубыря» доходный дом на Стремянной.

    Не упорствуйте ради хлесткого заголовка))

  8. ъ

    09/10/2015 в 10:27 | #8 | Ответить | Цитировать

    @

    Екатерина

    Или здесь оценивают стиль в чистом виде и его реальное воплощение, без учета и сопоставления строительства в городе в целом? © Екатерина.

    Каждый дом ,как и человек индивидуален и не только «сам по-себе», но и с учетом окружающей его городской среды. «Оценивать» дом, сопоставляя его с «уровнем строительства в городе» вполне бессмысленное занятие. Во- первых потому ,что этот уровень вполне абстрактен и объективно оценить его невозможно, а во-вторых такое сравнение неминуемо приведет к абсурдным сравнениям, напоминающим рассуждения Агафьи Тихоновны из Гоголевской «Женитьбы», мечтавшей приставить губы Никанора Ивановича к носу Ивана Кузьмича..., добавив немного развязанности Бальтазара Бальтазаровича.

  9. Екатерина

    09/10/2015 в 00:48 | #9 | Ответить | Цитировать

    Смотрю на третью фотографию, кажется, что здание является частью логической «дома Бубыря». Много дешевого материала (2 фото), тяжелый этаж нижний, но это все придирки, по сравнению, например, с убожеством в начале Каменноостровского (Канонер недавно писал о доме) это же сама гармония. Звучит для многих здесь как сопоставление Нюши и Бьянки (местная Рийана, на всякий случай), но это же какой надо слух иметь, чтобы понимать такие нюансы. Десять раз бы проголосовала за такой дом, чем, например, за дом, стоящий на углу Загородного и Гороховой (как образец стекла и металла). Или здесь оценивают стиль в чистом виде и его реальное воплощение, без учета и сопоставления строительства в городе в целом.

  10. ahvalj

    08/10/2015 в 23:04 | #10 | Ответить | Цитировать

    Обсуждаемое здание плохо не только в целом — оно просто никудышно нарисовано от первой до последней детали, что смотрится особенно разительно в соседстве с бубырским домом. Эти архитекторы просто не умеют рисовать, тут нельзя ничего исправить ни советами, ни критикой: у людей нет способностей. То же самое справедливо в отношении 99,(9)% прочих российских (и не только) построек.

    Что можно сделать? Голосовать рублём, но для этого — в идеале — заказчики должны понимать, что такое хорошо, а что такое плохо, или, на худой конец, эти вещи должно понимать авторитарное начальство. Насколько я себе представляю, у нас нет ни малейшей надежды на появление культурного массового потребителя архитектуры. В лучшем случае, следующий гауляйтер вдруг что-то будет понимать в этом деле — но это тоже из области несбыточных мечтаний ©, поскольку последним разбиравшимся в зодчестве сановным заказчиком был Николай I. Так что, остаётся бессильно злобствовать в комментариях.

    Я часто привожу в пример отечественную эстраду. Почти все согласны, что она безнадёжна, и при наличном контингенте её потребителей сделать с этим ровно ничего не возможно. В архитектуре же положение ещё хуже, поскольку от неё просто никуда не убежать: можно не слушать музыку или слушать музыку из других мест и времён, но здания всё равно будут возводиться, причём наличным контингентом авторов. Единственное, что приходит в голову — запретить строительство в центре вовсе или требовать строительства по строго выдерживаемым дореволюционным проектам: ни то, ни другое, по-видимому, не реально.

  11. ъ

    08/10/2015 в 22:45 | #11 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    Из моего комментария следует, только то, что задачи, которые ставятся перед архитекторами,работающими в сложившейся городской среде,увы ,по факту , ими не решаются. Причины этому могут быть разные. Анализ причин неудачных проектных решений, как раз и есть дело профессиональной архитектурной критики, которой к сожалению почти нет ( ну нельзя же всерьез принимать опусы Элькиной).

    Увы, недостаточно просто констатировать:" отечественные архитекторы бездарные!". Это не профессионально. И главное не дает ответ на вопрос:"Что делать,чтобы подобных ошибок было меньше?"

  12. Павел П

    08/10/2015 в 19:57 | #12 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    Как этот пустырь мог «подчёркивать архитектуру»?

    У дома Капустина слева был глухой брандмауэр, он был рассчитан на примыкание к соседнему дому, а не на обозрение с юго-запада. Так что правильно сделали, что застроили. Чем застроили — отдельный вопрос.

    Брандмауэр можно заслонить и сквером.

  13. вЪсовщикъ

    08/10/2015 в 18:51 | #13 | Ответить | Цитировать

    что заставило арх-ра использовать такую форму окон 2-ого этажа?

    но к чести оставшегося 1% — высота сооружения и ряд окон с соседом выдержан

    как там было скзаано у классиков:

    «Я жену себе нашел.

    На кольском полуострове,

    ... есть и ... есть-

    Слава тебе , Господи»

  14. ahvalj

    08/10/2015 в 17:55 | #14 | Ответить | Цитировать

    А где у нас в центре можно видеть постмодернистские постройки, не «невнятные по образу и не сухие и не неинтересные в деталях»? Из Вашего комментария следует, будто могло появиться нечто иное. На мой-то взгляд, проблема на 99% заключается в качестве архитекторов — точнее, в отсутствии такового. Понятно, то и крайне слабая разбработанность самого стиля накладывает свои ограничения — ну, так стиль этими же самыми архитекторами и не был разработан.

  15. Редактор

    08/10/2015 в 17:37 | #15 | Ответить | Цитировать

    @

    Алексей

    Читатель мог не понять, если бы в тексте не было пояснений, а они есть. С точки зрения русского языка словосочетание «дом Бубыря» корректно. И выбирайте одну площадку для обсуждения. Не вижу никакого смысла о том же самом с вами переписываться и «в контакте».

  16. ъ

    08/10/2015 в 17:10 | #16 | Ответить | Цитировать

    Соседство участка застройки с домом Капустина ( арх.Бубырь) оставляло надежду на то ,что архитекторы нового здания вдохновятся эстетикой «северного модерна» и создадут здание созвучное соседнему...не в смысле копирования архитектурного стиля прошлого, но в смысле сохранения приемственности образа,эстетики участка сложившейся городской среды.

    Увы. Получилось невнятно по образу, сухо и неинтересно в деталях. Очередная неудача, хотя задача для профессионала была ,поверьте, не самая сложная. О причинах такого итога можно только догадываться...Валить всё на архитектора было бы ,наверное, самым простым решением. Проектных вариантов ,увы, никто не видел...А было бы интересно понять : что замышлялось и что получилось.

    В этом смысле наличие института публичной профессиональной архитектурной критики на уровне проектов и их реализации помогло бы решать многие вопросы развития отечественной архитектуры...Ошибки нужны для того,чтобы их не повторять...Увы,мы их с завидной частотой клонируем.

  17. Алексей

    08/10/2015 в 16:56 | #17 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Алексей :

    Доходный дом К.И. Капустина, архитектор А.Ф. Бубырь, а не дом Бубыря. Он тут не жил и дом ему не принадлежал.

    Дом авторства Бубыря = дом Бубыря.

    нет это нет так.Дом Перцова, дом Мурузи, дом Толстого = дом авторства Перцова и т.д.? Нет не равно. Несведующий читатель поймет неправильно.

  18. Roman_P

    08/10/2015 в 15:44 | #18 | Ответить | Цитировать

    Как этот пустырь мог «подчёркивать архитектуру»?

    У дома Капустина слева был глухой брандмауэр, он был рассчитан на примыкание к соседнему дому, а не на обозрение с юго-запада. Так что правильно сделали, что застроили. Чем застроили — отдельный вопрос.

  19. Редактор

    08/10/2015 в 13:40 | #19 | Ответить | Цитировать

    Алексей

    :

    Доходный дом К.И. Капустина, архитектор А.Ф. Бубырь, а не дом Бубыря. Он тут не жил и дом ему не принадлежал.

    Дом авторства Бубыря = дом Бубыря.

  20. ahvalj

    08/10/2015 в 13:17 | #20 | Ответить | Цитировать

    Контраст соседствующих зданий как нельзя лучше характеризует изменение уровня архитектуры за минувшее столетие.

  21. Алексей

    08/10/2015 в 13:04 | #21 | Ответить | Цитировать

    Доходный дом К.И. Капустина, архитектор А.Ф. Бубырь, а не дом Бубыря. Он тут не жил и дом ему не принадлежал.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.