Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Представлен проект нового жилого дома на Фонтанке, 161 

21/10/2010 13:51

Жилой дом, который начали строить на месте лакуны на набережной Фонтанки, 161, будет семиэтажным. Последний этаж станет полностью остекленным, и над ним появится башня. Проект был разработан ООО «Архитектурное бюро „Проспект“».

Инвестором выступает ЗАО «Инфотек Балтика». В прошлом году Смольный согласовал постановление о проектировании и строительстве административного здания. Между тем в объявлениях, развешанных в мае по окрестностям, указывалось: «В связи со строительством жилого дома…»

Бюро «Проспект» ранее создало проекты строительства жилого дома на улице Белинского, 9 (с воссозданием трехэтажного фасада), бизнес-центра на Выборгской набережной, 43 (после сноса исторического заводского корпуса), реконструкции здания на Большой Морской улице, 22, для «Северо-Западного Телекома», казарм лейб-гвардии Преображенского полка в Виленском переулке, 13–15, воссоздания Главного зала Центрального телеграфа.

Фото Дмитрия Ратникова

Организации (компании):

Изображения, прикрепленные к публикации:

font font2

 Комментарии 


  1. Пкун

    24/10/2010 в 23:46 | #1 | Ответить | Цитировать

    Вялый домик-подделка для любителей башенок.

  2. ???

    22/10/2010 в 23:57 | #2 | Ответить | Цитировать

    В Страсбургский суд напишите, это сейчас модно

  3. Ио

    22/10/2010 в 23:08 | #3 | Ответить | Цитировать

    М.б. еще куда-нибудь написать? Чем больше шума, тем лучше.

  4. 22/10/2010 в 11:29 | #4 | Ответить | Цитировать

    Редактору.«В прошлом году Смольный согласовал постановление о проектировании и строительстве административного здания». В прошлом или в 2007, или это разные согласования?

    Разные. В 2007 году главный архитектор Петербурга подписание согласование архитектурной части проекта, а в 2008-м Смольный выпустил постановление, разрешающее реализацию инвестпроекта, — то есть выдал застройщику участок в аренду на время строительства.

    Хотя, наверное, вы правы. По нынешним требованиям, проект должен соответствовать законам на момент выдачи разрешения стройнадзора. Судя по всему, оно было выдано после января 2009 года, а значит, прежний проект в топку. Тогда добавлю в запрос этот пункт.

  5. Ио

    22/10/2010 в 00:29 | #5 | Ответить | Цитировать

    Редактору.«В прошлом году Смольный согласовал постановление о проектировании и строительстве административного здания». В прошлом или в 2007, или это разные согласования?

  6. Дарья, всем

    21/10/2010 в 23:58 | #6 | Ответить | Цитировать

    Анониму: думаю, всё-таки то. Жилконтора ошиблась, развесив объявления о ЖИЛОМ доме.

    Хотя, мне, собственно, гораздо важнее проблема облика и сохранности соседних зданий, чем назначение нового.

    Антону: инертность мешает. Пока жареный петух не клюнет... Ковшом бульдозера. Или осадкой 10.

  7. Антон

    21/10/2010 в 23:45 | #7 | Ответить | Цитировать

    Да какая вообще разница когда что согласовали, биржу же подрезали, что мешает тут изменить проект?

  8. ???

    21/10/2010 в 23:16 | #8 | Ответить | Цитировать

    «В прошлом году Смольный согласовал постановление о проектировании и строительстве административного здания» — это не то?

  9. Дарья, Ио

    21/10/2010 в 23:06 | #9 | Ответить | Цитировать

    \Был, да не такой\. Да, шли разговоры о воссоздании. Но, но, но((

    Я тут выше в комментариях описала ситуацию, как было дело.

    Менять же, похоже, никто не хочет. Пытаться, точнее, менять. Для этого за этот адресок кто-то постоять должен. СМИ, градозащитники. Вторым проблема пока безразлична. Если случатся развалины — они прибегут на развалины. Первые же, думаю, дружно заУРАкают новому проекту.

    У нас же спасение начинается только когда дом трещит и кирпичи сыплются. Или когда вторые узнают от первых о сносе. А первые от третьих. От жильцов.

  10. 21/10/2010 в 22:41 | #10 | Ответить | Цитировать

    Редактору. И то, что согласовали проект лишь в прошлом году, когда уже были новые правила, ничего не меняет?

    Согласовали проект в 2007 году.

  11. Ио

    21/10/2010 в 22:07 | #11 | Ответить | Цитировать

    Редактору. И то, что согласовали проект лишь в прошлом году, когда уже были новые правила, ничего не меняет?

    Дарье.Был да не такой. Вот и регенерировали бы, как было.

  12. Дарья, всем сразу

    21/10/2010 в 21:27 | #12 | Ответить | Цитировать

    Редактору: Вы по данному вопросу — оптимист, я — пессимист. И «коллега — не коллега» тут ни при чём абсолютно.

    В данный момент я всего лишь в роли соседнего жильца. А значит, и на предположения, и на эмоции имею право. Извините.

    Елена, я написала «судя по грохоту». Попытаюсь проникнуть на стройплощадку, дабы что-то выяснить «из первых уст».

    Ио, увы, можно. Тем более, что дом там был до войны. К тому же, высоткой «Советской» нам удружили.

  13. 21/10/2010 в 21:20 | #13 | Ответить | Цитировать

    Дом Бубыря – памятник? По закону можно ли стоить рядом? Это новое строительство, не регенерация, так ведь?

    Участок был сформирован в рамках «лакун». Тогда было можно.

  14. Ио

    21/10/2010 в 21:17 | #14 | Ответить | Цитировать

    Дом Бубыря — памятник? По закону можно ли стоить рядом? Это новое строительство, не регенерация, так ведь?

  15. Елена

    21/10/2010 в 21:15 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Дарья, редактору

    Сваи там бить не могут. В противном случае соседних домов уже не было бы. Там ведутся какие-нибудь другие работы.

  16. 21/10/2010 в 21:15 | #16 | Ответить | Цитировать

    «На ваш взгляд, нет разницы, пустой ли участок или с находящимся на нем домом, тем более памятником?»

    В сегодняшнее время – нет. Тем более, что дом Чанжина – всего лишь ВВО.

    Я думал, мы с вами как коллега с коллегой разговариваем, а не просто как с местной жительницей. Ну да ладно, считайте так.

  17. Дарья, редактору

    21/10/2010 в 20:55 | #17 | Ответить | Цитировать

    «На ваш взгляд, нет разницы, пустой ли участок или с находящимся на нем домом, тем более памятником?»

    В сегодняшнее время — нет. Тем более, что дом Чанжина — всего лишь ВВО.

    «Им занимается другая компания».

    В курсе. И какая, и как занимается.

    «А информационный щит там есть? Или и забора нет?»

    Забор есть. Щита по дому нет. А сваи уже бьют вовсю, судя по грохоту.

    «Пока то, что это жилой дом, свидетельствует из тех объявлений, которые вы сфотографировали.»

    Опа! А вот это уже очень интересно... Я-то думала, Вам подтвердили, что он жилой...

  18. 21/10/2010 в 20:49 | #18 | Ответить | Цитировать

    Так гораздо целесообразнее получить два участка, а не один.

    На ваш взгляд, нет разницы, пустой ли участок или с находящимся на нем домом, тем более памятником?

    А тем паче три: соседний-то домок (Чанжина) из «расстрельного списка Полукеева».

    Им занимается другая компания.

    Мне вот интересна ещё метаморфоза превращения административного дома в жилой.

    А информационный щит там есть? Или и забора нет? Пока то, что это жилой дом, свидетельствует из тех объявлений, которые вы сфотографировали.

  19. Дарья, Антону

    21/10/2010 в 20:44 | #19 | Ответить | Цитировать

    Да-да... «Вот и верь после этого людям»:-(

  20. Дарья, Антону

    21/10/2010 в 20:43 | #20 | Ответить | Цитировать

    Да-да...

  21. Дарья, редактору

    21/10/2010 в 20:41 | #21 | Ответить | Цитировать

    Да, вдогонку. Увлеклась просмотром работ по Вашему совету и едва не забыла ответить.

    Не сомневаюсь, что талантливые архитекторы сейчас есть. Они не вымерли. Но есть несколько «но»:

    — Заказчик часто отвергает всякие «рюшечки» и другие «не конструктивные» элементы. Даже если они удачные и даже «вытягивают» проект. Довод один — удешевление проекта. Сейчас очень мало кто думает о красоте города, в котором строит. Архитектор опускает голову и соглашается. Проект меняется вроде бы по мелочи, но в итоге изменения (случается, и в своей сумме) влияют на облик дома. Роковой ошибкой может стать даже замена облицовочного материала или цвет стекла. Некстати, если он будет голубым. Заметьте, как «подголубили» окна соседних домов. Мысленно измените цвет. Сопоставьте с размерами окон домов-соседей, в том числе и в процентном соотношении: стекло/облицовка фасада. Диссонанс уже виден.

    -На сайт, конечно, поставят лучшее. Минусы, ошибки, неудачи остаются «за кадром». Портфолио на то и портфолио.

    — Здесь другое имя. Портфолио авторов проекта на Фонтанке я не видела.

    — Этот рисунок — сугубо «пиарный». Пиар — в том числе и способ показать вещь лучше, чем она есть. При постройке выявится ещё немало досадных нюансов. Дом окажется явно не таким, это точно.

    Рисуночек меня ни в чём не убедил. Плоскость и объём — разные вещи.

    Как минимум мне хотелось бы видеть этот дом в макете. С соблюдением всех пропорций, цветов и фактуры материалов. С учётом бликов (вплоть до подсветки макета лампами, имитирующими будущее освещение здания). И не в «3d max»е. На столе не на рабочем.

  22. Антон

    21/10/2010 в 20:40 | #22 | Ответить | Цитировать

    Особенно в етму ссылка из списка новостей ниже:

    Матвиенко: «Исторический центр не должен застраиваться» (

  23. Дарья

    21/10/2010 в 20:00 | #23 | Ответить | Цитировать

    Так гораздо целесообразнее получить два участка, а не один.

    А тем паче три: соседний-то домок (Чанжина) из «расстрельного списка Полукеева». В перспективе вырисовывается хороший кусок. А земля тут по цене — хоть не Шушары, но и не Невский.

    Мне вот интересна ещё метаморфоза превращения административного дома в жилой. Возможно, из-за того, что с получением инфы о переносе верфей в Кронштадт деловой центр пароходства «на окраине центра» города оказался не особо нужен.

  24. 21/10/2010 в 19:54 | #24 | Ответить | Цитировать

    Вот сидит здесь, к примеру, кто-то от застройщика. И сделает горячечный вывод: общественность подумывает снести Бубыря».

    Ни один застройщик не действует таким методом :) В первую очередь рассматривается целесообразность, в первую очередь экономическая, а вовсе не мнение общественности.

  25. Дарья

    21/10/2010 в 19:43 | #25 | Ответить | Цитировать

    Напишете — ссылочкой киньтесь, хорошо?

    Почему не воссоздание? Скорее всего, ведомства выдадут что-нибудь дежурно-помпезное о «прорыве, развитии архитектуры в замершей зоне». Интересно даже, что скажут.

    На деле-то всё куда прозаичней. Исторический дом — всего два этажа. Ну кто в наше время на такое пойдёт? Всем как минимум пять надо.

    Ходили «сваты» по пустырю, цокали языками и уходили восвояси.

    С одними я беседовала сама.

    «Сосватать» участочек не удалось, вот и смягчили требования.

  26. 21/10/2010 в 19:36 | #26 | Ответить | Цитировать

    Помнится, поначалу город жёстко ставил условия воссоздания утраченного в войну здания. Потом прогнулись.

    Вот это уже интереснее. Постараюсь в ближайшее время нужные ведомства спросить, почему не воссоздание.

    Вопросик: Вы ещё куда-то писать будете?

    Скорее всего.

  27. Она же ему же

    21/10/2010 в 19:36 | #27 | Ответить | Цитировать

    А логика в том, что из обычных разговоров о том, что и дом Капустина уже не такой хороший, и рождаются решения о сносе.

    Вот сидит здесь, к примеру, кто-то от застройщика. И сделает горячечный вывод: общественность подумывает снести Бубыря".

    Не мне уж Вас учить, как можно перевернуть информацию.

  28. Дарья, редактору

    21/10/2010 в 19:30 | #28 | Ответить | Цитировать

    «Не принял»? А я и не пишу в настоящем времени. Как и не претендую на какую-то уместность иронии.

    Стараюсь лишь вписаться в контекст темы. Не оффтопить)

    На чём я стою... Хм... Озадачили. Мечта, конечно, скверик. Как и было. Но это же — утопия, мы же понимаем. Дом до войны был. И будет. От стройки никуда не денешься.

    Вопрос — от КАКОЙ стройки (извините за капс — нет курсива). Помнится, поначалу город жёстко ставил условия воссоздания утраченного в войну здания. Потом прогнулись.

    Ага, подражание модерну, точно. Бубырьки множатся) Запрос — идея хорошая.

    Вопросик: Вы ещё куда-то писать будете?

  29. 21/10/2010 в 19:24 | #29 | Ответить | Цитировать

    Давайте уж на Фонтанке останемся. И в отместку за Загородный дом Капустина снесём... Бубырь плохой, они хорошие. Логика проста.

    Где логика?

    Похоже, новый проект примут на ура.

    На ура проект никто не принял. Мне, скажем, он кажется убогим подражанием стеклянному модерну. Можно, конечно, сделать запрос, почему КГА считает столь большие для Коломны окна контекстуальными. Но вы же в данном случае стоите не на изменении проекта, а на отмене строительства, разве нет? Это более правильная позиция, но тогда зачем разговоры об архитектуре?

  30. Дарья

    21/10/2010 в 19:19 | #30 | Ответить | Цитировать

    Антон, да и зеркало-то кривое...

  31. Антон

    21/10/2010 в 19:17 | #31 | Ответить | Цитировать

    башенка явно излишня, получается какое-то типо зеркальное отражение капустинского ома... некрасиво и не уместно.

  32. Дарья

    21/10/2010 в 19:17 | #32 | Ответить | Цитировать

    @

    Редактор

    Понятно. Один не о «Невском центре», другая — не о Загородном вовсе. Один-один. Давайте уж на Фонтанке останемся. И в отместку за Загородный дом Капустина снесём. Если война не снесла, а стройкой подбить не удастся. И дадим дорогу современным архитекторам. Бубырь плохой, они хорошие. Логика проста.

    Ладно, что уж тут. Я просто хотела узнать позиции. Похоже, новый проект примут на ура.

    Какой бы он ни был. Возможно, меня просто обвинят в отсутствии вкуса, что мне он кажется неуместным.

    Спорить нет смысла. Результата это не даст. Никто из нас повлиять ни на что не может.

  33. Дарья

    21/10/2010 в 19:09 | #33 | Ответить | Цитировать

    Обоим сразу отвечаю)

    Очарование одиноко стоящего здания — да! Потому как здание это изначально строилось как доминанта. Вот это и называется «развивать город». Не застраивать невесть чем, занимая любое свободное место, а именно развивать. Соседний-то ведь дом, что был справа, на чьём месте и будет эта махина, был двухэтажным (тоже каменным). После Капустина, левее — тоже три этажа. Два-три-два-три. А тут — шесть. Вот и доминанта готовая. В итоге вполне гармоничная.

    А сейчас что? Рядом — семь. Новый дом претендует на продолжение капустинского? Не слишком ли вызывающе? Хочу увидеть макет.

    К тому же, не уверена, что не скажут: «стекла нету, денег нету, извините, будет сайдинг». А потом ещё и ещё что-нибудь изменится. И итак уже тревожная картинка превратится в дикую.

  34. 21/10/2010 в 19:07 | #34 | Ответить | Цитировать

    Нынешние подстраиваются? Уж не на Восстания ли?

    Хотя, вот именно подстраиваются. Взял и подстроился к историческому дому. Пристроился. Приставка и та, и другая тут подходит.

    Совершенно неуместная ирония — Ahvalj явно не пишет о «Невском центре».

    Действительно, многие архитекторы (и сейчас это политика КГА) стараются создавать контекстуальную архитектуру (посмотрите работы мастерских «Интерколумниум», «Литейная часть-91»). Что нельзя сказать о Бубыре, который одним своим домом нарушил перспективу Загородного проспекта. Не стоит забывать, что его здание в свое время было признано градостроительной ошибкой, одной из первых.

    Ну а о том, как должен вести себя современный архитектор — подстраиваться либо выпускать амбиции, довольно неплохо говорит Александр Викторов.

  35. Дарья

    21/10/2010 в 18:57 | #35 | Ответить | Цитировать

    Ну, модерн у нас, возможно, и не процвёл из-за того, что мы, петербуржцы, любим «нежный классицизм». И мы всегда в какой-то мере консервативны. Нас ещё убедить надо. И получится лишь если проект будет действительно гармоничным, пропорциональным, совершенным. Да, Бубырь смело вклинился. Но он, при всей своей напористости, не двоечник. Поэтому дом прижился, мы его уже любим. А газоскрёб — это, извините, копия башни Чучхе, немного доработанная в «Фотошопе». Вторичность и убожество видны невооружённым спецзнаниями глазом.

    Да и не попёр бы Бубырь супротив президента и ЮНЕСКО, живи он в нашем времени. И супротив царя бы не попёр.

    Касаемо подстраиваемости я как-то на архитекторов подумала. В ужасе от грядущей панорамы, видать.

    Бубырь влез. Успешно (дом в округе любят). Ага, потом «Советская» влезла. Её считают ошибкой. Так может, хватит экспериментировать с бедной Коломной?

    Да и аспект сохранности соседних зданий не сбрасываю со счетов.

  36. ahvalj

    21/10/2010 в 18:44 | #36 | Ответить | Цитировать

    @Анонимно

    Я не смотрел этого фильма и вообще не воспринимаю город через литературу или видео. Скажем, «Петербург Достоевсого» мне совершенно чужд: я вижу город совершенно иным.

    Я согласен и написал это в начале, что соседнему дому хорошо бы быть пониже.

  37. ahvalj

    21/10/2010 в 18:42 | #37 | Ответить | Цитировать

    @Дарья

    Я очень люблю модерн, довольно хорошо его чувствую, и потому мне очень жаль, что у нас он не слишком процвёл.

    Под подстраиванием я имел в виду авторов обсуждаемого в новости проекта.

    Бубырский дом взял да и влез в ряд нежных классицистических домиков. Да, он художественно лучше каждого из них, и это немного извиняет, но подход у Бубыря ровно тот же, что у строителей Газоскрёба. Разница между Бубырём и худшими из нынешних не в подходе, а в уровне мастерства архитектора и качества самого архитектурного стиля, тактичностью Бубырь ничем не лучше какого-нибудь Земцова.

  38. ???

    21/10/2010 в 18:41 | #38 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Пропал именно как символ города, ведь не секрет что он хорошо стал известен по фильму Питер ФМ и запомнился многих именно таикм, отдельно стоящим зданием... а там все очарование пройдет... соседний дом должен быть как минимум ниже на пару этажей. а чем больше стекла — тем хуже, ничего это не облегчит.

  39. Дарья

    21/10/2010 в 18:28 | #39 | Ответить | Цитировать

    «лишь в уровне культуры и архитектурного мастерства» — вот это точно!

    А так, похоже, Вы просто не любитель модерна. Стиль и впрямь спорный, но это — именно стиль. и в нём всё соблюдено. И время это доказало. Тут же тоже всё расставит по местам. Все ценности. Жаль только, не доживём.

    Нынешние подстраиваются? Уж не на Восстания ли?

    Хотя, вот именно подстраиваются. Взял и подстроился к историческому дому. Пристроился. Приставка и та, и другая тут подходит.

    Хотелось бы мне этот домик не на плоскости. а в макете увидать. С учётом бликов стекла, с другими домами на набережной. Ну, Вы понимаете, что эта картинка — всего лишь пиар, а на деле оказывается кое-что другое. Не очень похоже. Или даже очень не.

  40. ahvalj

    21/10/2010 в 18:07 | #40 | Ответить | Цитировать

    @Дарья

    Дарья, я никак не вхож, но я интересуюсь архитектурой как таковой (с художественной, а не краеведческой стороны). Я нисколько не сомневаюсь, что и тогда, и сейчас отношение было примерно одним и тем же; разница между эпохами состоит лишь в уровне культуры и архитектурного мастерства. Тогда был великий стиль модерн (пусть и не достигший высот на петербургской почве) и изощрённое мастерство архитектора, сейчас — дотухающие модернизм и постмодернизм и ничего не умеющие двоечники. Тот же Бубырь втиснул на Фонтанку и на Загородный совершенно чуждые этим местам дома. Дом Капустина мне нравится, дом на Загородном — нет, но важно, что Бубырь в обоих случаях плевал на контекст. Авторы нынешнего, в отличие от Бубыря, как-то подстраиваются.

  41. Дарья

    21/10/2010 в 17:59 | #41 | Ответить | Цитировать

    Для ahvalj.

    Дело не в том, на что рассчитывали они. А об амбициях современныых.

    Много у нас «бубырей» в последнее время. Бубырьков, точнее.

    И вот дом Капустина коробкой я бы уж никак не назвала.

    Представляю, какая сейчас коробка может вырасти. Застройщики всегда уверяют, что всё будет прекрасно.

    У меня надежд нет.

    Особенно на то, что устоят соседние дома. Им в войну досталось: дом, на месте которого сейчас строят, был разбомблен. Дом Капустина треснул.

    Пjэтому, если вы как-то вхожи к застройщику, передайте ему это, пожалуйста. Чтобы потом восстанавливать не пришлось.

  42. ahvalj

    21/10/2010 в 17:53 | #42 | Ответить | Цитировать

    @Антон

    Чем же он пропал?

  43. Дарья

    21/10/2010 в 17:53 | #43 | Ответить | Цитировать

    Вот и я о том же(

    И дом Чанжина тоже. Тот, что на углу Прядильного. Он — из «расстрельного полукеевского списка».

    При его сносе дому Капустина тоже не поздоровится.

    Особено если дважды будут рыть модные подземные паркинги.

    Антон, Вы тоже из Коломны, да?

  44. ahvalj

    21/10/2010 в 17:52 | #44 | Ответить | Цитировать

    @Дарья

    Они никак не могли рассчитывать на сохранение домом статуса архитектурной доминанты на протяжении ста лет: не будь революции, там давно уже стоял бы ряд модернистких коробок от Египетского моста и до поворота.

    Есть надежда, что стеклянный верх зрительно облегчит проектируемый дом.

  45. Антон

    21/10/2010 в 17:31 | #45 | Ответить | Цитировать

    пипец... дом Капустина пропал окончательно(.

  46. Дарья

    21/10/2010 в 16:30 | #46 | Ответить | Цитировать

    Фасад хотелось бы разглядеть и поближе. В деталях. Что там за рюшечки?

    Пониже — да, могли бы. Бубырь с Капустиным (они дружили — вместе учились) изначально замышляли этот дом как доминанту. Но сейчас, гляжу, многие метят в Бубыри.

    Не забываем ещё о том, что рисунок — это одно, а реальный вид — несколько другое.

    Два соседних дома в опасности. Оба, кстати, памятники и пострадали в войну из-за бомбы, разрушившей утраченное здание, на месте которого и строится новое.

  47. ahvalj

    21/10/2010 в 16:25 | #47 | Ответить | Цитировать

    Ну, фасад на рисунке не так плох для нашего времени, хотя могли бы сделать и пониже.

  48. Она же

    21/10/2010 в 15:00 | #48 | Ответить | Цитировать

    Н-да... Всё-таки жилой!

    Помните, мы гадали. не ошиблась ли жилконтора, что объявления развесила? (Можно и не отвечать — конечно, помните:-)

  49. Дарья

    21/10/2010 в 14:42 | #49 | Ответить | Цитировать

    Шандец. Извините, Дмитрий!

    Откуда инфа? Вы — молодец, откопали. Я только в районную управу звонить собралась...



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.