КГИОП объяснил причину «омоложения» трех зданий в Петербурге
10/07/2020 13:54
КГИОП объяснил причину «омоложения» трех некогда дореволюционных зданий в Петербурге — на Невельской улице, Малом проспекте Васильевского острова и Петроградской набережной. Теперь закон позволяет их снести.
Практика юридического «омоложения» дореволюционных зданий стала захватывать город с тех пор, как приняли поправки в закон о зонах охраны. Он запрещает снос и надстройку таких зданий, а датировка берется из техпаспорта. В итоге собственники стали массово заваливать Росреестр просьбами поменять эту датировку, чтобы провести снос мешающих им домов. Росреестр не строил препятствий.
В одном случае эти действия расценили как подделка документов и возбудили уголовное дело. Это произошло после сноса краснокирпичного здания на Ремесленной улице, 3, ради строительства съезда с моста Бетанкура. Но дело не остудило махинаторов. И тогда градозащитники стали обращаться в суд по каждому известному им событию. Судебная практика оказалась однозначной: такое «омоложение» всегда признавалось незаконным. Так было с домами на Ропшинской улице, 10, проспекте Бакунина, 31, 9-й Советской улице, 17, улице Красного Курсанта, 12.
Председатель КГИОПа Сергей Макаров в 2018 году в интервью «Канонеру» заявлял, что его ведомство и Росреестр договорились между собой поставить «омоложение» на контроль. Это означает, что при поступлении в Росреестр просьбы изменить датировку документы переправляются в КГИОП.
Несмотря на это, случаи «омоложения» продолжились. «Канонер» выявил три примера. В комитете на это заявили изданию, что договоренность, о которой Сергей Макаров говорил два года назад, сохраняется. И дали пояснения по всем трем домам.
Прежде документы считали, что трехэтажный краснокирпичный дом на Невельской улице, 8, на Гутуевском острове был построен в 1880-х годах. В 2017-м его незаконно надстроили четвертым этажом, что делать в отношении дореволюционных зданий запрещено. Суд по иску службы строительного надзора обязал собственниц Анастасию Коротовских и Татьяну Волынкину привести объект в первоначальное состояние.
Решение суда исполнено не было: лишний этаж не снесен до сих пор. Зато, как писал «Канонер», в 2020 году КГИОП вдруг согласовал надстройку, ведь дом стал «моложе» и датируется теперь 1949 годом. Это значит, что его можно не только надстроить, но и снести совсем.
В КГИОПе проинформировали, что превращение дома в советский основано на историческом исследовании, выполненном ООО «Строй-СПб». «Согласно выявленным в ходе исследования планам, конфигурация и место расположения здания вплоть до 1966 г. значительно отличаются от современных. Так, в исторический период 1884 по 1929 г. на исторических картах здание имеет прямоугольную форму, расположено по красной линии вдоль Невельской улицы, габариты здания не соответствуют современным... Ввиду отсутствия упоминаний в исторической и художественной литературе, а также отсутствия здания на исторических топографических и геологических картах исследователи считают, что строительство здания выполнено после 1917 г... Сделано предположение о разрушении здания в ходе Великой Отечественной войны... с последующим восстановлением из имеющихся в наличии материалов», — говорится в исследовании, одобренном КГИОПом.
Одноэтажное здание на Малом проспекте Васильевского острова, 55, корпус 1, внешне похожее на продолжение забора, датировалось 1890-ми годами. Тогда оно было частью подковно-гвоздильного завода Посселя. Затем им заинтересовалось ООО «Маршал», которое захотело включить дом в состав своего развлекательного центра. В итоге дом «обновился» до 1977 года. Теперь его надстраивают двумя дополнительными этажами, а от старины осталась только фасадная стена.
Исследование по одноэтажке делала НКО «Союз экспертиз Северо-Запада». «Здание неоднократно перестраивалось: в 1915, 1930-х и в конце 1970-х — начале 1980-х годов. Значительные изменения в застройке по красной линии Малого проспекта произведены в конце 1970-х — начале 1980-х годов при строительстве нового здания проходной. К настоящему времени исторические поперечные капитальные стены утрачены. Вместо исторической двускатной стропильной крыши над новым зданием проходной заведено односкатное бетонное перекрытие», — говорится в заключении, которое цитирует «Канонеру» комитет.
Четырехэтажное здание на Петроградской набережной, 34, литера В, хорошо видно с улицы Чапаева. Визуально оба его нижних этажа имеют дореволюционный облик. Это же доказывала и прежняя датировка — 1893 год. Но ООО «Тракт-ДС» решило построить здесь жилой комплекс. В итоге краснокирпичное здание получило иной год «рождения» — 1926-й.
Научно-исследовательскую работу проводило ООО «Строймаркет про». «Дата постройки корпуса под лит. В, указанная в современном техпаспорте на здание, — 1893 г. — некорректна и не имеет под собой исторических оснований. На генеральных планах 1893–1913 гг. указанный корпус не зафиксирован. Также в ходе исследований был выявлен имущественный документ 1950-х годов, указывающий на дату постройки здания — 1926 год».
Добавим, сейчас градозащитники пытаются провести обратную корректировку и сделать юридически советское здание на 20-й линии Васильевского острова, 19, дореволюционным. Это манеж Финляндского полка, построенный в 1854 году, а в конце 1960-х сильно перестроенный: тогда появился дополнительный этаж, боковые исторические ризалиты снесли, фасады вдоль проспекта и линии удлинили. Судебной практики по таким делам в городе нет. Если дело будет проиграно, нынешний собственник манежа ООО «Специализированный застройщик „Легенда Большого проспекта В. О.“» из группы Legenda намерен снести его и взамен построить жилой дом.
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Перестроенные флигеля дачи в Ольгине лишили статуса памятника
Детский приют на Лермонтовском проспекте убрали из списка памятников
Дом Безобразовой на канале Грибоедова лишили статуса памятника
С 2010 года Белый дом лишил статуса памятника 17 объектов в Петербурге
Дом Фомина на Псковской улице лишили статуса памятника
Комментарии
Редактор
Такой подход приводит к однозначным выводам «экспертов», которые готовы любое здание признать неценным. Проходили уже в 2000-х.
x-code
Дурацкий закон порождает полулегальные способы его обхода.
На самом деле ценность здания не должна быть однозначно связана с годом постройки. Нужно учитывать и архитектурную ценность, и эстетическую (да, здания дореволюционной постройки тоже могут быть бараками и сараями), и качество самого здания, и его расположение (вписывается или нет в окружающую застройку, стоит вдоль линии фасадов или фиг знает как), и то ради чего предполагается снос (одно дело ради очередного типового ТК сарайного типа, другое — ради станции метро).
Andy
я имел в виду аэрофотоснимок 1942 года. Именно на нем я вижу забор (ну или ЗКП) Но никакого здания.
Руслан
заборы так не рисуют
Andy
или забор?
Руслан
я же написал то же самое
«на немецкой аэросъемке 1942 года видно остатки утюга, он явно ниже, скорее всего 1-этажный»
на углу одноэтажные остатки чего-то ранее существовавшего
Andy
ну, на этой немецкой съемке при большом желании можно увидеть все что угодно, ! Но гансы не дураки были — они делали съемки в ясный солнечный день, эта видимо с утра, поскольку тени на запад. Тень от четырехэтажного дома 8 равна или даже чуть больше его ширины, а наш «утюг» тени почти не отбрасывает вовсе! Так какой высоты должен был бы быть наш утюг? Или это ... замаскированный командный пункт?
Руслан
«Однако, если существовал дом-утюг, то куда он делся до 1941 года?»
он никуда не делся, остатки были, на карту РККА 1941 года 1-этажные остатки утюга не нанесли, видимо, из-за незначительности для военных целей, в качестве ориентира лучше подходил «наш» Г-образный 3-хэтажный объект
на немецкой аэросъемке 1942 года видно остатки утюга, он явно ниже, скорее всего 1-этажный
Руслан
я о том же! даже указал в каком архиве лежит та самая Ведомость за 1911 год,
только это был другой завод, не клейкость/костеобжигательный к которому относился снесенный дом 8, а завод далее товарищество Братьев Васильевых по производству лаков, красок и олиф, это мог быть дом для работников, у Васильевых при каждом заводе был жилой дом
Andy
> Если дом входил в состав завода
Дом на входил в состав — завод находился восточнее переулка. Вот дом 8, о котором напомнил , тот вполне мог быть заводоуправлением.
Ну а обсуждаемый 8б, возможно, был жилым домом для рабочих. Мог находится в собственности завода, мог быть отдельным юрлицом, а мог быть и кооперативом!
> на дореволюционных картах на нашем юго-западном углу перекрестка рисовали дом также как соседний стоящий на красных линиях, только соответственно остроугольный,
Что там рисовалось это еще большой вопрос. Суворин, тот просто честно закрашивал кварталы. Однако, если существовал дом-утюг, то куда он делся до 1941 года?
В любом случае, 1949 год постройки не катит ни в какие ворота!
Зритель 1967
Если дом входил в состав завода — искать надо в заводском архиве.
Все пристройки и надстройки всегда документировали — это же «производственные площади»!
Зритель 1967
У перечисленных ООО отозвать лицензии, а у «экспертов» отобрать дипломы.
Руслан
встает, но не прекрасно,
я разобрался, переулок проходил восточнее рассматриваемого дома,
на соседнем юго-восточном углу стоял Г-образный дом который шел по красным линиям, тупоугольный (снесли при строительстве ЗСД ),
на дореволюционных картах на нашем юго-западном углу перекрестка рисовали дом также как соседний стоящий на красных линиях, только соответственно остроугольный,
наш дом, точнее дворовое закрытие дома-стрелки появляется на картах после 1929-34 года, на это и ссылаются эксперты, в архиве всё должно быть
«Ведомость оценки строений лакового завода „бр.Васильевых“ на Резвом острове» 1911 г.
ЦГИА СПб. Фонд 585. Опись 1. Дело 1
Andy
etomesto.ru позволяет делать поправку привязки; но какие поправки ни делай, здание прекрасно встает на угол между переулком и «набережной»!
Руслан
либо карты сочетается не правильно, либо они правы и переулок проходил через дом (что вряд ли), переулок мог проходить только западнее склада (дом 10), или этот склад построили прямо на месте Пеказского переулка
Nezoist
(В виде исключения продублирую комментарии из ВК).
В первом и третьем случаях есть всем очевидные элементы дореволюционной архитектуры кирпичного стиля — специфические сложные карнизы.
Также хорошо видно характерное старинное устройство окон, в случае здания на Петроградской стороне — декоративные дуги над окнами.
(Только в боковом фасаде этого здания прорублены поздние окна, речь о тех, что на фасаде, видном под углом).
Заявлять, что это было сделано в 1949 и 1926 годах — значит нагло лгать!
==========================================
Во втором случае то, что за фасадной стеной, действительно, может быть построено позже.
Но она-то точно старинная — это, опять же, очевидно. И вроде бы даже и не оспаривается экспертизой.
Так что, непонятно, почему и она оказывается 1977-го года.
Получается, что будто бы при реконструкции фасад послужил просто строительным материалом. Но ведь это явно некорректная трактовка такой работы!
Andy
> понятно что оно не обрушалось
ну вот: единожды солгав, кто КГИОПу поверит?
Пекезский переулок пересекался с «набережной» Внутреннего канала под острым углом — и странная конфигурация дома по Невельской прекрасно укладывается в этот угол: и ни к каким красным линиям не надо привязыватся!
Руслан
съемка 1942, понятно что оно не обрушалось, но они ссылаются на отсутствие данных в историческом периоде, т.е. до 1917
Редактор
Не КГИОП, а автор экспертизы. А КГИОП соглашается.
Andy
:
Согласно выявленным в ходе исследования планам, конфигурация и место расположения здания вплоть до 1966 г. значительно отличаются от современных. Так, в исторический период 1884 по 1929 г. на исторических картах здание имеет прямоугольную форму, расположено по красной линии вдоль Невельской улицы, габариты здания не соответствуют современным... Ввиду отсутствия упоминаний в исторической и художественной литературе, а также отсутствия здания на исторических топографических и геологических картах исследователи считают, что строительство здания выполнено после 1917 г... Сделано предположение о разрушении здания в ходе Великой Отечественной войны... с последующим восстановлением из имеющихся в наличии материалов
брешет КГИОП: