Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Городские новости Санкт-Петербурга

На улице Константина Заслонова лишился охраны дом Колобова 

23/08/2019 14:01

Дом Колобова на улице Константина Заслонова, 4, лишился статуса памятника. В историко-культурной экспертизе, которой обосновывают такое решение, отсутствует аргументация недостаточной ценности объекта.

Трехэтажное здание выходит сразу на три улицы — на улицу Константина Заслонова, в Остропольский переулок и на улицу Печатника Григорьева. Четвертый фасад обращен на пришкольную территорию.

Дом состоит из нескольких разновременных строений. В первой трети XIX века появился корпус вдоль Остропольского переулка. Здания с фасадами вдоль улиц Заслонова и Григорьева построили к 1853 году. Тогда весь объединенный дом принадлежал купцу Василию Колобову, а затем перешел к его сыну Ивану Колобову, тоже купцу. В 1870-х фасады здания изменились в ходе реконструкции, проведенной архитектором Василием фон Геккером: тогда появился третий этаж. А в первой половине XX века фасады лишились части декора.

В 2016 году по заказу комитета по строительству подрядчик ООО «Аватар» провел историко-культурную экспертизу объекта. Экспертом служила Галина Михайловская. Она без какой-либо аргументации сочла, что здание недостойно статуса памятника, «несмотря на то что объект обладает определенными ценностными характеристиками».

А на текущей неделе, как стало известно «Канонеру», КГИОП издал соответствующее распоряжение.

Ноябрь 2016 года:

Улица Константина Заслонова, 4

Улица Константина Заслонова, 4, фасад вдоль улицы Печатника Григорьева

Фото Дмитрия Ратникова

Смотрите также:

Распоряжение

Теги: архитектура, кгиоп, комитет по строительству, ооо аватар




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 В Кронштадте могут снять с охраны городской караул на Кронштадтском

 Газгольдер завода Сан-Галли на улице Черняховского ценным не признали

 Отзывы о проектных компаниях (архитектурных бюро)

 Депо при Варшавском вокзале на Обводном канале стало памятником

 Обзорная площадка «Невской ратуши» на Новгородской не будет обзорной


 Комментарии 


  1. Павел П

    09/09/2019 в 04:30 | #1 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Очевидно, что изуродованный дом лучше снесенного. Мораторий не отменит борьбу за аутентичность, но сильно ее облегчит.

  2. Дмитрий Л.

    28/08/2019 в 00:34 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Павел П

    Мораторий не мешает уродовать дома. Если не памятник — то внутри можно спокойно все ломать.

  3. Павел П

    27/08/2019 в 23:20 | #3 | Ответить | Цитировать

    @???

    Примите мораторий на новое строительство и не надо будет включать все старые дома в памятники. Какие способы сохранения города есть, такими и пользуются.

  4. ???

    27/08/2019 в 15:07 | #4 | Ответить | Цитировать

    Думается, наши доблестные «градозащитные СМИ» ещё очень давно сформировали у обывателей, которые чувствуют себя причастными к сохранению города, а также им подобных горожан твёрдое, но в корне неверное убеждение о том, что все выявленные объекты культурного наследия a priori должны получить статус как минимум объекта культурного наследия регионального значения, а ещё лучше федерального. @Дмитрий Л.

  5. Дмитрий Л.

    27/08/2019 в 00:41 | #5 | Ответить | Цитировать

    Местный :

    Лишение статуса памятника делается с целью последующего сноса. Не просто же так кто то начал суетиться.

    У нас снимают сплошь и рядом по результатам ГИКЭ, заказанных за бюджетный счет. Так что прямых интересантов в сносе тут нет.

    Цель другая — уменьшить объем работы для чиновников КГИОПа.

  6. Дмитрий Л.

    27/08/2019 в 00:39 | #6 | Ответить | Цитировать

    Nezoist :

    Получается, что обыкновенно есть новости только о снятии с охраны. И видимо только в качестве исключения — о присвоении статуса ОКН — почему-то лишь иногда.

    Потому что так и есть.

    Сейчас снимают с охраны намного больше, чем вновь ставят.

    Список выявленных ОКН на самом деле возник не в 2001 году, в основном его формировали еще в 1980е, кое-что — в 1990е.

  7. горожанин

    26/08/2019 в 23:13 | #7 | Ответить | Цитировать

    В данном конкретном случае если, скажем, восстановят исторический декор и настроят мансарду будет вполне приемлимо, но снос и новодел в подобных случаях недопустим. А в двух шагах на Боровой продолжают гнить под сеткой несколько развалин, которые как раз можно заменить новоделами с историческим фасадом. Кстати, там же исчез дом-утюг — новостройку пристроили таким образом, что дом перестал выглядеть «утюгом», а это — потеря одной из архитектурных особенностей города, которые не охраняются.

  8. Редактор

    26/08/2019 в 21:38 | #8 | Ответить | Цитировать

    Местный

    :

    Лишение статуса памятника делается с целью последующего сноса. Не просто же так кто то начал суетиться.

    Это большое заблуждение. Впрочем, тех, кто его проповедует, обычно не переубедить.

  9. Местный

    26/08/2019 в 21:01 | #9 | Ответить | Цитировать

    Статус памятника дает запрет на снос.

    Лишение статуса памятника делается с целью последующего сноса. Не просто же так кто то начал суетиться.

    Возможно дом не шедевр архитектурной мысли. В этом районе большинство домов доходные не имеющие суперархитектуры. И что теперь весь район снести и построить какую нибудь очередную пошлятину типа «ЖК Граф Орлов» ( он же граф Усов он же поручик Ржевский). И в Германии или в соседней Эстонии старые средневековые дома не являются супер шедеврами. Но Благодаря таким домам есть дух города. У ниж не хватает ума их сносить. Благодаря таким домам место представляет собой ценность.

    Желание сносить такие дома это брюсселизация в чистом виде. Это приводит к обесцениваю города. Лимита этого не понимает и лезет со своими инициативами.

    Инженеры с южной Псковщины ( перевожу с русского на русский — из села то есть) приехали в наш город и ратуют за какие то сносы. У себе на малой родине в селе на Псковщине сносите старые амбары а здесь это не вашего ума дело. Выучились навешивать эконом фальшь фасады ( которые висят внизу юбочкой и отколупываются через год) на бетонные коробки вот и навешивайте дальше где скажут, причем молча и не подняв глаз.

    По этому памятник это или не памятник речи о его сносе не должно быть.

    И нужно ввести новый дополнительный вид статуса. Новый вид статус «Дом не является шедевром архитектуры но представляет историческую и эстетическую ценность. Снос запрещен»

  10. Инженер

    26/08/2019 в 18:39 | #10 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    инженер :

    противников застройки «серого пояса» ведь тоже немало...

    Я бы сказал, что сторонники застройки серого пояса только сами застройщики и те, кто на них работает.

    Гм...на мой взгляд это чистый троллинг от самого #редактора#. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Ну, конечно, застройщики хотят прибыли. Те, кто на них работает-получает зарплаты и кормит семьи. Это нормальный и очевидный процесс. И уж вторым то точно наплевать, что там и где. Серый пояс или белый...Не их ответственность.

    Ну а если по сути, то вроде как не секрет, что ентим «серым поясом» обеспокоены и власти, и градостроители, архитекторы. Всякие там конкурсы проводятся и всё такое...

    Какой итог? Итог очевидный на сегодняшний день. Происходит то, что происходит. То, что интересно бизнесу. И никто не в силах перевести этот процесс в некое э...градостроительно-конструктивное русло.

  11. Редактор

    26/08/2019 в 10:24 | #11 | Ответить | Цитировать

    Nezoist

    :

    Редактор :

    Nezoist :

    Ваша позиция была бы разумна, если бы выявленные памятники могли существовать с таким статусом сколь угодно долгое время — но ведь это не так.

    Фактически — так

    Так а почему тогда нет новостей о первоначальной постановке выявленных объектов под охрану? Вообще не припоминаю таких.

    Наверное, потому, что в 2001 году ни «Канонера», ни «Карповки» не существовало? :)

    А так, разумеется, о каждом выявлении мы пишем новости. Вот, например — kanoner.com/2018/12/17/161594/. Уследить за ними можно по ссылке kanoner.com/tag/%d0%b2%d1...%b0%d1%81%d0%bb/

  12. Редактор

    26/08/2019 в 10:21 | #12 | Ответить | Цитировать

    инженер

    :

    противников застройки «серого пояса» ведь тоже немало...

    Я бы сказал, что сторонники застройки серого пояса только сами застройщики и те, кто на них работает.

  13. Редактор

    26/08/2019 в 10:20 | #13 | Ответить | Цитировать

    @

    ???

    Разумеется. Читателей не стоит перегружать ненужной информацией.

  14. Nezoist

    26/08/2019 в 09:53 | #14 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Nezoist :

    Ваша позиция была бы разумна, если бы выявленные памятники могли существовать с таким статусом сколь угодно долгое время — но ведь это не так.

    Фактически — так

    Так а почему тогда нет новостей о первоначальной постановке выявленных объектов под охрану? Вообще не припоминаю таких. А по вашей логике обязательно должны быть.

    Получается, что обыкновенно есть новости только о снятии с охраны. И видимо только в качестве исключения — о присвоении статуса ОКН — почему-то лишь иногда.

  15. инженер

    26/08/2019 в 00:22 | #15 | Ответить | Цитировать

    Если в мегаполисе многие тысячи зданий под некой охраной, то как развиваться этому мегаполису?

    Противников расширения, противников застройки «серого пояса» ведь тоже немало...

  16. Вареник

    25/08/2019 в 15:23 | #16 | Ответить | Цитировать

    Объективность :

    @Редактор

    Редактор, следуя Вашей логике тогда вообще не стоит публиковать новости об исключении объектов из перечня выявленных, ибо они остаются в 99%случаев в зонах охраны, где опять же находятся под государственной охраной, но уже другого, регионального закона. Не вводите порядочных людей в заблуждение.

    А тут другая логика. Спросите Редактора повежливее и он вам расскажет сам. Не стоит пытаться «влезать другому человек в голову».

  17. Вареник

    25/08/2019 в 15:21 | #17 | Ответить | Цитировать

    На темы, связанные с лишением охранного статуса люди всегда реагируют. У нас в городе много активистов и градозащитников, а также людей, ощущающих свою сопричастность к сохранению наследия города. Это жареные темки!

  18. ???

    25/08/2019 в 14:58 | #18 | Ответить | Цитировать

    В данном случае речь идёт не о системе охраны объектов, а о том, как Вы преподносите материал для читателей интернет-издания. @Редактор

  19. Редактор

    25/08/2019 в 11:41 | #19 | Ответить | Цитировать

    @

    Объективность

    Вы, как сотрудник КГИОПа, обязаны знать, что выявленный ОКН и ОКН регионального и федерального значения охраняются одинаково. При этом способы охраны ОКН и исторических зданий разительно отличаются. Например, в исторических зданий не охраняются интерьеры, а также, по сути, всё остальное, что находится за лицевым фасадом. Какая тут объективность, уважаемый?

  20. Редактор

    25/08/2019 в 11:38 | #20 | Ответить | Цитировать

    @

    Объективность

    В лиде раскрывается смысл заголовка. Весь текст в заголовок никак не засунуть, увы.

  21. Редактор

    25/08/2019 в 11:35 | #21 | Ответить | Цитировать

    Nezoist

    :

    Ваша позиция была бы разумна, если бы выявленные памятники могли существовать с таким статусом сколь угодно долгое время — но ведь это не так.

    Фактически — так

  22. хитрый змей

    25/08/2019 в 09:29 | #22 | Ответить | Цитировать

    Объективность :

    @Редактор

    Редактор, следуя Вашей логике тогда вообще не стоит публиковать новости об исключении объектов из перечня выявленных, ибо они остаются в 99%случаев в зонах охраны, где опять же находятся под государственной охраной, но уже другого, регионального закона. Не вводите порядочных людей в заблуждение.

    Зоны охраны — это замечательно. Но они не работают так, как нужно для сохранения объекта. Об этом не раз говорили сами сотрудники комитета. И много раз жаловались, что «здание у нас в зонах но не памятник, поэтому мы ничего сделать не можем». Сам слышал это не раз и не два. Так что говорить о том, что в зонах объекты реально охраняются — это и есть либо заблуждение, либо незнание реальной практики.

  23. Объективность

    25/08/2019 в 09:19 | #23 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Редактор, следуя Вашей логике тогда вообще не стоит публиковать новости об исключении объектов из перечня выявленных, ибо они остаются в 99%случаев в зонах охраны, где опять же находятся под государственной охраной, но уже другого, регионального закона. Не вводите порядочных людей в заблуждение.

  24. Объективность

    24/08/2019 в 20:58 | #24 | Ответить | Цитировать

    Если бы «Канонер» профессионально и ответственно подходил к освещению вопросов градостроительства и охраны памятников, то не делал бы такие провокационные заголовки. Здание исключается из перечня выявленных объектов, однако остается под защитой закона 820-7 переходя в разряд исторических. Редактору прекрасно об этом известно. Не упоминая об этом он вводит людей, которые не совсем «в теме» в заблуждение. Это либо дилетантство, либо сознательная непрофессиональная позиция. «Глупость или измена?»

  25. Nezoist

    24/08/2019 в 17:49 | #25 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    @Объективность

    Новости в том, что здания сохранили статус памятника (из выявленного сделали региональный), по сути, нет никакой: здание как охранялось, так и продолжает охраняться, только по-другому назвали. Поэтому о переводе зданий в региональные памятники «Канонер» не пишет. «Канонер» пишет о фактических, ощутимых изменениях, а не о бюрократических.

    Странная позиция, она совершенно непонятна.

    По закону, вновь выявленные памятники не могут быть с таким статусом более года. Значит, оба варианта разрешения этой ситуации в равной мере являются новостями — либо здание станет постоянным памятником, либо лишится охраны как памятник — и одно и другое — новости о неизбежно необходимом решении.

    По-моему, очевидно, что оба варианта — фактические, ощутимые изменения, определяющие будущее здания. Именно в равной мере.

    Ваша позиция была бы разумна, если бы выявленные памятники могли существовать с таким статусом сколь угодно долгое время — но ведь это не так.

  26. Редактор

    24/08/2019 в 10:26 | #26 | Ответить | Цитировать

    @

    Объективность

    Новости в том, что здания сохранили статус памятника (из выявленного сделали региональный), по сути, нет никакой: здание как охранялось, так и продолжает охраняться, только по-другому назвали. Поэтому о переводе зданий в региональные памятники «Канонер» не пишет. «Канонер» пишет о фактических, ощутимых изменениях, а не о бюрократических.

  27. Объективность

    24/08/2019 в 07:41 | #27 | Ответить | Цитировать

    Обращаю внимание, что на данном ресурсе весьма однобокое освещение деятельности КГИОП в отношении объектов культурного наследия. За последнюю неделю около десяти зданий получили статус объектов культурного наследия регионального значения, про это почему то не упоминается. В связи с этим возникает вопрос о профессионализме и компетентности того, кто формирует наполнение данного ресурса. Хотя, может это злой умысел и такая задача...

  28. К.П.

    23/08/2019 в 23:29 | #28 | Ответить | Цитировать

    Безобразие! Зачем такой КГИОП?

  29. Николай Антонов

    23/08/2019 в 15:53 | #29 | Ответить | Цитировать

    Август, пора отпусков. И каждый день какие-то объекты наследия лишаются статуса. Ну что за беда?!



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.