Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

ЛСР хочет снять с охраны здание, которое она снесла и воссоздала 

20/09/2018 15:54

Группа «ЛСР» планирует добиться исключения казармы Преображенского полка на Кирочной улице, 39, из списка памятников. Ранее этот девелопер полностью снес оригинал и взамен возвел новодел.

1-я солдатская казарма на углу Парадной и Кирочной улиц возведена в 1805 году по проекту Федора Волкова и Федора Демерцова в составе комплекса зданий Преображенского полка. В российское время больше половины этого квартала отдали под крупный жилой дом (Парадная улица, 3, корпус 2). Застройщиком было Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, а фактическим девелопером — группа «ЛСР». В рамках строительства большинство казарм сняли с охраны и снесли.

1-я казарма осталась выявленным памятником. Однако это не помешало ЛСР в 2005 году ее полностью снести. В дальнейшем, в 2010-м, здание воссоздали под бизнес-центр, причем без позднего третьего этажа (генпроектировщиком было ООО «СФ „Петр Великий“»). Кстати, состояние новодела было такое, что летом 2017-го пришлось проводить ремонт фасадов с полной заменой штукатурки.

Как стало известно «Канонеру», теперь ЛСР в лице ООО «ЛСР. Недвижимость — Северо-Запад» намерена снять со здания статус памятника. Проведение историко-культурной экспертизы девелопер доверил ООО «Спецреставрация». Эксперт Дарья Зайцева рекомендовала лишить 1-ю солдатскую казарму статуса памятника, ведь «с точки зрения подлинности здание не представляет ценности, поскольку возведено в 2010 году в современных материалах».

Октябрь 2005 года:

Кирочная улица, 39, до сноса

Декабрь 2009 года:

Кирочная улица, 39, воссоздание

Июнь 2015 года:

Кирочная улица, 39

Фото Дмитрия Ратникова

Смотрите также:

Изображения, прикрепленные к публикации:

Кирочная улица, 39, до сноса Кирочная улица, 39, воссоздание

 Комментарии 


  1. Дмитрий Л.

    05/10/2018 в 18:01 | #1 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Кстати говоря, боюсь, Вы правы :)

    (А уж какие-нибудь Кикины палаты...)

  2. Редактор

    05/10/2018 в 17:02 | #2 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий Л.

    Добрый день.

    Думаю, если бы дворец сейчас не был памятником, то мне бы его не удалось выявить — как раз из-за утраты

  3. Дмитрий Л.

    05/10/2018 в 16:31 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Алексей 1965

    Добрый день.

    Искусствоведение ведь не строительная отрасль, здесь нельзя в законе или каких-то нормативах жестко прописать критерии того, что ценно, а что нет, какие вмешательства в памятник допустимы, а какие нет.

    Разумеется, тут создается большое поле для возможных злоупотреблений со стороны экспертов.

    В теории — да. Можно написать экспертное заключение о на снятие с охраны и петергофского дворца. (Например, обосновав его большим объемом утрат во время войны. Типа «дворец — ненастоящий».)

  4. Алексей 1965

    05/10/2018 в 15:37 | #4 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Алексей 1965 :

    Дмитрий я не специалист в этом вопросе. Проясните пожалуйста. А что вот в такой ситуации статус памятника юридически не является табу для владельца и его можно так вот просто снять? То есть существует лазейка в законах для обхода охранного законодательства?

    Снять памятник с охраны можно только по заключению историко-культурной экспертизы, подписанному аттестованным для проведения таких ИКЭ государственным экспертом. Но вот заказать такую ИКЭ (соответственно, выбрав по своему усмотрению «подходящего» эксперта) может в принципе любое юр. или физ. лицо.

    В «нулевые» одним из «любимых» экспертов у застройщиков была Татьяна Славина.

    Если ИКЭ формально оформлена правильно, то КГИОП теоретически не имеет права ее не утверждать.

    Но у нас в городе по закону есть коллегиальный экспертный орган — Совет по культурному наследию — который такими полномочиями отвергать выводы ИКЭ располагает. По факту большинство ИКЭ рассматривается т.н. «рабочей группой», в которой примерно треть — чиновники КГИОП, треть — архитекторы и еще треть — «градозащитники». Таким образом, наиболее одиозные ИКЭ на снятие с охраны обычно отвергаются.

    Однако ИКЭ на т.н. «приспособление для современного использования» или «работы по сохранению» через такую рабочую группу не проходят.

    Поэтому возможна «двухступенчатая» схема, которую описал ув. Островитянин Игорь.

    Сначала снос под видом «работ по сохранению» — без снятия статуса ОКН. Воссоздание в современных материалах.

    А уже потом ИКЭ на снятие «по факту утраты подлинности», которая пишется через некоторое время и уже другим экспертом.

    @Дмитрий Л.

    Добрый День! Спасибо за разъяснение.Какая-то противоречивость в законе . Получается вначале охранный статус не снимают-то есть подтверждают ценность памятника на основании закона, а потом на основании этого же закона снимают и лишают статуса. Так например можно заказать экспертизу Петергофского двоца и потом снять его с охраны. Вообще бред какой-то. Но наверное не случайный.

  5. Дмитрий Л.

    04/10/2018 в 14:53 | #5 | Ответить | Цитировать

    Алексей 1965 :

    Дмитрий я не специалист в этом вопросе. Проясните пожалуйста. А что вот в такой ситуации статус памятника юридически не является табу для владельца и его можно так вот просто снять? То есть существует лазейка в законах для обхода охранного законодательства?

    Снять памятник с охраны можно только по заключению историко-культурной экспертизы, подписанному аттестованным для проведения таких ИКЭ государственным экспертом. Но вот заказать такую ИКЭ (соответственно, выбрав по своему усмотрению «подходящего» эксперта) может в принципе любое юр. или физ. лицо.

    В «нулевые» одним из «любимых» экспертов у застройщиков была Татьяна Славина.

    Если ИКЭ формально оформлена правильно, то КГИОП теоретически не имеет права ее не утверждать.

    Но у нас в городе по закону есть коллегиальный экспертный орган — Совет по культурному наследию — который такими полномочиями отвергать выводы ИКЭ располагает. По факту большинство ИКЭ рассматривается т.н. «рабочей группой», в которой примерно треть — чиновники КГИОП, треть — архитекторы и еще треть — «градозащитники». Таким образом, наиболее одиозные ИКЭ на снятие с охраны обычно отвергаются.

    Однако ИКЭ на т.н. «приспособление для современного использования» или «работы по сохранению» через такую рабочую группу не проходят.

    Поэтому возможна «двухступенчатая» схема, которую описал ув. Островитянин Игорь.

    Сначала снос под видом «работ по сохранению» — без снятия статуса ОКН. Воссоздание в современных материалах.

    А уже потом ИКЭ на снятие «по факту утраты подлинности», которая пишется через некоторое время и уже другим экспертом.

  6. Руслан

    04/10/2018 в 13:16 | #6 | Ответить | Цитировать

    возможно предпродажная подготовка

  7. Алексей 1965

    03/10/2018 в 12:26 | #7 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    @Островитянин Игорь

    План , увы , не нов ( kanoner.com/2008/11/19/2303/ ).

    При этом снос памятника с последующим воссозданием требует проведения ГИКЭ и называется «работами по сохранению», и государственный эксперт подписывает заключение (а КГИОП его утверждает) о том, что ценность памятника при этом якобы не утрачивается.

    По-хорошему, надо требовать в таких ситуациях лишения аттестации одного из экспертов — либо того, кто санкционировал снос, либо того, кто подписал новую ГИКЭ на снятие новодела с охраны.

    Дмитрий я не специалист в этом вопросе. Проясните пожалуйста. А что вот в такой ситуации статус памятника юридически не является табу для владельца и его можно так вот просто снять? То есть существует лазейка в законах для обхода охранного законодательства?

  8. Дмитрий Л.

    24/09/2018 в 16:55 | #8 | Ответить | Цитировать

    @Островитянин Игорь

    План , увы , не нов ( kanoner.com/2008/11/19/2303/ ).

    При этом снос памятника с последующим воссозданием требует проведения ГИКЭ и называется «работами по сохранению», и государственный эксперт подписывает заключение (а КГИОП его утверждает) о том, что ценность памятника при этом якобы не утрачивается.

    По-хорошему, надо требовать в таких ситуациях лишения аттестации одного из экспертов — либо того, кто санкционировал снос, либо того, кто подписал новую ГИКЭ на снятие новодела с охраны.

  9. пятачок

    24/09/2018 в 16:26 | #9 | Ответить | Цитировать

    @Островитянин Игорь

    отличный план!

  10. Островитянин Игорь

    23/09/2018 в 12:02 | #10 | Ответить | Цитировать

    Отличный способ уничтожения памятников:

    — сносится «аварийный» памятник;

    — «воссоздаётся» из говна и палок;

    — снимается с охраны как «утративший ценность»;

    — сносится окончательно;

    — на его месте строится человейник;

    — PROFIT!

    Так весь Невский можно застроить.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.