Надстройку дома Головкина на Ждановской признали незаконной
03/06/2015 18:22
Надстройку дома Головкина на углу Ждановской набережной и Малого проспекта Петроградской стороны признали незаконной. Теперь власти готовятся к судебным разбирательствам.
Трехэтажный дом мещанина Головкина на Малом проспекте, 2/5, был построен в 1826 году по проекту архитектора Аполлона Щедрина. В 2008 году ООО «Мика» надстроило его четвертым стеклянным этажом. Те работы были законны, а проект предполагал «возведение мансарды взамен чердачного пространства». По документам здание проходило как административное, однако теперь там ресторан Genius House («Дом гения») с панорамными видами на стадион «Петровский» и Тучков мост.
Летом 2014 года поверх надстроенной «мансарды» появился новый этаж, существенно меньший по площади. В Genius House нашему изданию тогда не смогли прокомментировать причину его появления.
Переписка со службой строительного надзора растянулась почти на год. Сперва ведомство заявило, что разрешение не выдавало и что в момент проверки никаких работ не велось; успокоилось. Затем пообещало, что сравнит проектную документацию 2008 года и нынешнее состояние.
Только сейчас «Канонер» получил развернутый ответ: служба признала надстройку незаконной. «На кровле в центральной части здания возведен навес из конструкций на болтовых и винтовых соединениях. Собственник здания в предписанные сроки разрешительную документацию на возведение навеса не предоставил», — пояснили чиновники.
Сейчас стройнадзор готовит документы для обращения в суд «с исковым заявлением о приведении здания в первоначальное состояние».
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
В Салтыковском саду построили двухэтажку с намеком на дачу-памятник
На Гороховой улице у Сенной площади восстановили аварийный флигель
В Пушкине воссоздали утраченный дом Фридентальской колонии
Ресторан «Токио-City» в Стрельне «реконструировали» под «спорткомплекс»
На Приморском шоссе в Репине сносят ресторан «Максим»
Комментарии
Редактор
Спасибо за комментарий.
Собственник
Дом, не являющийся памятником, рядовая застройка 1826 года, до 1999 года был брошен и разваливался на части. Никогда не ремонтировался. Общежитие, снятое с баланса обанкротившегося завода «Навигатор», было расселено, и в качестве обременения дополнительно были переданы квартиры в Жилищный Фонд Санкт-Петербурга. Полностью выполнены все требования по Инвестиционному договору и проведена полная реконструкция здания. Техническую площадку, на которой располагается вентиляционное оборудование, было необходимо защитить от агрессивного внешнего воздействия. Поэтому была возведена конструкция навеса с декоративными элементами и световыми решениями, украшающая весь дом.
архитектор
А вдруг им (собственником) станете ВЫ...,вот будет поворот в истории...Тогда и поглядим,совпадут ли надежды редактора с желаниями собственника...Дожить бы! Удачи в бизнесе!
Редактор
Я тоже надеюсь, что эту стекляшку когда-нибудь исправят. Но это будет зависеть от желания собственника, а не нас с вами.
архитектор
Раз по-вашему : «сделать ничего нельзя» значит на этом поставим жирную точку. Значит все дискуссии и рассуждения об этом случае ничего не стоят и быть этому дому уродцем «до сканчания века...».Хотя я все же надеюсь, что рано или поздно «очевидное для немногих» станет ОЧЕВИДНЫМ для всех и решение найдут. Возможно следующий собственник этого здания сам примет разумное решение об «обратной реконструкции».
p.s. В начале 90-х многие « новые русские» строили дома и апартаменты, исходя из принципа: « чтоб все завидывали»...,спустя 10 лет уже ставили условие : « чтоб только надо мной не смеялись». Есть о чём подумать.
Редактор
Парк «Малиновка» тут совершенно ни при чем — по нему не выдавалось никаких согласований и уж тем более разрешения. Дом же на Ждановском официально введен в 2008 году. И даже если в прошлых документах найдут ошибки или еще что-то, юридически изменить это будет нельзя.
архитектор
Редактор
Мало ли «разрешений»,когда они вдруг оказывалисть «неразрешениями»...Сегодня дали,завтра забрали...Ну вот хоть последние новости про парк Малиновка говорят о возможности « всё повернуть вспять» ,забыв прежние решения и обещания ( здесь только о факте и без оценки решения по существу)...
Еще раз повторю для ясности своё «практическое предложение»:
1. Изменить что -либо в облике этого здания,чтобы приблизить его к историческим габаритам и образу, оставив существующее ленточное остекление мансардного этажа -НЕВОЗМОЖНО! А значит эта мансарда должна быть разобрана,а габариты здания восстановлены.
2. Вопрос о возвращении историческому зданию его габаритом ТЕПЕРЬ лежит не в плоскости архитектурно-дизайнерских ухищрений,способных минимизировать десонирующий облик,а в области ЮРИДИЧЕСКОЙ и административной ( для подовного решения нужна известная политическая воля).
3.Все расходы связанные с «обратной реконструкции» объекта ( приведение его в первоначальное состояние) должны лечь на тех,кто «разрешил, допустил, учавствовал» в этом безобразии. Установить перечень таких лиц несложно,было бы желание.
4.Решение о « обратной реконструкции» должно иметь ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ последствия с целью недопущения подобных искажений исторических зданий в СПб в будущем.
Редактор
На основании чего, если у застройщика есть все разрешения?
архитектор
Редактор
Практическое решение: «Обязать застройщика вернуть здание в первоначальные габариты.» Подготовить этот процесс юридически грамотно могут только специалисты. Любое другое мероприятия,сохраняющее существующее архитектурное решение ничего не изменит в принципе .Или Вы под "практическим решением " имели в виду что- то другое.Поясните пожалуйста.
Редактор
Значит, я вас правильно понял: практического решения вы не предлагаете. А то, что панорамных этажей на дореволюционном здании быть не должно, думаю, и так многим ясно.
архитектор
Это уже забота тех, кто такое головотяпство допустил. Подойдет например:"Отзыв разрешения на реконструкцию в связи с вновь выявленными обстоятельствами и десонирующим обликом вновьвозведенной постройки, исказившим исторический облик здания". Умение чиновников объяснять необъяснимые решения и находить виноватых известны. Захотят-найдут решение.
Редактор
Как?
Редактор
Если мой дедуктивный метод заставит вас отказаться от постоянной защиты объектов ЛСР, это уже будет означать, что он не подвел.
Спасибо за совет. Наша основная задача — «подчёркивать и освещать» самое интересное. Этим мы отличаемся от всех строительных СМИ города.
архитектор
Конечно есть. Необходимо вернуть зданию исторические габариты и пропорции.
Вообще считал бы правильным ввести для зданий находящихся в границах исторического центра обременение в виде запрета искажения исторического облика,габаритов ( исключая случаи возвращение зданию его исторического облика или габаритов ,которые были утрачены в результате позднейших перестроек).
Тогда,возможно,так уродовать здания,как мы видим из данной публикации стало бы невозможно.
Alex
Ваш дедуктивный метод дал сбой, и вы сделали ошибочное предположение.
ЛСР я не защищаю и положительного в их деятельности вижу крайне мало, при этом во многих моментах их решения оптимальны, а результаты превосходят конкурентов.
К сожалению, в современном градостроительстве присутствует масса системных ошибок и административных проблем не позволяющих создавать безупречные объекты. Но стоит подчёркивать и освещать современные и качественные объекты, которые при этом всё-таки создаются, а не описывать тотальный ужас и разрушение «шедевров».
Редактор
На основании того, что вы комментируете почти только те материалы, где есть упоминание ЛСР. Причем постоянно с наездами в наш адрес и положительной оценкой деятельности ЛСР.
Alex
Я высказываю личное мнение.
И очень интересно на основании чего вы делает предположения о моём месте работы???
Редактор
Ага, мы уже столько раз кормились «с ресторанов», что пузо отрастили :)
Историческая застройка — это вам не шашлычная на «Юноне», где можно такие вещи делать.
Кстати, вы же в ЛСР работаете. Зачем вы пытаетесь заступиться за чужих?
Alex
Проблема, не серьёзна и надумана, скорее всего, покормиться с ресторана охота.
Ни стеклянный этаж, ни центральная надстройка не превышают фоновой застройки и не попадают в «открыточные виды города». А также, «навес из конструкций на болтовых и винтовых соединениях» логично отнести к временным сооружением не требующим согласований.
Andy
> У вас есть практическое решение проблемы?
Да — задать себе вопрос: «это наш город?»
Редактор
У вас есть практическое решение проблемы?
архитектор
То есть всех смутило только незаконность надстройки? А то что в центре города историческое здание сначала изуродовано стеклянной надстройкой ,а затем уже «шатром-навесом» никого похоже не смутило... Эти начальники вобще- то понимают каким городом они руководят?..Мы тут расуждаем про то «почему не живут красиво»... Для них красота — вот ЭТО? ( см. картинку).
Как в здравом уме такое учудить можно?!