Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

КГИОП не хочет брать под охрану вокзал в Тарховке, отданный на снос 

02/04/2015 17:51

КГИОП не видит смысла брать под охрану вокзал станции Тарховка в Сестрорецке, который ранее был церковью. В ведомстве уверены, что постройка потеряла историко-культурную ценность.

Одноэтажное деревянное здание при станции Тарховка, расположенное на Приморском шоссе, 247, сейчас не используется и заколочено. В 1930-е оно было перенесено сюда из Лисьего Носа. По одной из версий, прежде строение было церковью Александра Невского. Этот храм датируется 1855 годом. Спустя двадцать лет он перестал действовать, а в 1914–1917 годах «был возобновлен» предположительно по проекту архитектора Генриха Войницкого.

В конце 2014 года ОАО «Российские железные дороги» продало право сноса вокзала для строительства здесь торгового центра с кассами внутри. Победителем аукциона стало ООО «Мастер».

«Канонер» решил использовать модный метод, который игроки строительного рынка называют градозащитным экстремизмом: попытался наделить вокзал статусом памятника, чтобы не допустить его разборки. За помощью редакция обратилась к депутату Виталию Милонову, известному своим добрым отношением к РПЦ. Парламентарий откликнулся и написал письмо в КГИОП.

В ответе за подписью председателя комитета Сергея Макарова подтверждена версия, что здание вокзала — бывшая Александро-Невская церковь. Однако сам этот факт не означает, что домик может претендовать на звание памятника архитектуры. «Перестройка с изменением объемно-пространственной структуры и отделки привела к утрате историко-архитектурной ценности объекта, что наглядно демонстрирует сравнение исторического вида церкви и современного облика вокзала», — утверждает господин Макаров.

Чиновник заметил, что ранее губернатор Георгий Полтавченко попросил кгиоповцев провести историко-культурные экспертизы по разным деревянным объектам. Это позволило бы некоторым из них присвоить статус памятника и тем самым попытаться защитить от утраты. Однако в список на 2015 года попала другая церковь — Владимирская, расположенная в Лисьем Носу на Балтийском проспекте, 37. Этот храм — «единственная сохранившаяся в этом населенном пункте церковь, являющаяся подлинным образцом русского стиля начала XX в.».

Ранее КГИОП отказал в статусе памятника петербургскому дому на улице Мира, 36, за который радела градозащитница Дарья Васильева.

Дореволюционное фото церкви Александра Невского:

Лисий Нос, церковь Александра Невского

Ноябрь 2014 года:

Вокзал станции Тарховка

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Лисий Нос, церковь Александра Невского Вокзал станции Тарховка
Теги: архитектура, выявление объектов культурного наследия, кгиоп, ржд




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Царскосельский железнодорожный мост стал выявленным памятником

 КГИОП попросили не мешать строить «муравейник» на Лиговском проспекте

 Сад усадьбы Кокорева на Московской в Пушкине сняли с охраны

 «Троцкий» мясокомбинат имени Кирова на Московском могут снести под жилье

 В Ломоносове столетнюю дачу на Иликовском сняли с охраны под снос


 Комментарии 


  1. Виктор М

    22/04/2015 в 14:11 | #1 | Ответить | Цитировать

    лорис :

    вот возьмите Доходный дом А.И.Рогова на Левашовском пр.6

    Он не Рогова, а Ротова.

  2. Редактор

    08/04/2015 в 23:46 | #2 | Ответить | Цитировать

    @

    Влад

    Тогда почему не ставить будки и вагоны для молитв? Зачем красивые храмы нужны?

  3. Влад

    08/04/2015 в 21:11 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Как всё сложно! Проще, наверное, построить, если нужно, новую церковь.

    А в изложенном Вами варианте, велика вероятность застрять на промежуточном этапе и добиться придания статуса памятника будке, подобных которой немало в округе.

    Да, понимаю — аутентичность, историчность и др. Но для меня церковь скорее связана с местом, где она стояла и где, может и стоит её восстанавливать, а не со стройматериалами, происхождение которых к тому же далеко не бесспорно. Во всяком случае, доски церкви на фото выглядят едва ли способными пережить ещё одно столетие.

    А насчёт сакральности этих досок... В церкви, знаете ли, молятся Богу, а не материалу стен.

  4. Редактор

    08/04/2015 в 11:05 | #4 | Ответить | Цитировать

    @

    Влад

    Восстановление — это уже следующий этап. Например, в рекомендациях историко-культурной экспертизы можно предусмотрено воссоздание первоначального облика. Но до ИКЭ надо еще дойти.

    Ну и давайте без хамства обойдемся, ладно?

  5. Andy

    08/04/2015 в 10:55 | #5 | Ответить | Цитировать

    @Влад

    на данный момент речь идет о том, чтобы снести вообще нафиг

  6. Влад

    08/04/2015 в 06:58 | #6 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    Принимаю, как ответ на первый абзац. Но остаётся второй — никто в первоначальной статье не призывал к восстановлению церкви, предлагалось зачем-то оставить в нынешнем состоянии сараюшку с нижней фотографии.

  7. Andy

    07/04/2015 в 23:05 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Влад

    Мои родственники купили дом, который был перевезен в 1927 году, а когда был сложен сруб вообще неизвестно.

  8. Влад

    07/04/2015 в 20:52 | #8 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    Да не, мастера найдутся. И церковь можно восстановить. Вот только стоит ли это делать из давно сгнивших досок, которые то ли от разобранной церкви, то ли от ближайшего разобранного свинарника? Может стоит заново построить, тем более фото сохранились?

    И, кстати, я не заметил в статье предложений по восстановлению церкви. Предлагается сохранить в нынешнем затрапезном состоянии будку, на том основании, что не исключено, что одна из её досок ведёт свою родословную от церкви, построенной то ли в 1914 году, то ли к этому году уже развалившейся. Тут уже не «градозащитный экстремизм», тут просто характерная клиническая картина.

  9. Редактор

    06/04/2015 в 18:13 | #9 | Ответить | Цитировать

    Чау-чау

    :

    На самой дореволюционной фотографии церковь указана как «старинная». Т.е., всяко получается не 1914 — 1917.

    Спасибо, что заметили. Поправил историческую справку на основе сведений КГИОПа.

  10. Редактор

    06/04/2015 в 17:56 | #10 | Ответить | Цитировать

    @

    Антипатриот

    Держите себя в руках. Иначе придется отправить в бан.

  11. лорис

    06/04/2015 в 11:10 | #11 | Ответить | Цитировать

    Да КГИОП, в последнее время вообще ничего не хочет брать под охрану, вот возьмите Доходный дом А.И.Рогова на Левашовском пр.6 — там до революции была и ночлежка, и бесплатная столовая Л.Н.Толстого, и « капля молока», и 19 городское попечительское общество. т.д.,а после революции общественная прачечная-коммуна и т.д.! Ну а здание вокзала, я думаю до революции было построено временно, другое просто не успели. Может быть его разобрать и перенести в музей деревянных дореволюционных построек- ведь есть же такой, сохраннее будет.

  12. Виктор М

    05/04/2015 в 23:04 | #12 | Ответить | Цитировать

    Влад :

    И если на этих двух фото одно и то же здание, то извините...

    Подозреваю, что из Лисьего Носа привезли не бывшую церковь, а вокзал. Там были две станции — Раздельная — на месте нынешней платф. Лисий Нос и станция Лисий Нос в конце тупиковой ветки на побережье. Архитектура здания в Тарховке созвучна архитектуре вокзалов в Горской и в Сестрорецке. Это только мое предположение. Если оно верно, то постройку можно датировать 1890-ми.

  13. Andy

    05/04/2015 в 21:59 | #13 | Ответить | Цитировать

    ну дык переварганить взад — или Вы, @Влад, опасаетесь, что гастры не умеют работаь с деревом? ну дык всегда найдется бригада православных мастеров!

  14. Чау-чау

    05/04/2015 в 18:51 | #14 | Ответить | Цитировать

    На самой дореволюционной фотографии церковь указана как «старинная». Т.е., всяко получается не 1914 — 1917.

  15. Влад

    05/04/2015 в 16:43 | #15 | Ответить | Цитировать

    И если на этих двух фото одно и то же здание, то извините... Я скорее в деда Мороза снова поверю. Очевидно, будку сварганили на скорую руку из досок разобранной церкви, что отнюдь не наделяет её какой-то сакральностью. Всё же в КГИОПе не настолько обкуренный народ, как я предполагал.

  16. Влад

    05/04/2015 в 16:39 | #16 | Ответить | Цитировать

    На фото церковь и до революции представляла собой развалюху. Кстати, если она возведена в 1914—1917 годах, то каким образом на ДОреволюционной фотографии она представляет из себя непотребные руины? А определение «градозащитный экстремизм» — весьма удачное.

  17. Антипатриот

    03/04/2015 в 19:42 | #17 | Ответить | Цитировать

    бочка :

    Давайте вообще все исторические постройки снесем ради тупых торгашей

    Да, давайте! Это прекрасное предложение! Особенно будем сносить всякие уродские сараи типа того, что в Тарховке! Я вообще не понимаю, как можно было даже заикаться про какую-то ценность этого сарая!!! Он и в виде церкви-то, судя по фото, был редкостным уродцем!!! Еще [оскорбление удалено], которого надо гнать в шею из Петербурга, додумались написать!!!! Фу, позор!

  18. бочка

    03/04/2015 в 09:31 | #18 | Ответить | Цитировать

    Давайте вообще все исторические постройки снесем ради тупых торгашей

  19. архитектор

    02/04/2015 в 18:29 | #19 | Ответить | Цитировать

    Перенос и перестройка здание церкви возможно и изменило его объемно-пространственное решение.Но утратилась ли от этого культурная-историческая ценность постройки? Утрачена ли священность стен? Разрушить остатки церкви нравственно? Ничьи чувства часом не оскорблены? Или оскорбляемся выборочно?



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.