КГИОП отказался признавать дом на улице Мира, 36, памятником
31/03/2015 16:29
КГИОП отказался включать в список памятников дом на улице Мира, 36, поскольку он является «рядовой утилитарной постройкой». Сейчас его продолжают сносить.
Четырехэтажный доходный дом был построен в 1902 году по проекту архитектора Дмитрия Крыжановского. Он имеет только один лицевой фасад — вдоль улицы Мира, хотя стоит почти на углу с улицей Котовского. В российское время здание признали аварийным и расселили. В 2011 году его купило на торгах ООО «Коннолахтинский 55».
В нынешнем феврале компания получила разрешение на строительство здесь жилого дома. Сейчас снос ведет ООО «Терминатор». Причем в начале марта демонтаж признавался незаконным, поскольку у застройщика не было ордера на установку забора, но теперь он получен.
Тем временем градозащитница Дарья Васильева, воспользовавшись новой «опцией» законодательства, направила в КГИОП заявление, чтобы 36-й дом признали памятником архитектуры. Таким образом, она хотела остановить снос.
КГИОП провел заседание с участием историка модерна Бориса Кирикова. Он проинформировал чиновников, что деятельность архитектора Дмитрия Крыжановского «была чрезвычайно активной, его авторству принадлежит более 65 зданий в Санкт-Петербурге (38 из них расположены на Петроградской стороне), 14 являются объектами культурного наследия». «В ходе работы комиссии установлено, что здание по ул. Мира, 36, является рядовой утилитарной постройкой», — говорится в сообщении КГИОПа.
Сама Дарья Васильева в своем «живом журнале» не согласилась с мнением Бориса Кирикова. Она не стала доказывать ценность здания, которую не увидел эксперт, но при этом сочла возможным объявить, будто господин Кириков, «конечно же, сказал то, что ему было велено: „Дом не имеет ценности“».
Заметим, за последнее время это не первый случай так называемого градозащитного экстремизма (выражение представителей строительного бизнеса), когда борцы за сохранение города подают заявки на включение в список памятников тех или иных зданий после того, как застройщики получают все необходимые документы. В частности, похожие истории случались с домом Рогова, детским садом «Красного знамени» на Большой Разночинной, домом Шагина на Фонтанке и «блокадной» подстанцией.
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Корпус винзавода на Синопской набережной сняли с охраны
Дом Куладиной на углу Лиговского и Тосиной лишили статуса памятника
Дом Грекова на углу 8-й линии и Академического перестал быть памятником
Дом Барышева на 8-й линии В. О. перестал числиться памятником
Дом Кнол на 8-й линии В. О. лишился статуса памятника
Комментарии
Александр
красивый, крепкий дом. ни трещины в стенах. поменять перекрытия и сделать капитальный ремонт. российский дебилизм неискореним.
Редактор
Если бы градозащитники использовали такое определение, то, скорее всего, в СМИ бы оно тоже было. А я его, честно говоря, не слышал, а придумывать за них не хочу.
П.А.
Заметку по ссылке я читал, потому и спрашиваю. Экспертиза Мильчика была признана обоснованной, а дом (оригинальный) заслуживающим статуса ОКН. Т.е. требование градозащитников включить дом Рогова в реестр было обоснованным, а следовательно, подлежало выполнению. Что «экстремального» в этом требовании?
Почему-то г-н редактор не навешивает ярлык «экстремизм» на действия КГИОПовских чиновников, завернувших экспертизу на основании игры словами «предлагается» и «предполагается» в самый решающий момент. Хотя словосочетание типа «правовой экстремизм» или «бюрократический экстремизм» в этой ситуации просто напрашивается.
Редактор
По ссылке все написано. Как только стало известно о сносе, то ВООПИиК подготовило ИКЭ.
Чтобы снять лишние вопросы, замечу: в данном случае, на мой взгляд, статус памятника действительно соответствует ценности дома Рогова.
П.А.
А в чём заключался «градозащитный эстремизм» в случае дома Рогова? И кто экстремист — Кононов? или Мильчик, проведший экспертизу?
вЪсовщикъ
«так называемый градозащитный экстремизм»
есть ни что иное как невыполпнение ке-ге-пи-оппом своих обязанностей