КГИОП отказался признавать дом на улице Мира, 36, памятником
31/03/2015 16:29
КГИОП отказался включать в список памятников дом на улице Мира, 36, поскольку он является «рядовой утилитарной постройкой». Сейчас его продолжают сносить.
Четырехэтажный доходный дом был построен в 1902 году по проекту архитектора Дмитрия Крыжановского. Он имеет только один лицевой фасад — вдоль улицы Мира, хотя стоит почти на углу с улицей Котовского. В российское время здание признали аварийным и расселили. В 2011 году его купило на торгах ООО «Коннолахтинский 55».
В нынешнем феврале компания получила разрешение на строительство здесь жилого дома. Сейчас снос ведет ООО «Терминатор». Причем в начале марта демонтаж признавался незаконным, поскольку у застройщика не было ордера на установку забора, но теперь он получен.
Тем временем градозащитница Дарья Васильева, воспользовавшись новой «опцией» законодательства, направила в КГИОП заявление, чтобы 36-й дом признали памятником архитектуры. Таким образом, она хотела остановить снос.
КГИОП провел заседание с участием историка модерна Бориса Кирикова. Он проинформировал чиновников, что деятельность архитектора Дмитрия Крыжановского «была чрезвычайно активной, его авторству принадлежит более 65 зданий в Санкт-Петербурге (38 из них расположены на Петроградской стороне), 14 являются объектами культурного наследия». «В ходе работы комиссии установлено, что здание по ул. Мира, 36, является рядовой утилитарной постройкой», — говорится в сообщении КГИОПа.
Сама Дарья Васильева в своем «живом журнале» не согласилась с мнением Бориса Кирикова. Она не стала доказывать ценность здания, которую не увидел эксперт, но при этом сочла возможным объявить, будто господин Кириков, «конечно же, сказал то, что ему было велено: „Дом не имеет ценности“».
Заметим, за последнее время это не первый случай так называемого градозащитного экстремизма (выражение представителей строительного бизнеса), когда борцы за сохранение города подают заявки на включение в список памятников тех или иных зданий после того, как застройщики получают все необходимые документы. В частности, похожие истории случались с домом Рогова, детским садом «Красного знамени» на Большой Разночинной, домом Шагина на Фонтанке и «блокадной» подстанцией.
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
С 2010 года Белый дом лишил статуса памятника 17 объектов в Петербурге
Дом Фомина на Псковской улице хотят лишить статуса памятника
Заброшенный мясокомбинат на Московском шоссе могут заменить
Особняк Щеглова на Садовой улице перестал быть памятником
Перестроенное заводское здание на Малой Зелениной хотят снять с охраны
Комментарии
Александр
красивый, крепкий дом. ни трещины в стенах. поменять перекрытия и сделать капитальный ремонт. российский дебилизм неискореним.
Редактор
Если бы градозащитники использовали такое определение, то, скорее всего, в СМИ бы оно тоже было. А я его, честно говоря, не слышал, а придумывать за них не хочу.
П.А.
Заметку по ссылке я читал, потому и спрашиваю. Экспертиза Мильчика была признана обоснованной, а дом (оригинальный) заслуживающим статуса ОКН. Т.е. требование градозащитников включить дом Рогова в реестр было обоснованным, а следовательно, подлежало выполнению. Что «экстремального» в этом требовании?
Почему-то г-н редактор не навешивает ярлык «экстремизм» на действия КГИОПовских чиновников, завернувших экспертизу на основании игры словами «предлагается» и «предполагается» в самый решающий момент. Хотя словосочетание типа «правовой экстремизм» или «бюрократический экстремизм» в этой ситуации просто напрашивается.
Редактор
По ссылке все написано. Как только стало известно о сносе, то ВООПИиК подготовило ИКЭ.
Чтобы снять лишние вопросы, замечу: в данном случае, на мой взгляд, статус памятника действительно соответствует ценности дома Рогова.
П.А.
А в чём заключался «градозащитный эстремизм» в случае дома Рогова? И кто экстремист — Кононов? или Мильчик, проведший экспертизу?
вЪсовщикъ
«так называемый градозащитный экстремизм»
есть ни что иное как невыполпнение ке-ге-пи-оппом своих обязанностей