Дом Турыгина на 6-й Советской улице могут снять с госохраны
13/12/2016 17:30
Дом Турыгина на 6-й Советской улице, 7, готовятся снять с государственной охраны. Он утратил исторический облик, а градостроительное значение сведено на нет из-за примыкающих модерновых зданий, уверен эксперт.
Дом Турыгина на протяжении своей истории не раз перестраивался. Сводчатое перекрытие подвала и композиция фасада свойственна архитектуре конца XVIII — начала XIX века. На тот период участок занимала П-образная постройка. По данным на 1849 год здесь стояла четырехэтажка, а ее протяженность вдоль улицы соответствует сегодняшней.
В 1889 году по проекту архитектора Вильгельма Виндельбандта была затеяна реконструкция. Она сказалась на лицевом фасаде. При этом нынешний облик здания и его изображение в проектной документации разнятся. Это может объясняться либо поздними утратами, либо тем, что идеи Виндельбандта реализованы не были. В частности, отсутствуют декоративные филенки и маскароны, кронштейны венчающего карниза.
В нынешнем году по заказу дирекции КГИОПа ООО «Темпл групп» провело историко-культурную экспертизу. Подписана она зампредом совета по сохранению наследия Михаилом Мильчиком. Он полагает, что отделка фасада «понесла серьезные утраты: не сохранились балюстрады и маскароны... украшенные лепниной прямоугольные сандрики... кронштейны венчающего карниза, ограждение балкона». Здание «в значительной степени потеряло художественную выразительность и индивидуальные особенности».
С градостроительной стороны объект тоже не выглядит достойным охраны, поскольку он фланкируется двумя более высокими домами в стиле модерн, отмечает Михаил Мильчик.
Специалист рекомендует снять дом Турыгина с охраны.
Смотрите также:
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Корпус винзавода на Синопской набережной сняли с охраны
Дом Куладиной на углу Лиговского и Тосиной лишили статуса памятника
Дом Грекова на углу 8-й линии и Академического перестал быть памятником
Дом Барышева на 8-й линии В. О. перестал числиться памятником
Дом Кнол на 8-й линии В. О. лишился статуса памятника
Комментарии
Алексей
При это трижды нахамив. Этому тоже у Михайловского научились? Или родители недоработали?
ъ
Алексей
«Прикрыться трудами классиков, рассматривающих чистый классицизм конечно можно, но архитекторы, не всегда следовали чистоте форм.» ©Алексей
Кстати, советую начать читать книгу с предисловия...Там как раз автор и начинает с того,что «...читатель не увидит в этой книге ссылки на труды Палладио и Виньолы. В основе этой книге лежат НЕ ПРАВИЛА И РЕЦЕПТЫ,а принципы классической архитектуры,подчеркнутые из непосредственного изучения памятников...» Так что разговор о чистоте форм вообще тут не причем...В книге только реальность,опыт и исследования. У кого есть ЖЕЛАНИЕ учиться- учится...У кого есть желание только ПОСПОРИТЬ -спорит. Я предпочитаю читать умные книги и учиться, а не спорить попусту.
ъ
Ну да,мы учились...Кстати, успешно. Слава Богу и учителя были достойные, и сами не ленились учиться...Если же недостаточно того,что я (лично для вас) ПОДРОБНО аргументировал в предыдущих комментариях, то просто откройте книгу Михайловского и все ПРОЧИТАЙТЕ САМИ. Уверен многое разъясниться.Надеюсь читать умеете.
Ликвидация безграмотности дело сугубо ЛИЧНОЕ, не расчитывайте, что за вас это сделает дядя.
Алексей
Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь. Это как раз из этой области. Жду обоснованного, научного подтверждения, что это именно крноштейны. Прикрыться трудами классиков, рассматривающих чистый классицизм конечно можно, но архитекторы, не всегда следовали чистоте форм. Тем более в период постройки этого дома.
ъ
Алексей
Михаловский Иосиф Болеславович ,( 1866- 1939г) архитектор,реставратор,теоретик и историк архитекторы.
Наиболее известный из его трудов « Теория классических архитектруных форм» является признанным научным трудом, имеющим несколько прижизненных изданий и остающимся наиболее полным и развернутым исследованием принципов классической архитектуры, подчеркнутых автором из непосредственного изучения античных памятников и работ итальянских зодчих XVI века.
Мои выводу по поводу увиденного чертежа ( рисунка) основываются на знаниях ,подчерпнутых, в том числе, из вышеуказанного труда, так из опыта работы с объектами культурного наследия.
Вероятность того, что на указанном чертеже изображены НЕ кронштейны ( показанные стилизованно и условно) конечно сохраняется, но такая вероятность крайне мала. А уж версия про «триглифы» выглядит совсем недостоверно, именно по причинам,указанным в предыдущем комментарии. Если появяться новые графические материалы, свидетельствующие об обратном,буду удивлен.
P.S. А кто такой И.Б.Михаловский, человеку интересующемуся памятниками нужно бы знать. С этой книги вообще начинается архитектурное образование.Удачи в освоении теории архитектурных форм!
Алексей
А кто такой Михайловский? Выдающийся архитектор или историк? Вы пологаете, что на домах, построенных в стиле безордерного классицизма, могут быть только кронштейны? По таком слепому рисунку вы делаете однолзначный вывод.
ъ
Алексей, вынужден Вас поправить. Дело в том,что триглифы являются исключительной принадлежностью фриза дорического ордера,наряду с метопами. Вот,что пишет об этом в своем труде И.Б Михаловский «Теория классичечких архитектурных форм» ч.1 глава 2 «Дорический ордер»:...над архитравом расположен фриз,который в дорическом ордере получил совершенно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ развитие.Он состоит из ряда чередующихся частей называемых триглифами и метопами Триглифы помещаются ПО ОСЯМ КОЛОНН и над серединными промежутками между ними..., и опираются на полочку,венчающую архитрав". (См. там же табл 21)
Отсутствие дорического ордера на фасаде здания указывает на невозможность выборочного применеия отдельно от ордера, одного из элементов его частей (триглифов).
У Михаловского далее:"Эпоха Возрождения же добавила к известным разновидностям карнизов и карнизы с кронштейнами...".Расстояния между кронштейнами значительно меньше и произвольнее, чем между между осями колонн ордера и , «обычно, равняется ширине карнизной плиты». ( Там же гл.II отд.2)
Таким образом ,рассмотрев представленной Редакцией «Канонера» проект фасада можно заключить следующее:
1.В данном здании дорический ордер не используется, а значит не может использоваться и триглив,как самостоятельный «элемент декора».
2.Довольно частое расстояние( по сравнению с ранее описанными И.Б Михаловским расположения триглифов в дорическом ордере) между видимыми элементами карниза представленного проекта, а также их соизмеримость с возможным выносом карнизной плиты указывает с большей вероятностью на то,что эти элементы декора-кронштейны.
Читаем Михайловского! Изучаем теорию классических архитектурных форм!
Дмитрий Л.
«Можете ответить только мне» — это как, в личной переписке? :) Так мы вроде не знакомы. А почему не тут? :)
Со мной-то понятно, я свои вопросы имел возможность напрямую авторам ИКЭ задать. А замечания в рамках «общественных обсуждений» КГИОПа я давно бросил писать, кроме самых вопиющих случаев, типа Петроградской 24 — поскольку КГИОП даже публикует их все в «кратком пересказе», не то что пытается учитывать.
Но Вы ведь пишите про всех читателей «Канонера», которые якобы не возражают против ИКЭ Мильчика именно в связи с личностью эксперта. Так и ответьте — в чем, по-Вашему, причина?
(А заодно подумайте, мог бы Михаил Исаевич — если бы к нему обратились — подписать отрицательное заключение, скажем, по Петроградской 24, или дому Сальникова на Лиговском, или дому Никитина в Кронштадте, или по Матвеева 3, или по дому Веретенниковой, или по дому Кранкенгагена и т.д. ?)
Елена
Дмитрий, я могу ответить только Вам, а не всем читателям газеты, про авторитет и т.д. и т.п... Ваших лично комментариев протеста я не видела не по предыдущей экспертизе , ни по этой, говорить об авторитете М.И.Мильчика, который не дает Вам комментировать его заключение- это вопрос скорее риторический и относится лично к Вам:))
Дмитрий Л.
Ну так Вы хоть на один ответьте, если они, по-Вашему, разные :)
Елена
Ваш вопрос звучал иначе, не передергиваете, а то как на ток-шоу:)
Дмитрий Л.
Я и так в курсе, кто работает в Темпл Групп. Собственно, поэтому и эксперты там Мильчик и Штиглиц, а не Михайловская или Аверьянова.
Так Вы не ответили на мой вопрос. Вы полагаете, что все «комментаторы» «Канонера» искренне считают, что ИКЭ с подписью Михаила Исаевича не подлежат критике? Или они все куплены Темпл Групп или состоят в ВООПИиК? :)
Елена
И еще Дмитрий, Вам для размышления, погуглите, кто является совладельцем ООО Темпл Групп (есть в открытых данных, даже не надо много тратить времени), и сразу будет понятно, что вряд ли кто-то будет устраивать возмущения по не включению объекта в Единый реестр данной компанией и г-ом Мильчиком, никто не будет писать возражения в КГИОП о выводах этих экспертиз:))
Дмитрий Л.
Вообще-то упомянутые в этой и предыдущей подобной заметке экспертизы выполнены вовсе не «в конце года». Например, ИКЭ по дому Турыгина (как несложно заметить из ссылки под статьей) опубликована КГИОП 13 октября.
Если я правильно понял, Вы считаете, что авторитет Михаила Исаевича настолько высок, что все читатели «Канонера» поголовно не решаются ничего возразить по поводу подписанных им «отрицательных» заключений? :)
Елена
Делюсь по настоятельной Вашей просьбе: надо всем заказывать у Михаила Исаевича подписание экспертиз, особенно в конце года, когда закрываются большинство гос. контрактов ,практически гарантированно все пройдет без скандалов))) почти рекламный лозунг.
А по существу, какая разница кто сколько снял, разница в подходе к имени эксперта, если бы эту экспертизу написала Аверьянова либо Михайловская, уже была бы порвана на лоскутки, как-то так. И гораздо прискорбнее, что критериями оценки выводов экспертов являются такие факторы как наличие регалий"зам. председателя Совета по сохранению, член Президиума ВООИПиК " и т.д.
Дмитрий Л.
Вы тут, кстати, недавно некие результаты «навеянных размышлений» анонсировали. Но так в итоге и не поделились...
Дмитрий Л.
Особенно у Ленстройуправления Трушковского, которое по Конюшенной и Новой Голландии стройкомитетовские тендеры выиграла :)
Почему бы (следуя Вашей логике) и всем остальным компаниям не «подстраховываться» и заказывать ИКЭ «только у уважаемых экспертов»?
Елена
Да, три, но Темпл Групп страхуется, и заключает договор с Мильчиком, а не, например, с другим экспертом, понимая, что общественное мнение в данном случае будет успокоенно лаврами уважаемого всеми эксперта, при отрицательном выводе)) И кстати, практика такова , что в штате компаний по проведению ГИКЭ практически никогда не числятся эксперты, которые проводят экспертизы, выигрывает контракт компания, и она в праве подписать экспертизы у любых экспертов ГИКЭ.
Дмитрий Л.
На гос. конкурсах побеждают те фирмы, которые обещают выполнить заказа не «дороже», а наоборот, дешевле остальных ;) И никакие доп. факторы типа репутаций экспертов при этом во внимание не принимаются, тем более, что в конкурсах участвуют не сами эксперты, а экспертные фирмы.
Отрицательные заключения Мильчика (я так понимаю, их три) лишний раз доказывают, что есть кгиоповская установка на снятие определенного процента ВОКН с охраны. Кто-то снимает больше, кто-то меньше. Но играть по этим правилам вынуждены все.
Елена
Участие Михаила Мильчика в работе по экспертизе объектов, с его авторитетом в профессиональном сообществе могло бы,как ожидалось остановить процесс повального «списания памятников в утиль».Увы, ожидания не сбылись.Неожиданный и грустный результат.
Почему же неожиданный? Все государственные эксперты ГИКЭ когда-нибудь да пишут отрицательные выводы по экспертизе. Другое дело, что стоимость экспертизы с участием эксперта с безукоризненной репутацией (до поры) стоит гораздо дороже, ну и результат налицо. Все не согласны с выводом, но молчат))
Алексей
Это не зубчики и не кронштейны, это триглифы:) Элемент классической обработки фриза:))
ъ
Это не «зубчики». Это кронштейны. Но не суть. Не об этом речь.
Теперь по сути события:
Удивительно то,что мысль эксперта в обосновании решение цепляется за мелочи, не видя и не понимя главного : фасад здания, утратив часть(возможно и важную с точки зрения эстетики) декора тем не менее остается, хоть и типичным,но интересным историко культурным объектом, примером городской застройки СПб первой половины XIX века,сохранившейся в приличном состоянии.
Статус «памятника» очевидно помог бы сохранить, а возможно и грамотно восстановить со временем и декор, и утраченный аттик,и решетку оргаждение балкона. Лишение этого статуса ставит само здание в ряд обычных сооружений,судьба которых (благодаря «текущему» ремонту ЖКС и капитальному «ремонту» силами Бог знает кого) — окончательная утрата исторической идентичности с последующим разрушением.
Участие Михаила Мильчика в работе по экспертизе объектов, с его авторитетом в профессиональном сообществе могло бы,как ожидалось остановить процесс повального «списания памятников в утиль».Увы, ожидания не сбылись.Неожиданный и грустный результат.
Дмитрий Л.
Еще лепнина исчезла над окнами. Но это тоже, мягко говоря, не является невосполнимой утратой — при наличии проектных чертежей.
Редактор
Если честно, особой разницы не вижу —
Как будто зубчики на карнизе имеют настолько важное значение.