Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Контору завода «Бавария» на Петровском сняли с охраны тихой сапой 

28/11/2016 19:22

Половину конторского здания пивоваренного завода «Бавария» на Петровском проспекте, 9, сняли с охраны. Градозащитников возмущает, что такие решения выносятся втихаря.

Конторское здание было построено в первой четверти XIX века. Из всего краснокирпичного комплекса пивоваренного завода «Бавария» под охраной числится еще только солодовня (Петровский проспект, 9, литера Н). Большинство других старинных построек были снесены в 2014–2015 годах. В мае 2016-го ООО «Ховард проект», связанное с ООО «Ховард Санкт-Петербург», получило разрешение на строительство здесь жилого комплекса.

Девелопер, судя по всему, заинтересован в полной расчистке территории. Так, была предпринята попытка снять с охраны конторское здание (литера А) — соответствующую историко-культурную экспертизу провел Владимир Фомин, оставшийся без работы после увольнения с должности гендиректора ОАО «Спецпроектреставрация». Но КГИОП отказался согласовывать труд господина Фомина, и его предшественница Светлана Шуньгина была чуть более бережна: она обосновала сохранение только восточной половины конторы.

В ноябре вышло распоряжение КГИОПа о включении в список региональных памятников восточной половины и снятии с охраны западной. Раскритиковавшей за такое решение интернет-газете «Карповка» комитет дал отповедь; в особенности чиновникам не понравилась формулировка, будто вердикт был вынесен «втихую».

КГИОП зря старается оправдаться, ведь решение о снятии с охраны конторского здания действительно было принято келейно, заявила сегодня «Канонеру» координатор градозащитного движения «Живой город» Антонина Елисеева. По ее словам, документ согласовывался не представительным и авторитетным советом по сохранению культурного наследия, а какой-то рабочей группой.

«В отличие от решений совета решения рабочей группы нигде не публикуются, узнать их проблематично. Более того, сам состав этой рабочей группы неизвестен. Нам с трудом удалось узнать, что в нее входят не только члены совета, а еще какие-то неизвестные, что просто возмущает», — отметила госпожа Елисеева. Она поставила вопрос о легитимности существования рабочей группы, почему-то наделенной правом принимать решения от имени совета по наследию.

Градозащитница в пух и прах разнесла организацию работы с замечаниями, которые поступают на историко-культурные экспертизы. По закону с прошлого года КГИОП обязан вывешивать все экспертизы на широкое обсуждение, а потом доводить точку зрения корреспондентов до совета по наследия. «На самом же деле к замечаниям никто не прислушивается. КГИОП их публикует, но в оскорбительно сокращенной форме, где просто теряется суть замечания! Обидно, что дельные замечания отправляются в мусор. Да и вообще неизвестно, доводятся ли они до членов даже этой рабочей группы», — говорит Антонина Елисеева.

Конторское здание

Часть здания, оставшаяся под охраной (август 2017 года):

Петровский проспект, дом 9, контора завода Бавария

Фото Дмитрия Ратникова (2)

Смотрите также:

Распоряжение

Изображения, прикрепленные к публикации:

Конторское здание Петровский проспект, дом 9, контора завода Бавария
Теги: архитектура, живой город, кгиоп, совет по сохранению наследия, спецпроектреставрация, ховард проект, ховард спб




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Дом Олофа на Сосновой улице в Сестрорецке сняли с охраны

 ЛСР хочет снять с охраны здание, которое она снесла и воссоздала

 Фасады жилых домов на Яхтенной улице будут сверкать

 Дачу на Рядовой улице в Ольгине собираются снять с охраны

 КГИОП снял с охраны двор дома Неклюдова на Фонтанке


 Комментарии 


  1. Дмитрий Л.

    23/12/2016 в 16:53 | #1 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Возьмите карту, листок, карандаш и калькулятор.

    Калькуляторы еще кто-то использует до сих пор?

    Просто по сторонам посмотрите, что в городе строится и как. Без всяких карт понятно, во что в ближайшем будущем превратится Петровский. Еще один резерв для потенциального развития города будет бездарно угроблен.

    В соседней ветке анекдот про алкаша и золотую рыбку очень в тему приведен.

  2. РЮ

    23/12/2016 в 12:53 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Дмитрий, не занимайтесь демагогией, Вы сами были против. Возьмите карту, листок, карандаш и калькулятор.

  3. Дмитрий Л.

    23/12/2016 в 12:38 | #3 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Безусловно, я здесь с Вами согласен, нельзя оставлять застройщика на едине со своей жадностью.

    Вот это и есть, на мой взгляд, главный итог не только данной дискуссии, но и всего предыдущего десятилетия.

    К сожалению, нужных выводов пока сделано еще далеко не достаточно.

  4. Дмитрий Л.

    23/12/2016 в 12:34 | #4 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Если нет денег у собственника — надо продавать или отказываться от собственности и заключать договор соц. найма.

    Под этим соусом можно лишить квартир 90% населения нашего города.

  5. Дмитрий Л.

    23/12/2016 в 12:33 | #5 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Моральный износ это невозможность удовлетворения требований покупателей к современному жилью.

    Так в чем заключаются-то эти требования у покупателей? Чтобы не меньше десяти студий на лестничной площадке было? Чтобы ежедневно можно было увлекательный квест на поиск машиноместа во дворе проходить? Чтобы ни одного дерева во дворе?

  6. РЮ

    23/12/2016 в 12:30 | #6 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Про Ивана Фомина — речь, я так понимаю, о бывшей фабричной общаге, в которой в советское время «иногородним предоставлялось общежитие»? В 90е жильцы общаги благополучно приватизировали свои комнаты, а руководство фабрики «приватизировало» и продало первый этаж, где изначально и были все душевые. И причем тут дома на Невском?

    Капитальным ремонтом «частной 300-метровой квартиры» занимаются владельцы этой квартиры. А вот сам дом, если он МКД — хоть на Невском, хоть на Ивана Фомина — подлежит кап. ремонту на общих и более-менее одинаковых основаниях.

    Что касается «обязанностей собственника» — считанные проценты населения города способны самостоятельно заниматься содержанием своих МКД. Это относится как к старому фонду, так и к новым «муравейникам».

    Не знаю, что это за дом на Черных — это из статьи Фонтанки, которую я Вам привел в пример.

    Если нет денег у собственника — надо продавать или отказываться от собственности и заключать договор соц. найма.

    Хочу подвести итог нашей дискуссии: Вы, естественно, «обходите» не удобные для Вас вопросы, но их решать нужно будет все равно — они сами «не рассосутся». Безусловно, я здесь с Вами согласен, нельзя оставлять застройщика на едине со своей жадностью, но надо понимать и экономику развития. Желаю Вам сформировать для себя, по возможности, целостную картину развития города, подкрепленную цифрами и смотреть на частные вопросы через эту призму.

  7. Дмитрий Л.

    23/12/2016 в 12:25 | #7 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    – Цена метра в новом монолитном доме в одном квартале с «брежневками» будет выше. Если Вы считаете иначе – подтвердите ссылками.

    Пожалуйста. В 2014м мы продали 1кк 33м2 в кирпичной «брежневке» за 3700 (причем, что называется, «оторвали с руками»). Вот соседний дом — Гжатская 5 к.3. Монолит середины «нулевых» www.emls.ru/fullinfo/1/596340.html 106 тыс.руб./м2

    Немного лукавите — сравнивать надо одинаковые объекты (возьмите студию) и, однозначно, 14 год это пик стоимости.

    Студий у нас в квартале вообще нет. Их чаще на окраинах клепают.

    spb.rucountry.ru/vtorichka/4686335.html Гражданский просп., д. 6, Общ.пл 44,90 кв.м 4500 000 руб 100 222 руб за 1 м — свежее.

  8. Дмитрий Л.

    23/12/2016 в 12:19 | #8 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    – При приспособлении, затрагивающем конструктивные элементы требуется разрешение на строительство, требования определяет КГИОП, а он смотрит на зоны.

    Можно примеры, когда КГИОП запретил приспособление памятника на основании несоответствия зоне по ПЗЗ.

    За КГИОП не скажу, но думаю, что под «асфальтовый заводик» в жилой зоне он не даст разрешение на приспособление памятника.

    Как это «за КГИОП не скажете»? Он же «требования определяет КГИОП, и смотрит на зоны» :)

  9. Дмитрий Л.

    23/12/2016 в 12:17 | #9 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    У меня претензии не к Копенгагену, а к Вам, как приводившему его в пример как «реализованного в мире за последние 20-30 лет «полицентричного города из небольших среднеэтажных самодостаточных районов». К тому же не ответившего на вопрос, какая площадь для этого нужна в нашем городе и где её найти.

    Очередной раз фантазируете. Я Вам написал, что Копенганен, как считается у урбанистов, далеко продвинулся в борьбе с маятниковой миграцией.

    Новые города в чистом поле в Европе практически не строят, разве что в Голландии на польдерах. Не Китай.

    «Площадь в нашем городе» нужна для чего? Чтобы прекратить тотальную застройку промзон муравейниками?

  10. РЮ

    23/12/2016 в 12:08 | #10 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    То есть у Вас даже к Копенгагену есть претензии в плане реализации современных градостроительных идей, и при этом Вы ратуете за продолжение нашей нынешней градостроительной политики? :) Ну-ну )

    Проблемы Сев. Долины прежде всего в запредельной плотности населения. Впрочем, «запредельный» — понятие относительное, и при сравнении с всякими новыми девяткиными и Сев. Долина — фешенебельный район.

    У меня претензии не к Копенгагену, а к Вам, как приводившему его в пример как «реализованного в мире за последние 20-30 лет «полицентричного города из небольших среднеэтажных самодостаточных районов». К тому же не ответившего на вопрос, какая площадь для этого нужна в нашем городе и где её найти.

  11. РЮ

    23/12/2016 в 11:59 | #11 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    – При приспособлении, затрагивающем конструктивные элементы требуется разрешение на строительство, требования определяет КГИОП, а он смотрит на зоны.

    Можно примеры, когда КГИОП запретил приспособление памятника на основании несоответствия зоне по ПЗЗ.

    За КГИОП не скажу, но думаю, что под «асфальтовый заводик» в жилой зоне он не даст разрешение на приспособление памятника.

  12. РЮ

    23/12/2016 в 11:56 | #12 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    – Цена метра в новом монолитном доме в одном квартале с «брежневками» будет выше. Если Вы считаете иначе – подтвердите ссылками.

    Пожалуйста. В 2014м мы продали 1кк 33м2 в кирпичной «брежневке» за 3700 (причем, что называется, «оторвали с руками»). Вот соседний дом — Гжатская 5 к.3. Монолит середины «нулевых» www.emls.ru/fullinfo/1/596340.html 106 тыс.руб./м2

    Немного лукавите — сравнивать надо одинаковые объекты (возьмите студию) и, однозначно, 14 год это пик стоимости.

  13. РЮ

    23/12/2016 в 11:54 | #13 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Как ни странно, наверное, для Вас, именно так в Веселом Поселке и было: школы, детсады, ТЦ, поликлиники примерно ровесники жилых домов. С метро вот подзадержались на полтора десятка лет. Тогда ВП, естественно, считался глубоким захолустьем. Но по сравнению с нынешними «муравейниками» любой советский спальник — шедевр градостроительного искусства.

    Наверное, Вам повезло, в нашем районе (Пионерстроя) строилось все лет десять, Юго-Запад точно так же. В «муравейниках» объекты инфраструктуры тоже запроектированы.

  14. Дмитрий Л.

    22/12/2016 в 12:12 | #14 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Кстати, пока читал, наткнулся на информацию – налог на приобретение автомобиля 180% от стоимости + НДС.

    Так Дания — известная «мекка» всяких «велосипедизаторов». Нужно только дополнить: при этом в Дании очень значительная, почти советская «уравниловка». При том имущественном расслоении, которое наблюдается у нас, любые подобные финансовые ограничения сразу ударяют по самым незащищенным слоям населения, при том, что всякие менеджеры и чиновники (которые в основном и ломятся ежедневно на работу по пробкам) заплатят и 180%, и 280. Ну, может, с лексусов на что-нибудь попроще пересядут.

  15. Дмитрий Л.

    22/12/2016 в 11:30 | #15 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    — А Вы, лично, не хотите объяснить тем 29 жильцам, (которые живут в одной квартире без ванной на Ивана Черных), их обязанности по капитальному ремонту чей-то частной 300 метровой квартиры на Невском проспекте. Я бы с удовольствием на это посмотрел. Право собственности подразумевает обязанность собственника нести все бремя содержания своего имущества.

    Про Ивана Фомина — речь, я так понимаю, о бывшей фабричной общаге, в которой в советское время «иногородним предоставлялось общежитие»? В 90е жильцы общаги благополучно приватизировали свои комнаты, а руководство фабрики «приватизировало» и продало первый этаж, где изначально и были все душевые. И причем тут дома на Невском?

    Капитальным ремонтом «частной 300-метровой квартиры» занимаются владельцы этой квартиры. А вот сам дом, если он МКД — хоть на Невском, хоть на Ивана Фомина — подлежит кап. ремонту на общих и более-менее одинаковых основаниях.

    Что касается «обязанностей собственника» — считанные проценты населения города способны самостоятельно заниматься содержанием своих МКД. Это относится как к старому фонду, так и к новым «муравейникам».

  16. Дмитрий Л.

    22/12/2016 в 11:24 | #16 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    – Извините, Копенгаген — это Ваш пример «реализованного в мире за последние 20-30 лет «полицентричного города из небольших среднеэтажных самодостаточных районов»? Я никаких «самодостаточных районов» там не нашел, схема «клиньев» или «пальцев», районы отзонированы и все. По этой логике и у СевДолины все в порядке: рядом огромная промзона, деловая и торговая, Шуваловский парк в пятистах метрах.

    То есть у Вас даже к Копенгагену есть претензии в плане реализации современных градостроительных идей, и при этом Вы ратуете за продолжение нашей нынешней градостроительной политики? :) Ну-ну )

    Проблемы Сев. Долины прежде всего в запредельной плотности населения. Впрочем, «запредельный» — понятие относительное, и при сравнении с всякими новыми девяткиными и Сев. Долина — фешенебельный район.

  17. Дмитрий Л.

    22/12/2016 в 11:18 | #17 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    – При приспособлении, затрагивающем конструктивные элементы требуется разрешение на строительство, требования определяет КГИОП, а он смотрит на зоны.

    Можно примеры, когда КГИОП запретил приспособление памятника на основании несоответствия зоне по ПЗЗ.

  18. Дмитрий Л.

    22/12/2016 в 11:17 | #18 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    – Цена метра в новом монолитном доме в одном квартале с «брежневками» будет выше. Если Вы считаете иначе – подтвердите ссылками.

    Пожалуйста. В 2014м мы продали 1кк 33м2 в кирпичной «брежневке» за 3700 (причем, что называется, «оторвали с руками»). Вот соседний дом — Гжатская 5 к.3. Монолит середины «нулевых» www.emls.ru/fullinfo/1/596340.html 106 тыс.руб./м2

  19. Дмитрий Л.

    22/12/2016 в 11:11 | #19 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    — Вас послушать — «Веселый Посёлок» элитный район города и при заселении жителей уже были построены все школы, д/сады, магазины, поликлиники и метро. Зачем же Вы так — я тоже живу в этом городе.

    Как ни странно, наверное, для Вас, именно так в Веселом Поселке и было: школы, детсады, ТЦ, поликлиники примерно ровесники жилых домов. С метро вот подзадержались на полтора десятка лет. Тогда ВП, естественно, считался глубоким захолустьем. Но по сравнению с нынешними «муравейниками» любой советский спальник — шедевр градостроительного искусства.

  20. Дмитрий Л.

    22/12/2016 в 11:10 | #20 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    — Хорошо, одни из Ваших предков — почти Рюриковичи.

    Нет, Рюриковичей вроде не просматривается. Чингисиды вот есть. Покатит? :)

  21. РЮ

    21/12/2016 в 18:01 | #21 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @РЮ

    Кстати, заводы и торговые центры тоже поддерживают. Иначе бы всякие адмиралтейские верфи давно обанкротились. А «Дом книги» выехал из крайне неудобного для покупателей здания Зингера.

    Поддержка и обязанность финансирования понятия разные.

    «Дом книги» — банкрот, причем в городской собственности и очень хочет назад в Дом Зингера. Почитайте прессу.

    Адмиралтейские верфи, насколько я знаю, из городского бюджета ничего не получают, если я не прав — дайте ссылку.

  22. РЮ

    21/12/2016 в 17:48 | #22 | Ответить | Цитировать

    — Хорошо, одни из Ваших предков - почти Рюриковичи.

    — Проектировался и строился понятия разные. Сейчас тоже много где чего проектируют. Вас послушать - «Веселый Посёлок» элитный район города и при заселении жителей уже были построены все школы, д/сады, магазины, поликлиники и метро. Зачем же Вы так - я тоже живу в этом городе.

    — А как же с необходимостью восстанавливать «исторические бараки» (не памятники) в тех же габаритах и материалах? Уже не надо?

    — Срок амортизации больше, чем у смартфона, но у панельных «хрущевок» он уже вышел. А кирпич - он разный и толщина стен разная, если не знаете.

    – Цена метра в новом монолитном доме в одном квартале с «брежневками» будет выше. Если Вы считаете иначе – подтвердите ссылками. Про теплопотери в новых монолитных домах - это заявление года! Вы точно в этом уверены?

    — Моральный износ это невозможность удовлетворения требований покупателей к современному жилью.

    – При приспособлении, затрагивающем конструктивные элементы требуется разрешение на строительство, требования определяет КГИОП, а он смотрит на зоны.

    — Вы так и не ознакомились с ссылками, которые я Вам дал, но упорно продолжаете настаивать. Физические квартиры в рамках МДЖ это на 95% коммерческие «муравейники», причем в худшем виде.

    – Слава Богу, что вы согласились на новое строительство, а какие же пределы? 100000 в год или 1 млн, а может надо 5 млн? Уже писал: посчитайте количество жителей и предполагаемую потребность на одного человека, минус существующий жилфонд и плюс ежегодную амортизацию жилого фонда. А потом укажите, где, по Вашему мнению, в городе можно разместить такое количество жилья.

    – Пожалуйста: www.doni-verevo.ru

    – Извините, Копенгаген — это Ваш пример «реализованного в мире за последние 20-30 лет «полицентричного города из небольших среднеэтажных самодостаточных районов»? Я никаких «самодостаточных районов» там не нашел, схема «клиньев» или «пальцев», районы отзонированы и все. По этой логике и у СевДолины все в порядке: рядом огромная промзона, деловая и торговая, Шуваловский парк в пятистах метрах. А при реализации такой плотности населения в агломерации (2,016 млн на 3030 кв. километров), у меня получилось что площадь Петербурга должна еще увеличиться более чем в пять раз, без учета населения области. Кстати, пока читал, наткнулся на информацию – налог на приобретение автомобиля 180% от стоимости + НДС.

    — А Вы, лично, не хотите объяснить тем 29 жильцам, (которые живут в одной квартире без ванной на Ивана Черных), их обязанности по капитальному ремонту чей-то частной 300 метровой квартиры на Невском проспекте. Я бы с удовольствием на это посмотрел. Право собственности подразумевает обязанность собственника нести все бремя содержания своего имущества. Если квартиры городские тогда бюджет города должен участвовать, а так – извините.

  23. Павел П

    20/12/2016 в 21:57 | #23 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Кстати, заводы и торговые центры тоже поддерживают. Иначе бы всякие адмиралтейские верфи давно обанкротились. А «Дом книги» выехал из крайне неудобного для покупателей здания Зингера.

  24. Дмитрий Л.

    20/12/2016 в 16:32 | #24 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    — Речь шла на про «большинство».

    — Не надо опять фантазировать. Веселый поселок не являлся «муравейником», поскольку изначально проектировался со всей необходимой инфраструктурой, внутриквартальными скверами, парками и пр.

    — Никто и никогда не протестует против расселения аварийных деревянных исторических зданий, представляющих ценность — за исключением тех случаев, когда эта аварийность мнимая, и сами же жильцы не хотят их покидать.

    — Дома из кирпичей как строили, так и строят, так что сравнение с бытовой техникой тут не подходит. И срок «амортизации» у нормально построенных домов куда больше, чем у автомобиля или смартфона.

    — Цена квадратного метра в хороших кирпичных «брежневках» (не говоря уже о «сталинках») не ниже, чем в новостройках аналогичного класса. Теплопотери ниже, чем в монолите.

    В чем конкретно заключается «моральный износ», так и не ответили.

    — При капремонте (вернее, приспособлении для современного использования без увеличения площади застройки, поскольку Кондратьевский жилмассив объект наследия), нет никаких "50 % ".

    — Я тремя руками за расширение программ типа МДЖ, поскольку это помогает приводить в порядок исторические здания. Только это прямо противоречит Вашим идеям насчет финансирования инфраструктуры в коммерческих «муравейных» кварталах.

    — Новое строительство в городе необходимо. Но всему есть пределы. Сравнимых по численности населения с Петербургом мегаполисов в Европе считанные единицы, и все это столицы крупных государств.

    — Напишите, пож-та, поподробнее, как в «Южном» «уже реализуется концепция по созданию рабочих мест».

    — Подавляющее большинство западноевропейских городов состоят из средне- и малоэтажных районов. Борьба с маятниковой миграцией идет с разной степенью успеха в разных странах. Считается, что далеко в этом направлении продвинулся, например, Копенганен.

    — И напоследок: участвовать в финансировании капремонта квартиры на Невском Вы должны примерно по той же причине, по которой участвуете за счет взносов в систему ОМС в лечении совершенно незнакомых Вам людей, равно как и в обучении (за счет Ваших налогов) незнакомых Вам детей.

  25. РЮ

    20/12/2016 в 14:11 | #25 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Забавно, что даже тут Вы пытаетесь что-то додумывать :)

    Да нет, если я пишу ПМВ — значит, не просто так :) Прадед лежал в Санкт-Петербурге в госпитале после ранения, а прабабушка за ним ухаживала. Вернуться на родину прадед не смог, поскольку она под поляками оказалась. После ГВ вплоть до начала 1970-х г.г. жили всей семьей на служебной площади в деревянном бараке на Удельной, а потом в связи с расселением переехали в новый район (Веселый Поселок), строившийся тогда в чистом поле.

    По отцовской линии прабабушка получила комнату в коммуналке на 7й линии после ВОВ, как вдова погибшего на фронте генерала. Комнат в Ленинграде пустых после Блокады, к сожалению, было предостаточно. Дедушка по отцу как военный офицер получил жилье на Васи Алексеева, опять-таки в тогдашней новостройке. Потом съехались в отдельную квартиру в Автово.

    Так что «швондеров» — как времен ГВ, когда «уплотняли» отдельные квартиры, превращая в коммуналки, так и нынешних, занимающихся «точечной застройкой» старых микрорайонов — у меня в роду не было ;)

    «Моральный износ» — он в чем заключается? :) В том, что во дворах скверы помимо парковок есть? :) Или в том, что у меня нет очереди к лифтам, потому что их два на 40 квартир, а не на 120? Или в звукоизоляции, которая в кирпичном доме в разы лучше, чем в «монолите», где на 10м этаже слышно перфоратор с первого?

    Если Вам не нравятся СевДолины, почему же Вы ратуете за их субсидирование из гор. бюджета?

    «Южный» никаким боком не является «самодостаточным», поскольку это просто проект по переводу скупленных по-дешевке сельхозземель под жилье. Ничего больше там нет, на работу все жители поедут в Питер, как из любого нового «спальника». Но это, разумеется, лучше, чем «муравейники», а тем более «точечная застройка».

    Дмитрий Л. :

    На реконструкцию 1й очереди Кондратьевского жилмассива давно проектная документация разработана и в КГИОП подана. (Как раз по МЖД, по-моему).

    Кап. ремонт жилых домов финансируется и дотируется по той же причине, по которой финансируются школы, детсады, больницы, университеты.

    Помощь нуждающимся очередникам — именно что адресная передача жилья, либо бесплатно, либо на льготных условиях (как МДЖ).

    А вот согласование безумных и ничем не обеспеченных коммерческих жилищных проектов, потом повисающих непомерной ношей на региональном бюджете — это не обязанность городской власти, а скорее преступление по отношению к горожанам.

    Не «додумывать», а «предполагать» и, как оказалось, большинство Ваших предков все-таки приехало после ГВ и ВОВ (статистика вещь серьезная). Комнат пустых было много по разным причинам, например в город нельзя было вернуться из эвакуации «просто так». Вот про «швондеров» — это действительно додумывать, так что не буду. Интересно, Вы бы протестовали против расселения Ваших предков в «муравейник» (Веселый поселок)? И стали бы доказывать, что барак — исторический? В 70-е это один из пиков массового строительства, как раз для решения жилищной проблемы. А сейчас это почему-то плохо, надо продолжать жить в коммуналках.

    Про моральный износ — монитор у Вас с ЭЛТ, а телевизор дома «на лампах»? Они ведь были рабочие, когда Вы их меняли. И машину Вы «пользуете» до полной амортизации? Есть, например, такая вещь как теплопотери (и расчет общего тарифа идет с учетом таких домов), комнаты в 5 кв. метров, планировки квартир, которые не изменить из-за конструктива зданий. Новые квартиры (даже в монолите) стоят в тех же местах дороже, чем «хрущевки» и «брежневки» — не подскажите почему?

    Мне не нравится концепция СевДолина — я считаю, 9-10 этажей это вполне достаточно и город должен будет расширяться. Вам же все не нравиться: «Южный», типа, тоже спальник (хотя концепция предполагает создание большого числа рабочих мест и уже реализуется). Ну, приведите пример реализованного в мире за последние 20-30 лет «полицентричного города из небольших среднеэтажных самодостаточных районов» (хотя бы тысяч на 100 жителей), который находится рядом с городом на 5 млн и не имеет маятниковой миграции.

    По Вашему посту на соседней ветке:

    Так, на Кондратьевском жилье в «условниках», остальные 50% — куда? Детский сад в середине квартала — за чей счет? И стоимость жилья после реконструкции у МДЖ, больше, чем она предлагает у них же в «муравейниках» (без развитой инфраструктуры разумеется). Вот, Вы приводите в пример программу МДЖ, а в основе там как раз получение социальной выплаты, а на что? На покупку жилья в тех же самых «муравейниках», в которых по Вашему мнению, город не должен строить социалку. Выплата фиксированная на метр, значит при удорожании жилья еще меньше людей смогут его себе позволить. В очереди за выплатой — 11853. А, знаете сколько в этом году было физических квартир — 182 (причем в таких экзотических местах, как Горбунки и М. Карлино), а 15-ом — 79, а желающих — 4420. Почитайте там вопросы и письма людей. И они едут в Карлино.

    gorcenter.spb.ru/stat и по объектам: gorcenter.spb.ru/objects.php

    Вот, будь Вы (не дай Бог) губернатором, что Вы сможете предложить этим людям (а это только МДЖ)? Ремонт мифических пустых зданий? Все равно Вы придете к выводу: новое строительство в городе — необходимо. Ведь пока от Вас нет никаких реалистичных предложений — все что Вы говорите — демагогия не подкрепленная цифрами.

    И, напоследок: «Кап. ремонт жилых домов финансируется и дотируется по той же причине, по которой финансируются школы, детсады, больницы, университеты» — последние из того, что Вы перечислили являются общественными (общими нашими с Вами) объектами — жилье это частная собственность (в основном) и почему я должен участвовать в ремонте частной 300 метровой квартиры на Невском проспекте? Давайте уже тогда и торговые центры с заводами сюда запишем.

  26. Дмитрий Л.

    16/12/2016 в 15:20 | #26 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Наверное все-таки не после ПМВ, а после ГВ. Значит, мы с Вами — ленинградцы, я тоже горожанин в третьем поколении и значит наши предки откуда-то приехали на «готовую инфраструктуру».

    Забавно, что даже тут Вы пытаетесь что-то додумывать :)

    Да нет, если я пишу ПМВ — значит, не просто так :) Прадед лежал в Санкт-Петербурге в госпитале после ранения, а прабабушка за ним ухаживала. Вернуться на родину прадед не смог, поскольку она под поляками оказалась. После ГВ вплоть до начала 1970-х г.г. жили всей семьей на служебной площади в деревянном бараке на Удельной, а потом в связи с расселением переехали в новый район (Веселый Поселок), строившийся тогда в чистом поле.

    По отцовской линии прабабушка получила комнату в коммуналке на 7й линии после ВОВ, как вдова погибшего на фронте генерала. Комнат в Ленинграде пустых после Блокады, к сожалению, было предостаточно. Дедушка по отцу как военный офицер получил жилье на Васи Алексеева, опять-таки в тогдашней новостройке. Потом съехались в отдельную квартиру в Автово.

    Так что «швондеров» — как времен ГВ, когда «уплотняли» отдельные квартиры, превращая в коммуналки, так и нынешних, занимающихся «точечной застройкой» старых микрорайонов — у меня в роду не было ;)

    «Моральный износ» — он в чем заключается? :) В том, что во дворах скверы помимо парковок есть? :) Или в том, что у меня нет очереди к лифтам, потому что их два на 40 квартир, а не на 120? Или в звукоизоляции, которая в кирпичном доме в разы лучше, чем в «монолите», где на 10м этаже слышно перфоратор с первого?

    Если Вам не нравятся СевДолины, почему же Вы ратуете за их субсидирование из гор. бюджета?

    «Южный» никаким боком не является «самодостаточным», поскольку это просто проект по переводу скупленных по-дешевке сельхозземель под жилье. Ничего больше там нет, на работу все жители поедут в Питер, как из любого нового «спальника». Но это, разумеется, лучше, чем «муравейники», а тем более «точечная застройка».

  27. Павел П

    14/12/2016 в 22:17 | #27 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Павел П :

    «для всех остальных — отдельная квартира — это необязательная роскошь. Хорошая позиция».

    Так сколько этих остальных? Больше или меньше тех, у кого есть отдельные квартиры? Если все же меньше, то в демократическом государстве можно принять любые законы по ограничению роста города. Рейган как раз построил свою избирательную компанию губернатора Калифорнии на сокращении выплат малоимущим и увеличении числа парков.

    Перечитайте свой пост еще раз. Что сделал Рейган? Ограничил передвижение свободных граждан? И предложите свой вариант.

    Тут важнее то, что он не делал — не запускал программы доступного жилья в центре Лос-Анджелеса. Мой вариант — не смешивать свободу передвижения с низкими ценами на квартиры. Никто не лишает жителей коммуналок свободы передвижения.

  28. РЮ

    14/12/2016 в 18:34 | #28 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Штамп в паспорте-то как был, так и есть.

    У меня до ПМВ предков в Петербурге не было. Рюриковичей в роду тоже. Однако квартиру в «муравейнике» никогда идеи прикупить не возникало. Когда появилась финансовая возможность, купили трешку в «брежневке»,

    Износ даже панельных «хрущевок» не превышает 40% ( лично я сейчас живу в кирпичной «брежневке». отличный дом. ).

    В цивилизованном мире сейчас мода на полицентричные города из небольших среднеэтажных самодостаточных районов. Ничего подобного нашим СевДолинам Вы сейчас там не найдете.

    Ограничение строительства «муравейников» = запрет на свободу передвижения? :) Оригинальное заявление. Скорее уж к этому ближе Ваши «северокорейские» идеи насчет изъятия автомобилей у большинства горожан ;)

    Штамп есть, но смысл разный.

    Наверное все-таки не после ПМВ, а после ГВ. Значит, мы с Вами — ленинградцы, я тоже горожанин в третьем поколении и значит наши предки откуда-то приехали на «готовую инфраструктуру». Поэтому не надо отказывать другим гражданам РФ в праве жить в нашем городе, это же Ваши слова: «Вы предлагаете за счет максимального ограничения во всем нынешних городских жителей решать жилищные проблемы всех желающих переселиться в несколько крупных мегаполисов страны.»

    Кроме физического бывает еще и моральный износ.

    Мне не нравится СевДолина, я за «полицентричные города из небольших среднеэтажных самодостаточных районов» — это как раз и есть расширение города «вширь». Проект «Южного» Вы поддерживаете?

    Про автомобили идеи скорее «сингапурские» — в Северной Корее автомобилизация пока не наступила.

  29. Дмитрий Л.

    14/12/2016 в 17:22 | #29 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Штамп в паспорте-то как был, так и есть.

    У меня до ПМВ предков в Петербурге не было. Рюриковичей в роду тоже. Однако квартиру в «муравейнике» никогда идеи прикупить не возникало. Когда появилась финансовая возможность, купили трешку в «брежневке»,

    Износ даже панельных «хрущевок» не превышает 40% ( лично я сейчас живу в кирпичной «брежневке». отличный дом. ).

    В цивилизованном мире сейчас мода на полицентричные города из небольших среднеэтажных самодостаточных районов. Ничего подобного нашим СевДолинам Вы сейчас там не найдете.

    Ограничение строительства «муравейников» = запрет на свободу передвижения? :) Оригинальное заявление. Скорее уж к этому ближе Ваши «северокорейские» идеи насчет изъятия автомобилей у большинства горожан ;)

  30. РЮ

    14/12/2016 в 16:39 | #30 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Вообще-то институт прописки никто не отменял :)

    Про «рюриковичей» не понял. Какая связь? Они что, квартиры по дешевке в строящихся муравейниках покупали?

    Бездумное потакание застройщикам — это и есть нарушение прав людей.

    В описанном мной квартале Вы вполне имеете возможность пожить — квартиры в советских «спальниках» на вторичном рынке купить не проблема. Правда, многие уже испорчены т.н. «точечной застройкой», но пока что далеко не все.

    Строительство кварталов «китайских стен» без инфраструктуры — не есть «объективный процесс», и его не только можно, но и нужно остановить. И прикрываться тут красивыми терминами вроде «урбанизации» вовсе не нужно. В большинстве цивилизованных стран урбанизация подразумевает совершенно другие вещи.

    По прописке Вы ничего не путаете? Может все-таки регистрация (сейчас 2016 год) или Вы не понимаете разницу?

    То, есть все предки у Вас с 18-го века петербуржцы, а про Рюриковичей Вы не поняли...

    В кварталах пожить могу, только износ домов там уже процентов под 70, а я к хорошему дому привык.

    Про урбанизацию в других странах, можно поподробнее, а то демагогия получается.

    А, в целом, я смотрю Вы не против ограничения прав граждан РФ на свободу передвижения.

  31. Дмитрий Л.

    14/12/2016 в 16:05 | #31 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Вообще-то институт прописки никто не отменял :)

    Про «рюриковичей» не понял. Какая связь? Они что, квартиры по дешевке в строящихся муравейниках покупали?

    Бездумное потакание застройщикам — это и есть нарушение прав людей.

    В описанном мной квартале Вы вполне имеете возможность пожить — квартиры в советских «спальниках» на вторичном рынке купить не проблема. Правда, многие уже испорчены т.н. «точечной застройкой», но пока что далеко не все.

    Строительство кварталов «китайских стен» без инфраструктуры — не есть «объективный процесс», и его не только можно, но и нужно остановить. И прикрываться тут красивыми терминами вроде «урбанизации» вовсе не нужно. В большинстве цивилизованных стран урбанизация подразумевает совершенно другие вещи.

  32. РЮ

    14/12/2016 в 15:24 | #32 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    @РЮ

    СССР вспомнили? :) Так в советском Ленинграде рост населения обеспечивался в значительной степени высокой рождаемостью. Прописку иногороднему получить было далеко не так просто, как сейчас. При этом для улучшения жилищных условий расширявшихся семей строились нормальные районы с парками, широченными проспектами, детсадами, школами, поликлиниками и всем остальным.

    Нынешний же рост населения — это исключительно приезжие, которые селятся в «муравейных» кварталах (или в том, что застройщики, чиновники КГА и прочие швондеры называют «точечной», а все остальные — «уплотнительной» застройкой).

    Берем гигантский квартал между Кушелевской дорогой и Лабораторным. «Редевелопмент» (или дерибан) территории ФГУП «755 Артиллерийский ремонтный завод». В советское время тут сделали бы сеть широких улиц, наверняка, крупный сад или широкий бульвар по центру, не считая множество внутриквартальных скверов. Школ было бы штуки четыре, детсадов еще больше.

    Сейчас же это царство поставленных впритык 25-этажных «китайских стен», с единственной запроектированной внутренней улицей. Школу одну построили, но ее явно не хватит на всех.

    Вы предлагаете за счет максимального ограничения во всем нынешних городских жителей решать жилищные проблемы всех желающих переселиться в несколько крупных мегаполисов страны. «Ленлорды», скупившие колхозные земли вокруг городов с целью продажи их под застройку, как раз об этом и мечают.

    Ого! Еще пару постов и Вы придете к выводу о необходимости восстановления института прописки, да и паспорта выдавать только настоящим горожанам. А как же Конституция? Права человека? Нормальные, такие, гражданские активисты. Вы, то, свой род ведете от Рюриковичей? У Вас все предки петербуржцы, с 18-го века или еще на болотах проживали?

    Улучшение жилищных условий советских семей несколько подзатянулось, не находите? Очень хотелось бы жить в описанном Вами квартале, только подскажите: за чей счет может быть построена и эксплуатирована эта красота.

    Объективные процессы не остановить — нравится Вам это или нет. Урбанизация — это один из таких процессов, мы можем только направить этот процесс в какое-то русло исходя из материальных возможностей.

  33. РЮ

    14/12/2016 в 14:19 | #33 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    «для всех остальных — отдельная квартира — это необязательная роскошь. Хорошая позиция».

    Так сколько этих остальных? Больше или меньше тех, у кого есть отдельные квартиры? Если все же меньше, то в демократическом государстве можно принять любые законы по ограничению роста города. Рейган как раз построил свою избирательную компанию губернатора Калифорнии на сокращении выплат малоимущим и увеличении числа парков.

    Перечитайте свой пост еще раз. Что сделал Рейган? Ограничил передвижение свободных граждан? И предложите свой вариант.

  34. Дмитрий Л.

    14/12/2016 в 10:50 | #34 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    СССР вспомнили? :) Так в советском Ленинграде рост населения обеспечивался в значительной степени высокой рождаемостью. Прописку иногороднему получить было далеко не так просто, как сейчас. При этом для улучшения жилищных условий расширявшихся семей строились нормальные районы с парками, широченными проспектами, детсадами, школами, поликлиниками и всем остальным.

    Нынешний же рост населения — это исключительно приезжие, которые селятся в «муравейных» кварталах (или в том, что застройщики, чиновники КГА и прочие швондеры называют «точечной», а все остальные — «уплотнительной» застройкой).

    Берем гигантский квартал между Кушелевской дорогой и Лабораторным. «Редевелопмент» (или дерибан) территории ФГУП «755 Артиллерийский ремонтный завод». В советское время тут сделали бы сеть широких улиц, наверняка, крупный сад или широкий бульвар по центру, не считая множество внутриквартальных скверов. Школ было бы штуки четыре, детсадов еще больше.

    Сейчас же это царство поставленных впритык 25-этажных «китайских стен», с единственной запроектированной внутренней улицей. Школу одну построили, но ее явно не хватит на всех.

    Вы предлагаете за счет максимального ограничения во всем нынешних городских жителей решать жилищные проблемы всех желающих переселиться в несколько крупных мегаполисов страны. «Ленлорды», скупившие колхозные земли вокруг городов с целью продажи их под застройку, как раз об этом и мечают.

  35. Павел П

    14/12/2016 в 02:29 | #35 | Ответить | Цитировать

    «для всех остальных — отдельная квартира — это необязательная роскошь. Хорошая позиция».

    Так сколько этих остальных? Больше или меньше тех, у кого есть отдельные квартиры? Если все же меньше, то в демократическом государстве можно принять любые законы по ограничению роста города. Рейган как раз построил свою избирательную компанию губернатора Калифорнии на сокращении выплат малоимущим и увеличении числа парков.

  36. РЮ

    13/12/2016 в 18:11 | #36 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    @РЮ

    Мне не нравятся любые варианты чрезмерного расширения города — что «ввысь», что «вширь», при том, что остаются значительные резервы территорий для развития «внутрь», где можно было бы пытаться создавать нормальные комфортные кварталы. Однако эти резервы бездарно расходуются под очередные скопления «муравейников», как это происходит, например, по обе стороны пр. Маршала Блюхера в районе Кушелевской дороги.

    В «хрущевках»-то квартиры малометражные, зато и этажей в них 5, а не 25.

    «Славянка» по нынешним временам — просто малоэтажка (хотя и в ней дома расставлены плотновато). Сходите куда-нибудь в квартал между Лабораторным и Кондратьевским, а потом сравните с соседними советскими спальниками (особенно теми, где «точечной застройки» удалось избежать).

    Население Петербурга постоянно растет даже по официальным данным : 4.56 млн (2008 г.), 4.89 млн (2011), 5.13 млн (2014), 5.22 млн (2016). При том, что эти цифры не учитывают многих сотен тысяч приезжих, просто снимающих квартиры в «муравейниках» и не попадающих в данные официального учета (не говоря уже о несчетном числе нелегальных гостей из братских республик).

    Городская инфраструктура не резиновая, и вместить всех желающих он не в состоянии. Это факт, который может не нравится, но с которым рано или поздно нужно смириться.

    Вот интересно, Вам, что не позволило привести данные по населению города за другие годы? У меня же написано — десятилетия. Например: 4,844 млн. (1985), 5.002 млн (1990), 4,845 (1995). А, так у Вас вроде и не ложь написана, а почти правда. Демагогия, однако.

    К вопросу расширения «внутрь» — таких кварталов не так много, с большим количеством предприятий в частной собственности, да и этот проект можно назвать редевелопментом промышленной территории. Вы же при каждом упоминании таких проектов, говорите: парки нужнее, давайте их там разместим. Попробуйте «прикинуть» сколько при допустимой, по Вашему мнению, плотности жилья там можно разместить. А ведь нужны еще и деловые зоны, промышленные и рекреационные. Все равно придется выбирать «вверх» или «вширь».

    Свое мнение по поводу автомобилизации я уже высказывал — автомобиль должен быть роскошью в мегаполисе, решить проблему за счет застройщика и даже города — не получится. Хочешь купить машину — сначала купи парковочное место, въезд в центр — платный.

    Чтобы избежать переполняемости города Вы предлагаете вернуть «крепостное право»? Лендлорды будут в восторге — это то, чего им не хватало.

    Смириться придется с тем, что мы с Вами живем в мегаполисе со всеми плюсами и минусами. Я просто призываю реально смотреть на вещи.

  37. Дмитрий Л.

    13/12/2016 в 13:19 | #37 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Мне не нравятся любые варианты чрезмерного расширения города — что «ввысь», что «вширь», при том, что остаются значительные резервы территорий для развития «внутрь», где можно было бы пытаться создавать нормальные комфортные кварталы. Однако эти резервы бездарно расходуются под очередные скопления «муравейников», как это происходит, например, по обе стороны пр. Маршала Блюхера в районе Кушелевской дороги.

    В «хрущевках»-то квартиры малометражные, зато и этажей в них 5, а не 25.

    «Славянка» по нынешним временам — просто малоэтажка (хотя и в ней дома расставлены плотновато). Сходите куда-нибудь в квартал между Лабораторным и Кондратьевским, а потом сравните с соседними советскими спальниками (особенно теми, где «точечной застройки» удалось избежать).

    Население Петербурга постоянно растет даже по официальным данным : 4.56 млн (2008 г.), 4.89 млн (2011), 5.13 млн (2014), 5.22 млн (2016). При том, что эти цифры не учитывают многих сотен тысяч приезжих, просто снимающих квартиры в «муравейниках» и не попадающих в данные официального учета (не говоря уже о несчетном числе нелегальных гостей из братских республик).

    Городская инфраструктура не резиновая, и вместить всех желающих он не в состоянии. Это факт, который может не нравится, но с которым рано или поздно нужно смириться.

  38. РЮ

    13/12/2016 в 12:53 | #38 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @РЮ

    Какое отношение имеют метры из генплана к тому, что коммуналка обеспечивает элементарные потребности в жилье? Эти люди на митинги не выходят. Когда пенсионеров лишили бесплатного проезда, они сразу перекрыли Невский.

    Учитывая, что Вы не ответили на мой вопрос, надо полагать, что сами Вы живете не в коммуналке. А для всех остальных — отдельная квартира — это необязательная роскошь. Хорошая позиция. Метры в Генплане говорят о современном стандарте жилья, это то к чему надо стремится, а по Вашему мнению пока молчат все нормально? А Вы их спросите.

  39. РЮ

    13/12/2016 в 12:47 | #39 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Учитывая, что в «бюджетных» новостройках преобладают малокомнатные квартиры, включая вообще студии, плотность жителей в них вряд ли меньше, чем в советских спальниках.

    Прогуляйтесь на досуге по паре советских кварталов, а потом по нынешним «муравейным» и посмотрите, какой процент территории в них заставлен автомашинами квартирантов.

    Потребности в жилье не решаются просто ростом города за счет строительства «муравейников», поскольку у тех, кто нуждается в жилье, сплошь и рядом нет средств на его покупку. А принимать бесконечное количество приезжих за счет сверхуплотнения существующей застройки — это не развитие, а деградация города.

    Вы не ответили на вопрос — какой вариант Вам больше нравится?

    По площадям квартир — в «хрущевках» площади квартир еще меньше, чем в новостройках (сам в юности снимал четырехкомнатную с общей площадью метров 45-50), студии это, как правило, «начальное» жилье — объем этого рынка ограничен и уже показывает признаки насыщения.

    Сам живу в «старом» квартале в «точечной» застройке, если сравнивать по количеству парковочных мест с новыми кварталами — есть районы без проблем, например, «Славянка».

    "Потребности в жилье не решаются просто ростом города за счет строительства «муравейников» " — а за счет чего они должны тогда решаться? Либо «вверх», либо «вширь». Процесс урбанизации в России начался после отмены крепостного права и «отмирания» общины. Это объективный процесс, который даже коммунисты не смогли остановить никакими административными методами. Возможно, будет и обратный процесс, но пока нет никаких предпосылок. Я еще раз обращаю Ваше внимание, что вместе с приезжими, наш город в последние десятилетия имеет практически одну и ту же численность. И первые накопленные деньги, тратятся людьми на улучшение своих жилищных условий, а Вы предлагаете им этого не делать и продолжать жить в коммуналках. У Вас есть собственное видение развития города?

  40. Павел П

    12/12/2016 в 21:28 | #40 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Какое отношение имеют метры из генплана к тому, что коммуналка обеспечивает элементарные потребности в жилье? Эти люди на митинги не выходят. Когда пенсионеров лишили бесплатного проезда, они сразу перекрыли Невский.

  41. Дмитрий Л.

    12/12/2016 в 13:08 | #41 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Хочу заметить: плотность застройки и плотность жителей на квартал — величины разные. Учитывая потребности города в жилье, в соответствии с нормами в Генплане, город может развиваться либо «вверх», либо «вширь» — чудес не бывает, если Вы не владеете пятым измерением. Выбирайте, что Вам больше нравится.

    Учитывая, что в «бюджетных» новостройках преобладают малокомнатные квартиры, включая вообще студии, плотность жителей в них вряд ли меньше, чем в советских спальниках.

    Прогуляйтесь на досуге по паре советских кварталов, а потом по нынешним «муравейным» и посмотрите, какой процент территории в них заставлен автомашинами квартирантов.

    Потребности в жилье не решаются просто ростом города за счет строительства «муравейников», поскольку у тех, кто нуждается в жилье, сплошь и рядом нет средств на его покупку. А принимать бесконечное количество приезжих за счет сверхуплотнения существующей застройки — это не развитие, а деградация города.

  42. РЮ

    12/12/2016 в 12:47 | #42 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Я детально не знаком с утвержденными проектами реновации, но насколько я знаю они утверждались достаточно давно. И наверняка, количество необходимых машиномест там запроектировано в отдельных паркингах.

    А я знаком. Утверждались они не так уж давно, и нормативы по машиноместам и прочему с тех пор сильно не менялись. Никаких отдельных паркингов там в большинстве случаев не предусмотрено.

    И повторяю, утвержденные проекты реновации подразумевают увеличение плотности застройки примерно в три раза, что, собственно, и вызывает основные протесты у жителей «реновируемых» кварталов.

    Ради предметности нашей дискуссии, я на этой неделе специально ознакомлюсь с парочкой ППТ и продолжим дискуссию. Пусть это будет Сосновая Поляна, и что-нибудь в Калининском районе. Если есть возражения по местам — напишите.

    Хочу заметить: плотность застройки и плотность жителей на квартал — величины разные. Учитывая потребности города в жилье, в соответствии с нормами в Генплане, город может развиваться либо «вверх», либо «вширь» — чудес не бывает, если Вы не владеете пятым измерением. Выбирайте, что Вам больше нравится.

  43. РЮ

    12/12/2016 в 12:30 | #43 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    РЮ :

    Павел П :

    @РЮ

    То есть цена на машину должна быть высокой, а на квартиру нет?

    Безусловно. Жилье — необходимость, машина в мегаполисе — роскошь. Знаете какая цена Nissan Almera в Сингапуре? 97000 USD.

    Жители коммуналок уже обеспечены жильем. Как раз роскошь в данном случае отдельная квартира.

    Я, так понимаю, Вы из коммуналки пишете?

    Посмотрите утвержденный Генплан, там есть цифра: метры на одного человека.

  44. Дмитрий Л.

    12/12/2016 в 10:16 | #44 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Я детально не знаком с утвержденными проектами реновации, но насколько я знаю они утверждались достаточно давно. И наверняка, количество необходимых машиномест там запроектировано в отдельных паркингах.

    А я знаком. Утверждались они не так уж давно, и нормативы по машиноместам и прочему с тех пор сильно не менялись. Никаких отдельных паркингов там в большинстве случаев не предусмотрено.

    И повторяю, утвержденные проекты реновации подразумевают увеличение плотности застройки примерно в три раза, что, собственно, и вызывает основные протесты у жителей «реновируемых» кварталов.

  45. Павел П

    11/12/2016 в 01:03 | #45 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Павел П :

    @РЮ

    То есть цена на машину должна быть высокой, а на квартиру нет?

    Безусловно. Жилье — необходимость, машина в мегаполисе — роскошь. Знаете какая цена Nissan Almera в Сингапуре? 97000 USD.

    Жители коммуналок уже обеспечены жильем. Как раз роскошь в данном случае отдельная квартира.

  46. РЮ

    06/12/2016 в 15:26 | #46 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Ага, Швондеры ходили и уплотняли «сталинки», «брежневки» и «хрущевки», ну чего Вы ерунду пишете? Там выросло уже не одно поколение петербуржцев. Посмотрите на реальное положение дел. Я Вам говорю о том, что даже если Вы захотите реновировать эти кварталы (а срок уже подходит), Вы не сможете, не нарушив нормативы, разместить даже такое же количество жилья.

    Причем тут вообще «сталинки» и «брежневки»?

    Я вырос в «брежневках» и «сталинках», и до сих пор считаю эти кварталы наиболее удобными для проживания из того, что есть у нас в городе.

    Про нормативы — просто смешно. У нас все проекты «реновации» (заметим, утвержденные как соответствующие «нормативам») предусматривают не «размещение даже такого количества», а увеличение плотности жилья минимум в два-три раза.

    При том, что подходит срок службы этих домов и с ними тоже надо, что-то делать.

    Я детально не знаком с утвержденными проектами реновации, но насколько я знаю они утверждались достаточно давно. И наверняка, количество необходимых машиномест там запроектировано в отдельных паркингах. Вы же утверждаете, что должно быть по два бесплатных машиноместа на трехкомнатную квартиру. Попробуйте обеспечить.

  47. Дмитрий Л.

    06/12/2016 в 14:42 | #47 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Ага, Швондеры ходили и уплотняли «сталинки», «брежневки» и «хрущевки», ну чего Вы ерунду пишете? Там выросло уже не одно поколение петербуржцев. Посмотрите на реальное положение дел. Я Вам говорю о том, что даже если Вы захотите реновировать эти кварталы (а срок уже подходит), Вы не сможете, не нарушив нормативы, разместить даже такое же количество жилья.

    Причем тут вообще «сталинки» и «брежневки»?

    Я вырос в «брежневках» и «сталинках», и до сих пор считаю эти кварталы наиболее удобными для проживания из того, что есть у нас в городе.

    Про нормативы — просто смешно. У нас все проекты «реновации» (заметим, утвержденные как соответствующие «нормативам») предусматривают не «размещение даже такого количества», а увеличение плотности жилья минимум в два-три раза.

  48. РЮ

    06/12/2016 в 14:38 | #48 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Так Вы же против нового строительства — Вам и съезжать.

    Я против уплотнительной застройки — и по мере сил немножко поучаствовал в ее радикальном ограничении. Пока что наша взяла, так что «съезжать» мне пока не требуется ;)

    А проблемой для города в обозримом будущем станут как раз те самые КОТы из «муравейников», перенаселенные сверх всяких пределов и лишенные инфраструктуры.

    То есть, с «хрущевками» и «брежневками», по Вашему мнению, все нормально?

  49. Дмитрий Л.

    06/12/2016 в 14:31 | #49 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Так Вы же против нового строительства — Вам и съезжать.

    Я против уплотнительной застройки — и по мере сил немножко поучаствовал в ее радикальном ограничении. Пока что наша взяла, так что «съезжать» мне пока не требуется ;)

    А проблемой для города в обозримом будущем станут как раз те самые КОТы из «муравейников», перенаселенные сверх всяких пределов и лишенные инфраструктуры.

  50. РЮ

    06/12/2016 в 14:15 | #50 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Нормативы, как Вы прекрасно знаете, меняются только для новостроек. Если я буду менять квартиру, но уж всяко постараюсь выбрать дом или место, обеспеченное парковочными местами.

    Дворы в спальных районах невозможно закрыть, и Вы тоже это наверняка знаете. Эти районы так спланированы и спроектированы. Кроме того, с какой стати жители этих районов должны заниматься «огораживанием», если можно просто предотвратить уплотнительную застройку?

    Что касается жильцов коммуналок — пользуясь Вашими любимыми сравнениями, почему бы Вам не съехать из Вашей квартиры (куда-нибудь на Дальний Восток :)), передав ее под расселение какой-нибудь коммуналки?

    Жилищные проблемы одних не должны решаться за счет ухудшения условий жизни других. Кстати, большинство коммуналок в свое время так и появились, когда ходили Швондеры и «уплотняли» жильцов старых квартир. Отсюда и многие коммунальные проблемы — эти дома и квартиры изначально вовсе не рассчитывались на проживание такого числа народу.

    Ага, Швондеры ходили и уплотняли «сталинки», «брежневки» и «хрущевки», ну чего Вы ерунду пишете? Там выросло уже не одно поколение петербуржцев. Посмотрите на реальное положение дел. Я Вам говорю о том, что даже если Вы захотите реновировать эти кварталы (а срок уже подходит), Вы не сможете, не нарушив нормативы, разместить даже такое же количество жилья. И проблемы этих кварталов встанут перед городом очень остро в ближайшие десятилетия.

    Еще раз напишу: уплотнительная застройка сейчас в единичных случаях — на участках находящихся в собственности, причем как правило с подземными паркингами. В основном новое строительство это КОТ, проекты редевелопмента и реновации.

    Большинство дворов, при желании, закрыть можно, на остальных закрывать парковочные места.

    Так Вы же против нового строительства — Вам и съезжать.

  51. РЮ

    06/12/2016 в 13:47 | #51 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Зачем же мне куда-то уезжать из родного города?

    Если на Дальнем Востоке много парков (не замечал, кстати, их обилия ни в Хабаровске, ни во Владивостоке — но, возможно, просто маловато времени там провел) — замечательно. Но дело петербуржцев — сделать так, чтобы много парков было и у нас.

    Так Вы же сами написали: «Жилье — необходимость. Но жилье обязательно в мегаполисе такой необходимостью не является» или тайга Вам не парк? А дело петербуржцев, сделать хотя бы так, чтобы люди не ютились по нескольку семей в одной малогабаритной квартире. После этого, можно и о парках подумать.

  52. РЮ

    06/12/2016 в 13:36 | #52 | Ответить | Цитировать

    Горожанин :

    @РЮ

    Вот да, скажите мне, почему количество фитнесс клубов зашкаливает? А мой сын, чтобы поиграть в футбол ждёт на лавочке 40 минут и 15 минут играет, а другой сын вообще не пытается прорваться на школьный стадион, так как умён не по годам. :)

    Вы, наверное, здесь или непродвинутую аудиторию ищете, или просто не интересуетесь (почему-то) качеством ваших сообщений. Прошу меня понять и простить, если вы простой посетитель, а не казачок.

    Мы не поймём друг-друга.

    Хнык. :(

    Зашкаливает потому, что некоторые конкуренцию не выдерживают и закрываются. Что касается поиграть футбол — арендовать поле или зал не большая проблема (друзья постоянно играют). Но Вы ведь, хотите, как всегда бесплатно?

    А, по поводу продвинутой аудитории и качества постов, Вам почему-то по существу моего предыдущего ответа возразить нечего, проще меня обвинить в «засланности». Хотя это нормальная практика для инет дискуссий, но учиться понимать аргументы друг друга необходимо, если мы и дальше хотим жить и развиваться.

  53. Дмитрий Л.

    06/12/2016 в 11:00 | #53 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Так ведь нормативы меняются — по-старому жить нельзя — покупайте парковочное место. Ваше имущество (общедомовое) — Ваш двор, закрывайте его и живите счастливо — никто кроме Вас машинку не поставит. А так Вы предлагаете людям дальше жить в коммунальных квартирах, по восемь человек на 45 метров. Пускай копят еще лет 10-15 на квартиры с паркингами.

    Нормативы, как Вы прекрасно знаете, меняются только для новостроек. Если я буду менять квартиру, но уж всяко постараюсь выбрать дом или место, обеспеченное парковочными местами.

    Дворы в спальных районах невозможно закрыть, и Вы тоже это наверняка знаете. Эти районы так спланированы и спроектированы. Кроме того, с какой стати жители этих районов должны заниматься «огораживанием», если можно просто предотвратить уплотнительную застройку?

    Что касается жильцов коммуналок — пользуясь Вашими любимыми сравнениями, почему бы Вам не съехать из Вашей квартиры (куда-нибудь на Дальний Восток :)), передав ее под расселение какой-нибудь коммуналки?

    Жилищные проблемы одних не должны решаться за счет ухудшения условий жизни других. Кстати, большинство коммуналок в свое время так и появились, когда ходили Швондеры и «уплотняли» жильцов старых квартир. Отсюда и многие коммунальные проблемы — эти дома и квартиры изначально вовсе не рассчитывались на проживание такого числа народу.

  54. Дмитрий Л.

    06/12/2016 в 10:51 | #54 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Забавно. А чего Вы не уедете жить, например, на Дальний Восток — там парков много...

    Зачем же мне куда-то уезжать из родного города?

    Если на Дальнем Востоке много парков (не замечал, кстати, их обилия ни в Хабаровске, ни во Владивостоке — но, возможно, просто маловато времени там провел) — замечательно. Но дело петербуржцев — сделать так, чтобы много парков было и у нас.

  55. Горожанин

    05/12/2016 в 20:12 | #55 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Вот да, скажите мне, почему количество фитнесс клубов зашкаливает? А мой сын, чтобы поиграть в футбол ждёт на лавочке 40 минут и 15 минут играет, а другой сын вообще не пытается прорваться на школьный стадион, так как умён не по годам. :)

    Вы, наверное, здесь или непродвинутую аудиторию ищете, или просто не интересуетесь (почему-то) качеством ваших сообщений. Прошу меня понять и простить, если вы простой посетитель, а не казачок.

    Мы не поймём друг-друга.

    Хнык. :(

  56. РЮ

    05/12/2016 в 18:28 | #56 | Ответить | Цитировать

    Горожанин :

    @РЮ

    Почему вы уплотнительную и экстенсивную застройку называете «улучшением условий жизни»? Если это не демагогический приём выдачи желаемого за действительное, покажите, пожалуйста, по какому параметру улучшается жизнь горожан. Время езды до работы упало? Количество рабочих мест увеличилось? Количество спортсооружений, зелёных зон, медучреждений на нос петербуржца? Может, болеть стали меньше, рожать больше? И т.п. — нет, нет и нет.

    Эта власть только выгребает, где что осталось, улучшая только себе банковский счёт и грабя всех горожан оптом.

    Потому и вызывает каждое новое здание недовольство и гнев у горожан. Ваш оптимизм некому разделить, так как дело уж очень очевидно против вас.

    Почему проекты реновации, КОТ и редевелопмента Вы называете уплотнительной экстенсивной застройкой? Количество жителей города за последние десятилетия, практически не изменилось. Люди улучшают свои жилищные условия — это и есть улучшение условий жизни, или Вы хотите им в этом отказать? Уплотнительная застройка сейчас в единичных случаях — на участках находящихся в собственности. Никто сейчас не застраивает скверы и парки. Количество фитнесс клубов, по моему мнению, зашкаливает или Вы не обращаете на это внимание? Заодно подсчитайте количество рабочих мест в строительной индустрии и смежных отраслях, может так оказаться, что и Вы зависите от их развития. Ну, а болеть и рожать — так это, вообще, «не по адресу».

  57. РЮ

    05/12/2016 в 18:10 | #57 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    С какого «перепуга» места должны быть бесплатными? А почему бы не потребовать (под угрозой принудительного выселения) с собственников ухе существующих трехкомнатных квартир обязательной покупки двух машиномест?

    Потому что без такого «перепуга» места в паркингах могут быть не выкуплены, и машины жильцов-"муравьев" все равно окажутся во дворах окружающих нормальных домов.

    Дело застройщика, быть ли при этом «волшебником», или сразу закладывать стоимость парковочных мест в цену квартир.

    Вас же не удивляет, что каждая квартира обязательно оборудуется своим санузлом или кухней. Почему с машиноместами это воспринимается как «волшебство»?

    Собственники уже существующих квартир давно там живут и не просят втыкать им в спланированный и сложившийся квартал здоровенный «муравейник».

    Так ведь нормативы меняются — по-старому жить нельзя — покупайте парковочное место. Ваше имущество (общедомовое) — Ваш двор, закрывайте его и живите счастливо — никто кроме Вас машинку не поставит. А так Вы предлагаете людям дальше жить в коммунальных квартирах, по восемь человек на 45 метров. Пускай копят еще лет 10-15 на квартиры с паркингами.

    Во всем должна быть логика и здравый экономический смысл.

  58. РЮ

    05/12/2016 в 18:02 | #58 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Дмитрий, а давайте Вашу квартиру уменьшим

    Пока что у меня в районе регулярно уменьшается площадь скверов, парков и других общественных пространств, увеличиваются очереди в дет. сады, поликлиники, растет загрузка школ и пр. — из-за стройки все новых и новых ничем не обеспеченных «муравейников».

    Так Вы предлагаете у других забрать их собственность и разбить там скверы, а сами не хотите этот почин поддержать. Последовательней надо быть.

  59. РЮ

    05/12/2016 в 17:59 | #59 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Безусловно. Жилье — необходимость

    Жилье — необходимость. Но жилье обязательно в мегаполисе такой необходимостью не является.

    Забавно. А чего Вы не уедете жить, например, на Дальний Восток — там парков много...

  60. Горожанин

    03/12/2016 в 10:59 | #60 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Почему вы уплотнительную и экстенсивную застройку называете «улучшением условий жизни»? Если это не демагогический приём выдачи желаемого за действительное, покажите, пожалуйста, по какому параметру улучшается жизнь горожан. Время езды до работы упало? Количество рабочих мест увеличилось? Количество спортсооружений, зелёных зон, медучреждений на нос петербуржца? Может, болеть стали меньше, рожать больше? И т.п. — нет, нет и нет.

    Эта власть только выгребает, где что осталось, улучшая только себе банковский счёт и грабя всех горожан оптом.

    Потому и вызывает каждое новое здание недовольство и гнев у горожан. Ваш оптимизм некому разделить, так как дело уж очень очевидно против вас.

  61. Дмитрий Л.

    02/12/2016 в 17:10 | #61 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    С какого «перепуга» места должны быть бесплатными? А почему бы не потребовать (под угрозой принудительного выселения) с собственников ухе существующих трехкомнатных квартир обязательной покупки двух машиномест?

    Потому что без такого «перепуга» места в паркингах могут быть не выкуплены, и машины жильцов-"муравьев" все равно окажутся во дворах окружающих нормальных домов.

    Дело застройщика, быть ли при этом «волшебником», или сразу закладывать стоимость парковочных мест в цену квартир.

    Вас же не удивляет, что каждая квартира обязательно оборудуется своим санузлом или кухней. Почему с машиноместами это воспринимается как «волшебство»?

    Собственники уже существующих квартир давно там живут и не просят втыкать им в спланированный и сложившийся квартал здоровенный «муравейник».

  62. Дмитрий Л.

    02/12/2016 в 17:04 | #62 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Дмитрий, а давайте Вашу квартиру уменьшим

    Пока что у меня в районе регулярно уменьшается площадь скверов, парков и других общественных пространств, увеличиваются очереди в дет. сады, поликлиники, растет загрузка школ и пр. — из-за стройки все новых и новых ничем не обеспеченных «муравейников».

  63. Дмитрий Л.

    02/12/2016 в 17:01 | #63 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Безусловно. Жилье — необходимость

    Жилье — необходимость. Но жилье обязательно в мегаполисе такой необходимостью не является.

  64. РЮ

    02/12/2016 в 15:00 | #64 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Думаю, жители соседних домов были бы существенно менее негативно настроены, если бы новостройка была обеспечена бесплатными парковочными местами из расчета не менее 1 машиноместа на однокомнатную и не менее 2 машиномест на трехкомнатную квартиру — потому что все недостающие парковочные места будут устроены в соседних дворах.

    Если застройщик не может это обеспечить — так никто сносить бывший детсад не заставлял (равно как и заносить «подарки» в администрацию).

    «Прилетит, вдруг, волшебник...» С какого «перепуга» места должны быть бесплатными? А почему бы не потребовать (под угрозой принудительного выселения) с собственников ухе существующих трехкомнатных квартир обязательной покупки двух машиномест? Ведь эти существующие дома рассчитаны на по старым нормативам. Собственник участка, а в последствии и новые жильцы, имеют равные права на пользование общим городским имуществом, к чему относится УДС. А дворы надо закрывать — это имущество многоквартирных домов.

    «Подарки» — это заключение соглашений с городом о безвозмездной передаче детских садов, школ, и других социально полезных объектов.

    Если Вы не в курсе, инвесторов «нагружают по полной».

  65. РЮ

    02/12/2016 в 14:39 | #65 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Так не должно быть никаких «сносов с воссозданиями», только капитальные ремонты. Снес исторический дом — получи «по полной» с нормативами.

    А кто заставляет на Робеспьера 32 сохранять те же габариты? Можно и уменьшить :)

    Дмитрий, а давайте Вашу квартиру уменьшим, ради идеи Вы должны это поддержать:)

  66. РЮ

    02/12/2016 в 14:36 | #66 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @РЮ

    То есть цена на машину должна быть высокой, а на квартиру нет?

    Безусловно. Жилье — необходимость, машина в мегаполисе — роскошь. Знаете какая цена Nissan Almera в Сингапуре? 97000 USD.

  67. Дмитрий Л.

    02/12/2016 в 10:22 | #67 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Статью с интересом прочитал, понятно, что близ живущим дом все испортит — никому это не понравится. Вот только вопрос — если на подземном и первом-втором этажах будет паркинг Вы будете «за»? Тем более администрация уже «повесила» какой-нибудь «подарок» на застройщика.

    Думаю, жители соседних домов были бы существенно менее негативно настроены, если бы новостройка была обеспечена бесплатными парковочными местами из расчета не менее 1 машиноместа на однокомнатную и не менее 2 машиномест на трехкомнатную квартиру — потому что все недостающие парковочные места будут устроены в соседних дворах.

    Если застройщик не может это обеспечить — так никто сносить бывший детсад не заставлял (равно как и заносить «подарки» в администрацию).

  68. Дмитрий Л.

    02/12/2016 в 10:15 | #68 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Чувствуется, что Вы знакомы с терминологией — я написал воссоздание, а не капитальный ремонт. Попробуйте, что-нибудь не нарушить, например на Робеспьера 32, даже в тех же габаритах, которые были.

    Так не должно быть никаких «сносов с воссозданиями», только капитальные ремонты. Снес исторический дом — получи «по полной» с нормативами.

    А кто заставляет на Робеспьера 32 сохранять те же габариты? Можно и уменьшить :)

  69. Павел П

    01/12/2016 в 23:38 | #69 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    То есть цена на машину должна быть высокой, а на квартиру нет?

  70. РЮ

    01/12/2016 в 18:10 | #70 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Почему Вы считаете, что решать проблему автомобилизации города надо за счет застройщика? А как же исторический центр, он не в какие нормативы не впишется, даже только при воссоздании объекта?

    Когда посреди благополучного и сложившегося района втыкают муравейник (да вот хоть вроде этого — kanoner.com/2016/11/30/153125/ ), то за чей же еще счет решать «проблему автомобилизации», если не за счет застройщика? Как сейчас, за счет остальных жителей квартала?

    Что касается исторического центра, то при капитальном ремонте с сохранением существующих габаритов исторических зданий ничего никуда «вписывать» не надо.

    Чувствуется, что Вы знакомы с терминологией — я написал воссоздание, а не капитальный ремонт. Попробуйте, что-нибудь не нарушить, например на Робеспьера 32, даже в тех же габаритах, которые были.

    Статью с интересом прочитал, понятно, что близ живущим дом все испортит — никому это не понравится. Вот только вопрос — если на подземном и первом-втором этажах будет паркинг Вы будете «за»? Тем более администрация уже «повесила» какой-нибудь «подарок» на застройщика.

    Проблему автомобилизации города не решить не то, что за счет застройщика её невозможно решить, без ограничений владения автотранспортом, вообще. Я считаю, что цена владения автомобилем в городе должна быть чрезвычайна высокой, только так это поможет решить проблему. И все равно придется выбирать места в центре и сносить исторические здания для размещения паркингов.

  71. РЮ

    01/12/2016 в 17:40 | #71 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    А для чего городской бюджет? Для строительства стадионов? Или «Ратуши»?

    Вот именно, что вместо стадионов, ратуш и верховных судов вполне можно несколько парков разбить :)

    Кому-то нравятся парки, а кому-то стадионы — я вполне допускаю. Только результат для бюджета города одинаковый. Жить надо «по средствам».

    Должны быть определены первоочередные задачи для города, мое мнение, что парки и стадионы это вторая или третья очередь. В первую очередь — жилье, во-вторую социальная инфраструктура и дороги — это ведь городской бюджет.

  72. РЮ

    01/12/2016 в 17:31 | #72 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Платежеспособный спрос как раз является ограничителем цены конечного продукта.

    Как показывает практика, в тех районах, где разрешена только малоэтажная застройка — она вполне себе строится и находит покупателей.

    Мы говорим о массовом улучшении жилищных условий горожан. А 100-200 малоэтажных домов это капля в море. Где у нас в регионе есть малоэтажная застройка для постоянного проживания с наличием всех коммуникаций и асфальтированных дорог, рассчитанная на массовый спрос? И я не знаю, чтобы застройщик еще и школы с поликлиниками в таких проектах строил. Во всем мире объект в нормальной малоэтажке стоит дороже объекта в «муравейнике» — это объективно (не надо сравнивать стоимость квадратного метра).

  73. Дмитрий Л.

    01/12/2016 в 16:23 | #73 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Почему Вы считаете, что решать проблему автомобилизации города надо за счет застройщика? А как же исторический центр, он не в какие нормативы не впишется, даже только при воссоздании объекта?

    Когда посреди благополучного и сложившегося района втыкают муравейник (да вот хоть вроде этого — kanoner.com/2016/11/30/153125/ ), то за чей же еще счет решать «проблему автомобилизации», если не за счет застройщика? Как сейчас, за счет остальных жителей квартала?

    Что касается исторического центра, то при капитальном ремонте с сохранением существующих габаритов исторических зданий ничего никуда «вписывать» не надо.

  74. Дмитрий Л.

    01/12/2016 в 16:16 | #74 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    А для чего городской бюджет? Для строительства стадионов? Или «Ратуши»?

    Вот именно, что вместо стадионов, ратуш и верховных судов вполне можно несколько парков разбить :)

  75. Дмитрий Л.

    01/12/2016 в 16:14 | #75 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    И есть жесткий ограничитель — платежеспособный спрос. Чем более строгие нормативы и правила, тем дороже конечный продукт.

    Платежеспособный спрос как раз является ограничителем цены конечного продукта.

    Как показывает практика, в тех районах, где разрешена только малоэтажная застройка — она вполне себе строится и находит покупателей.

  76. РЮ

    01/12/2016 в 15:54 | #76 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Реальный пример — градостроительная политика в нашем городе.

    Градостроительная политика в нашем городе как раз показывает, что застройщики готовы вкладываться в жилое строительство при любых условиях, и без существенного ужесточения нормативов деградация городской среды будет неизбежно и необратимо продолжаться.

    Они будут вкладываться только при наличии экономического смысла. И есть жесткий ограничитель — платежеспособный спрос. Чем более строгие нормативы и правила, тем дороже конечный продукт. Любой каприз за Ваши деньги.

  77. РЮ

    01/12/2016 в 15:47 | #77 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Если всю инфраструктуру «положить» на застройщика, «утяжелив» ее строительными нормативами, Вы получите стоимость жилья, которую большинство не сможет себе позволить.

    А на кого Вы предлагаете «положить всю инфраструктуру»? на городской бюджет (в котором, как Вы сами пишете, уже дыра в 60 млрд)?

    «Муравейниками» советские районы массового строительства никогда не были, поскольку там была в разы меньшая плотность застройки. Школы и детсады если и не открывались одновременно с заселением новостроек, то под них резервировались достаточные по размерам участки внутри кварталов. То же самое с улично-дорожной сетью — даже если не удавалось сразу построить все основные улицы, никому не приходило в голову на этом основании под шумок отдавать эти места под уплотнительную застройку.

    Если хотя бы начать требовать размещения в границах участка застройщика не смехотворного, а реально необходимого количества машиномест — это сразу же сделает постройку «муравейников» невозможным, даже без какого-то специального высотного регулирования.

    А для чего городской бюджет? Для строительства стадионов и устройства цирка в «блокадной подстанции»? Или «Ратуши»? Только в моем микрорайоне два объекта образования город переделал под другие цели, а на новые (в местах массового строительства) денег нет, пускай застройщик строит. А посмотрите требования к школам — отсталый «запад» о таком и мечтать не может, чего уж мы богатая страна. Да, еще дороги на застройщика. Остается только метро, аэропорт и телевышку с мэрией.

    За последние несколько десятилетий население города, практически, одинаково. Но количество машин выросло кратно и парковаться все хотят бесплатно. Почему Вы считаете, что решать проблему автомобилизации города надо за счет застройщика? А как же исторический центр, он не в какие нормативы не впишется, даже только при воссоздании объекта?

    Я еще раз говорю, можно принять такие нормативы и их соблюдать, что стоимость массового жилья будет в районе 200 т.р. в сегодняшних ценах. Вы их «потяните»?

  78. Дмитрий Л.

    01/12/2016 в 15:19 | #78 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Реальный пример — градостроительная политика в нашем городе.

    Градостроительная политика в нашем городе как раз показывает, что застройщики готовы вкладываться в жилое строительство при любых условиях, и без существенного ужесточения нормативов деградация городской среды будет неизбежно и необратимо продолжаться.

  79. РЮ

    01/12/2016 в 15:18 | #79 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @РЮ

    Вас послушать, у нас прекрасная демография.

    А для Вас откровение огромное количество коммунальных квартир в Петербурге при советской власти? В восьмидесятых соседи жили 8 человек в двухкомнатной квартире метров 45. Теперь разъехались, в том числе и в «муравейники».

    Возьмите общее количество жителей города да умножьте на 35-40 метров и добавьте ежегодное выбытие жилья за счет морального и физического износа. И Вы получите объем потенциальный (не платёжеспособный) объем спроса.

  80. Дмитрий Л.

    01/12/2016 в 15:15 | #80 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Если всю инфраструктуру «положить» на застройщика, «утяжелив» ее строительными нормативами, Вы получите стоимость жилья, которую большинство не сможет себе позволить.

    А на кого Вы предлагаете «положить всю инфраструктуру»? на городской бюджет (в котором, как Вы сами пишете, уже дыра в 60 млрд)?

    «Муравейниками» советские районы массового строительства никогда не были, поскольку там была в разы меньшая плотность застройки. Школы и детсады если и не открывались одновременно с заселением новостроек, то под них резервировались достаточные по размерам участки внутри кварталов. То же самое с улично-дорожной сетью — даже если не удавалось сразу построить все основные улицы, никому не приходило в голову на этом основании под шумок отдавать эти места под уплотнительную застройку.

    Если хотя бы начать требовать размещения в границах участка застройщика не смехотворного, а реально необходимого количества машиномест — это сразу же сделает постройку «муравейников» невозможным, даже без какого-то специального высотного регулирования.

  81. РЮ

    01/12/2016 в 15:00 | #81 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Да, да — вот от таких популистских решений и образуется годовой дефицит за 60 миллиардов. Надо продолжать, и девяностые будут «не за горами».

    Кое у кого, как выясняется, подобные суммы просто в сумках домах в виде налички лежат. Вот от этого и «девяностые приближаются» (а не от бурного строительства садов и парков).

    Я думаю, что эти деньги «не спасут мировую революцию». Но значительно хуже, что эти люди делают для бизнеса и нормального развития страны. У нас никто не хочет сейчас вкладывать свои деньги в экономику страны, даже эти «деятели».

    Слишком часто у нас меняются законы, нормативы и «правила игры». Реальный пример — градостроительная политика в нашем городе.

  82. Павел П

    01/12/2016 в 14:51 | #82 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Вас послушать, у нас прекрасная демография.

  83. РЮ

    01/12/2016 в 14:50 | #83 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Между тем, «муравейники» будут появляться пока будет спрос на жилье, до момента пока у жителей города не будет решена проблема жилья.

    Да нет, муравейники будут появляться до тех пор, пока строительные нормативы позволяют строить абсолютно необеспеченное инфраструктурой жилье.

    Все районы массового строительства, изначально, были «муравейниками». Инфраструктуры не было, она появлялась десятилетиями. Я сам рос в семидесятые годы в таком районе — школы в три смены, детский сад — 4 остановки, магазин там же. Но мои родители были очень рады отдельной своей квартире вместо «коммуналки».

    Выбор очень простой: либо возможность купить свою квартиру (низкая цена) либо продолжать жить с родителями (соседями). Если всю инфраструктуру «положить» на застройщика, «утяжелив» ее строительными нормативами, Вы получите стоимость жилья, которую большинство не сможет себе позволить. И что лучше?

  84. Дмитрий Л.

    01/12/2016 в 13:44 | #84 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Да, да — вот от таких популистских решений и образуется годовой дефицит за 60 миллиардов. Надо продолжать, и девяностые будут «не за горами».

    Кое у кого, как выясняется, подобные суммы просто в сумках домах в виде налички лежат. Вот от этого и «девяностые приближаются» (а не от бурного строительства садов и парков).

  85. Дмитрий Л.

    01/12/2016 в 13:36 | #85 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Между тем, «муравейники» будут появляться пока будет спрос на жилье, до момента пока у жителей города не будет решена проблема жилья.

    Да нет, муравейники будут появляться до тех пор, пока строительные нормативы позволяют строить абсолютно необеспеченное инфраструктурой жилье.

  86. РЮ

    01/12/2016 в 13:23 | #86 | Ответить | Цитировать

    @Павел П

    Уверен. Большинство продаж — это петербуржцы. Или Вы считаете, что все «коммуналки» расселены?

  87. РЮ

    01/12/2016 в 13:19 | #87 | Ответить | Цитировать

    Горожанин :

    @РЮ

    ««муравейники» будут появляться пока будет спрос на жилье, до момента пока у жителей города не будет решена проблема жилья.»

    Для всех добросовестных жителей проблема в хищническом сиюминутном расточении ресурсов города, оставшихся ещё от эпохи СССР в пользу отдельных лиц. Если вы правда думаете так, как пишете, почему вы ещё не продали свою почку и после этого не использовали наркотики? Ведь это решило бы все ваши проблемы, нет?

    Вероятно, у вас есть планы жить счастливо и в будущем, а не только один день. А петербуржцам вы почему отказываете в такой возможности?

    М-м-м... Даже не знаю, что на это ответить. У Вас аллегории какие-то очень странные, для меня, Вы похоже этот метод на себе опробовали и все свои проблемы решили.

    Почему Вы считаете, что улучшение жилищных условий горожан — это отказ петербуржцам жить долго и счастливо? Или счастливо это только в «коммуналках»?

    Что Вы подразумеваете под «хищническом сиюминутном расточении ресурсов города, оставшихся ещё от эпохи СССР»? Если мощности, то большинство проектов КОТ это создание совершенно новой инфраструктуры с огромными затратами. Вы отстали от жизни.

  88. Павел П

    30/11/2016 в 20:26 | #88 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Вы уверены, что проблема с жильем у петербуржцев, а не у тех патриотов, которые не хотят жить на Дальнем Востоке?

  89. Горожанин

    30/11/2016 в 18:29 | #89 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    ««муравейники» будут появляться пока будет спрос на жилье, до момента пока у жителей города не будет решена проблема жилья.»

    Для всех добросовестных жителей проблема в хищническом сиюминутном расточении ресурсов города, оставшихся ещё от эпохи СССР в пользу отдельных лиц. Если вы правда думаете так, как пишете, почему вы ещё не продали свою почку и после этого не использовали наркотики? Ведь это решило бы все ваши проблемы, нет?

    Вероятно, у вас есть планы жить счастливо и в будущем, а не только один день. А петербуржцам вы почему отказываете в такой возможности?

  90. РЮ

    30/11/2016 в 17:40 | #90 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Да, да — вот от таких популистских решений, так же как и «повесить» здание подстанции на бюджет города, и образуется годовой дефицит за 60 миллиардов. Надо продолжать, и девяностые будут «не за горами».

    Обслуживание «муравейников» такое же дорогостоящее дело, но их образование процесс отчасти объективный: все против повышения высотности (и плотности застройки) в городе, реновации «хрущевок» (по комментариям — то же дело плохое), а вместо редевелопмента промышленных территорий — «только строительство парков и общественных пространств». Между тем, «муравейники» будут появляться пока будет спрос на жилье, до момента пока у жителей города не будет решена проблема жилья.

    За все приходится платить.

  91. Дмитрий Л.

    30/11/2016 в 16:28 | #91 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Ну, на стадион как-то нашлись. На 40 млрд можно много парков устроить.

    Затраты на обслуживание все новых и новых «муравейников» («удлинение и содержание УДС, затраты на коммуникации и прочее») тоже, кстати, в основном за счет городского бюджета идут (кроме редких случаев, когда кое-что удается повесить на застройщика).

  92. РЮ

    30/11/2016 в 15:58 | #92 | Ответить | Цитировать

    @Павел П

    «Где деньги, Зин?» Подскажите, пожалуйста, где взять деньги на реализацию Ваших садово-парковых прожектов? С расчетом удлинения и содержания УДС, затрат на коммуникации и прочее в пяти миллионном мегаполисе? Ждете нефть по 150 — Вам в правительство.

  93. Павел П

    29/11/2016 в 21:27 | #93 | Ответить | Цитировать

    @Колпак

    Реалии создаются общественным мнением.

  94. Колпак

    29/11/2016 в 21:21 | #94 | Ответить | Цитировать

    Мы все хотели бы там парки, но в современных реалиях это невозможно, нужно спасать то что еще осталось.@Павел П

  95. Горожанин

    29/11/2016 в 21:03 | #95 | Ответить | Цитировать

    @Лев

    Вы, конечно, знаете историю с домом Ветеранов Сцены на Петровском. Вот так и везде. Но я понимаю Вас — в написании глупостей есть особое наслаждение и как удержаться от искушения...

  96. Павел П

    29/11/2016 в 20:51 | #96 | Ответить | Цитировать

    @Колпак

    Видать, дураки были цари, когда все северные острова было парками. Я уж не говорю про Царское Село или Петергоф, где парк на парке.

  97. Павел П

    29/11/2016 в 20:46 | #97 | Ответить | Цитировать

    @Лев

    А вы в свою очередь, наймите частную армию, чтобы она нас защищала от Омериги.

  98. Колпак

    29/11/2016 в 18:51 | #98 | Ответить | Цитировать

    Три парка рядом нелогично. Приморский парк утрачивает популярность из за застройки всякой дрянью, только на аттракционы люди ездят, лучше где то на Васильевском парк создать. Можно кстати попросить уважаемого Редактора узнать дальнейшую судьбу Смоленского кладбища, там недавно вырубили-зачистили огромный кусок на Малом проспекте, скоро зелени совсем не останется, могилы видны с улицы?

  99. Лев

    29/11/2016 в 16:26 | #99 | Ответить | Цитировать

    @Павел П

    ну так выкупите землю у нынешних собственников и сделайте там парк,в чем проблема?Языком молоть любой горазд!

  100. Alex

    29/11/2016 в 16:05 | #100 | Ответить | Цитировать

    @Павел П

    в течении следующих 4-5 лет петровский остров будет полностью застроен современными элитными ЖК. Небольшая парковая зона сохранится только в границах Большого Петровского парка у Петровского пруда. И это уже реализуемый в настоящее время факт.

    Многие скажу «ужас», но есть и те кто с радостью будут выбирать новые апартаменты и готовиться к новоселью.)

  101. Маляр-художник

    29/11/2016 в 08:26 | #101 | Ответить | Цитировать

    Только слепой не заметит, что тут 100% сговор неких лиц и Застройщика!!! СК и Прокуратура опять спят или газет не читают, а может и не хотят?!

  102. Павел П

    28/11/2016 в 19:48 | #102 | Ответить | Цитировать

    Петровский остров надо объявить полностью заповедным и делать парк.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.