Из-за «анахроничного» стиля дом на Адмиралтейском потеряет статус памятника
24/08/2016 18:58
Дом Кранкенгагена на набережной Адмиралтейского канала, 17, потеряет статус памятника архитектуры. Его «кирпичный» стиль является «анахронизмом» и не представляет ценности, уверен исследователь здания.
Дом был построен в самом начале XX века по проекту архитектора Александра Бруни. Он имеет симметричный фасад в «кирпичном» стиле, что подчеркивает промышленное назначение здания. В 1910-х по заказу издателя Станислава Проппера, владельца соседнего дома, во дворе было построено здание типографии. В советское время здесь размещался Институт фарфорово-фаянсовой промышленности.
Первая попытка снять дом Кранкенгагена была предпринята в 2004 году. Тогда профессор Владимир Лисовский аргументировал свое мнение так: «Лицевой фасад решен в утяжеленных формах „кирпичного стиля“, являвшегося к моменту возведения дома анахронизмом, не представляет ценности с художественной точки зрения... Будучи рядовой постройкой, не обладающей художественными достоинствами, не претендует на выполнение сколько-нибудь существенной градостроительной роли».
В ходе новой историко-культурной экспертизы в задачи ее автора Владимира Трушковского, как видно из текста документа, входил повтор мысли Владимира Лисовского. Теми же словами он повторил необходимость снятия дома Кранкенгагена с охраны. Заказчиком экспертизы был комитет по строительству.
Смотрите также:
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Корпус винзавода на Синопской набережной сняли с охраны
Дом Куладиной на углу Лиговского и Тосиной лишили статуса памятника
Дом Грекова на углу 8-й линии и Академического перестал быть памятником
Дом Барышева на 8-й линии В. О. перестал числиться памятником
Дом Кнол на 8-й линии В. О. лишился статуса памятника
Комментарии
ъ
«На самом же деле все это демагогия. Достаточно доказать, что авариен фундамент, и никаких проблем со сносом не возникнет.»Редактор
Естественно демагогия. Вернее словесная эквилибристика...Понижать статут памятника ради того, чтобы он был ЛУЧШЕ ЗАЩИЩЕН!?! Это как?!..Не проще ли приостановить вывод памятников из под охраны до момента усовершенствоания закона ,если это необходимо...
Чтоже до аварийности фундамента,то это не всегда причина разрушать здание. Существуют методики реконструкции с укреплением фундамента, при которых здание сохраняет свои основные конструкции без разрушения. Просто разрушить проще и дешевле...Похоже сохранением культурного наследия в СПб руководят счетоводы-троешники, а не историки,архитекторы и искусствоведы.
Редактор
Трушковский уверяет, что 820-й закон (о зонах охраны) не дает сносить исторические дома. Вот цитата: «Это практиковалось раньше, когда 820-й закон о зонах охраны был недоработанным. Теперь аварийными должны быть все конструкции – несущие стены, фундаменты, перекрытия, инженерные системы. Каждая из них должна быть изношена как минимум на 80%. Доказать аварийность всех конструкций практически невозможно. Сейчас исторические здания защищены лучше по режиму зон, чем статусом памятников, и говорить популистски о том, что все постройки готовятся под снос, – очень непрофессионально».
На самом же деле все это демагогия. Достаточно доказать, что авариен фундамент, и никаких проблем со сносом не возникнет. Вот свежий пример —
ъ
В контектсте обсуждения этой темы полезно бы ознакомится со статьей в «Фонтанке» ,где обобщенный «экспертный» взгляд на здания вдоль Адмиралтейского канала ,ул Писарева и Английского проспекта собран в одну удивительную и шокирующую картину...
—
Что-то потеря зданиями статуса памятника за последнее время встала на поток.
Orlando
Любопытно, где же преподает проф. Лисовский со своим взглядом на архитектуру.
вЪсовщикъ
незабываемое из 1990-х
Выводим из
запояСписков !Быстро! Надежно! Ано
хронизнимно!ХМУР
Удивительное дело, однако.
Кому и зачем понадобилось снять сей «рядовой» домик с охраны и какие последствия это повлечёт?
Профессор Лисовский, судя по биографии, не очень похож на жадного человека... Вспоминаю его книги, время учёбы... Не, не вяжется что-то.
Лисовский об архитектурных ошибках : «...Всё что строится, в той или иной степени портит ту сцену, на которую выходят современные архитекторы. Это связано с особой ранимостью классической ткани Петербурга, которая построена как гармоническая целостность. А гармония, по выражению Альберти, это красота, в которой ни убавить, ни прибавить, ни изменить нельзя ничего, не сделав хуже.»
Andy
Ха! Уто ж его посадил — он же памятник!
Кирилл
Похоже, что господина Владимира Трушковского пора снять с охраны. И проверить соответствие его расходов его официальным доходам.
Дмитрий
Мне вот все интересно, откуда эти эксперты берутся? Амстердам весь в кирпичном стиле построен, большинство домов внешне ценности не представляют никакой. Вообще в Голландии вся историческая застройка довольно однообразна. Может снести ее к чертям? А Венеция, Париж, Сан-Франциско? Этот дом может и не для учебника архитектуры, но составляют охраняемую историческую среду. Утратило здание декоративный элемент -восстанови или пальцем не тронь как в Венеции. Мансарда появилась двухэтажная — заставь разбирать собственника. В Москве на днях признали памятником регионального значения гостиницу Шевалье, погуглите. Не отчаивайтесь, дорогие эксперты, учитесь дальше в своей Википедии и идите оценивать художественную ценность хрущевки!
ъ
Думается,что вся затея завязана именно на снос без всякого восстановления, иначе бы аргументация была бы более изысканная ,связанная с заботой о памятнике и его сохранением,по крайне мере его внешнего облика.
Если же принять,что «анахранизмы»теперь не памятники и не охраняются государством,то «воссоздавать» их в каком либо внешнем «анахрониэстическом» подобии никому не обязательно...Они же « анахронизмы»,то есть по сути «убогие и отсталые», в том числе и по эстетическим свойствам...Значит открыт путь для «нового и прекрасного».
Дмитрий Л.
Потенциально чревата сносом снятых с охраны домов «в связи с аварийностью», с последующим вольным «воссозданием» фасадов.
Зевс
А представляют ли какую-то ценность эти «исследователи»?
Разве что биологическую.
Andy
похоже полный пипец :-( Один дом лишается статуса из-за того что слищком рядовой, другой, наоборот, что нерядовой.
Впрочем, хотелось бы услышать от г-на Редкатора, чем чревата утрата статуса памятника но в охранной зоне. Может, ничего особо страшного или пора выходить спасать Англетер — все помнят, чем это закончилось?
4700
Оказывается к этому зданию тоже причастна эксперт Елена Лущеко. Анахронизмом является не кирпичный стиль,а заключение ООО"АРС" от 2004года. Правда до шедевра Лущеко «цель экспертизы — снятие обременений, минимизация ограничений» было ещё два года. Если снять с охраны не получилось у Лущеко, то у Трушковского точно не выйдет.
ъ
«Его «кирпичный» стиль является «анахронизмом» и не представляет ценности, уверен исследователь здания...» © Автор
Это уму не постижимо...В Питере сотни домов построены в «кирпичном стиле»,и не только промышленные здания,но и жилые. Архитектура их своеобразна и не всем может нравится, но чтобы называть это анахронизмом???!!!..,Они в КГИОП то вообще понимают,что охраняют ? Весь город- старые здания построенные в стилях ушедших эпох, лишены новизны и эстетики современного мира...ТО есть всё- СПЛОШНОЙ АНАХРОНИЗМ...Откуда такая вкусовщина и непрофессионализм!?
Вопрос конечно риторический потому, что истоки такого «заключения» ясны без разъяснений.Просто понадобилось место для новой застройки на перспективном участке.
В этом здании, даже при условии полной реконструкции, не достигнуть уровня мегазвездности. Значит существующий дом нужно снести.Аргументы найдем...
То, что в обосновании напишем глупость не страшно Прокатит.Между интересом памятника ,профессиональной репутацией и деньгами выбираем последнее.Привычно.
вЪсовщикъ
значит ли по мнению Эксперта, что если я построю каркасный дом , облицую его кирпичем и не покрою его штукатуркой, сайдингом или пластиковой плиткой,
то я его построил в художественно-историческом кирпичном стиле
и я — анахроничный ретроград
?
хотелось бы взглянуть на научные труды сего искусствоведа