Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

«Клубный» дом на Мойке, 102, построят к 2015 году 

25/02/2013 14:45

Набережная реки Мойки, 102, проект жилого дома

Служба строительного надзора выдала разрешение на строительство жилого дома на набережной реки Мойки, 102. Градозащитники считают, что это было сделано незаконно.

Элитный жилой дом построят на месте здания бывшего детского сада, где сейчас располагается хостел Graffiti. Проект нового дома в неоклассическом стиле был разработан архитектурной мастерской «Евгений Герасимов и партнеры». Шестиэтажное здание рассчитано на 22 квартиры. Высота дома составит 23,5 метра, общая площадь здания 7,3 тыс. кв. метров. Застройщиком выступает собственник земли ООО «М 102», дочерняя структура ООО «Охта групп» Владимира Свиньина.

Разрешение на строительство элитного жилого дома было выдано службой строительного надзора 18 февраля. Сегодня представитель ООО «Охта групп» рассказал «Карповке», что здание будет возведено к 2015 году.

Активист градозащитной группы «Экология рядовой архитектуры» Николай Лаврентьев сообщил сегодня нашему изданию, что ЭРА намерена обжаловать разрешение на строительство дома в прокуратуре. По их мнению, новое строительство на данном участке запрещено законом о зонах охраны, допустимо лишь воссоздание утраченного Литовского замка. Ранее по обращению градозащитников прокуратура выносила предупреждение ООО «М 102».

«Мы не нарушаем законодательство, что и позволило нам получить разрешение на строительство», — прокомментировал ситуацию руководитель проекта Денис Казберов. Он подтвердил, что здание будет построено по проекту Евгения Герасимова без каких-либо изменений.

На этом участке набережной реки Мойки находилась угловая башня Литовского замка, построенного в 1780-х годах. Замок, где располагались казармы и тюрьма, сожгли в феврале 1917 года. В 1962 году на этом месте построили ведомственный детский сад меховой фабрики «Рот фронт», который с начала 1990-х годов использовался как административное здание. В 2007 году это административное здание вместе с земельным участком приобрело ООО «М 102».

Теги: жилье, группа эра, евгений герасимов и партнеры, ооо м 102, охта групп, служба строительного надзора




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 На 20-й линии Васильевского острова под жилье сносят Алюминиевый НИИ

 «Молодежный» капремонт жилого дома в Кронштадте завершат до конца года

 На Ушаковской набережной завершилось строительство двух бизнес-центров

 На Воронежской и Курской улицах построят гостиничный комплекс

 Жилой дом на месте Петмола на Обводном обещают выполнить в неоклассике


 Комментарии 


  1. ракушка

    16/03/2013 в 08:15 | #1 | Ответить | Цитировать

    Сдаётся мне, что Гергиев там себе гнёздышко свить хочет.

  2. Вера Херентьева

    12/03/2013 в 20:38 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Мимо шел

    Действие режима ОЗ 1, как более строго режима по отношению к ЗРЗ 1, распространяется лицевую застройку по обеим сторонам улицы или набережной, если граница проходит по набережной или улице — так написано в общих положениях режимов, вы судя по всему не умеете читать.

    В соответствии с п.1.8 главы 1 раздела 1 Режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (Приложение № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон…») условная линия границ зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга проходит преимущественно по границам базисных кварталов – по осям улиц, при этом более строгий режим распространяется на застройку уличного фронта по обеим сторонам улиц.

    При этом речь в данном нормативном положении идет о более строгом режиме зоны охраны (в нашем случае – ОЗ 1-1), а не о некоем режиме квартала, одной из сторон улицы или набережной. Действие режима не зависит от наличия или отсутствия зданий, от того, застроена только одна сторона улицы или обе стороны.

    Участок действительно находится в границах ЗРЗ 1, точнее – ЗРЗ 1-3. При этом Участок выходит на набережные Крюкова канала и реки Мойки, здание, расположенное на нем, участвует в формировании уличного фронта застройки вдоль названных набережных, а здание, которое предполагается возвести на Участке, окажет влияние на уличный фронт застройки.

    КГИОП не учитывает то обстоятельство, что согласно описанию границ зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (Приложение № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7) граница охранной зоны (ОЗ 1-1) проходит по западной оси набережной Крюкова канала и «далее на запад по южной оси наб. р. Мойки».

    Таким образом режим ОЗ 1-1 распространяется на застройку уличного фронта набережной Мойки в той ее части, которая находится в ЗРЗ 1-3, включая Участок. При этом не имеет никакого значения тот факт, что сама набережная является объектом культурного наследия – это на ее территорию, как на территорию объекта культурного наследия (в соответствии с п.1.2 главы 1 раздела 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7), не распространяется действие режимов зон охраны, в границах которых набережная находится, а на Участок – действие режимов распространяется. Подчеркиваю: в п.1.8 главы 1 раздела 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7) речь идет о распространении на уличную застройку более строгого режима зоны охраны, а режим территории объекта культурного наследия действует исключительно в границах этой территории и к применению рассматриваемой норме вообще не имеют отношения. Граница территории объекта культурного наследия не прерывает границу зон охраны (в нашем случае границу ОЗ 1-1, которая является и внутренней границей ЗРЗ 1-3).

    В соответствии с режимом ОЗ 1 (п. 1 главы 1 раздела 2 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7) не допускается реконструкция диссонирующих объектов с отклонением от режимов, допускается реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений без изменения габаритов зданий, строений, сооружений, регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (строений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия и при условии обеспечения сохранности… исторически ценных градоформирующих объектов, указанных в приложении № 1 к режимам.

    В соответствии с режимом ЗРЗ 1 (п.3 главы 1 раздела 2 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7) не допускается реконструкция диссонирующих объектов с отклонением от режимов, допускается проведение реконструкции отдельных зданий, строений, сооружений с изменением их габаритов и основных объемно-пространственных характеристик, строительство отдельных зданий, строений, сооружений при условии… сохранения исторически ценных градоформирующих объектов, указанных в приложении № 1 к режимам, в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия, снос (демонтаж), реконструкция диссонирующих объектов в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. (По существу нормы – речь идет о заключении об отсутствии отклонений от режимов).

    К сожалению, КГИОП при оценке правового режима Участка не только ошибочно трактует и применяет норму п. 1.8 главы 1 раздела 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, но и не учитывает (или не полностью учитывает) вышеупомянутые требования сохранения исторически ценных градоформирующих объектов, указанные в приложении № 1 к режимам.

    Пункт 2.5 Приложения № 1 к режимам «Композиционно завершенная система открытых городских пространств» устанавливает, что охраняются, в том числе, объемно-пространственная композиция, габариты зданий. Здесь же, в перечне композиционно завершенных открытых городских пространств, указаны Крюков канал от Адмиралтейского канала до Кашина моста, река Мойка от Гороховой ул. до Английского проспекта с Адмиралтейским каналом. В графическом виде эти нормы отражены на схеме 7, лист 6 Приложения № 2 к режимам. На схеме видно, что существующее на Участке здание (на углу двух набережных) попадает в зону ограничений. На территорию квартала 1171, в котором находится Участок, распространяются требования п. 3 Приложения № 1 к режимам «Характеристики исторической среды», конкретно – п.3.2.2 «Средовая зона 2», подпункт г), однако в отношении Участка эта норма, устанавливающая предельную высоту в квартале 1171, не может рассматриваться и применяться в отрыве от дополнительных ограничений, установленных в п. 2.5 Приложения № 1 к режимам и отраженных на схеме 7, лист 6 Приложения № 2 к режимам.

    Таким образом, в соответствии с режимом ОЗ 1 и требованиями, установленными в Приложении № 1 к режимам, с учетом расположения по фронту застройки существующего на Участке здания, признанного диссонирующим объектом, на Участке не допускается реконструкция диссонирующих объектов с отклонением от режимов, допускается реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений без изменения габаритов зданий, строений, сооружений, регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (строений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

    Насколько нам известно, на Участке, после сноса существующего «диссонирующего» здания, предполагается новое строительство 6-тиэтажного здания с подземным паркингом, т. е. объекта капитального строительства, значительно превышающего по габаритам существующий объект.

  3. Вера Херентьева

    12/03/2013 в 20:23 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Аня

    Территория находится в частной собственности и город на деньги бюджета на частной земле ничего не имеет права и не будет делать. Если же городу вернётся этот участок, то перспектива следующая — в старом здании будет вновь размещён детский садик, которых в районе не хватает.

  4. SuperDrummer

    12/03/2013 в 16:15 | #4 | Ответить | Цитировать

    Екатерина :

    @Дмитрий Литвинов

    Тему я не перевожу, про детский сад ответ был адресован не вам. Речь не об уплотнительной застройке. Отменен великолепные проект «Набережная Европы», которые предполагал строительство не только жилья, но и общественных пространств, где мы бы с вами гуляли.

    Что касается предполагаемого нарушения закона, то всегда возможны отступления, каждый подобный проект должен рассматриваться индивидуально, и уже тогда выноситься решение.

    Вот так вот, значит, отступления возможны от закона, говорите? А от статьи 105 УК РФ тоже возможны отступления, по Вашему мнению?

    «Великолепный проект «Набережная Европы»» — это пять баллов. Даже на очень толстый троллинг не тянет, когда к этому убожеству применяют подобные эпитеты.

  5. Дмитрий Литвинов

    12/03/2013 в 16:14 | #5 | Ответить | Цитировать

    Мимо шел :@Дмитрий Литвинов

    У вас своя война и своя правда — успехов желать не буду, участвовать — тем более...

    Очень жаль. Ваше участие очень важно для нас. Ну, надеюсь, в других-то вопросах вы будете участвовать как раньше?

  6. SuperDrummer

    12/03/2013 в 16:06 | #6 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    Ну а главное---КАК РАНЬШЕ строить сейчас вообще не следует. Мы в 21-м веке живем...

    Кто сказал? Кому не следует? В смысле, сейчас строить вообще разучились? Или это высказывание в духе рассуждений товарища Земцова из нижеприведённой статьи?

    www.kommersant.ru/doc/1152264

  7. Мимо шел

    12/03/2013 в 15:51 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Литвинов

    У вас своя война и своя правда — успехов желать не буду, участвовать — тем более. А прокуратура — это слово вообще ругательное. Не думаю, что питерская сильно отличается от известной всем подмосковной, например...

  8. Дмитрий Литвинов

    12/03/2013 в 15:40 | #8 | Ответить | Цитировать

    @Мимо шел

    На всяк. случай, для информации: застройщик не оспаривает тот факт, что тут ОЗ 1 ;)

    Свой проект он считает «регенерацией историко-градостроительной среды».

  9. Дмитрий Литвинов

    12/03/2013 в 15:35 | #9 | Ответить | Цитировать

    @Мимо шел

    Никаких «нестыковок» нет. Ну а закон надо не по схемам на сайтах изучать.

    Про обман скажите прокуратуре, которая давно подтвердила действие режима ОЗ 1 на этом участке. karpovka.net/2012/08/28/58019/

  10. Мимо шел

    12/03/2013 в 15:21 | #10 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Литвинов

    Знаете, про ОЗ-1 — это прямой обман и казуистика. Схема вот:

    www.kgainfo.spb.ru/tmp/66...d4a04fd59496.jpg

    Из схемы все предельно ясно. Да, можно искать нестыковки в тексте закона и пытаться аргументировать что-то... Но не здесь, а в суде и прокуратуре. Потому что тут лишь репутация рушиться от таких заявлений.

  11. Дмитрий Литвинов

    12/03/2013 в 15:06 | #11 | Ответить | Цитировать

    @Мимо шел

    Какая принципиальная разница с данной ситуацией? Тут тоже (если соблюдать закон), то деваться некуда. Надо воссоздавать утраченную историческую постройку.

    Детсад исторической постройкой по закону не является, его — в случае сноса — воссоздавать запрещено. А вот Литовский замок — является. Т.е. можно либо воссоздавать фрагмент замка, либо не строить ничего (поскольку новое строительство, за исключением воссоздания, запрещено).

    На этом участке действует режим ОЗ 1. Граница зоны проходит по набережной Мойки. Пункт 1.8 «основных положений» закона 820-7 : «... более строгий режим распространяется на застройку уличного фронта по обеим сторонам улиц.»

  12. Мимо шел

    12/03/2013 в 14:53 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Литвинов

    И, кстати, разве это не ЗРЗ-1? На сайте КГА именно так. А не ОЗ-1, как вы пишете.

  13. Мимо шел

    12/03/2013 в 14:40 | #13 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Литвинов

    Ключевое слово — воссоздали (когда деваться некуда). Здесь можно требовать лишь воссоздания трехэтажного детсада, что, согласитесь, выглядит несколько странно.

  14. Дмитрий Литвинов

    12/03/2013 в 14:02 | #14 | Ответить | Цитировать

    Мимо шел :

    Дмитрий Литвинов : 3. Кто «вы», которые поняли, что «не найти девелопера»? :) Думаете, не найдется желающих построить тут трехэтажное здание? Черта с два, найдутся и еще как. Место-то «золотое».

    А правда жизни в том, что дураков, т.е. желающих построить трехэтажное здание — нет.

    Да ну? На Белинского 9 воссоздали утраченный трехэтажный дом, на Галерной 34 — воссоздали, потому что тогда необходимость соблюдения режима охранной зоны особых сомнений не вызывала, а теперь вдруг — «правда жизни»... :)

  15. Мимо шел

    12/03/2013 в 13:27 | #15 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Литвинов : 3. Кто «вы», которые поняли, что «не найти девелопера»? :) Думаете, не найдется желающих построить тут трехэтажное здание? Черта с два, найдутся и еще как. Место-то «золотое».

    Какой-то сюр... Или полный дурдом. Восстановить Литовский замок по закону. А самодержавие как будем восстанавливать — по закону или по понятиям?

    Снести бывший детсад и его же восстановить в первоначальном виде 1962 года! Впрочем, тут есть тема для серьезной дискуссии и работы в архивах — 62 или 83?

    А правда жизни в том, что дураков, т.е. желающих построить трехэтажное здание — нет.

  16. Дмитрий Литвинов

    12/03/2013 в 12:46 | #16 | Ответить | Цитировать

    Аня :@весовщик

    Не говоря уже о том, что литовский замок, о котором Вы ведете речь, снесли в 50х.

    ... ... Вы же не предлагаете восттанавливать исторический облик Петербурга по всему центру, снося все, что простроено до 1913 года? ... ... А восстанавливать Литовский замок... как мы уже поняли, девелопера на это не найти...

    1. Литовский замок снесли не в 50-х годах. Хоть поинтресуйтесь вопросом, что ли, если уж троллить тут взялись.

    2. Восстанавливать утраченные исторические здания требуется не «по всему центру», а только в охранной зоне ОЗ-1. И это — требование закона, а не частных лиц.

    3. Кто «вы», которые поняли, что «не найти девелопера»? :) Думаете, не найдется желающих построить тут трехэтажное здание? Черта с два, найдутся и еще как. Место-то «золотое». А обременений вроде нуждающихся в расселений коммуналок или переноса детского сада и т.п. тут никаких нет.

  17. Аня

    12/03/2013 в 10:35 | #17 | Ответить | Цитировать

    @Аня

    ..."снося все, что простроено до 1913 года"

    Я, конечно, имела в виду «после»

  18. Аня

    12/03/2013 в 10:32 | #18 | Ответить | Цитировать

    @весовщик

    Не говоря уже о том, что литовский замок, о котором Вы ведете речь, снесли в 50х. Сейчас там хостел. Так чвто о реставрации речи не идет. Вы же не предлагаете восттанавливать исторический облик Петербурга по всему центру, снося все, что простроено до 1913 года? А восстанавливать Литовский замок... как мы уже поняли, девелопера на это не найти, зато можно потратить кучу бюджетных средств и получить еще один новодел, типа храма христа спасителя в Москве. Вот уж великое приобретение...

  19. Аня

    12/03/2013 в 10:12 | #19 | Ответить | Цитировать

    @весовщик

    Хм... мы, вроде, пытались переводить дискуссию на практические рельсы. Трудновато найти девелопера, который будет вкладывать деньги, не расчитывая на окупаемость проекта. А у города денег на реставрацию и благоустройство нет. Получается тупиковая позиция «так не доставайся же ты никому»

  20. ???

    12/03/2013 в 10:04 | #20 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Вера, Вы, я вижу, ведете дискуссию истино по-петербуржски... можете гордиться своими глубокими корнями.

  21. весовщик

    11/03/2013 в 15:10 | #21 | Ответить | Цитировать

    @Аня

    разве можно реставрацию произведения искусства (куска Северной Пальмиры)

    мерять категориями упущенной выгоды ?

    так даже на Рублевке не поступают

  22. Вера Херентьева

    11/03/2013 в 11:49 | #22 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Литвинов

    Рядом ещё школа, для которой также ухудшение инсоляции и риск обрушения.

  23. Вера Херентьева

    11/03/2013 в 11:48 | #23 | Ответить | Цитировать

    @Аня

    Сидите у себя в Москве и не высовывайтесь, мы здесь без вас разберёмся.

  24. Дмитрий Литвинов

    11/03/2013 в 11:43 | #24 | Ответить | Цитировать

    Екатерина :@Вера Херентьева

    Насколько мне известно, все чаще элитные проекты включают в свой состав открытые общественные пространства, а безопасность организуют другими путями. Возможно участок и не предполагает большой придомовой территории, но этот проект, в составе других, повлияет на имидж района, в том числе и на имидж соседних домов. Развитие района=увеличение престижности=повышение стоимости квартир в соседних домах.

    Какие «открытые общественные пространства»? Можно адреса для примера?

    Данный проект не предполагает ВООБЩЕ НИКАКОЙ придомовой территории.

    Имидж района, находящегося на пересечении Мойки и Крюкова канала, особого улучшения не требует.

    Резкое уменьшение инсоляции в результате строительства новостройки = существенное понижение стоимости квартир в соседних домах.

    Рытье большого котлована под подземный паркинг = значительная угроза разрушения соседних домов, т. е. риск полной утраты жильцами их собственности.

  25. Аня

    11/03/2013 в 11:17 | #25 | Ответить | Цитировать

    @весовщик

    Хм. Парковка это прекрасно и очень нужно. Но если посчитать. что же тут реального? Вы простите, я буду московскими ценами оперировать — я их лучше знаю — но думаю, что в СПб соотношение будет то же. Если продавать парковочные места, то стоимость их будет... ну, от 700 тыс руб до 1,5 млн руб за парковочное место. Это 25 метров. Значит, получается 30 — 60 тыс руб за квадратный метр. А стоимость элитки 300 тыс руб за кв. м. Это же какая упущенная выгода получается...

  26. Вера Херентьева

    11/03/2013 в 00:16 | #26 | Ответить | Цитировать

    @Екатерина

    Это всё пустая болтовня далёкая от реальности. Реализация проекта незаконна, что подтверждено не только градозащитниками, жителями, но и Прокуратурой С. -Петербурга. Следую вашей логике, если делается что-то для блага (а дом для нуворишей — это благо для нуворишей), то можно и закон преступить, «а что тут такого — проект то хороший, отличный, спер-пупер, престиж, благоустройство и т. п.» Только так далеко можно дойти, Гитлер тоже уничтожал евреев и другие народы и преступал закон в благих целях, Сталин убивал проводил репрессии в благих целях, а такие как вы и ваш муж на съездах его речам аплодировали стоя, как теперь расхваливаете дом для нуворишей.

  27. Екатерина

    11/03/2013 в 00:08 | #27 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Евгений не мой клон, а мой муж, который не понимает всей этой возни вокруг вполне хорошего проекта и захотел тоже высказаться. Я бы может и с радостью работала в Охта Групп, но пока не довелось. А на счет общественных пространств было мои предположением, например, Новый Город практикует открытые общественные пространства. Уже далеко не все проекты закрываются. Одна из тенденций того же развития, кстати.

  28. Вера Херентьева

    11/03/2013 в 00:03 | #28 | Ответить | Цитировать

    @Екатерина

    Мариинка 2 уже повлияла на имидж района, плюс реконструкция Крюковских казарм, плюс грядущий разгром Новой Голландии, на углу Декабристов и Лермонтовского откроют станцию метро «Театральна» — по моему здесь хватит всяких «новаций» и реноваций.

    Проектом не предусмотрены открытые общественный пространства, по крайней мере, ваш работодатель и работодатель вашего клона «Евгения», об этом нигде не писал и не заявлял.

  29. Вера Херентьева

    10/03/2013 в 23:59 | #29 | Ответить | Цитировать

    @петербуржец

    А знаете, что делают обычно с такими «петербуржцами»-коллаборационистами?

  30. Екатерина

    10/03/2013 в 23:59 | #30 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Насколько мне известно, все чаще элитные проекты включают в свой состав открытые общественные пространства, а безопасность организуют другими путями. Возможно участок и не предполагает большой придомовой территории, но этот проект, в составе других, повлияет на имидж района, в том числе и на имидж соседних домов. Развитие района=увеличение престижности=повышение стоимости квартир в соседних домах.

  31. петербуржец

    10/03/2013 в 23:50 | #31 | Ответить | Цитировать

    Вижу, что на Карповке разворачиваются горячие споры по поводу проекта. Сам являюсь коренным петербуржцем, но никогда не был против развития города. Несмотря на всю прелесть исторических построек, они ветшают и требуют реконструкции, на которую нужны огромные деньги. Не понимаю, почему компания не может построить в этом месте дом, ведь по сути сохранять то нечего.

  32. Вера Херентьева

    10/03/2013 в 22:48 | #32 | Ответить | Цитировать

    @Екатерина

    У города за то откуда-то есть деньги на откаты, золотые ёршики для унитазов, автомобили чиновникам и т. п. По моему можно отказаться от бесполезных трат и не разворовывать деньги, тогда хватить на всё и в том числе на парк, который стоит дешевле чем строительство зданий, золотые ёршики для унитазов и закапывание денег.

    У возводимого объекта не будет придомовой территории, т. к. дом для нуворишей займёт 100% площади земельного участка по Мойке, 102. И даже если бы эта территория там было, то на такие благоустроенные участки у домов нуворишей обычных жителей города не пускают — это закрытые территории.

  33. Екатерина

    10/03/2013 в 22:35 | #33 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Литвинов :

    Екатерина :

    @Дмитрий Литвинов

    Тему я не перевожу, про детский сад ответ был адресован не вам. Речь не об уплотнительной застройке. Отменен великолепные проект «Набережная Европы», которые предполагал строительство не только жилья, но и общественных пространств, где мы бы с вами гуляли.

    Что касается предполагаемого нарушения закона, то всегда возможны отступления, каждый подобный проект должен рассматриваться индивидуально, и уже тогда выноситься решение.

    Какая разница, кому был адресован ответ? Тут форум, а не личная переписка.

    Если на месте трехэтажного здания строится шестиэтажное — что это еще, если не повышение плотности застройки? Причем не ради гостиницы для туристов, а просто элитное жилье.

    Проект «набережная Европы» не отменен, а заморожен, поскольку появилась идейка попилить там еще большие деньги на переводе всяких верховных судов.

    В чем его особое «великолепие», кстати, не понятно. «Великолепно» было бы, если бы это место стало целиком общественным пространством, а не было отдано под жилье.

    В законе предусмотрены отступления для проектов, имеющих особое значение для социального или экономического развития города. Каким боком к таким объектам может быть отнесен рассматриваемый герасимовский сундук?

    Кто сегодня будет вкладывать просто так деньги в строительство парка, город? Он и так постоянно урезает бюджет. Вызывает удивление, когда гонят тех инвесторов, которые помимо коммерчески выгодных для себя объектов, берут обязательства по строительству социальной инфраструктуры и общественных пространств. На месте «Набережной Европы» будут размещен комплекс судов и жилья для судей, территория, скорее всего, будет закрытой. А «Набережная Европы» могла стать знаковым проектом для города!

    Гостиниц в городе и так достаточно, никакой речи о дефиците гостиничной недвижимости на рынке не идет, а если кто-то и выступает с такими высказываниями, то не обладает сведениями о загрузке отелей в разные сезоны.

    А почему инвестор не может построить элитное жилье в такой локации. Вам нужен здесь типовой эконом-класс? Земля тоже стоит больших денег. К тому же я уверена, что инвестор не просто построит дом и все, но займется и облагораживанием придомовой территории, что тоже является существенным плюсом.

  34. весовщик

    10/03/2013 в 16:17 | #34 | Ответить | Цитировать

    @Аня

    как стоящий на обоих ногах реалист повторяю вам свою идею.

    пусть частный инвестор восстановит по закону внешний вид Литовского замка и разместит в 4-5 горизонтальных уровнях за его стенами многоэтажный паркинг

    для Марииского театра 1, 2, 3 и жителей соседних домов.

    пробдемой необходимости парковок для Мариинки власти уже

    karpovka.net/2012/12/24/86650/

    озаботились

  35. Вера Херентьева

    10/03/2013 в 16:17 | #35 | Ответить | Цитировать

    @Аня

    У города за то откуда-то есть деньги на откаты, золотые ёршики, автомобили чиновникам и т. п. По моему можно отказаться от бесполезных трат и не разворовывать деньги, тогда хватить на всё и в том числе на парк, который стоит дешевле чем строительство зданий.

  36. Аня

    10/03/2013 в 14:29 | #36 | Ответить | Цитировать

    Мне кажется, надо быть реалистами. Детский садик на Мойке, парк на месте набережной Европы или что там еще — это все, конечно, прекрасно. Но кто будет за это платить? Денег у города нет. Ждать что ВТБ отвалит деньги на парк — смешно даже. Если хотим, чтобы город как-то развивался дальше — терпим девелоперов, которые хотят зарабатывать деньги. Или защищаемся до последнего, но город постепенно разваливается.

  37. Дмитрий Литвинов

    09/03/2013 в 23:18 | #37 | Ответить | Цитировать

    Екатерина :

    @Дмитрий Литвинов

    Тему я не перевожу, про детский сад ответ был адресован не вам. Речь не об уплотнительной застройке. Отменен великолепные проект «Набережная Европы», которые предполагал строительство не только жилья, но и общественных пространств, где мы бы с вами гуляли.

    Что касается предполагаемого нарушения закона, то всегда возможны отступления, каждый подобный проект должен рассматриваться индивидуально, и уже тогда выноситься решение.

    Какая разница, кому был адресован ответ? Тут форум, а не личная переписка.

    Если на месте трехэтажного здания строится шестиэтажное — что это еще, если не повышение плотности застройки? Причем не ради гостиницы для туристов, а просто элитное жилье.

    Проект «набережная Европы» не отменен, а заморожен, поскольку появилась идейка попилить там еще большие деньги на переводе всяких верховных судов.

    В чем его особое «великолепие», кстати, не понятно. «Великолепно» было бы, если бы это место стало целиком общественным пространством, а не было отдано под жилье.

    В законе предусмотрены отступления для проектов, имеющих особое значение для социального или экономического развития города. Каким боком к таким объектам может быть отнесен рассматриваемый герасимовский сундук?

  38. Вера Херентьева

    09/03/2013 в 22:45 | #38 | Ответить | Цитировать

    @Пумба

    Инвесторам и их коллаборационистам лишь бы нарушать законы, честное слово...

  39. Пумба

    09/03/2013 в 22:42 | #39 | Ответить | Цитировать

    Люди, какое восстановление Угловой Башни, какой Литовский замок? Вы сами в это верите? Градозащитникам лишь бы из мухи слона сделать на пустом месте, честное слово...

  40. вера херентьева

    09/03/2013 в 20:53 | #40 | Ответить | Цитировать

    @

    Евгений

    екатерина плавно превратилась в евгения, за которым скрывается одно и тоже лицо от охта-групп. слушания были год назад. если речь идёт о том что жители активизировались не сейчас, а год назад, то т о они активизировались благодаря слушаниям.но их активизация крайне низкая, к сожалению, градозащитники добились здесь гораздо большегои всё без жителей.

  41. Евгений

    09/03/2013 в 20:25 | #41 | Ответить | Цитировать

    @вера херентьева

    У меня есть интернет, откуда можно подчерпнуть любую информацию. Вот, можете посмотреть, вроде открыт доступ для всех) www.ntv.ru/novosti/280417/

    Возможно, кто-то из градозащитников и делает это бесплатно, но как показывает опыт, все не так просто, как выглядит для обывателей. К тому же вы только подтверждаете мои слова, разговорами о деньгах и возможной их суммой.

  42. вера херентьева

    09/03/2013 в 16:41 | #42 | Ответить | Цитировать

    @

    Екатерина

    сумма договорная, но маленькой она не будет. если бы вы не работали в этой компании, то не знали бы о том, что активизировались и кто-то настраивает жителей, т к информации об этом нет в открытом доступе. меня всегда тоже забавляло, что если человек работает в компании, которая реализует незаконный проект, то он всегда безапелляцинно уверен, что градозащитники протестуют против этого проекта не бесплатно, и что если их перекупить то они прекратят протестовать.

  43. вера херентьева

    09/03/2013 в 16:35 | #43 | Ответить | Цитировать

    @

    Екатерина

    совершенно верно — кто-то сказал, а именно охта-групп, развесив на их домах обьявления о начале строительства дома, вот жители и активизировались.

  44. вера херентьева

    09/03/2013 в 16:24 | #44 | Ответить | Цитировать

    @

    Екатерина

    следуя вашей логике, если убийца убивает для кого-то проекта нуворишей или для других целей этих нуворишей, как например, данный проект или пропитанный коррупцией проект набережной европы, то он может преступать закон и убивать, так как это делается для «благих» проектов

  45. Екатерина

    09/03/2013 в 16:06 | #45 | Ответить | Цитировать

    @вера херентьева

    может быть и не прописана, но настоятельно рекомендована к действию) Замечательно, тут и раскрываются карты, может быть и сумму озвучите, какую хотели бы получить? К сожалению, передать не смогу, так не работаю в Охта-групп, но рынок недвижимости знаю хорошо, поскольку работаю консультантом.

    Меня всегда забавляют подобные высказывания, ведь если человек с вами не согласен, то он обязательно работает в компании, на чей проект наседают «защитники»).

  46. Екатерина

    09/03/2013 в 16:01 | #46 | Ответить | Цитировать

    Вера Херентьева :

    @

    Екатерина

    Странным кажется, что жители окрестных домов протестуют не активно, им нужно протестовать активнее.

    Странно еще и то, что протестовать они начали только сейчас, садика то уже 6 лет как нет, но такое чувство, что они заметили это только сейчас или им кто-то подсказал?

  47. вера херентьева

    09/03/2013 в 16:00 | #47 | Ответить | Цитировать

    @

    Екатерина

    обязанность вылезать и говорить о дорогостоящихпроектах также нигде не прописана. к сожалению пока инвертор никаких денег не предложил, вы как лицо на зарплате у инвестора предложите ему этот вариант, а то как бы не было поздно, потому что градозащитники не только вылезают, но ещё и взаимодействуют с прокуратурой и др надзорными органами.

  48. Екатерина

    09/03/2013 в 15:59 | #48 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Литвинов

    Тему я не перевожу, про детский сад ответ был адресован не вам. Речь не об уплотнительной застройке. Отменен великолепные проект «Набережная Европы», которые предполагал строительство не только жилья, но и общественных пространств, где мы бы с вами гуляли.

    Что касается предполагаемого нарушения закона, то всегда возможны отступления, каждый подобный проект должен рассматриваться индивидуально, и уже тогда выноситься решение.

  49. Екатерина

    09/03/2013 в 15:45 | #49 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Обязанность, конечно, не установленная, а вот, скорее всего, установленная и где-то прописанная обязанность градозащитников вылезать и говорить только о крупных (желательно дорогостоящих) проектах. Ведь на этом можно заработать, да и PR никому не вредил. Часто так называемые «градозащитники» просто выбивают из инвесторов деньги, говоря что только в таком случае они прекратят свои «информационные войны», да и забавно, что подобные сообщения появляются на одних и тех же порталах.

  50. Дмитрий Литвинов

    08/03/2013 в 22:23 | #50 | Ответить | Цитировать

    @Екатерина

    Не надо переводить тему. Сейчас речь не о детском садике, а о предполагаемом нарушении закона об охранных зонах.

  51. Дмитрий Литвинов

    08/03/2013 в 22:22 | #51 | Ответить | Цитировать

    Екатерина :

    @Дмитрий Литвинов

    Инвесторы и так уже бегут из города, куда дальше?

    Чем дальше свалят из города те конторы, которые занимаются уплотнительной застройкой и сносами исторических зданий, тем имхо лучше для города и горожан.

  52. Вера Херентьева

    08/03/2013 в 19:10 | #52 | Ответить | Цитировать

    @

    Екатерина

    Странным кажется, что жители окрестных домов протестуют не активно, им нужно протестовать активнее.

  53. Вера Херентьева

    08/03/2013 в 19:08 | #53 | Ответить | Цитировать

    @

    Екатерина

    Уверяю, что жители окрестных домов себя организуют сами.

    А почему градозащитники об этом должны были помнить в 2007 г. и ранее, в 1960-х гг.? Ничем не установлена обязанность градозащитников помнить об этом ранее или позднее.

  54. Екатерина

    08/03/2013 в 18:56 | #54 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Литвинов

    Инвесторы и так уже бегут из города, куда дальше?

  55. Екатерина

    08/03/2013 в 18:47 | #55 | Ответить | Цитировать

    @???

    Насколько мне известно, детского садика в этом доме нет с 2007 года, но почему-то градозащитники вспомнили об этом только сейчас и стали настраивать на эту волну жителей ближайших домов. Не кажется ли это странным?

  56. Дмитрий Литвинов

    08/03/2013 в 18:41 | #56 | Ответить | Цитировать

    @Екатерина

    При чем тут то, что было раньше? 53 года назад вовсю церкви взрывали, и «всех все устраивало» (последний известный мне случай взрыва храма в Ленинграде был в 1982 году). И что?

    Детсад, естественно, надо сносить (и закон это прямо рекомендует сделать). Но вот на его месте в этой зоне по закону разрешается только воссоздавать ранее существовавшие здесь исторические постройки (или не строить ничего, разбить сквер).

  57. ???

    08/03/2013 в 18:34 | #57 | Ответить | Цитировать

    @

    Екатерина

    Градозащитников устроит, если в этом здании сохранится первоначальная функция — детского сада, а не дома для нуворишей. Детские сады здесь нужнее.

  58. Екатерина

    08/03/2013 в 16:59 | #58 | Ответить | Цитировать

    @вера херентьева

    Хорошо, с момента его возведения прошло 53 года, всех все устраивало, но тут появился повод и громкий повод в очередной раз градозащитникам заявить о себе.

  59. вера херентьева

    08/03/2013 в 16:28 | #59 | Ответить | Цитировать

    @

    Екатерина

    если учесть, что здание детского сада завода ротфронт строилось в 1960-х гг., то мы ещё тогда не родились

  60. Екатерина

    08/03/2013 в 15:28 | #60 | Ответить | Цитировать

    Допустим, всем не нравится новый проект. Градозащитники против нового строительства. А где вы все были, когда на этом месте возводился хостел «Граффити», который уж точно «вписывается» в облик старейшего района Санкт-Петербурга?

  61. Женя

    27/02/2013 в 22:10 | #61 | Ответить | Цитировать

    @Gal

    Эй, дорогой неизвестный друг-модератор! Зачем же разговорное общеупотребительное, хотя и слегка устаревшее, собирательное название пресмыкающихся, земноводных, а также морских моллюсков, приравнивать к мату.

  62. Вера Херентьева

    27/02/2013 в 20:23 | #62 | Ответить | Цитировать

    @Gal

    Точно так.

  63. Gal

    27/02/2013 в 20:10 | #63 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    А «придворные градозащитники» не поддерживают зону с охраной и режимом? [оскорбление удалено] какие!

  64. Женя Негина

    26/02/2013 в 22:49 | #64 | Ответить | Цитировать

    Голландский проект, безусловно, был интереснее, но, насколько я понимаю, нынешний герасимовский проект — это уже компромисс после полного неприятия «современной вставки». Вряд ли стоило ожидать от компромисса и стилизации архитектурного шедевра, а так — здание вполне себе органично смотрится в этом месте и, как я поняла, шестиэтажность его тоже функциональна — стыд советской застройки прикрыть. Можно, конечно, до бесконечности искать лучшего варианта использования этого места, но, вот честнор, я бы предпочла, чтобы сейчас поскорее построили вот такой дом, чтобы потом не получилось как с мариинкой-2. Тенденция, ведь, очевидна:(

  65. Вера Херентьева

    26/02/2013 в 17:56 | #65 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Литвинов

    И главное! Обратите внимание, что так называемыми градозащитниками названы именно придворные «градозащитники» даже с именами, а не кто-то другой из не официозных градозащитников.

  66. Дмитрий Литвинов

    26/02/2013 в 17:33 | #66 | Ответить | Цитировать

    @Инженер

    Не очень понятно, какая связь между между градозащитниками, которые против нового строительства на этом месте, и герасимовским уродцем.

    По закону тут действует режим ОЗ 1, которая на то и охранная зона, что в ней решено не вести нового строительства (в отличие от ЗРЗ, к которой относится бОльшая часть центра).

    Лично за себя могу сказать, что против этого убожества я буду выступать с гораздо большим рвением, чем против проекта Ван Эгераата, который хоть был образцом нормальной современной архитектуры.

  67. Инженер

    26/02/2013 в 16:48 | #67 | Ответить | Цитировать

    Горожанин :

    Вот что действительно интересно — почему в нашем богатом на таланты городке не видно остроумных и оригинальных построек, а только всё УГ? Ни один культурный человек не разбогател?

    Тут все просто.

    Во-первых вкусы заказчиков, как видим, весьма примитивны, а в лучшем случае-консервативны.

    Во-вторых, неохота (больше) связываться с огромным количеством ограничений и согласований. Вон-оказывается тут вообще нельзя строить. Ну это же просто нонсенс.

    В-третьих, заказчик не хочет бодаться с т.н. градозащитниками. Тут или Минутина, или Кононов, а то и сам Ковалев подтянутся... А еще Сокуров туда же...

  68. местный

    26/02/2013 в 15:16 | #68 | Ответить | Цитировать

    Это что за домину собрались отгрохать? Совсем ничего не боятся. Подключить литовцев, пусть помогают восстановить свою Угловую башню!

  69. Саша

    26/02/2013 в 14:47 | #69 | Ответить | Цитировать

    Литовский замок вписался бы лучше, но у теперешнего губернатора на восстановление как всегда нет денег...

  70. Вера Херентьева

    26/02/2013 в 11:44 | #70 | Ответить | Цитировать

    Что сказать — реализация проекта противоречит Режимам зон охраны Закона СПб № 820-7, на данный участок действует режим ОЗ 1, где запрещено новое строительство.

    История вопроса era-group.livejournal.com/243835.html

    Последние сведения era-group.livejournal.com/279836.html

  71. Virus TI

    26/02/2013 в 11:13 | #71 | Ответить | Цитировать

    Горожанин :

    @Инженер

    Да, должен ещё добавить, что, вероятно, какие-нибудь там башенки остроконечные на этих цилиндрических эркерах (или что это) очень неплохо бы выглядели. Впрочем, это лишь моё мнение.

    Да, обязательно нужно побольше всяких башенок, а еще портик (неоклассика ж!) и статУи — грифоны по углам крыши, львы у входа и толстая тётка, символизирующая плодородие. Тогда будет настоящий Петербургский Стиль ТМ.

  72. Горожанин

    26/02/2013 в 11:11 | #72 | Ответить | Цитировать

    По нынешнему времени требуется наиболее плотно монетизировать объём участка, чем и как «разукрасить» стены здания — вопрос весьма вторичный. Достоинство проекта — что оно никакое ни о чём, вызывает скуку и тут же забывается. Проще пройти согласования, не вызвав возмущения общественности, затем хоть градостроительной ошибкой назови, денежки уже в оффшоре.

    Вот что действительно интересно — почему в нашем богатом на таланты городке не видно остроумных и оригинальных построек, а только всё УГ? Ни один культурный человек не разбогател?

  73. Инженер

    26/02/2013 в 10:41 | #73 | Ответить | Цитировать

    То, что сейчас делает Герасимов за Московским вокзалом-хуже Новой Ратуши и Набережной Европы.

    Но в данном случае речь идет о небольшом конкретном объекте с заданными инвестором и известными ограничениями- параметрами.

    Ультрасовременный дом Эгераата тут (опять) не прошел. Герасимов нарисовал по сути безпройгрышный вариант фасада, но...он просто неудачный.

    Аттиковый этаж---правильный прием, в отличии от «аквариума» на крыше.

    Ну а главное---КАК РАНЬШЕ строить сейчас вообще не следует. Мы в 21-м веке живем...

    Но увы, нашему городу не везет. И это беда.

  74. Горожанин

    26/02/2013 в 10:34 | #74 | Ответить | Цитировать

    @Горожанин

    Вы знаете, что нас, как минимум, двое — людей с ником, который я привык считать своим — Горожанин? Впрочем, мне не мешает — пока согласен с каждым Вашим утверждением, скорее забавно, необычно и радующе. :)

  75. Горожанин

    26/02/2013 в 02:23 | #75 | Ответить | Цитировать

    @Инженер

    Из разряда лучший из худших

    Но надо отдать должное, первый проект от его студии, который я увидел — реновация участка за Московским вокзалом с домиками и каналами (первая версия), мне чрезвычайно понравилась

    Я всё не пойму, почему нельзя строить, как строили раньше? В плане архитектуры, разумеется. Ну да, хорошо, неоклассика, здорово. Но что за,чёрт возьми, какие-то полунадстроенные этажи?

    Да, должен ещё добавить, что, вероятно, какие-нибудь там башенки остроконечные на этих цилиндрических эркерах (или что это) очень неплохо бы выглядели. Впрочем, это лишь моё мнение.

  76. Яйко

    26/02/2013 в 00:29 | #76 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    Горожанин :

    @Инженер

    Да Герасимов и сам неудачный какой-то

    Герасимов наиболее удачный архитектор в городе сейчас.

    А дом-не то, чтобы не вписывался, он просто неудачный.

    В денежном плане, может, и удачный, а в творческом — студент.

  77. Прохожий

    25/02/2013 в 23:06 | #77 | Ответить | Цитировать

    Место крайне ответсвенное...Непонятно о чем думает КГА,КГИОП ,сам Герасимов...? Хочется очередного позора и скандала на общегородском уровне? Какой смысл торопиться там,где нужно 1000 раз отмерить и только затем строить...Или захотелось встать в один ряд с постройкой Мариинки-2?..Это не трудно...,а что потом делать с профессиональной репутацией??? Её (репутацию) ,как известно, зарабатывают всю жизнь, а потерять можно за 5 минут...

  78. Инженер

    25/02/2013 в 21:35 | #78 | Ответить | Цитировать

    Горожанин :

    @Инженер

    Да Герасимов и сам неудачный какой-то

    Герасимов наиболее удачный архитектор в городе сейчас.

    А дом-не то, чтобы не вписывался, он просто неудачный.

  79. весовщик

    25/02/2013 в 18:17 | #79 | Ответить | Цитировать

    18 февраля?

    это совпадает с появлением на карповском форуме 19-ого PR-группы поддержки герасимовского проекта ,состоящей из Дарьи Карамышевой и Gal. они ни-с-того-ни-с-сего подняли старую тему

    karpovka.net/2012/03/19/35786/

    и все уже тогда знали ...и деньги не пахнут

  80. Федя Крюгер

    25/02/2013 в 16:49 | #80 | Ответить | Цитировать

    Высотность на визуализации намеренно искажена. Или же потолки там 2,5 метра планируются.

  81. Горожанин

    25/02/2013 в 16:17 | #81 | Ответить | Цитировать

    @Инженер

    Да Герасимов и сам неудачный какой-то

    Внешне проект вроде и неплох, не железобетон, но всё же, соглашусь с @Игорем: не вписывается

  82. Игорь

    25/02/2013 в 16:04 | #82 | Ответить | Цитировать

    Какая забавная нелепость этот 102 дом. =) Странно, никогда не обращал на него внимания. А сейчас на панорамах посмотрел — аж рассмеялся.

    Но вот эта шестиэтажная бандура там ни к месту. Вдоль берега идут 3-4-х этажки. Ну и, конечно же, о парковке никто не подумал.

  83. Инженер

    25/02/2013 в 15:28 | #83 | Ответить | Цитировать

    Это -крайне неудачный проект Герасимова...

    Хотя неоклассика-наилучшим образом ложится в ткань старого города.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.