Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

На месте завода на Малой Невке «Л1» завершает строить жилой квартал 

10/01/2012 15:00

На Глухой Зелениной улице, 4, что почти на берегу Малой Невки, завершают строить жилой комплекс «Классика». Основные работы были пройдены прежде, чем компания «ЛЭК» получила разрешение на строительство, что для девелопера традиционно.

Исторически в тех местах располагались дачи важных особ. Потом на этой территории был построен Санкт-Петербургский механический завод. Его снесли в середине 2000-х годов. В 2007-м началось новое строительство. Инвестором выступает ООО «Механический завод СПб», связанное с группой компаний «ЛЭК» (сейчас «Л1»), без необходимых документов. В связи с кризисом в 2008 году стройку заморозили. Только в июне 2011 года компания получила разрешение, причем только на первый этап строительства, сообщили в службе строительного надзора.

Проектировщиком заявлено ООО «ЛЭК-проект». Как рассказали сегодня корреспонденту «Карповки» в компании «Л1», «комплекс делается в классическом стиле». В отделке фасадов применяются «элементы декора старой Петроградской», такие как фальшколонны и купол со шпилем. Несмотря на «классический» стиль, ЛЭК запрашивала отклонение от максимально разрешенной в этом месте высотности.

Сданные первыми два здания на углу Малой Зелениной и Глухой Зелениной улиц выстроены высотой семь-девять этажей. В одном из них покупателям предлагают четырехэтажные квартиры, причем один из этажей в подвале. Также заканчивается строительство 12-этажной башни-доминанты в центре квартала; ее собираются сдать в апреле.

«Наименование этого комплекса далеко от содержания, которое люди вкладывают в понятие „классика“», — сказала сегодня корреспонденту «Карповки» член Всероссийского общества охраны памятников Людмила Семыкина. По ее мнению, застройка такими большими участками не свойственна для Петроградской стороны.

«Это, разумеется, градостроительная ошибка. Комплекс и строился-то без разрешения — оно было получено только в конце прошлого года», — заключила госпожа Семыкина. Нарушены, в частности, такие требования, как отступы от границ участка, добавила наша собеседница.

Многоэтажный квартал, набережная Адмирала Лазарева, Глухая, Резная и Малая Зеленины улицы

Многоэтажный квартал, набережная Адмирала Лазарева, Глухая, Резная и Малая Зеленины улицы

Жилой комплекс «Классика», Глухая Зеленина улица

Жилой комплекс «Классика», Глухая Зеленина улица

Жилой комплекс «Классика», Глухая Зеленина улица

Жилой комплекс «Классика», Глухая Зеленина улица

Фото Дениса Панова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Многоэтажный квартал, набережная Адмирала Лазарева, Глухая, Резная и Малая Зеленины улицы Многоэтажный квартал, набережная Адмирала Лазарева, Глухая, Резная и Малая Зеленины улицы class Жилой комплекс «Классика», Глухая Зеленина улица Жилой комплекс «Классика», Глухая Зеленина улица
Теги: высотность, жилье, воопиик, л1 лэк, механический завод спб, служба строительного надзора, уптк 2 лэк проект

нужна гадалка в москве




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Жилой дом на Трудовой улице в Сергиеве суд приказал снести

 Южнее Петровской площади появится вторая очередь жилого комплекса

 Setl Group отремонтирует особняк Веге на Октябрьской набережной

 В конце проспекта Королева сдали два жилых дома

 ЦДС представил проект жилого дома на Пискаревском проспекте


 Комментарии 


  1. Vol

    14/01/2012 в 23:44 | #1 | Ответить | Цитировать

    «ОНА» подумайте головой и не оскорбляйте людей, и за шизофреников в петербурге будет ненависть расти...

  2. ???

    14/01/2012 в 19:22 | #2 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Мне Вас как-то даже жаль... Как же можно жить в мире, который загадили уродливыми модернистскими коробками? Я вот живу в мире, где построено немало красивых модернистских зданий.

  3. весовщик

    14/01/2012 в 18:52 | #3 | Ответить | Цитировать

    она :

    весовщик :

    В случае с господином ahvlj можно подумать только, что БЕДНЯГА ОТСТАЛ от жизни лет на 100... поезд давно уже превратился в ракету и образ мыслей, жизни и эстетических представлений сменился, а человек ПРОШЛОГО всё листает любимые фотоаальюомы прошлого, любуется витиеватыми узорами и т.д. Он просто не знает в ЧЁМ сейчас проблема эстетики. Хорошо, что он не предлагает САПСАН оформить как экипаж с лошадками... :))))

    Совсем не странно, что такие люди стали в нашем городе ярыми приверженцами сталинской бездуховной казенщины a la Palladio...

    мне тоже как и ему кажется, что оценить эстетику модернистских зданий может только тот, кто может оценить художественную ценность Черного Квадрата Малевича.

    кто бы меня этому научил

  4. ahvalj

    14/01/2012 в 11:27 | #4 | Ответить | Цитировать

    Постройте красиво, и мне понравится. Всё в ваших руках. Фирма «Эпл» умеет рисовать красивые предметы, большинство других — нет. Дело всего лишь в мотивации и таланте. Все разговоры об эстетически привлекательных модернистских зданиях (тут уже упоминалась Хадид, к примеру) ведутся в связи с постройками ценой в миллиарды. А как быть с обычным домом, трансформаторной будкой, киоском? Почему во всех стилях, предшествующих модернизму, вопрос красоты не связывался с заоблачными расценками, и куда всё подевалось потом? Хотите строить без декора? — так научитесь, девяносто лет уже пытаетесь, и всё никак. Где пропорции? Где композиция? Где фактура поверхности? Где цвета? Где качество исполнения? Вы загадили поверхность планеты безобразными коробками. Ни в одном другом архитектурном стиле доля качественных построек не была столь провально низкой.

  5. она

    14/01/2012 в 11:10 | #5 | Ответить | Цитировать

    весовщик :@ahvalj

    спасибо, в очередной раз Ваши мысли заставляют думать...

    я помню, как я хлопнул себя по лбу и вскричал: «Ну конечно же, проект гор электрички»,

    когда прочитал в одном из Ваших комментариев к снимкам что ос. Кшесинской явно построен под влиянием проектов О.Вагнера

    В случае с господином ahvlj можно подумать только, что БЕДНЯГА ОТСТАЛ от жизни лет на 100... поезд давно уже превратился в ракету и образ мыслей, жизни и эстетических представлений сменился, а человек ПРОШЛОГО всё листает любимые фотоаальюомы прошлого, любуется витиеватыми узорами и т.д. Он просто не знает в ЧЁМ сейчас проблема эстетики. Хорошо, что он не предлагает САПСАН оформить как экипаж с лошадками... :))))

    Совсем не странно, что такие люди стали в нашем городе ярыми приверженцами сталинской бездуховной казенщины a la Palladio...

  6. весовщик

    13/01/2012 в 18:59 | #6 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    спасибо, в очередной раз Ваши мысли заставляют думать...

    я помню, как я хлопнул себя по лбу и вскричал: «Ну конечно же, проект гор электрички»,

    когда прочитал в одном из Ваших комментариев к снимкам что ос. Кшесинской явно построен под влиянием проектов О.Вагнера

  7. весовщик

    13/01/2012 в 18:57 | #7 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    спасибо, в очередной раз Ваши мысли заставляют lueiaдумать...

    я помню, как я хлопнул себя по лбу и вскричал:" Ну конечно же, проект гор электрички",

    когда прочитал в одном из Ваших комментариев к снимкам что ос. Кшесинской явно построен под влиянием проектов О.Вагнера

  8. ???

    13/01/2012 в 10:26 | #8 | Ответить | Цитировать

    @???

    >> В очерченных Вами границах много бывших советских промзон. Не вижу смысла их в таком виде оставлять.

    Я тоже(за исключением зданий с интересной промышленной архитектурой). Лучше либо сделать на их месте парки, либо хотя бы сделать их доступными для проезда и парковок. Но пока денег на такие проекты нет, лучше уж ничего не делать, чем их застраивать.

    >> Для этого вполне достаточно Закона 820-7 в сочетании с трехмерной моделью города. ПЗЗ не нужны, точнее их высотная часть.

    Не в курсе. Слова ПЗЗ я не произносил.

    >> Большинство проектов застройки сейчас — КОТ. т.е. строятся либо в чистом поле (на окраине), либо сносится всё вокруг (бывшая промзона). В сформировавшейся плотной застройке строят довольно редко.

    В чистом поле сейчас вообще не строят, а промзон километрового радиуса у нас практически нет.

    >> Решаем задачу по арифметике. Дано: на одном и том же участке можно построить либо 6 пятиэтажек, либо одну тридцатиэтажку. Кол-во квартир на каждом этаже в обоих случаях, допустим, пять. В каком случае места для на парковок и подъездных дорог на данном участке останется больше?

    В случае, если на данном участке будет построена одна пятиэтажка.

  9. ahvalj

    13/01/2012 в 09:12 | #9 | Ответить | Цитировать

    весовщик :

    ahvalj :

    @весовщик

    Вам не нравится фомичёвская постройка или же вы считаете её одной из многих примерно равноценных?

    что Вы в нем нашли ?

    здесь нет ордера, а вроде как творческое украшение конструктивизма...

    очень сочный орнамент несомненно.

    очень интересные эркеры

    а что еще? откройте , прошу, непосвященным глаза

    -:)

    На мой взгляд, сущностная проблема модернизма (и конструктивизма, как его первого гадкого ребёнка) состоит в отказе от детализации, характеризовавшей всю предшествующую архитектуру: вместо человеческих лиц нам показывают физиономии роботов из фильмов пятидесятых-шестидесятых годов и предлагают полюбить их такими. В отечественном конструктивизме на это накладывается ещё и отказ (по финансовым соображениям) от чего-либо кроме штукатурки — то есть, роботы в довершение ко всему делаются ещё и из картона. В Ереване я видел тамошние конструктивистские здания, облицованные местным туфом — смотрится это принципиально лучше, чем в России. Ещё бы не отказывались от нюансов столярки, добавили игры оттенками камня в подходящих для этого местах фасада, несколько рельефов тут и там — и из коробок могли бы выходить вполне пристойные постройки (о пропорциях тогда ещё помнили — о них начнут забывать в тридцатые и полностью забудут в семидесятые). Мне категорически не нравятся окна шире дореволюционной пропорции один к двум, но я готов был бы и с ними мириться при наличии прочих достоинств у конструктивистских сооружений.

    Фомичёвское здание — как раз пример того, что можно сделать с простой конструктивистской коробкой при минимальном настоянии творческих работников (для каковых это здание и сооружалось) — мы видим каменную облицовку, совершенно своеобразные рельефы в стиле начала тридцатых (нечто отдалённо похожее есть на лишневском конструктивистском доме на Старо-Невском и ещё на паре зданий), не кондовую столярку — в общем, вполне удачная попытка. Достаточно сравнить его с совсем уж неприличным конструктивистским домом в следующем квартале, как раз, увы, совершенно характерным для России.

    Мне нравятся ещё несколько сталинских домов, но везде есть свои ляпы. Скажем, в принципе замечательно хорош дом на углу Мойки и Вознесенского к западу от дворца — это единственный пример элегантной классицизирующей постройки, выглядящей лучше любого надстроенного до революции классицистического дома — лучше, пока не посмотришь на детали.

  10. ???

    13/01/2012 в 08:32 | #10 | Ответить | Цитировать

    @???

    >> Чёрная речка — Удельная — Лесная — Площадь Калинина — Новочеркасская — Обухово — Московская — Автово

    В очерченных Вами границах много бывших советских промзон. Не вижу смысла их в таком виде оставлять.

    >> Чтобы на набережных между Литейным и Дворцовым мостами не было всяких украшений в виде торчащих зданий.

    Для этого вполне достаточно Закона 820-7 в сочетании с трехмерной моделью города. ПЗЗ не нужны, точнее их высотная часть.

    >> То, что здание в 30 этажей «занимает в 6 раз меньше места», совершенно неважно. Потому что строительство ведётся не в чистом поле, а среди сформировавшейся плотной застройки. Если бы перед строительством сносили все остальные дома в километровом радиусе, это имело бы смысл.

    Большинство проектов застройки сейчас — КОТ. т.е. строятся либо в чистом поле (на окраине), либо сносится всё вокруг (бывшая промзона). В сформировавшейся плотной застройке строят довольно редко.

    >> На самом деле, здание в 30 этажей занимает в 6 раз больше места, затрачиваемого на парковки и подъездные дороги для в 6 раз большего числа автомобилей.

    Решаем задачу по арифметике. Дано: на одном и том же участке можно построить либо 6 пятиэтажек, либо одну тридцатиэтажку. Кол-во квартир на каждом этаже в обоих случаях, допустим, пять. В каком случае места для на парковок и подъездных дорог на данном участке останется больше?

  11. Дмитрий Литвинов

    13/01/2012 в 08:26 | #11 | Ответить | Цитировать

    Да и среди девелоперов есть те, кого архитектура волнует в немаленькой степени, но вложения по любому надо отбивать, поэтому все стремятся втиснуть метраж в ПЗЗ. В Москве, например, подобного гораздо меньше, там очень многие новостройки играют объемами и имеют силуэт, поскольку в Москве с высотностью все гораздо свободнее.

    А каким образом ограничения ПЗЗ не дают застройщикам «играть объемами»? Кто заставляет непременно строить «по максимуму» — вот разрешено 12 этажей, значит все корпуса должны быть непременно такой высоты? На «Просвете», к примеру, все застроено 25-этажными «китайскими стенами» — это тоже из-за высотных ограничений?

    Просто у нас производство квадратных метров вышло на поток, превратилось в самоцель. Любая статья о планируемых проектах пестрит именно цифрами будущих площадей — больше ничего не интересует.

    Ван Эгераата кстати не будет — коробку там построят на Мойке очередную.

  12. весовщик

    13/01/2012 в 01:37 | #12 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    @весовщик

    Вам не нравится фомичёвская постройка или же вы считаете её одной из многих примерно равноценных?

    что Вы в нем нашли ?

    здесь нет ордера, а вроде как творческое украшение конструктивизма...

    очень сочный орнамент несомненно.

    очень интересные эркеры

    а что еще? откройте , прошу, непосвященным глаза

    -:)

  13. ???

    13/01/2012 в 01:04 | #13 | Ответить | Цитировать

    @???

    >>Что понимается под "пределами сталинского города'? Границы города при Сталине?

    Чёрная речка — Удельная — Лесная — Площадь Калинина — Новочеркасская — Обухово — Московская — Автово

    >>> Оставляем ограничения на высоту за его пределами.

    >> Какие? Зачем?

    Конкретно не могу сказать. Чтобы на набережных между Литейным и Дворцовым мостами не было всяких украшений в виде торчащих зданий.

    >> Как-бы наоборот. Именно с таким количеством автомобилей и нужны высотные здания. Простейший расчет показывает, что здание в 30 этажей занимает в 6 раз меньше места, чем 6 зданий в 5 этажей при том же выходе площади. Это означает в 6 раз больше места под транспортную инфраструктуру, парковки а также скверы, которые при такой загазованности особенно необходимы.

    То, что здание в 30 этажей «занимает в 6 раз меньше места», совершенно неважно. Потому что строительство ведётся не в чистом поле, а среди сформировавшейся плотной застройки. Если бы перед строительством сносили все остальные дома в километровом радиусе, это имело бы смысл.

    На самом деле, здание в 30 этажей занимает в 6 раз больше места, затрачиваемого на парковки и подъездные дороги для в 6 раз большего числа автомобилей.

  14. ahvalj

    13/01/2012 в 00:39 | #14 | Ответить | Цитировать

    @весовщик

    Вам не нравится фомичёвская постройка или же вы считаете её одной из многих примерно равноценных?

  15. весовщик

    13/01/2012 в 00:34 | #15 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Для меня идеальным вариантом развития событий с застройкой дореволюционной части города было бы возведение фасадов по хорошим дореволюционным проектам, каковых в архивах достаточно.

    +105000

    но все же Ваши возрения,Алексей , в очередной раз для меня черезчур экзотичны. вот и сейчас — с Фомичевым

  16. ???

    12/01/2012 в 23:59 | #16 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    @???

    Очень надеюсь именно Либескинда в городе не увидеть.

    @ahvalj

    Наверное, и не увидите. Он, всё же, звезда, у наших девелоперов денег не хватит его позвать. Но что-нибудь подобное от менее раскрученного имени — было бы великолепно. На пр. Просвещения, например. Метров 180 высотой.

  17. ahvalj

    12/01/2012 в 23:56 | #17 | Ответить | Цитировать

    @???

    Мне тот дом представляется набором никак не связанных элементов без пропорций и композиции. Кстати, я его ещё живьём не видел.

  18. ???

    12/01/2012 в 23:53 | #18 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    ??? :

    @ahvalj

    На взгляд человека, интересующегося современной архитектурой, период 2000—2008 годов принёс Петербургу довольно много удачных зданий, скажем так, на уровне минимум крепкого середнячка по европейским меркам. Хотя безусловно, типовых и неинтересных, либо с претензиями — но неудачных и даже уродливых домов было построено, увы, в разы больше. К сожалению, кризис, который в нашем городе совпал с неумеренным ужесточением охранного законодательства (да, вследствие градошибок — но, тем не менее, неумеренным), сместил приоритеты девелоперов в пользу выгона квадратных метров при строгом следовании ПЗЗ, а видение Митюревым «констектуальной архитектуры» сделало ее, архитектуру, серой и невыразительной. Проекты, выходящие на градсовет сегодня, даже от известных архитектров — большей частью убоги, вспомним, что недавно выдал Бофилл, например.

    На самом деле, я бы сказал, что дореволюционная архитектура в её лучших и просто хороших примерах могла бы служить планкой для сравнения. Я не зря писал о пропорциях, качестве декора, качестве исполнения — ничего этого даже в лучших постройках второй половины советского времени и ещё более трудных послесоветских лет вовсе нет. Даже обе постройки Чобана — это стеклянные обои на разлинованной коробке: несколько раз сойдёт, но кварталов такими произведениями красиво не застроишь. Но Чобан — всё-таки вершина существующего, а всё остальное — что модернистское, что постмодернистское — это , как выразился по сходному поводу Ревзин, по своему уровню напоминает творчество дефективных детей — и сочувствуешь творцам, и не знаешь, что с этим всем делать...

    Собсна всё. что могу сказать — de gustibus non disputandum. Никто и никогда не убедит меня, что, например, этот дом плох maps.yandex.ru/-/CFSEVGLF

  19. ahvalj

    12/01/2012 в 23:45 | #19 | Ответить | Цитировать

    @???

    Очень надеюсь именно Либескинда в городе не увидеть. Вообще, такие полёты характерны для модернистов. Чтобы построить приличное классицистическое сооружение нужны кирпичи/доски, штукатурка, гипс, краска и немного таланта и образованности. Чтобы построить приличное модернистское сооружение нужны миллиарды. А всё остальное оставляется за скобками.

  20. ???

    12/01/2012 в 23:42 | #20 | Ответить | Цитировать

    >> неверную сторону

    Для Вас неверную.

    Вообще понятно, откуда у части петербуржцев такая яростная ненависть к современной архитектуре. Если вырасти на контрасте между Зимним дворцом/Адмиралтейством и хрущевками, то слово «современное» начинает казаться синонимом слова «уродство», а всё непохожее на Зимний дворец или Адмиралтейство вызывает отторжение.

    Только архитектура Либескинда, Хадид и Эрегаата т этого не становится хуже. Хочется верить в свою способность дожить до появления работ подобного уровня в Санкт-Петербурге (Эгераат, кстати, возможно будет на Мойке).

    ЗЫ. Не представляю, что можно построить на пр. Просвещения, чтобы оно портило какие-либо виды центра.

  21. ahvalj

    12/01/2012 в 23:31 | #21 | Ответить | Цитировать

    ??? :

    @ahvalj

    На взгляд человека, интересующегося современной архитектурой, период 2000—2008 годов принёс Петербургу довольно много удачных зданий, скажем так, на уровне минимум крепкого середнячка по европейским меркам. Хотя безусловно, типовых и неинтересных, либо с претензиями — но неудачных и даже уродливых домов было построено, увы, в разы больше. К сожалению, кризис, который в нашем городе совпал с неумеренным ужесточением охранного законодательства (да, вследствие градошибок — но, тем не менее, неумеренным), сместил приоритеты девелоперов в пользу выгона квадратных метров при строгом следовании ПЗЗ, а видение Митюревым «констектуальной архитектуры» сделало ее, архитектуру, серой и невыразительной. Проекты, выходящие на градсовет сегодня, даже от известных архитектров — большей частью убоги, вспомним, что недавно выдал Бофилл, например.

    На самом деле, я бы сказал, что дореволюционная архитектура в её лучших и просто хороших примерах могла бы служить планкой для сравнения. Я не зря писал о пропорциях, качестве декора, качестве исполнения — ничего этого даже в лучших постройках второй половины советского времени и ещё более трудных послесоветских лет вовсе нет. Даже обе постройки Чобана — это стеклянные обои на разлинованной коробке: несколько раз сойдёт, но кварталов такими произведениями красиво не застроишь. Но Чобан — всё-таки вершина существующего, а всё остальное — что модернистское, что постмодернистское — это , как выразился по сходному поводу Ревзин, по своему уровню напоминает творчество дефективных детей — и сочувствуешь творцам, и не знаешь, что с этим всем делать...

  22. ahvalj

    12/01/2012 в 23:31 | #22 | Ответить | Цитировать

    ??? :

    @ahvalj

    На взгляд человека, интересующегося современной архитектурой, период 2000—2008 годов принёс Петербургу довольно много удачных зданий, скажем так, на уровне минимум крепкого середнячка по европейским меркам. Хотя безусловно, типовых и неинтересных, либо с претензиями — но неудачных и даже уродливых домов было построено, увы, в разы больше. К сожалению, кризис, который в нашем городе совпал с неумеренным ужесточением охранного законодательства (да, вследствие градошибок — но, тем не менее, неумеренным), сместил приоритеты девелоперов в пользу выгона квадратных метров при строгом следовании ПЗЗ, а видение Митюревым «констектуальной архитектуры» сделало ее, архитектуру, серой и невыразительной. Проекты, выходящие на градсовет сегодня, даже от известных архитектров — большей частью убоги, вспомним, что недавно выдал Бофилл, например.

    На самом деле, я бы сказал, что дореволюционная архитектура в её лучших и просто хороших примерах могла бы служить планкой для сравнения. Я не зря писал о пропорциях, качестве декора, качестве исполнения — ничего этого даже в лучших постройках второй половины советского времени и ещё более трудных послесоветских лет вовсе нет. Даже обе постройки Чобана — это стеклянные обои на разлинованной коробке: несколько раз сойдёт, но кварталов такими произведениями красиво не застроишь. Но Чобан — всё-таки вершина существующего, а всё остальное — что модернистское, что постмодернистское — это , как выразился по сходному поводу Ревзин, по своему уровню напоминает творчество дефективных детей — и сочувствуешь творцам, и не знаешь, что с этим всем делать

  23. ahvalj

    12/01/2012 в 23:19 | #23 | Ответить | Цитировать

    Для меня идеальным вариантом развития событий с застройкой дореволюционной части города было бы возведение фасадов по хорошим дореволюционным проектам, каковых в архивах достаточно. Важно только не заниматься отсебятиной и упрощенчеством в духе представленных выше картинок. Пропорции должны быть пропорциями, облицовочная плитка должна лежать по линейке и сохранять своё качество через сто лет, а детали должны дышать, а не быть нарисованы по линеечке в автокаде и отлиты из пластмассы. А на проспекте Просвещения пусть строят, что хотят — его уже не испортить (лишь бы этого не было видно из центра).

  24. ahvalj

    12/01/2012 в 23:14 | #24 | Ответить | Цитировать

    ??? :

    @ahvalj

    Будем честными, это взгляд не человека, интересующегося дореволюционной архитектурой, а человека, который считает, что в 1917 году архитектура кончилась. Это всё таки разные вещи. Пользуясь Вашими музыкальными аналогиями, Вы сейчас говорите с точки зрения любителя классической музыки, что в джазе нет и не может быть ничего хорошего, причем для Вас, возможно, его действительно нет.

    Надеюсь, не кончилась, а всего лишь свернула (где-то на середине ар-деко) в совершенно неверную сторону. Поскольку в европейской истории каждый сдержанный стиль сменялся стилем декоративным, а модернизму уже скоро сто лет и он повторяет себя уже по которому кругу, хочется верить в свою способность дожить до его окончания.

  25. ???

    12/01/2012 в 21:53 | #25 | Ответить | Цитировать

    @???

    >> мораторий на строительство в пределах сталинского города

    Что понимается под "пределами сталинского города'? Границы города при Сталине?

    >> Оставляем ограничения на высоту за его пределами.

    Какие? Зачем?

    >> Собственно, с таким количеством автомобилей здания выше 5 этажей уже не нужны

    Как-бы наоборот. Именно с таким количеством автомобилей и нужны высотные здания. Простейший расчет показывает, что здание в 30 этажей занимает в 6 раз меньше места, чем 6 зданий в 5 этажей при том же выходе площади. Это означает в 6 раз больше места под транспортную инфраструктуру, парковки а также скверы, которые при такой загазованности особенно необходимы.

    ЗЫ То, что многие высотные кварталы в Питере настолько неуютны — это проблема не высотности, а плотности застройки и нежелания застройщика продумывать среду.

  26. ???

    12/01/2012 в 20:41 | #26 | Ответить | Цитировать

    перестать ограничивать творческую мысль архитектора очень просто:

    1. Вводим мораторий на строительство в пределах сталинского города.

    2. Оставляем ограничения на высоту за его пределами.

    На бОльшей части остальной территории — размахнись рука, раззудись плечо! Причины для ограничения строительства могут быть, но не архитектурные. Там уже ничего не испортишь.

    Собственно, с таким количеством автомобилей здания выше 5 этажей уже не нужны, но этот факт не связан с архитектурой.

  27. ???

    12/01/2012 в 20:14 | #27 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Литвинов :

    ??? :

    А чтоб не было вечной дилеммы между метражом и архитектурой, стоило бы ослабить или отменить высотные ограничения в ПЗЗ. Е

    Если отменить высотные ограничения — просто будут появляться те же прямоугольные «пластины», только выше высотой.

    Скажут — «75 метров» — значит, будут 25-этажные коробки, и так далее...

    Как-бы главарх у нас еще есть, пусть и следит за качеством архитектуры. Да и среди девелоперов есть те, кого архитектура волнует в немаленькой степени, но вложения по любому надо отбивать, поэтому все стремятся втиснуть метраж в ПЗЗ. В Москве, например, подобного гораздо меньше, там очень многие новостройки играют объемами и имеют силуэт, поскольку в Москве с высотностью все гораздо свободнее. Не говорю, конечно, что Московский беспредел был бы хорош для Петерубрга, но механизмов, ограничивающих творческую мысль архитектора, у нас уж слишком много.

  28. ???

    12/01/2012 в 20:08 | #28 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    ahvalj :

    Относительно наших перспектив. Современная архитектура, как многие знают, махровым цветом расцвела в Берлине. Нам, правда, немецкое качество исполнения не светит, но на мой вкус и сам современный немецкий подход к застройке вовсе не является желанным образцом. В качестве примера, чего Берлин лишился, приведу вот такой набор картинок кайзеровского города: narod.ru/disk/27880409001/Berlin.zip.html

    В Германии не самая интересная архитектура сегодня. В Берлине есть приятные здания, но я хотел бы, чтобы наши перспективы в плане архитектуры были ближе в Амстердаму или Роттердаму.

    Хотя, боюсь, наши перспективы пока ближе в Новосибирску или Красноярску. Даже от Екатеринбурга кое в чем уже отстаем

  29. ???

    12/01/2012 в 20:04 | #29 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Будем честными, это взгляд не человека, интересующегося дореволюционной архитектурой, а человека, который считает, что в 1917 году архитектура кончилась. Это всё таки разные вещи. Пользуясь Вашими музыкальными аналогиями, Вы сейчас говорите с точки зрения любителя классической музыки, что в джазе нет и не может быть ничего хорошего, причем для Вас, возможно, его действительно нет.

    На взгляд человека, интересующегося современной архитектурой, период 2000—2008 годов принёс Петербургу довольно много удачных зданий, скажем так, на уровне минимум крепкого середнячка по европейским меркам. Хотя безусловно, типовых и неинтересных, либо с претензиями — но неудачных и даже уродливых домов было построено, увы, в разы больше. К сожалению, кризис, который в нашем городе совпал с неумеренным ужесточением охранного законодательства (да, вследствие градошибок — но, тем не менее, неумеренным), сместил приоритеты девелоперов в пользу выгона квадратных метров при строгом следовании ПЗЗ, а видение Митюревым «констектуальной архитектуры» сделало ее, архитектуру, серой и невыразительной. Проекты, выходящие на градсовет сегодня, даже от известных архитектров — большей частью убоги, вспомним, что недавно выдал Бофилл, например.

  30. ahvalj

    12/01/2012 в 12:37 | #30 | Ответить | Цитировать

    Относительно наших перспектив. Современная архитектура, как многие знают, махровым цветом расцвела в Берлине. Нам, правда, немецкое качество исполнения не светит, но на мой вкус и сам современный немецкий подход к застройке вовсе не является желанным образцом. В качестве примера, чего Берлин лишился, приведу вот такой набор картинок кайзеровского города: narod.ru/disk/27880409001/Berlin.zip.html

  31. ahvalj

    12/01/2012 в 10:18 | #31 | Ответить | Цитировать

    На взгляд человека, интересующегося дореволюционной архитектурой, после 1917 года в городе было построено 1 (одно) почти приемлемое здание — Каменноостровский 14 (maps.yandex.ru/-/CFGKZMzG) и с десяток менее выразительных (тоже, в основном, сталинского времени). Всё остальное, даже в более приличных случаях, отличалось плохими пропорциями (почти всегда), не слишком умелыми (в лучшем случае) до ужасных (в картинках наверху страницы) украшениями и обычно плохо организованными фасадами (кстати, две верхние картинки восходят в конечном итоге к американским курортным постройкам периода ар-деко, хотя те были получше — см. сцену в «Однажды в Америке», когда на пляже герои узнают о предстоящей отмене «Сухого закона»). Трудно объяснить это словами, но архитектурное качество, как качество живописное или музыкальное, действительно существует, и его можно научиться чувствовать. Наша нынешняя архитектура — того же порядка явление, что и наша нынешняя музыка. Поиск нюансов качества между разными постройками в городе последних десятилетий — это как поиск различий между творчеством Аркадия Укупника и группы «Блестящие» — наверное, они есть, но в пределах одного болота.

  32. Дмитрий Литвинов

    11/01/2012 в 23:17 | #32 | Ответить | Цитировать

    ??? :

    А чтоб не было вечной дилеммы между метражом и архитектурой, стоило бы ослабить или отменить высотные ограничения в ПЗЗ. Е

    Если отменить высотные ограничения — просто будут появляться те же прямоугольные «пластины», только выше высотой.

    Скажут — «75 метров» — значит, будут 25-этажные коробки, и так далее...

  33. внук блокадников

    11/01/2012 в 22:21 | #33 | Ответить | Цитировать

    спасибо за фото, результат к сожалению не очень...

    но посмотрим когда центральную часть достроят

  34. ???

    11/01/2012 в 21:13 | #34 | Ответить | Цитировать

    >> Играть объемами, остеклением — гораздо дороже и сложнее, да и «метраж» ведь на этом можно потерять!

    А чтоб не было вечной дилеммы между метражом и архитектурой, стоило бы ослабить или отменить высотные ограничения в ПЗЗ. Есть трёхмерная модель города, есть закон 820-7, их достаточно. Если бы архитекторы вписывали здания в город, руководствуясь только трехмерной моделью, было бы больше возможностей создавать дома с интересным силуэтом вместо срезанных под гребенку ПЗЗ кварталов

  35. Дмитрий Литвинов

    11/01/2012 в 10:16 | #35 | Ответить | Цитировать

    ??? : Как бы сделать сначала, чтобы про него забыл градсовет? Думаете, архитекторы по собственной воле такую развесистую клюкву лепят?

    А при чем в данном конкретном случае градсовет? Домики в типичном «ЛЭК»овском стиле.

    Просто есть желание построить подешевле многоэтажную коробку «как в спальнике», но чтобы выглядело «поэлитнее». Вот и навешивают на «современную хрущевку» всякую мишуру, кто во что горазд.

    Играть объемами, остеклением — гораздо дороже и сложнее, да и «метраж» ведь на этом можно потерять!

  36. Andy

    11/01/2012 в 00:09 | #36 | Ответить | Цитировать

    > Может, одна из причин в стройматериалах?

    Боюсь, что дело в пропорциях. 20 век создал маетриалы, позволяющие строить дома повышенной этажности, что, по всей видимости, противоречит самой идее классицизма, т.е. подражания античным образцам. Типичный образчик бездумного перенесения классических форм на «индустриальные» объемы — шпееровская «Столица мира Германия» (проект перестройки Берлина), подавляющий своей тоталитарной мрачностью, но не более того.

  37. внук блокадников

    10/01/2012 в 23:41 | #37 | Ответить | Цитировать

    на (втором) рендере красота, а есть фото того что получилось?

  38. ???

    10/01/2012 в 23:19 | #38 | Ответить | Цитировать

    >> Как бы сделать так, чтобы наши, с позволения сказать, зодчие забыли про постмодернизм?

    Как бы сделать сначала, чтобы про него забыл градсовет? Думаете, архитекторы по собственной воле такую развесистую клюкву лепят?

    А так, не самый отвратительный образец в целом отвратительного стиля «петербургской псевдонеоклассики».

  39. А.В.Ч.

    10/01/2012 в 19:15 | #39 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Для меня до сих пор загадка, почему качество освоения классицистического наследия на протяжении двадцатого века катилось под гору:

    Может, одна из причин в стройматериалах? Ведь материал отчасти диктует стиль. Сейчас нет таких материалов, или их не хотят использовать по разным причинам...

  40. ahvalj

    10/01/2012 в 17:58 | #40 | Ответить | Цитировать

    Главное — не волнуйтесь. Дело не в Сталине, а в тогдашних архитекторах. Для меня до сих пор загадка, почему качество освоения классицистического наследия на протяжении двадцатого века катилось под гору: в 1910-е годы дорогие классицизирующие постройки часто бывали грамотны, качественны и довольно симпатичны, а вот чем дальше, тем становилось хуже, и не только в России. У нас просто на всё накладывается общая отечественная безвкусица и неряшливость, но не они являются первопричиной.

  41. она

    10/01/2012 в 17:51 | #41 | Ответить | Цитировать

    Ах, да оставьте вы своего сатрапа кровавого в гробу. Надоела эта вонь по сайтикам про сталинщину и ея имперскую красоту. Пусть дедуля спит спокойно, что его по любому поводу как хоругвь-то вытаскивать...совсем затасканный бедняга стал глупышами- последышами

  42. ahvalj

    10/01/2012 в 16:25 | #42 | Ответить | Цитировать

    (1) «Глухой Зелениной» — это бывшая Глухая Зелейная, от «зелья», а не от фамилии «Зеленин».

    (2) Как бы сделать так, чтобы наши, с позволения сказать, зодчие забыли про постмодернизм? Обращение к классицистическим мотивам у них получается ещё более провальным, чем у сталинских архитекторов.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.