Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Суд отменил градсовет по застройке улиц Шкапина и Розенштейна 

29/12/2010 15:21

Из-за решения суда по иску партии «Яблоко» фактически бессмысленным стало сегодняшнее заседание градостроительного совета, посвященного застройке квартала между улицами Шкапина и Розенштейна. Проект, разработанный мастерской архитектора Валерия Каплунова, предполагал здания высотой 63 метра, а теперь по суду их нужно опустить до 33.

Как пояснил сегодня главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев, скорее всего, проект придется переделывать с учетом новых высотных характеристик.

Напомним, застроить квартал снесенных аварийных домов намерено ООО «Главстрой-СПб» Олега Дерипаски. Комплекс включит жилые дома, бизнес-центры и торговые здания. Проектом предполагается пробивка Библиотечного переулка к улице Розенштейна. Работы должны были начаться летом 2011 года и закончиться в 2014-м.

Изображения, прикрепленные к публикации:

ska ska2 ska3 sk

 Комментарии 


  1. gopgopirene

    19/01/2011 в 13:38 | #1 | Ответить | Цитировать

    БалКон :

    Назвать “промкой” корпуса “Красного Треугольника” – не уважать историю города. На фронтонах краснокирпичных зданий даты: 1895, 1905, 1914…

    Это история, а не “промка”!

    А дома, хоть и мало были пригодны для проживания, но это архитектурная история! (Между прочим, там была и работа Марианна Лялевича: http://www.citywalls.ru/house9634.html)

    Но конечно, проще было снести, чем ремонтировать…

    Постыдились бы, Бетмен, своего отношения к городу!

    P.S. а “красота” и “красиво” – это очень относительные понятия. Для каждого своя красота.

    Кроме всего прочего, это был один из крайне немногочисленных примеров комплексной застройки.Сейчас таких осталось 3 — Пушкинская улица, Угловой пер. и участок Большого пр. П.С. от Каменноостровского до Карповки. Работа Лялевича — Розенштейна, 39 (дом Эннеберга), это его первая постройка в СПб. Пока не снесен.

  2. Maryanna Nesina

    12/01/2011 в 18:21 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Бэтмен

    КГА-шный сайт я знаю. Просто столько было вариантов карт, что непонятно было, итоговый там, или нет.

    Встречный вопрос — это самоцель что ли высотки планировать там, где по той самой трехмерной модели их быть не должно? =)

  3. Бэтмен

    12/01/2011 в 17:52 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Maryanna Nesina

    >> Кстати, итогового варианта отклонений я так и не знаю

    На сайте КГА ж всё есть. Вот тут — www.kgainfo.spb.ru/pages/pzz/pzz.html — карта высот со всеми отклонениями (Приложение 4). Никаких секретных материалов.

    >> Часть этого вброса удалось понизить, но далеко не все.

    Это самоцель что ли, высотки понижать? Есть трехмерная модель города — там и нужно смотреть каждое отклонение.

  4. Maryanna Nesina

    12/01/2011 в 17:13 | #4 | Ответить | Цитировать

    @Бэтмен

    Нет, это, мягко говоря, не совсем так. Тогда было несколько вариантов цифр и карт, которыми жонглировали чиновники. Принятый вариант во-первых, был завышен относительно так называемой «чаши Николащенко» (которая, кстати, тоже не совсем понятно на что реально проверялась), а во-вторых содержал вброс множества «отклоняющихся» точек. Часть этого вброса удалось понизить, но далеко не все. (Да это было и невозможно физически — времени практически не было)

    Кстати, итогового варианта отклонений я так и не знаю, а один из послевбросных вот: maps.google.com/maps/ms?i...b50ec2d5&z=9 (там 2 страницы)

  5. Бэтмен

    12/01/2011 в 15:35 | #5 | Ответить | Цитировать

    @Maryanna Nesina

    Насколько я знаю, когда принимали ПЗЗ 2009, высоты в них проверяли в соотвествии с законом об охраняемых панорамах. Тогда порезали очень много планируемых высоток, в т.ч. на Большевиках, в Балтийской Жемчужине, в Озерках (перебдели, на мой взгляд, конечно...) Так что, если высота прописана в ПЗЗ, она не должна нести какой-то угрозы панорамам.

  6. Бэтмен

    12/01/2011 в 11:07 | #6 | Ответить | Цитировать

    Оказывается, эти 63-метровые башни находятся вне ЗРЗ-2, так что, по закону строить их можно.

    Была бы еще архитектура не таким УГ...

  7. ???

    05/01/2011 в 11:00 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Бэтмен

    Ну “спасибо” партии Яблоко. Теперь, чтобы сделать проект рентабельным при высоте в 33 метра, участок придется застраивать очень плотно. Будет некомфортный, неудобный квартал.

    А чем он будет неудобным и некомфортным и кому??? Поясните пожалуйста)))

  8. Бэтмен

    31/12/2010 в 22:35 | #8 | Ответить | Цитировать

    @Аноним

    Смешались в кучу кони, люди ... Мы не Штаты и не ОАЭ обсуждаем, а CBDs в Европе, какие 240 м? 30-40 этажей это 100-150 м, таких зданий в Европе чуть больше чем дохрена, за списком — в википедию (List of tallest buildings in European Union — там без всякой Москвы и Стамбула с Киевом).

    В частности — Вена, где , как вы говорите, высотные ограничения.

    Millenium Tower — 170 м 51 этаж

    Hochhaus neue donau — 150 м

    IZD Tower — 130 м

    Andromeda Tower — 113 м

    Строятся в данный момент — DC Towers, 220 и 168 м.

    Все это хозяйство стоит в специальном районе Donau City (кроме миллениум тауэр)

    В Париже больше сотни высотных зданий и сейчас строят еще, как в Дефансе, так и в других районах, где еще недавно были ограничения в 30 м — поняли, что это лучше, чем бесконечное расползание города.

    В Петербурге есть один стометровый офисник — Атлантик Сити на Туристской. Хотя он был сдан в кризис и хотя находится в таком гиблом с т.зр. транспорта месте, он стал объектом второй по величине сделки с офисной недвижимостью за последние 3 года во всем Петербурге. Там головной офис Йоты. Видимо, Йоте не очевидны недостатки высотных зданий.

    Ну и про вашу мечту о парках на месте промзон — ну вы понимаете, что частные компании делать это не будут. Это должен делать город на бюджетные деньги. Вы что предпочтете — новые станции метро, новые школы, детсады или парк вместо Силовых Машин?

    С наступающим вас!

  9. 31/12/2010 в 13:24 | #9 | Ответить | Цитировать

    Однако, Шкапина-Розенштейна – не центр.

    А никто и не говорит, что центр. Но этот квартал находится в ста метрах от центра.

  10. ???

    31/12/2010 в 03:00 | #10 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    @Аноним

    По поводу высотности и необходимости даунтаунов мы кажется с вами уже тут общались, ну или с кем-то столь же анонимным и с похожими взглядами. Я не вижу смысла заново повторять все то же самое. Почитайте Жана Пистра, Высоковского, например.

    Если вы высказали какие-то мысли ранее, то могли бы дать на них ссылку. Вот здесь я вижу только привычные и голословные «у нас так тесно, что без высоты никуда» и «соревнуясь с Дубаем мы тем самым удовлетворяем свои комплексы».

    В Европе уже несколько десятков лет высотное строительство, формирование и разрастание деловых центров происходит повсеместно и не собирается прекращаться.

    Я так понимаю, под Европой имеются ввиду Москва и Киев? Из зданий выше 240 метров в западной Европе за последние 10 лет построено 3. Ещё пыжится Париж(7 зданий выше 90 метров за последние 10 лет построено, 2 строится, 8 запланировано), но кроме него лично мне неизвестно мест, где такое строили бы. В Вене за последние 10 лет не построено ни одной сорокаэтажки и вообще высотность ограничена законом.

    Я не говорю, что мы должны тупо копировать Париж или Вену “шоббылокакуних”, но почему так происходит – стоит разобраться. Хотя бы, чтобы обоснованно критиковать, а не по принципу “все это чьи-то тараканы в голове”

    Ну так разберитесь. Недостатки высоких зданий очевидны, преимущества — пока нет. Соответственно, шестиэтажки строят массово, тридцатиэтажки — единицы. Дороговизна земли в конкретном районе — явление временное, а терпеть эту здоровую дуру придётся по полвека и больше.

    Пока эта земля используется неэффективно, и поэтому завышается стоимость земли в более пригодных для строительства участках.

    Что такое «пригодный для строительства»? Единственный способ эффективного использования этой земли — парки. Всего остального там вполне достаточно.

    Нужно эти районы превращать во что-то приличное. Парки там, уверяю вас, никогда не появятся ни при какой власти, так пусть хотя бы появляются жилые районы.

    Следует ли это заявление понимать так, что никакая власть не будет действовать в интересах горожан?

    Но с ограничениями, которые навязывает городу Росохранкультура

    Вот Росохранкультура, к примеру, в данном вопросе действует в интересах горожан, хоть и весьма умеренно.

    ,эти районы очень сложно сделать удобными и рентабельными, об этом и был первый пост.

    Единственный способ сделать их удобными — уменьшить число квадратных метров.

  11. ???

    31/12/2010 в 00:40 | #11 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    >>

    Бедный город у нас. Мы не в том положении, чтобы гордо вставать в позу.

    Наш город — Санкт-Петербург — богат культурно, а культура — самое главное богатство любой страны.

    Культура рождает цивилизацию, а не наоборот.

    А вы пытаетесь доказать обратное.

  12. Бэтмен

    30/12/2010 в 23:49 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Аноним

    По поводу высотности и необходимости даунтаунов мы кажется с вами уже тут общались, ну или с кем-то столь же анонимным и с похожими взглядами. Я не вижу смысла заново повторять все то же самое. Почитайте Жана Пистра, Высоковского, например. В Европе уже несколько десятков лет высотное строительство, формирование и разрастание деловых центров происходит повсеместно и не собирается прекращаться. Я не говорю, что мы должны тупо копировать Париж или Вену «шоббылокакуних», но почему так происходит — стоит разобраться. Хотя бы, чтобы обоснованно критиковать, а не по принципу «все это чьи-то тараканы в голове»

    Теперь по поводу центра-нецентра. Я под центром понимаю исторический центр — Центральный район, Адмиралтейский до Обводного, ВО до Смоленки и примерно 22-й линии, Петроградский до Карповки. Районы, где доминирует застройка до 1917 года. В этих районах действительно следует пресекать увеличение обитаемых площадей — они и так перегружены + представляют собой охранную зону. Центр окружают буферные зоны — это промки, часто неиспользуемые, и хаотичная застройка, где вперемешку дореволюционные здания, здания советского времени, и опять же промки, только маленькие. Пользуясь нелюбимым мной матвиенковским термином — депрессивные районы. Пока эта земля используется неэффективно, и поэтому завышается стоимость земли в более пригодных для строительства участках. Нужно эти районы превращать во что-то приличное. Парки там, уверяю вас, никогда не появятся ни при какой власти, так пусть хотя бы появляются жилые районы. Но с ограничениями, которые навязывает городу Росохранкультура,эти районы очень сложно сделать удобными и рентабельными, об этом и был первый пост.

    И еще, сложно отрицать, что градозащитная тема очень активно сейчас используется разными политиками, и те, кто предпринимает какие-то действия, которые выглядят как «градозащитные» — далеко не всегда заботятся о городе (это я о яблоковых активистах).

  13. ???

    30/12/2010 в 21:20 | #13 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    >> Может, должен, а может – и нет.

    Должен. Без этого транспортные проблемы в центре вы не решите.

    С чего бы? Офисы вполне можно выдавить на периферию и размазать по всему городу.

    >> В любом случае, для делового центра высота зданий не необходима.

    Практика больших городов Европы показывает обратное.

    Практика больших городов Европы показывает, что высота зданий не необходима. Тараканы в голове у отдельных градоначальников и архитекторов бывают, да. Но так не везде.

    Высотные здания в сити должны быть, так гораздо удобнее планировать инфру. (Высотные в данном случае это 30-40 этажей. Выше, как правило, уже понты).

    Не вижу никакого удобства. Вижу только неудобство для обитателей этих зданий, избыточную нагрузку на транспортную инфраструктуру и пониженную безопасность.

    >> Центр – весь сталинский Питер,

    По каким критериям вы отличаете центр от нецентра?

    По возрасту и культурной ценности бОльшей части зданий и направлению транспортных потоков. Мне удобнее использовать это слово, а вы какое предлагаете?

    >> Москва богаче, но парков ей это не приносит.

    Карту Москвы посмотрите. Там достаточно парков.

    Сколько парков появилось за последние 20 лет?

    На периферии парки пока есть, да. Про Питер тоже можно сказать, что есть Сосновка, Пискарёвка, Удельный, Муринский, Полежаевский, Александрино. Только они далеко.

    >> Если бы ОТ был устроен таким образом, что от Колпино до Зеленогорска можно было бы доехать меньше чем за час

    Не уверен, что это возможно.

    Это и возможно, и нужно. Делаем S-bahn с остановками не чаще 5-10 км, гоняем его на скорости 120 км/ч, и делаем для него туннель от Мосбана до Финбана. В XXI веке живём, как-никак. Если бы транспортная структура региона была достаточно развита, то и проблемы Пикалёва не возникло бы и бизнесы бы не грузили социальной ответственностью.

    В любом случае, не вижу тут связи с существованием делового центра.

    Тогда что вы называете «инфрой»?

    БОльшая часть запланированных намывов – это частные деньги.

    Есть ещё мЕньшая часть. Примерно две тысячи рублей моих налогов. И ещё неизвестно, на чьи деньги будут строить транспортную инфраструктуру.

    >> В Москве есть относительно нормальные районы. Но в бОльшей части даже центра сейчас глазу зацепиться не за что.

    Я часто бываю в Москве и неплохо в ней ориентируюсь. Мне там нравится, там много интересной современной архитектуры.

    Иногда бывает. Но к каждому такому дому надо специально ездить посмотреть. Они растворены в архитектуре Лужкова и Промыслова.

    Небезызвестный дом на Мосфильмовской – так это вообще отвал башки.

    Люди, способные разработать такой дом — живы. Нет людей, способных разработать дома, как на Шкапина и Розенштейна.

    >> Кто говорит о повсеместных запретах?

    Все идет к тому, что очень жесткие высотные ограничения будут установлены для всех районов города, включая Парнас и прочее Купчино (типа, чтобы с Исаакия было не видно ВООБЩЕ НИЧЕГО нового). Этого не надо.

    Пока, к сожалению, не идёт. Хотя даже 8 этажей — бессмысленно много и свидетельствует о завышенной стоимости земли. Но, по-моему, вы меняете тему разговора — я изначально говорил о запрете строительства в центре, вы — о высоте зданий на периферии.

  14. booksea

    30/12/2010 в 19:39 | #14 | Ответить | Цитировать

    Для решенмя задачи о потоках, нужно рещить задачу по теореме Кирхгофа. Математика она сдалает все.

  15. Бэтмен

    30/12/2010 в 17:57 | #15 | Ответить | Цитировать

    >> Может, должен, а может – и нет.

    Должен. Без этого транспортные проблемы в центре вы не решите.

    >> В любом случае, для делового центра высота зданий не необходима.

    Практика больших городов Европы показывает обратное. Высотные здания в сити должны быть, так гораздо удобнее планировать инфру. (Высотные в данном случае это 30-40 этажей. Выше, как правило, уже понты).

    >> Центр – весь сталинский Питер,

    По каким критериям вы отличаете центр от нецентра?

    >> Москва богаче, но парков ей это не приносит.

    Карту Москвы посмотрите. Там достаточно парков.

    >> Если бы ОТ был устроен таким образом, что от Колпино до Зеленогорска можно было бы доехать меньше чем за час

    Не уверен, что это возможно. В любом случае, не вижу тут связи с существованием делового центра.

    >> ВИМ предпочитает платную автодорогу строить и территории намывать, хотя и то и другое – не функции государства

    БОльшая часть запланированных намывов — это частные деньги. Хотя я все-равно не вижу необходимости что-то намывать при наличии огромных территорий бывших промзон или вообще непонятно чем занятых.

    >> В Москве есть относительно нормальные районы. Но в бОльшей части даже центра сейчас глазу зацепиться не за что.

    Я часто бываю в Москве и неплохо в ней ориентируюсь. Мне там нравится, там много интересной современной архитектуры. Небезызвестный дом на Мосфильмовской — так это вообще отвал башки.

    >> Кто говорит о повсеместных запретах?

    Все идет к тому, что очень жесткие высотные ограничения будут установлены для всех районов города, включая Парнас и прочее Купчино (типа, чтобы с Исаакия было не видно ВООБЩЕ НИЧЕГО нового). Этого не надо.

  16. ???

    30/12/2010 в 17:16 | #16 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    >> Ситуацию необходимо исправлять, и в первую очередь – запретом на увеличение квадратных метров в центре.

    Я с вами соглашусь. Но. Должен формироваться некий альтернативный ист. центру downtown, наподобие Докленда, Дефанса, Донау-Сити и иже с ними.

    Может, должен, а может — и нет. Вообще-то, лично мне нравится проект 30-х годов с административным центром на Московской площади. В любом случае, для делового центра высота зданий не необходима.

    Однако, Шкапина-Розенштейна – не центр.

    Центр — весь сталинский Питер, т.е. в пределах станций Крестовский остров-Чёрная речка-Лесная-Новочеркасская-Пролетарская-Волковская-Московская-Автово.

    Создавать вместо заводов парки – ну было бы хорошо, но для этого город должен быть гораздо, гораздо богаче.

    Нет. Москва богаче, но парков ей это не приносит. Советские города были беднее, но парки были.

    В целом, градостроительная политика Петербурга сегодня это эпик фейл. Однако, одних повсеместных запретов тут мало, должна быть какая-то программа развития.

    Кто говорит о повсеместных запретах? Я назвал примерные границы территории, где большинство зданий имеет культурную ценность, и одновременно не хватает парков. Это мЕньшая часть территории города. Пока здесь не запретят строительство новых зданий, Парнас, к примеру, по нормальному застраиваться не начнёт.

    >> Т.е. практически пропорционально населению города.

    Нет. Официальная численность населения Питера меньше Москвы в 2.3 раза, бюджет меньше в 3.2 раза.

    Разницу в 39% вполне можно объяснить близостью федеральных органов власти. С этим городские власти ничего сделать не смогут.

    >> В Питере вообще нужно не метро, а S-bahn

    Не знаю, не специалист.

    Если бы ОТ был устроен таким образом, что от Колпино до Зеленогорска можно было бы доехать меньше чем за час, потребности в деловом центре, может, и не возникло бы.

    Но в любом случе, в области сети скоростного ОТ должно, исходя из потребностей города, делаться гораздо больше.

    ВИМ предпочитает платную автодорогу строить и территории намывать, хотя и то и другое — не функции государства.

    [не по теме, удалено]

    >> делать из города такой гадючник

    Да нормальный город Москва. Не пронимаю этого Питерского псевдопатриотизма.

    Я разве называл себя патриотом? Я — обычный эгоист, и только.

    В Москве есть относительно нормальные районы. Но в бОльшей части даже центра сейчас глазу зацепиться не за что. Постарался Лужков, да и последние его предшественники были ребята без комплексов. Но проблема Москвы не только в этом.

    Современный российский бизнес с его оборотами и дальновидностью действует, как мышь, попавшая в мешок с яблоками. Ей достаточно одного яблока, но она откусывает ото всех. В итоге придётся выбрасывать всё.

    На месте Москвы постепенно образуется Kowloon Walled City.

  17. Бэтмен

    30/12/2010 в 16:12 | #17 | Ответить | Цитировать

    >> Ситуацию необходимо исправлять, и в первую очередь – запретом на увеличение квадратных метров в центре.

    Я с вами соглашусь. Но. Должен формироваться некий альтернативный ист. центру downtown, наподобие Докленда, Дефанса, Донау-Сити и иже с ними. Центр сегодня нужно разгружать от всего, от бизнеса в первую очередь. Пока над городом висел призрак Охта-Центра, никто этим не занимался, может теперь сдвинется что-то.

    Однако, Шкапина-Розенштейна — не центр. И Ш-Р не единственная жертва Яблока — по их иску зарезали больше ста проектов, в том числе проекты на месте промзон, которые сильно теряют в рентабельности при установленных Росохранкультурой ограничениях.

    Создавать вместо заводов парки — ну было бы хорошо, но для этого город должен быть гораздо, гораздо богаче. Оставлять кучу бестолково используемой земли на долгие годы?

    В целом, градостроительная политика Петербурга сегодня это эпик фейл. Однако, одних повсеместных запретов тут мало, должна быть какая-то программа развития.

    >> Т.е. практически пропорционально населению города.

    Нет. Официальная численность населения Питера меньше Москвы в 2.3 раза, бюджет меньше в 3.2 раза.

    >> В Питере вообще нужно не метро, а S-bahn

    Не знаю, не специалист. Но в любом случе, в области сети скоростного ОТ должно, исходя из потребностей города, делаться гораздо больше.

    [не по теме, удалено]

    >> делать из города такой гадючник

    Да нормальный город Москва. Не пронимаю этого Питерского псевдопатриотизма.

  18. ???

    30/12/2010 в 13:33 | #18 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    >> Петербург не Ленинградская область, ему не нужно биться за каждого инвестора.

    В данный момент, увы, нужно. Для примера – на развитие метро в 2011 г выделено 9 с копейками миллиардов, в Москве – 50 млрд.

    В Питере вообще нужно не метро, а S-bahn и трамвай. А с метро постоянно проблемы.

    Общий доход бюджета СПб планируется 345 млрд (это если Газпромчег не уйдет), Москвы – 1,1 трлн.

    Т.е. практически пропорционально населению города. Правда, зарплаты в Питере зачастую в полтора раза меньше чем в Москве, но, с другой стороны, стоит ли ради зарплат делать из города такой гадючник, каким сейчас является Москва, и действительно ли это приведёт к значительному сокращению разрыва с Москвой...

    Потом, разве кто-нибудь говорит, что в Москве не нужны аналогичные законодательные ограничения? Там тоже не хватает и скверов, и мест для паковок, и домов, нуждающихся в защите, там полно.

    Бедный город у нас. Мы не в том положении, чтобы гордо вставать в позу.

    Наоборот, очень богатый. Хотя Нью-Йорк побогаче, конечно. В любом случае, «бедность» — не оправдание для проституции.

    >> Сравните стоимость квадратных метров при покупке инвестором здания и стоимость продаваемых “квадратов”

    Как вы понимаете, это очень зависит от места. На Обводном квадраты дорого не продашь. Поэтому проект Главстроя – эконом класс.

    Что хорошего в том, что в центре города недвижимость и земля существенно дороже чем на периферии? На сегодняшний день это в первую очередь симптом того, что из-за пробок в центр не проехать и удобнее там уже находиться. Но там уже нечем дышать.

    Ситуацию необходимо исправлять, и в первую очередь — запретом на увеличение квадратных метров в центре.

  19. ???

    30/12/2010 в 13:13 | #19 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    >> А что ж в этом плохого?

    ну как бы… Даж не знаю, что вам сказать. Чем больше бизнеса уйдет из Петербурга, тем сильнее город обеднеет.

    Чем больше такого бизнеса уйдёт из Петербурга, тем больше возможностей соорудить сквер. На сегодняшний день от этого бизнеса город имеет в основном повышенные транспортные проблемы, испорченную экологию, завышенные цены на недвижимость и вообще на землю.

    >> Необязательно – достаточно продавать дороже, чем стоимость строительства.

    На застроенных территориях в стоимость строительства входит стоимость сносимых зданий. Поэтому выход площади должен быть больше, чем общая площадь сносимых зданий, чтобы “продавать дороже, чем стоимость строительства”

    Вообще-то нет. Но сама формулировка проблемы(увеличение площади) объясняет, почему на сегодняшний день не имеет смысла признавать результаты любых экспертиз по культурной ценности и степени аварийности. Вот если бы строительство в центре было запрещено, у девелоперов не было бы мотива подкупать экспертов.

    >> Прошу:

    Фотка сделана с зумом, в реальности такого вида не существует.

    Фотка сделана с зумом, следовательно, показывает реально существующий вид.

    >> Безусловно, закон надо пересмотреть. В сторону ужесточения.

    Чтобы вообще строить нельзя было нигде? Давайте вашу работу тоже запретим, наверняка она мешает кому-то.

    Любая работа кому-то мешает. Вывод, который лично я делаю из этого факта - что оценивать бизнесы следует не прибыльности, не по уплаченным ими налогам и не по созданным рабочим местам, а по тому, выиграет ли от их деятельности в целом город, страна, человечество, а не отдельные частные лица. Например, торговля героином или съёмки детской садистской порнографии хоть и создают рабочие места, но должны уничтожаться. В то же время бесплатная медицина, к примеру, или там сооружение скверов, хоть и не приносят прибылей, должны развиваться.

    >> созерцание таких картинок до сих пор вызывает ощущение, что я попал то ли в кинофильм, то ли на съёмки кинофильма.

    На Шкапина-Розенштерна действительно снимали фильм. Про войну. Без декораций.

    Вы так говорите, словно это что-то плохое.

    >> Проект же, какой он есть на приведённых картинках, абсолютно безлик

    — 100% согласен. Но уменьшение высоты вряд-ли положительно скажется на архитектуре.

    Как знать. Это — уже не испортить, а если следущий проект отдадут более добросовестным архитекторам...

    >> Город – не для московско-турецко-финских девелоперов, а для горожан.

    Горожане должны не только одухотворенно созерцать Петербург и прогуливаться в скверах. Им неплохо было бы жить и работать где-то.

    За пределами сталинского Питера, разумеется, где большинство и живёт, кстати. Периферию нужно развивать, и что там не строй, хуже уже точно не будет.

    Конечно, должен быть баланс интересов некий, однако уменьшение высоты застройки нередко приводит к увеличению ее плотности и уменьшению места под эти ваши скверы.

    Мне такие факты неизвестны(да и в любом случае в центре скверов и так практически нет). В любом случае, это можно ограничить законодательно.

  20. Maryanna Nesina

    30/12/2010 в 13:06 | #20 | Ответить | Цитировать

    Вдогонку: и там же не включены куски заводов (старой кирпичной промышленной архитектуры), где собирались нагородить небоскребов и, например, Выборгский сад, где тоже хотели выстроить нечто вместо дк «Выборгский»

  21. Maryanna Nesina

    30/12/2010 в 13:03 | #21 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    и карта: http://bashne.net/wp-content/uploads/2010/07/unseco_map_center.jpg

    Это карта границ ЮНЕСКО? Интересная вещь. Удивительно, почему Нарвский проспект включен, а несколько кварталов в районе Рижского проспекта – нет.

    Думаю, потому, что включали в 98 и там тоже выгрызали куски под какие-то бизнес-что-то: на Выборгской стороне не включен кусок «под Монблан и Аврору»

  22. Nero

    30/12/2010 в 12:51 | #22 | Ответить | Цитировать

    Редактор

    Это карта границ ЮНЕСКО? Интересная вещь. Удивительно, почему Нарвский проспект включен, а несколько кварталов в районе Рижского проспекта – нет.

    Как раз понятно, делали на бегу, наспех, абы как, и абы кто.

  23. 30/12/2010 в 12:36 | #23 | Ответить | Цитировать

    и карта: bashne.net/wp-content/upl...jpg

    >

    Это карта границ ЮНЕСКО? Интересная вещь. Удивительно, почему Нарвский проспект включен, а несколько кварталов в районе Рижского проспекта — нет.

  24. Maryanna Nesina

    30/12/2010 в 11:54 | #24 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    Горожане должны не только одухотворенно созерцать Петербург и прогуливаться в скверах. Им неплохо было бы жить и работать где-то.

    Совершенно верно. Только для работы им явно нужны не новые бц (при незаполненных имеющихся) и бесконечные полупустые трц. Можно всего лишь не уничтожать выжившие в 90-е наукоемкие предприятия вроде Балтийского и Адмиралтейского завода, не пытаться выселить из города Военно-Медицинскую академию и прочее и прочее. А еще не создавать условий при котором трудиться на многих работах берут лишь гостарбайтеров. Глядишь, и работа останется.

    >> Может быть, Вы поделитесь подробностями?

    Другой информации чем у вас у меня нет. Не знаю, насколько Дементьевой тут можно верить.

    Понятно. Дементьева, напоминаю, ничего конкретного не говорила (первый признак необоснованности претензий).

    А вот, собственно, сам материал, без всякой Дементьевой и Фонтанки:

    salvador-spb.livejournal.com/674.html — это выпуск бюллетеня Института Генплана СПб (от Николащенко)

    и карта: bashne.net/wp-content/upl...o_map_center.jpg

  25. booksea

    30/12/2010 в 10:28 | #25 | Ответить | Цитировать

    Я каждый день зимой и летом вот уже много лет прохожу мимо этого места — я там работаю. И вот что я наблюдаю: колоссальные автомобильные пробки по ул Шкапина и ул. Розенштейна на пересечении с Обводным каналом, утром и вечером. Это место надо решать комплексно, с учетом транспортных схем в ближайших кварталах, иначе коллапс будет еще больше, стороительство там громадных зданий, с огромным количеством автомобилей — это безумие!

  26. piter

    30/12/2010 в 09:47 | #26 | Ответить | Цитировать

    действительно было бы неплохо если бы Главстрой обязали разбить сквер на части участка. тогда и строить 20-25 этажные башни — не грехъ.

  27. Стас

    30/12/2010 в 01:27 | #27 | Ответить | Цитировать

    @

    Бэтмен

    Ну,если Вы не хотите(или не можете)понять что Сингапур и Санкт-Петербург разные во всех смыслах географические,культурные,исторические и т.п. понятия,то не вижу смысла дальше Вам что-нибудь писать.Просто,возьмите и подумайте на досуге и вспомните ЧЕМ уникален Петербург?!Чем он привлекателен для мира?!Ну это всё равно что снимать рекламу шок.батончика"Баунти" на берегах Невы...Представим себе шикарную,загорелую малазийскую девицу в бикини,выныривающую из Фонтанки серым,дождливым и осенним днём!

  28. Роман

    30/12/2010 в 01:05 | #28 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    >> А что ж в этом плохого?

    ну как бы… Даж не знаю, что вам сказать. Чем больше бизнеса уйдет из Петербурга, тем сильнее город обеднеет.

    >> Город – не для московско-турецко-финских девелоперов, а для горожан.

    Горожане должны не только одухотворенно созерцать Петербург и прогуливаться в скверах. Им неплохо было бы жить и работать где-то. Конечно, должен быть баланс интересов некий, однако уменьшение высоты застройки нередко приводит к увеличению ее плотности и уменьшению места под эти ваши скверы.

    Два супер-момента, однако!

    1) Скажите, а наркобизнес и притоны если выгнать, то городу совсем крышка?

    2) «эти ваши скверы», как Вы выражаетесь, дают возможность и Вам тоже погулять не только вокруг выхлопной трубы, но и вокруг какого-никакого клочка зелени, улучшают экологическую обстановку, повышают привлекательность района в целом. Это так, между прочим

  29. Дмитрий Литвинов

    30/12/2010 в 00:11 | #29 | Ответить | Цитировать

    Если бы проект был хоть сколько-нибудь интересным — то высоту ему еще можно было бы как-то простить.

    Но такие убогие коробки можно ставить только в «спальниках», которых уже к сожалению сложно чем-то испортить.

    И ведь еще «мастерская» какая-то архитектурная проектировала! :(

    Неужели настолько дорого соорудить что-нибудь поинтереснее...

  30. Антон

    30/12/2010 в 00:07 | #30 | Ответить | Цитировать

    «Фотка сделана с зумом, в реальности такого вида не существует.» — весьма неадекватна фраза, повеселило. видимо фотоаппарат умеет за угол загядывать). если вспомните что такое угловые размеры объектов, то сможете убедиться что реальные размеры при виде от московского вокзала ничуть не меньше чем на этой фотке, если смотреть на нее ну к примеру с полуметра от монитора... так что видно очень даже. просто зрение наше при осмотре всей панорам не столь избирательно как кусочек фотографии.

  31. Бэтмен

    29/12/2010 в 23:32 | #31 | Ответить | Цитировать

    @Стас

    Картинка была к вопросу о том, как смотрятся высотные здания издалека. Естественно, никто не предлагает строить небоскребы сразу за Обводным.

    >> СИНГАПУР. И этим всё сказано…

    Извините, а что этим сказано?

  32. Стас

    29/12/2010 в 23:11 | #32 | Ответить | Цитировать

    @

    Бэтмен

    Ну и причём же здесь Петербург в районе Обводного канала?! По-моему Вы, Бэтман, сами и ответили примером-СИНГАПУР. И этим всё сказано...

  33. 29/12/2010 в 22:56 | #33 | Ответить | Цитировать

    Ну и про видимость высоток издалека.

    www.inhabitat.com/marina-...nbbj-architects/

    Серые коробки?

    О небоскребах я ни слова не сказал.

  34. Бэтмен

    29/12/2010 в 22:44 | #34 | Ответить | Цитировать

    Ну и про видимость высоток издалека.

    www.inhabitat.com/marina-...nbbj-architects/

    Серые коробки?

  35. Бэтмен

    29/12/2010 в 22:37 | #35 | Ответить | Цитировать

    >> Петербург не Ленинградская область, ему не нужно биться за каждого инвестора.

    В данный момент, увы, нужно. Для примера — на развитие метро в 2011 г выделено 9 с копейками миллиардов, в Москве — 50 млрд. Общий доход бюджета СПб планируется 345 млрд (это если Газпромчег не уйдет), Москвы — 1,1 трлн.

    Бедный город у нас. Мы не в том положении, чтобы гордо вставать в позу.

    >> Сравните стоимость квадратных метров при покупке инвестором здания и стоимость продаваемых “квадратов”

    Как вы понимаете, это очень зависит от места. На Обводном квадраты дорого не продашь. Поэтому проект Главстроя — эконом класс.

    >> А сможете привести интересный архитектурный проект высотного дома в Петербурге?

    Мне нравился проект Явейна у Ладожской, Обсервер в районе Измайловской перспективы, Сокол-сити на Богатырском. Увы, ни один из этих проектов не состоялся.

  36. Дядя Володя

    29/12/2010 в 22:34 | #36 | Ответить | Цитировать

    С точки зрения архитектуры проект — бездарная дешевка, впрочем как всегда.

  37. 29/12/2010 в 22:24 | #37 | Ответить | Цитировать

    В начале декабря сего года шел мимо – дом стоит (если я не спутал) и там колония гастарбайтеров и ещё каких-то непонятных личностей.

    Хотя он аварийный с 2006 года.

  38. БалКон

    29/12/2010 в 22:20 | #38 | Ответить | Цитировать

    В начале декабря сего года шел мимо — дом стоит (если я не спутал) и там колония гастарбайтеров и ещё каких-то непонятных личностей.

  39. 29/12/2010 в 22:14 | #39 | Ответить | Цитировать

    (Между прочим, там была и работа Марианна Лялевича: http://www.citywalls.ru/house9634.html)

    А он разве снесен?

  40. 29/12/2010 в 22:12 | #40 | Ответить | Цитировать

    >> А что ж в этом плохого?

    ну как бы… Даж не знаю, что вам сказать. Чем больше бизнеса уйдет из Петербурга, тем сильнее город обеднеет.

    Петербург не Ленинградская область, ему не нужно биться за каждого инвестора. Если инвестор не хочет считаться с городом, то тогда зачем ему все позволять?

    На застроенных территориях в стоимость строительства входит стоимость сносимых зданий. Поэтому выход площади должен быть больше, чем общая площадь сносимых зданий, чтобы “продавать дороже, чем стоимость строительства”

    Необязательно. Сравните стоимость квадратных метров при покупке инвестором здания и стоимость продаваемых «квадратов». Так как вы в теме, то обойдусь без конкретики.

    >> Прошу:

    Фотка сделана с зумом, в реальности такого вида не существует.

    Вы о чем? Прочитайте свою реплику выше. При чем здесь зум или не зум?

    Но уменьшение высоты вряд-ли положительно скажется на архитектуре.

    А сможете привести интересный архитектурный проект высотного дома в Петербурге?

  41. БалКон

    29/12/2010 в 22:09 | #41 | Ответить | Цитировать

    Назвать «промкой» корпуса «Красного Треугольника» — не уважать историю города. На фронтонах краснокирпичных зданий даты: 1895, 1905, 1914...

    Это история, а не «промка»!

    А дома, хоть и мало были пригодны для проживания, но это архитектурная история! (Между прочим, там была и работа Марианна Лялевича: http://www.citywalls.ru/house9634.html)

    Но конечно, проще было снести, чем ремонтировать...

    Постыдились бы, Бетмен, своего отношения к городу!

    P.S. а «красота» и «красиво» — это очень относительные понятия. Для каждого своя красота.

  42. 29/12/2010 в 22:05 | #42 | Ответить | Цитировать

    И скажите на ваш взгляд что может быть красивого и исторического при вокзального треугольника

    Сформулируйте вопрос конкретнее. А то я бы вам ответил: Балтийский вокзал, манеж Николаевского кавалерийского училища, ДК имени Цюрупы, «Красный треугольник» в конце концов...

  43. Night_Sokol

    29/12/2010 в 21:56 | #43 | Ответить | Цитировать

    Жилой комплекс рядом Красным Треугольником и с видом на склады и пром зоны

  44. Бэтмен

    29/12/2010 в 21:55 | #44 | Ответить | Цитировать

    >> А что ж в этом плохого?

    ну как бы... Даж не знаю, что вам сказать. Чем больше бизнеса уйдет из Петербурга, тем сильнее город обеднеет.

    >> Необязательно – достаточно продавать дороже, чем стоимость строительства.

    На застроенных территориях в стоимость строительства входит стоимость сносимых зданий. Поэтому выход площади должен быть больше, чем общая площадь сносимых зданий, чтобы «продавать дороже, чем стоимость строительства»

    >> Прошу:

    Фотка сделана с зумом, в реальности такого вида не существует.

    >> Безусловно, закон надо пересмотреть. В сторону ужесточения.

    Чтобы вообще строить нельзя было нигде? Давайте вашу работу тоже запретим, наверняка она мешает кому-то.

    >> созерцание таких картинок до сих пор вызывает ощущение, что я попал то ли в кинофильм, то ли на съёмки кинофильма.

    На Шкапина-Розенштерна действительно снимали фильм. Про войну. Без декораций.

    >> Проект же, какой он есть на приведённых картинках, абсолютно безлик

    — 100% согласен. Но уменьшение высоты вряд-ли положительно скажется на архитектуре.

    >> Город – не для московско-турецко-финских девелоперов, а для горожан.

    Горожане должны не только одухотворенно созерцать Петербург и прогуливаться в скверах. Им неплохо было бы жить и работать где-то. Конечно, должен быть баланс интересов некий, однако уменьшение высоты застройки нередко приводит к увеличению ее плотности и уменьшению места под эти ваши скверы.

    >> Может быть, Вы поделитесь подробностями?

    Другой информации чем у вас у меня нет. Не знаю, насколько Дементьевой тут можно верить.

  45. Night_Sokol

    29/12/2010 в 21:51 | #45 | Ответить | Цитировать

    И скажите на ваш взгляд что может быть красивого и исторического при вокзального треугольника, раньше этот район был просто бандитским как и Лиговка...до 1907года. кто видел этот райончик поймёт что там нет не чего эстетичности и не чего там сохранять... Скажите а три башни высотки на московском у обводного от ныне покойного ЛЭКа что с нимим то делать если я вижу с 5 этажа бизнес центра на Розенштейна.

  46. 33-й

    29/12/2010 в 21:37 | #46 | Ответить | Цитировать

    Нет бы строить целые новые раёны, так нет, хотят сэкономить на коммуникациях и инфраструктуре.

    Такого вида жилой комплекс был бы как раз в качестве образующего новый м/р на черте города, а здесь он смотрится, как байкер на екатерининском балу.

  47. Maryanna Nesina

    29/12/2010 в 21:15 | #47 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    Интересно, кто нибудь из Юнеско был в окресностях Обводного канала?

    В ИКОМОС есть Санкт-Петербургское отделение. Вы думаете, что Горбатенко, крупнейший специалист по окрестностям Петергофской дороги, — никогда не бывал в районе Обводного? :)

    Бэтмен :

    Насколько я знаю, в карте Питерских объектов охраны в Юнеско очень много неувязок.

    Вот интересно, эта фраза все больше звучала в речах Деменьевой, цитируемых на «Фонтанке», только вот никак не пояснялась, а в статьях Николащенко, да и в самой карте, я как-то неувязок не встретила. Может быть, Вы поделитесь подробностями?

  48. весовщик

    29/12/2010 в 21:12 | #48 | Ответить | Цитировать

    очень отрадное событие. ведь зараза не приходит одна — г.Советская там совсем рядом и в ней — 60 м

    даже слава самой одиозной градостр. ошибки за 70 лет не остановила каплуновых геростратов

  49. 29/12/2010 в 21:05 | #49 | Ответить | Цитировать

    а фотка с адмиралтейством я не понял к чему… а к тому что здание построенное фиг знает где исказило перспективу ГЛАВНОЙ улицы исторического центра…

    А вы перечитайте наш диалог. К тому, что издали архитектуру не видно.

  50. ???

    29/12/2010 в 20:57 | #50 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    >> совокупность исторических домов, которых в районе Шкапина и Розенштейна десятки.

    И что? Это место – лицо города? По моему, это его ж*па.

    Высотное строительство недопустимо там, где оно будет вторгаться в какие-то виды, которые признаны как знаковые, образующие узнаваемый облик города. Кварталы около Ш-Р таких видов не образуют.

    Не знаю насчёт «около», а на самих Шкапина и Розенштейна домов, образующих узнаваемый облик города как раз десятки. У меня, понаехавшего несколько лет назад, созерцание таких картинок до сих пор вызывает ощущение, что я попал то ли в кинофильм, то ли на съёмки кинофильма.

    Проект же, какой он есть на приведённых картинках, абсолютно безлик и приличествует разве что построенному в степи на пустом месте рабочему посёлку с тридцатилетней историей.

  51. ???

    29/12/2010 в 20:24 | #51 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    >> я бы не отказался увидеть на этом месте сквер а не дома.

    Ну выкупите землю и разбейте там сквер, что мешает то?

    А почему это землю под скверы должны выкупать частные лица?

    Город — не для московско-турецко-финских девелоперов, а для горожан. При всём уважении к частной собственности, город совершенно не обязан ставить максимизацию прибыли с конкретного участка выше интересов всех горожан. Либо продавайте землю, либо сохраняйте имеющиеся здания, либо(если эксплуатация зданий убыточней чем их снос) разивайте сквер.

    >> умников которые потакают нарушениям закона

    Я как раз за то, чтобы все строилось по закону. Только пересмотреть надо закон.

    Безусловно, закон надо пересмотреть. В сторону ужесточения.

  52. Антон

    29/12/2010 в 20:10 | #52 | Ответить | Цитировать

    а вам вот всем не все ли равно окупиться что или не окупиться, вам то какое до этого дело... если вы за дешевые новые квартиры чтобы люди могли их себе позволить то уж увольте, но не в этом месте... они строятся на окраинах. где проектируются нормальные просторные кварталы, и в высотники там вас никто не ограничит, стройте ради бога. а если метите поближе к центру, то делайте так, как вас просят. не можете, уходите... придут другие.

    а фотка с адмиралтейством я не понял к чему... а к тому что здание построенное фиг знает где исказило перспективу ГЛАВНОЙ улицы исторического центра... и только лишь потому, что был нарушен высотный регламент. точнее его тогда по сути не было. тоже самое с биржей, серебряными зеркалами и монбланом... что, где то стало красиво от высоты? ну ну

  53. 29/12/2010 в 19:56 | #53 | Ответить | Цитировать

    >> А вас не смущают одноэтажные домики внизу? Это центр Краснодара.

    Не смущают.

    Даже так! Не ожидал.

    >> Красивыми они могут быть только вблизи. Издали – просто серые коробки.

    Странное утверждение. Как спроектируют, так и будет смотреться.

    Прошу:

    Интересно, кто нибудь из Юнеско был в окресностях Обводного канала? Насколько я знаю, в карте Питерских объектов охраны в Юнеско очень много неувязок.

    Для того, чтобы понимать, как новоделы будут смотреться из центра, не нужно бывать в окрестностях Обводного.

    Ну они и уйдут в те города, где можно в пять раз больше получать.

    А что ж в этом плохого?

    А вообще, чтобы редевелопмент застроенной территории мог окупиться, нужно строить выше, чем то, что там было.

    Необязательно — достаточно продавать дороже, чем стоимость строительства.

  54. Бэтмен

    29/12/2010 в 19:38 | #54 | Ответить | Цитировать

    >> А вас не смущают одноэтажные домики внизу? Это центр Краснодара.

    Не смущают. Меня смущает то, что для Краснодара проектируют лучше, чем для Питера.

    >> Красивыми они могут быть только вблизи. Издали – просто серые коробки.

    Странное утверждение. Как спроектируют, так и будет смотреться.

    >> Исторический центр Петербурга весь знаковый, и это признало ЮНЕСКО.

    Интересно, кто нибудь из Юнеско был в окресностях Обводного канала? Насколько я знаю, в карте Питерских объектов охраны в Юнеско очень много неувязок.

    >> До кризиса строители вкладывали в Петербурге в пять раз меньше, чем в итоге получали.

    Ну они и уйдут в те города, где можно в пять раз больше получать. А вообще, чтобы редевелопмент застроенной территории мог окупиться, нужно строить выше, чем то, что там было. Если это запретить — никто не будет браться за проекты реновации, центр будет и дальше окружен промками.

  55. 29/12/2010 в 19:23 | #55 | Ответить | Цитировать

    Проект Явейна очень хорош. Это для того же места?

    А вас не смущают одноэтажные домики внизу? (Это центр Краснодара.)

    На мой взгляд, “будут просматриваться” это не катастрофа, если новые здания будут красивыми.

    Красивыми они могут быть только вблизи. Издали — просто серые коробки.

    Я еще раз повторю, что охранять нужно знаковые виды

    Исторический центр Петербурга весь знаковый, и это признало ЮНЕСКО.

    попытки сохранить ВЕСЬ город в неизменности приведут к тому, что тут будет вообще невыгодно вести строительный бизнес

    Что значит невыгодно? До кризиса строители вкладывали в Петербурге в пять раз меньше, чем в итоге получали.

  56. Бэтмен

    29/12/2010 в 19:21 | #56 | Ответить | Цитировать

    >> я бы не отказался увидеть на этом месте сквер а не дома.

    Ну выкупите землю и разбейте там сквер, что мешает то?

    >> умников которые потакают нарушениям закона

    Я как раз за то, чтобы все строилось по закону. Только пересмотреть надо закон.

  57. Бэтмен

    29/12/2010 в 19:16 | #57 | Ответить | Цитировать

    Проект Явейна очень хорош. Это для того же места?

    >> Например, 63-метровые здания явно будут просматриваться с Измайловского проспекта и Троицкого собора, в створе Малодетскосельского проспекта и с других.

    На мой взгляд, «будут просматриваться» это не катастрофа, если новые здания будут красивыми. Я еще раз повторю, что охранять нужно знаковые виды, попытки сохранить ВЕСЬ город в неизменности приведут к тому, что тут будет вообще невыгодно вести строительный бизнес.

    Проект, который хотели вывести на градсовет, конечно, так себе. Может, и хорошо, что именно его не будет. Но, боюсь, с высототй 33 м. в итоге будет еще хуже.

  58. Антон

    29/12/2010 в 19:09 | #58 | Ответить | Цитировать

    молодцы... есть закон. должно быть 33, а если не хотят делать пусть не делают вовсе, я бы не отказался увидеть на этом месте сквер а не дома.

    а читать обсуждение умников которые потакают нарушениям закона просто смешно…. в частности из-за таких как вы мы и живет в такой ж8пе как россия.

  59. 29/12/2010 в 18:58 | #59 | Ответить | Цитировать

    >>> А логике типа “там не просто старые здания – там историческая застройка, поэтому высотное строительство недопустимо” тоже не понимаете?

    Не понимаю.

    То есть, на ваш взгляд, такой проект Явейна кажется логичным?

    И что? Это место – лицо города? По моему, это его ж*па.

    Аргументы закончились?

    Высотное строительство недопустимо там, где оно будет вторгаться в какие-то виды, которые признаны как знаковые, образующие узнаваемый облик города. Кварталы около Ш-Р таких видов не образуют.

    При составлении закона о границах зон охраны, который и запрещает высотное строительство на улицах Шкапина и Розенштейна, проводились серьезные исследования влияния будущих зданий. Например, 63-метровые здания явно будут просматриваться с Измайловского проспекта и Троицкого собора, в створе Малодетскосельского проспекта и с других.

  60. Бэтмен

    29/12/2010 в 18:50 | #60 | Ответить | Цитировать

    >>> А логике типа “там не просто старые здания – там историческая застройка, поэтому высотное строительство недопустимо” тоже не понимаете?

    Не понимаю.

    >> совокупность исторических домов, которых в районе Шкапина и Розенштейна десятки.

    И что? Это место — лицо города? По моему, это его ж*па.

    Высотное строительство недопустимо там, где оно будет вторгаться в какие-то виды, которые признаны как знаковые, образующие узнаваемый облик города. Кварталы около Ш-Р таких видов не образуют.

  61. 29/12/2010 в 18:35 | #61 | Ответить | Цитировать

    >> “Спальная” … по высоте.

    Это как?

    Как на проекте.

    Историческая застройка в тех краях никаких ценных видов не составляет. А логику типа “нельзя строить высоко, потому что рядом старые здания” я не понимаю.

    А логике типа «там не просто старые здания — там историческая застройка, поэтому высотное строительство недопустимо» тоже не понимаете? Историческая застройка — это совокупность исторических домов, которых в районе Шкапина и Розенштейна десятки.

  62. Бэтмен

    29/12/2010 в 18:24 | #62 | Ответить | Цитировать

    >> “Спальная” ... по высоте.

    Это как?

    >> Я, например, говорю об исторической застройке.

    Историческая застройка в тех краях никаких ценных видов не составляет. А логику типа «нельзя строить высоко, потому что рядом старые здания» я не понимаю.

  63. 29/12/2010 в 18:12 | #63 | Ответить | Цитировать

    Ну а так будет “спальная” застройка меньшей высоты и большей плотности.

    «Спальная» не только по архитектуре, но и по высоте.

    Да и не помню я в том районе каких-то шедевральных панорам.

    О каких панорамах вы говорите? Я, например, говорю об исторической застройке.

  64. Бэтмен

    29/12/2010 в 17:59 | #64 | Ответить | Цитировать

    >> А вам не кажется, что “спальная” застройка в двух шагах от исторической немного не в тему?

    Ну а так будет «спальная» застройка меньшей высоты и большей плотности. Это проект эконом-класса, дворцов там строить никто не будет.

    Да и не помню я в том районе каких-то шедевральных панорам. Трущобы как есть, вид дальше некуда портить.

  65. 29/12/2010 в 17:36 | #65 | Ответить | Цитировать

    Будет некомфортный, неудобный квартал.

    А вам не кажется, что «спальная» застройка в двух шагах от исторической немного не в тему?

  66. Роман

    29/12/2010 в 17:35 | #66 | Ответить | Цитировать

    @Бэтмен

    А так проект состоял из сплошнякового парка с домами на ветвях, угу.

  67. Бэтмен

    29/12/2010 в 17:09 | #67 | Ответить | Цитировать

    Ну «спасибо» партии Яблоко. Теперь, чтобы сделать проект рентабельным при высоте в 33 метра, участок придется застраивать очень плотно. Будет некомфортный, неудобный квартал.

    И тоже самое будет еще с сотней проектов, для которых были отменены высотные исключения.

    Надо пересматривать высотные ограничения Росохранкультуры, они во многих случаях гораздо более жесткие, чем это необходимо, и будут тормозить много нужных проектов, особенно там, где дело касается бывших промок и других территорий, застроенных всякой фигней.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.