Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Интервью

Игорь Тупальский о косом взгляде на охрану памятников 

11/10/2009 18:55

Сейчас главный офис Ассоциации по сносу зданий, которая занимает больше половины «демонтажного» рынка Петербурга, располагается в бизнес-центре «Монблан» — в том самом, что безвозвратно изуродовал панораму исторического правобережья, и том самом, что погреб под собой три здания XIX века, одно из которых баллотировалось в памятники архитектуры. Однако у Игоря Тупальского, президента ассоциации, на них другой взгляд: он назвал их сараями. Почему? С этого мы начали разговор.

Президент группы компаний Ассоциация по сносу зданий Игорь Тупальский

— Любая ситуация с памятником архитектуры должна быть мультивариативна. А мы исходим из того, что если дом построен в 1899 году, то он вне всякого сомнения — памятник. Вопрос: кому этот памятник нужен? В этом памятнике — коммуналки, жить в коммуналках, наверное, невесело, не очень интересно.


Литейный проспект, 26

Я вам приведу реальный пример. Когда мы сносили здание на Литейном, 26, бывшее общежитие офицеров, и подошли к кухонному пролету, экскаватор откусил на четвертом этаже кусок стены, и оттуда — серый поток. Я подумал, что это вода, канализацию прорвало, а это были просто крысы. Там этих крыс было пару тысяч. Памятник? Памятник.

— Тогда следующий вопрос. Каково будущее рядовой застройки, не памятников, тех же доходных домов? Как вам представляется?

— Мировая практика показывает одну простую вещь. В центре живут люди, у которых достаточно денег, чтобы в нем жить. Потому что в центре всегда магазины дороже, жить там престижнее, стоимость квадратного метра всегда там выше. Но, к сожалению, проблема социалистического прошлого дает о себе знать, когда каждый человек, у которого есть комната в коммунальной квартире, считает, что он за нее может получить как минимум шестикомнатную квартиру. От этой проблемы нельзя отмахнуться.

Вознесенский проспект, 6

— Я реально помню, как расселяли небольшой дом на Вознесенском напротив будущей гостиницы Four Seasons. Господин Воробьев из компании «Р. Е. Д.» (эта компания специально создана под проект. — Прим. ред.) расселял дом на 47 квартир года четыре! То есть это процесс очень долгий.

— Дом № 6 по Вознесенскому был снесен. Это судьба любых доходных домов?

— В будущем — да. Я помню, когда мы туда вышли на первичный осмотр, вошли во двор, у меня было ощущение, что я попал в 1950-е года. Там можно было снимать фильмы «Стиляги», «Холодное лето 53-го», любой сериал про войну. Там стояло несколько ржавых корпусов от «Побед», там двор был частично мощеный, а частично представлял собой яму, была полугиблая яблоня. Как на машине времени переместился.

И всех устраивает.

В этой арке дома № 6 невозможно проложить новые коммуникации. Это еще одна проблема города Санкт-Петербурга. Просто все коммуникации шли по земле вдоль арки в соседние дома. И, прежде чем снести этот дом, жидким стеклом усиливали ближайшие два. Все сгнило.

Но есть нежелание общества открывать на это глаза, есть проблема в том, что никто не хочет выезжать, для того чтобы на этом месте получилось что-то новое. Здесь комплекс проблем.

Нельзя сказать, что мы являемся теми, кто разрушает памятники. Да не памятник это был! На этом месте появится новый, красивый, со старинным фасадом, вписывающийся в архитектурный облик Санкт-Петербурга.

— Почему в данном случае нельзя было сохранить фасад?

— А он на момент нашего осмотра уже был отделен от корпуса, он уже отваливался. Там на третьем этаже щель была между стеной и полом сантиметров шесть. Его невозможно было удержать — он бы рассыпался. К сожалению, тогда строители халтурили, как и сейчас. Его строили такие же гастарбайтеры — псковичи, новгородцы.

Ассоциация по сносу Петербурга
— В среде защитников исторического центра города вашу компанию называют Ассоциацией по сносу Петербурга. Как вы к этому относитесь?

— Это проблема нашего социума, который никогда не вдавался в тонкости. Чем сильнее, я не побоюсь этого слова, загажены мозги нашего общества, тем мы спокойнее воспринимаем, что происходит.

Кто является инициатором сноса какого-либо здания? Инвестор или владелец этого здания. У инвестора есть несколько вариантов решения проблемы с этим зданием: может его снести и построить на этом месте новое, может реконструировать, может оставить как есть и ждать сладких времен, когда земля под этим зданием будет стоить не миллион долларов, а пять миллионов долларов. Инвестор сам выбирает. В данном случае мы можем повлиять на решение собственника этого здания? Мы должны встать с плакатами, с флагами, с барабанами и сказать: «Уважаемый Павел Андреев (владелец компании «ЛЭК». — Прим. ред.)! Не сноси это здание, это памятник архитектуры!». Так?

Наше, ваше мнение, мнение общество абсолютно различно, но наше мнение подвержено влиянию социума. Если социум считает, что Ассоциация по сносу зданий является той негодяйской организацией, которая сама организовывает снос зданий, потому что ей хочется уничтожить этот город, отсюда, исходя из этого бредового постулата, можно сказать: Ассоциация по сносу Петербурга.

Мы в данном случае является инструментом в руках владельца этого здания.

— Но у вас есть возможность согласиться на какой-то объект или не согласиться. Например, приходит к вам заказчик, предлагает снести какое-то здание. Вы в первую очередь смотрите на цену или на место или объект, который он предлагает?

— Бизнес — это вещь циничная и жестокая. Можно так же сказать: «Люди, вы добываете уголь в Кузбассе открытым способом, вы нарушаете окружающую среду, глобально нарушаете! Вы негодяи! Вот вы зачем здесь согласились добывать уголь?»

Посмотрите, получается картина следующая. Вы задаете с самого начала провокационный вопрос. И хотите получить от меня какой ответ? Основанный на том, что я сейчас буду громко плакать и говорить: «Боже мой! Какие негодяи, они сносят памятники архитектуры!»? Да я не скажу так.

Литейный проспект, 5 (улица Чайковского, 19)

Литейный проспект, 5 / улица Чайковского, 19

— Когда мы с тем же «Адамантом» работали на углу Литейного и Чайковского, мы реально понимали, что здание, которое идет по Чайковского, не сохранить. Невозможно будет подобраться к зданию, которое выходит на Литейный, чтобы выгрызть его и оставить один фасад. Это технически невозможно.

Скажите, пожалуйста: какой у меня был выбор? Вот здесь передо мной один из совладельцев «Адаманта». Он говорит: «Слушай, это здание, наверное, надо убрать, чтобы вы могли зайти внутрь. А потом мы будем строить и восстановим это здание». Вот как бы вы поступили на моем месте? Арка у нас делалась для карет; если что-то въедет, то это автомобиль «Газель».

— И поэтому придумывается история, что здание само могло обрушиться «с вывалкой на улицу Чайковского» (кстати, за это «Адамант» заплатил штраф 30 тысяч рублей)?

— Заметьте, я такого не говорил, я такого не писал. Но вы не ответили на мой вопрос.

— А если вы откажитесь сносить?

— Если мы говорим, что это ситуация тяжелая, то заказчик найдет каких-нибудь Джамшутов с ломами, которые дольше, менее качественно, может быть, с человеческими жертвами, но все равно разберут это здание.

— У вас же тоже есть ручная разборка. Там ее можно было применить?

— Можно, но деньги другие. Абсолютно. На порядок... Что такое работать в старом фонде с деревянными перекрытиями? Это риск гибели людей, причем большой риск. Это может все в любую секунду сложиться. Может вывалиться на Чайковского, может вывалиться вовнутрь, может погибнуть масса народу.

Фасад Литовского рынка

— Вопрос на ту же тему. Мариинка, фасад Литовского рынка, который хотели сохранить. В компании «Терминатор», которая сносила здание, рассказали, что, перед тем как снести это здание, им составили проект сноса этого здания с сохранением фасада, но в этом проекте были допущены серьезные ошибки. В итоге, когда они уже все разобрали, фасад начал сыпаться, и они чуть ли не экскаваторами держали эту стену. В вашей практике бывали ошибки при проектировании сноса?

— То, что вам рассказали, носит характер детской игры в прятки. На сегодняшний день нет ни одного проектного института в Российской Федерации, который мог создать проект сноса. По одной простой причине: в социалистическом государстве утверждалось, что таких работ у нас нет, мы нечего не сносим — мы ж созидаем!.. Проект демонтажа мы делаем сами, потому что мы знаем, чем это можно сделать, как и в какой срок.

Когда «Терминатор» говорит, что он получил проект, но он не соответствовал действительности, это все обман. Проект рисовали они сами. Проект производства работ они обязаны были рисовать сами.

На самом деле можно сохранить все что угодно. Было бы желание... Если бы хотели сохранить, сохранили бы. Вы же знаете, что сохранение этой арочной стены концептуально мешало строительству.

Вот она рухнула. Вопрос: почему наша великая госпожа Дементьева не стала кричать: «Восстановите немедленно!»? Согласно нашему законодательству, если произошло разрушение памятника архитектуры, собственник или арендатор обязан восстановить его в первозданном виде. Почему не стало стены Литовского рынка? Потому что это стало кому-то интересно. В данном случае исполнителем воли кого-то являлась компания «Терминатор», которой сказали: «Убери, мы пошумим, но глаза закрой». Так же было? Почему Вера Дементьева с флагами не прибежала туда?

Дом Мурузи

— Вопрос по дому Мурузи. Вы обещали помогать компании «Петербургстрой» (девелоперу проекта «реконструкции» примыкающего дома № 26 по Литейному проспекту, после сноса которого дом Мурузи пошел трещинами). Что с этим зданием будет? Там случайно пошли трещины?

— Я проблемы не вижу. «Петербургстрой» выкупил несколько квартир особенно бурных граждан (шесть, семь — точно не помню), отремонтировал их и продал. Тогда в чем суть ситуации? Сделали новую стяжку на полах, забили шесть анкерных болтов. Ну ни о чем!

— Новые трещины там не появляются?

— Не появляются.

— В чем заключалась помощь ассоциации «Петербургстрою»?

— Мы совместно проводили все комиссии, в том числе назначенную Ортом (Александр Орт — начальник службы строительного надзора. — Прим. ред.), приглашалось несколько экспертных организаций, мы в том числе оплачивали эти независимые экспертные заключения, чтобы определить, что с этим домом.

«Горьковская»

— Вы в этом году сносили вестибюль станции метро «Горьковская». Была информация, что купол этого здания был как-то поврежден и грозился упасть на рабочих...

— На самом деле «Метрострой» должен был, сохранив купол и центральные стойки, сделать реконструкцию. Я знаю, что на уровне правительства было принято решение, не поднимая волны, убрать и построить новый купол.

— И все-таки ЧП были на «Горьковской»?

— Не было.

— Вы официально были подрядчиком?

— Нет, мы давали им технику в аренду. Просто такой техники у них нет.

— Они вам докладывали о том, что происходит на стройплощадке? Или просто взяли технику и потом отдали?

— Взяли и отдали. Машинист был наш, но меня мало интересуют их правовые аспекты, потому что это их, чисто метрополитеновское дело.

«Охта центр»

— Эта башня где-нибудь в районе «Пигмента» на Октябрьской набережной не вызывала бы никакой аллергии ни у кого.

Когда господин Свиньин владел этим зданием, компанией «Охта» (Владимир Свиньин был председателем правления «Охта групп», которой принадлежала территория бывшего «Петрозавода». — Прим. ред.), он вместе с финской компанией SRV собирался это снести и построить там девяти- или двенадцатиэтажный торгово-развлекательный и жилой комплекс на месте этого могучего сарая, который там стоял. Даже похожий по формам. И ему два года сознательно не давали завершение, и он не мог получить никакой экспертизы. А потом как-то раз — и в этом месте будет город-сад.

Результат противников «Охта центра» какой? Высказались — дальше что? Все уже, приняли решение. Кто еще может решить? Владимир Владимирович Путин или Дмитрий Анатольевич Медведев? Кто? Никто.

Я считаю, что депрессивную зону, конечно, надо приводить в порядок. И этот несчастный остров, на котором будет построен небоскреб, в чем я глубоко сомневаюсь по техническим причинам, может быть, он и неправильный. Но наше мнение ничего не значит. Ничего. Zero.

Единственное считаю победой — здание биржи на Васильевском острове (верхние два этажа которого обрезали этим летом. — Прим. ред.). Вот это победа. Но вопрос: куда смотрел господин Викторов, куда смотрел господин Александр Иванович Орт? Он там деньги делил с сыном за снос зданий (сын Кирилл Орт — фактический руководитель демонтажной компании «Терминатор». — Прим. ред.)? Что он делал в этот момент? Честно говоря, в любой стране мира на следующий день после этой проблемы Орт, Викторов должны были подать в отставку. А у нас как же подать?

Ближайшие планы
— У вас будут объекты в центре города в этом году?

— На Петроградской стороне должно быть два объекта в этом году, на Васильевском острове.

— Адреса можно назвать?

— Не-а.

— То есть это секретно?

— Нет, это не секретно. Очень многие люди обращаются до покупки. Потому что они должны реально рассчитать стоимость очистки пятна, строительства на нем. Мы оцениваем, говорим, что ориентировочно это будет стоить столько-то денежных знаков. У заказчика может не получиться купить, ему могут не дать кредит, он может отказаться от этого проекта, потому что это памятник, и невозможно снести его.

Мы заказчика с самого начала предупреждаем: есть проблемы, это памятник, снести не получится. Заказчик вправе принимать решение, будет ли он решать вопросы с нашим доблестным комитетом по охране памятников или не будет... Это его проблемы. Мы на себя это не берем, дабы потом никто не сказал, что мы торжественно помогли уничтожить памятник архитектуры.

Аудио интервью:

Беседовал Дмитрий Ратников,
фото автора

Изображения, прикрепленные к публикации:

Петрозавод, бизнес-центр Аскольд и Паллада Президент группы компаний Ассоциация по сносу зданий Игорь Тупальский Президент группы компаний Ассоциация по сносу зданий Игорь Тупальский Литейный проспект, 26, дом лейб-гвардии Артиллерийской бригады Вознесенский проспект, 6

 Комментарии 


  1. klon1

    10/02/2013 в 18:04 | #1 | Ответить | Цитировать

    Этого ещё не шлёпнули?! Да в Питере коренных не осталось...

  2. Алексей

    01/04/2010 в 10:37 | #2 | Ответить | Цитировать

    Хорошая статья .Интересная.Спасибо редакции и Тупальскому.К сожалению реалии современной жизни таковы — что многое будет снесено. Никто не хочет платить за воссоздание старинных зданий.Но как бы ни было — реконструкция центра города идет. Хотелось бы надеяться что результатом будет в конце концов более благоустроенный город, удобный для жителей и туристов.

  3. Realist

    26/02/2010 в 13:36 | #3 | Ответить | Цитировать

    Философ, ну зачем Мурманск-то мухосранском обзывать?:)))) Хотя насчет Тупальского ты 100% прав.

  4. Философ

    22/02/2010 в 14:49 | #4 | Ответить | Цитировать

    [оскорбление удалено] А почему-бы Тупальскому не поехать в свой родной Мухосранск и снести его. Почему наш город уничтожает [оскорбление удалено] приезжая? Проваливай , мы тебя не звали. И ты никогда, [оскорбление удалено], не будешь петербуржцем.

  5. РОК

    24/01/2010 в 21:57 | #5 | Ответить | Цитировать

    «Ломать — не строить!» г- н Тупальский по образованию, чувствуется далекий от технической грамоты чел. Его стиль похож на белиберду для дурачков...

  6. Vladimir

    22/12/2009 в 08:46 | #6 | Ответить | Цитировать

    «...вы хоть видели, что на «Мэйл.ру» творится? ...заголовки статей с заведомо двойственным смыслом, чтобы посетители обязательно прошлись по ссылке»

    — (Не могу удержаться) Тут классический пример: news.mail.ru/society/3186669/

  7. Потомственный местный житель

    30/11/2009 в 23:26 | #7 | Ответить | Цитировать

    «Каждый дом, здание – это песня, композиция, музыкальная партия, увертюра, ария, забытый музыкальный шлягер… А мы вырываем из концерта все это… И на смену появляются зачастую новые дома, напоминающие «песни-однодневки»… Разве не так, господа?)» — сказал Василий.

    А я ещё скажу вот что: и город весь — единая композиция! А они её уродуют! Доводят дома до аварийного состояния специально, а потом сносят один за другим!

    Они захватили наш город! Не пора ли гнать их отсюда в шею?

  8. горожанин

    25/10/2009 в 01:44 | #8 | Ответить | Цитировать

    Спасибо, Дмитрий, Вы делаете большую работу по защите города и делаете ее честно

  9. Vladimir

    14/10/2009 в 21:53 | #9 | Ответить | Цитировать

    «Просто сделал выводы исходя из самой статьи...Один из еще работающих и целый ряд экс-сотрудников Ассоциации подтвердили мои соображения на этот счет... собрал дополнительную информацию о компании по всем возможным ресурсам. Поговорил с людьми»

    — Понятно. Иными словами, данных, которые бы ДОКАЗЫВАЛИ, что статья проплачена, у вас нет. Есть только умозаключение сделанное на основе собственного мнения и мнения других людей, которые ПРЕДПОЛАГАЮТ, что статья проплачена, но доказательством не являются. Я полагаю, что если бы у вас были реальные доказательства, то вы их тут же бы и привели — вместо довольно общих фраз типа «пообщался со знающими людьми», «пособирал информацию по ресурсам» и т.д.

    Знаете, сли бы мы с вами собрались подавать в суд на редакцию «Карповки» по факту получения платы за статью (иными словами, взятки), то, ознакомившись с вашей доказательной базой, я тут же от этой затеи отказался бы, так как понимал бы, что дело мы это одназначно проиграем, потому как доказать с такими данными ничего не сможем.

    «Вам не кажется забавным 2-е подряд статьи об одной компании на одном ресурсе?»

    — Честно, не кажется. Как раз наоборот: когда я впервые прочёл эту статью, то удивился, почему она сразу же не была разбита на несколько новостных статей. Формат «Карповки» таков, что статьи здесь носят характер новостных заметок. Заметки эти иногда очень короткие и сообщают что-то новое о развитии ситуации с какими-то объектами, находящимися под наблюдением «Карповки». В данном интервью Тупальский прошёлся как минимум по семи разным объектам. Таким образом, помимо того, что это интервью было опубликовано в виде одной статьи в разделе «Беседы о культурном наследии», оно могло также послужить материалом для семи отдельных новостных заметок в разделе «Последние новости».

  10. Jaklin

    14/10/2009 в 20:30 | #10 | Ответить | Цитировать

    Ребята! Давайте жить дружно!)))

  11. 14/10/2009 в 18:02 | #11 | Ответить | Цитировать

    Вам не кажется забавным 2-е подряд статьи об одной компании на одном ресурсе? Напоминает PR-компанию. Не правда ли?

    Вижу, вы не удовлетворены моим ответом. Могу лишь посоветовать послушать «Эхо Москвы» — там также после интервью в новостях идут выдержки из него. Хотя, не исключаю, вы и «Эхо» считаете проплаченным радио.

    Рад, что зацепило… :-)

    Ах вот какая цель была. Ну тогда все понятно.

  12. Василий

    14/10/2009 в 15:10 | #12 | Ответить | Цитировать

    Во-первых. Просто сделал выводы исходя из самой статьи. (Там же многое «шито белыми нитками». Почитайте сами...)

    Кроме того. Один из еще работающих и целый ряд экс-сотрудников Ассоциации подтвердили мои соображения на этот счет. Они, кстати, и участвовали на всех этих объектах и знают всю внутреннюю кухню компании...

    Что еще... Вам не кажется забавным 2-е подряд статьи об одной компании на одном ресурсе? Напоминает PR-компанию. Не правда ли?

    В этом меня укрепила забавная дальнейшая хронология событий по двойному редактированию статьи и т. п.

    Поэтому... Почитал статью, после чего собрал дополнительную информацию о компании по всем возможным ресурсам. Поговорил с людьми. Далее — осталась только кратко и емко написать... Рад, что зацепило... :-)

  13. Vladimir

    14/10/2009 в 14:46 | #13 | Ответить | Цитировать

    «Постараюсь и далее выражать свои мысли здесь. Без прикрас.»

    — Василий, скажите, а на основе чего вы здесь заявили, что эта статья проплачена? У вас есть какие-то конкретные сведения?

  14. Vladimir

    14/10/2009 в 10:45 | #14 | Ответить | Цитировать

    «20:52 аудиозаписи и далее. Вы сами-то, Владимир, аудиозапись слушали?»

    — Конечно слушал. Так вот в этом-то и состоит суть заданного мною вопроса об аудиофайле. Опубликованная здесь статья не является точной слово-в-слово стенограммой интервью. Это видно из сравнения первых же секунд аудиофайла со статьёй. Она и не претендует на точную передачу всех без исключения слов произнесённых Тупальским. Возможно, редактора и можно было в обвинить в правках статьи задним числом, если бы здесь присутствовал только текст, но здесь также выложен и аудиофайл, и его никто не исправлял. Если у кого-то есть желание ознакомиться с содержанием интервью с точностью до единого слова, то ему следует обращаться к аудиофайлу, а не к тексту.

  15. Василий

    14/10/2009 в 10:37 | #15 | Ответить | Цитировать

    Коллеги. Спасибо за поддержку. Постараюсь и далее выражать свои мысли здесь. Без прикрас. Смело, но в рамках уголовного и уголовно-процессуального кодексов. :-)

    Чтобы бы еще хотелось сказать и добавить к сказанному. Страшно становится от того, что люди, выражающие свои мысли так убого и коряво (просто перечитайте статью, пожалуйста, еще раз внимательно...), прикасаются к Великому Городу. Даже если они не строят, а (всего лишь) ломают... Просто эти люди и не догадываются, что они меняют облик Великого Города. Меняют облик города безвозвратно. И — не в лучшую сторону...

    (Каждый дом, здание — это песня, композиция, музыкальная партия, увертюра, ария, забытый музыкальный шлягер... А мы вырываем из концерта все это... И на смену появляются зачастую новые дома, напоминающие «песни-однодневки»... Разве не так, господа?)

  16. Сергей

    14/10/2009 в 08:48 | #16 | Ответить | Цитировать

    Vladimir :«Некрасиво, Редактор, править уже вывешенную статью задним числом, а потом делать большие глаза.»- И что, Сергей, и аудифайл тоже был подредактирован задним числом? :)

    20:52 аудиозаписи и далее. Вы сами-то, Владимир, аудиозапись слушали?

    В первоначальной стенограмме интервью фраза присутствовала.

  17. Vladimir

    13/10/2009 в 19:03 | #17 | Ответить | Цитировать

    «Только вот название статьи выдает Вас с головой»

    — Интересно, а была бы здесь такая же жёсткая критика, если бы редактор сайта не выходил бы никогда на обратную связь с посетителями сайта? Ребята, вы хоть видели, что на «Мэйл.ру» творится? Там есть и правки задним числом, и опечатки, на которые они там, похоже, уже они сами перестали внимание обращать — не говоря уже о том, чтобы персонально благодарить посетителей за исправления — есть там и самое, на мой взгляд, жуткое, — заголовки статей с заведомо двойственным смыслом, чтобы посетители обязательно прошлись по ссылке. Например, «Умер известный актёр», а имени и фамилии в заголовке специально не упоминают. Заходишь, и видишь, что актёр, оказывается, американский, и, вообще, слышишь о нём в первый раз! А у них-то штат наверно побольше будет чем у «Карповки».

  18. 13/10/2009 в 18:23 | #18 | Ответить | Цитировать

    Некрасиво, Редактор, править уже вывешенную статью задним числом, а потом делать большие глаза. В тексте присутствовал фрагмент, прямо указывающий на физический недостаток человека, ВП сделал замечание и его не стало

    Не надо песен: исправлено было еще вчера днем и отнюдь не по желанию редактора. С тех пор ни одной правки не было.

    Что касается заголовка, то не думаю, что он «указывает на физический недостаток человека».

  19. Vladimir

    13/10/2009 в 17:02 | #19 | Ответить | Цитировать

    «Некрасиво, Редактор, править уже вывешенную статью задним числом, а потом делать большие глаза.»

    — И что, Сергей, и аудифайл тоже был подредактирован задним числом? :)

  20. Сергей

    13/10/2009 в 16:10 | #20 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    И жаль, что здесь печатаются «не причесанные» мысли.

    Это вы сейчас о чем? И где вы нашли «упоминание ее физических недостатков»?

    Некрасиво, Редактор, править уже вывешенную статью задним числом, а потом делать большие глаза. В тексте присутствовал фрагмент, прямо указывающий на физический недостаток человека, ВП сделал замечание и его не стало. Только вот название статьи выдает Вас с головой. Вы бы поменяли его, что ли, а то кто еще не то подумает...

    Причем это не первая правка уже прочитанной многими статьи.

  21. Vladimir

    13/10/2009 в 16:02 | #21 | Ответить | Цитировать

    Пoнятно. Спасибо.

  22. 13/10/2009 в 15:56 | #22 | Ответить | Цитировать

    Vladimir, я только лишь предупредил.

  23. Vladimir

    13/10/2009 в 15:51 | #23 | Ответить | Цитировать

    Это в шутку или серьёзно? Извините, что опять встрял — случаев в интернете подобных этому я уже встречал не мало. Вы посоветовали Василию ознакомиться с 129 статьёй уголовного кодекса РФ о клевете, но определение понятия клеветы там на мой взгляд там довольно размытое: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица...». Можно ли в данном случае фразу Василия вообще трактовать как клевету? И соответственно насколько 129-я статья может быть применена к нему? Что если он скажет, что просто выразил собственное мнение — на что у каждого есть право — а распространение собственного мнения, даже если человек ошибается — вряд ли можно трактовать как преступление.

  24. 13/10/2009 в 15:49 | #24 | Ответить | Цитировать

    И жаль, что здесь печатаются «не причесанные» мысли.

    Это вы сейчас о чем? И где вы нашли «упоминание ее физических недостатков»?

  25. ВП

    13/10/2009 в 15:40 | #25 | Ответить | Цитировать

    Зря гражд. Тупальский оскорбляет женщину (пусть даже чиновника) с упоминанием ее физических недостатков... Зря! Не по-мужски это как-то. Не красит это тем более Президента большой корпорации.

    «Попахивает» слабостью и глубоко сидящими в человеке комплексами...

    И жаль, что здесь печатаются «не причесанные» мысли. Считаю, что редактору (цензору) надо отрабатывать свой хлеб!

  26. 13/10/2009 в 15:28 | #26 | Ответить | Цитировать

    Как-то странно, когда «Карповка», с интервалом в несколько дней, публикует сразу 2 статьи

    А что тут странного? Если анонса не будет, эту страницу можно и не заметить. Плюс обратите внимание, что это не просто анонсы, а самостоятельные новости.

    Обещаю, что в будущем мы будем продолжать беседы о культурном наследии с другими известными людьми.

  27. Сергей

    13/10/2009 в 15:00 | #27 | Ответить | Цитировать

    На самом деле очень напоминает PR-акцию вышеозначенной компании. Как-то странно, когда «Карповка», с интервалом в несколько дней, публикует сразу 2 статьи, общий смысл которых сводится к тому, что компания Тупальского — белая и пушистая, а все вокруг — отъявленные негодяи.

  28. Ram

    13/10/2009 в 14:29 | #28 | Ответить | Цитировать

    «Честно говоря, в любой стране мира на следующий день после этой проблемы Орт, Викторов должны были подать в отставку. А у нас как же подать?»

    Кажется, вчера абзац заканчивался фразой: «А как же касса?» Было более стильно.

  29. 13/10/2009 в 13:17 | #29 | Ответить | Цитировать

    Василий, будьте аккуратнее и изучите статью 129 УК РФ

  30. Василий

    13/10/2009 в 12:46 | #30 | Ответить | Цитировать

    Статья проплачена! Наслаждайтесь!

  31. 12/10/2009 в 21:50 | #31 | Ответить | Цитировать

    Денис :

    спасибо

    За что?

  32. Денис

    12/10/2009 в 21:45 | #32 | Ответить | Цитировать

    отлично. спасибо

  33. Vladimir

    12/10/2009 в 21:02 | #33 | Ответить | Цитировать

    Понял. Спасибо!

  34. 12/10/2009 в 19:06 | #34 | Ответить | Цитировать

    Дело в том, что чиновники вот дают интервью...

    Тупальский не чиновник вообще-то :)

    одна представительница какой-то оганизации – не помню какой конкретно – сказала что-то типа «А зачем я вам буду давать интервью? Чтобы потом все нас опять ругали?!»

    Это коллега Тупальского из «Терминатора» не хотела рассказывать про снос в Ковенском переулке

    А один чиновник, помню, назвал «Карповку» «сайтишком», чего он, ясное дело, не стал бы делать, если бы «Карповка» только лишь писала лестную о нём информацию

    А этого чиновника уже уволили

    Ну так вот мой вопрос: не уменьшается ли таким образом с каждым вновь взятым интервью вероятность (возможность) получения следующего интервью?

    Это в зависимости от адекватности человека. В принципе не должна.

  35. Vladimir

    12/10/2009 в 15:50 | #35 | Ответить | Цитировать

    Впервые в жизни услышал голос редактора «Карповки»! :)

    Вопрос (не совсем по теме): У меня постоянно возникает, что каждое подобное интервью является чуть ли не последним, по крайней мере определённой битвой точно. Что я имею в виду? Дело в том, что чиновники вот дают интервью, их тут публикуют, а посколько действия чиновников, мягко говоря, не всегда находят поддержку со стороны населения, то после каждого такого опубликованного здесь интервью, начинается критика действий и слов тех, кто это интервью давал. Иными словами, чиновники, логично предположить, вряд ли сильно заинтересованы в том, чтобы давать подобные интервью. Так я помню, недавно была новость, что одна представительница какой-то оганизации — не помню какой конкретно — сказала что-то типа «А зачем я вам буду давать интервью? Чтобы потом все нас опять ругали?!» А один чиновник, помню, назвал «Карповку» «сайтишком», чего он, ясное дело, не стал бы делать, если бы «Карповка» только лишь писала лестную о нём информацию. Ну так вот мой вопрос: не уменьшается ли таким образом с каждым вновь взятым интервью вероятность (возможность) получения следующего интервью?



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.