Незаконную церковь на Парашютной достроили, несмотря на острастки Смольного
31/10/2016 17:36
Евгеньевская церковь на Парашютной улице в целом достроена, несмотря на то что на нее до сих пор нет никаких разрешительных документов. Смольный разводит руками: поймать нарушителей за работой не удается.
Храм начали строить осенью 2014 года. Он расположился на Парашютной улице напротив дома 56, корпус 1. Заказчиком выступал владелец NordEst Игорь Минаков.
Служба строительного надзора сообщала, что разрешения у прихода нет, а сам участок сформирован не для религиозных объектов, а для сельскохозяйственного использования. Вот только поймать нарушителей инспекторам не удалось: во время нескольких выездов «строительно-монтажные работы не проводились», а потому оштрафовать за производство самовольных работ оказалось невозможно, заявил «Канонеру» замначальника стройнадзора Вячеслав Захаров.
«В случае появления достаточных оснований» господин Захаров грозился, что служба обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Впрочем, пока «Канонер» не владеет информацией о том, чтобы подобный иск был направлен на рассмотрение служителей Фемиды.
Несмотря на все острастки и предупреждение, направленное Смольным в адрес Санкт-Петербургской епархии о недопустимости незаконного строительства, храм на Парашютной улице был в целом доделан. Возводил его подрядчик ООО «Прогресс». Впрочем, пока вокруг самостроя остается забор.
Смотрите также:
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
На Синопской набережной завершается строительство часовни-ротонды
Представлена третья концепция колокольни Смольного собора
На Синопской набережной строят временную часовню-ротонду
На Новодевичьем кладбище воссоздадут Скорбященскую церковь
Несостоявшийся сквер на бульваре Александра Грина отдадут под храм
Комментарии
?????
Статьи о не дискредитировавшем себя стиле интересно читать. Ещё и с фото в тексте.
Ну ведь любой путеводитель — это всегда курсивом церкви, музеи, дворцы и, может быть, рынки; нравится это кому-то или нет. Если центр города превратится в своеобразный Ватикан, то какие церкви увидят новые петербуржцы?
Кажется логичным, что архитектурно-градостроительные проблемы вызывают больший отклик. Пруды достаточно просто охранять.
Павел П
Что мешает всем борцам за доброе имя церкви оставлять комментарии о пруде?
ahvalj
У нас, к сожалению, нет модерновых церквей: есть только церкви, отмеченные печатью модерна:
Все довольно маловдохновляющие. Потом, модерн проектировать очень сложно: пусть тренируются на чём-нибудь попроще, чтобы не дискредитировать стиль.
Касательно статей: главное тут — чувства, вызываемые искусством, их не выразить словами (как можно написать про оперу или картину или блюдо или запах или оргазм?), а про обстоятельства проектирования Вам лучше расскажут Ъ с коллегами.
Колпак
Вам бы статью тут написать на эту тему, многим будет интересно. Только с фото в тексте, а то ссылки неудобно смотреть. Может такая статья даже поспособствует восстановлению церквей в модерне, а не страшных тоновских и им подобных.
ahvalj
Половину из этих сорока составляют мои рассуждения об архитектурных стилях (правда, в двадцатый раз на «Канонере», но ведь никто в интернете ничего не запоминает).
kleomen
Церковь достроили на Парашютной -40 комментариев, «пруд на Парашютной улице зароют ради строительства спорткомплекса»
— 14 комментариев.
Не кажется ли кому ещё , что наше общество немного нездорово?
ahvalj
И вот (мы как-то обсуждали; в Москве, Киеве и вообще в престижном послесоветском строительстве его полно — большая часть бағатых зданий исполнена в нём):
ahvalj
Вот ещё постмодернизм:
ahvalj
Есть два разных постмодернизма. Есть некоторое концептуальное течение в искусстве, делающее что-то там с иронией и т. д., и есть некоторое направление в архитектуре, пропускающее исторические формы сквозь призму модернизма, со своими узнаваемыми приёмами (названное так после книги Дженкса). На наших широтах постмодернизм любит пародировать модерновые и классицистические мотивы, например вот (рядом с модерновыми домами):
(несколько в ряд по Шпалерной)
Вот под классицизм:
(и подземный вестибюль)
Вот более абстрактно:
Но часто встречаются и просто топорные фасады характерного облика, вплоть до такого:
Аплаксинские церкви мне представляются провозвестницами этого течения.
вЪсовщикъ
тогда, что такое постмодернистсткая церковь, построенная в 1912 году?
вот читаю это:
и не могу понять
ahvalj
Вот тут мы обсуждали модернистские православные церкви:
Повторю ссылки:
Горожанин
Не обижайтесь...
И не могу не добавить: «Рад, что все остальное не вызывает возражений!» :))
Редактор
Знали бы, написали.
Next
А известен архитектор — автор проекта храма?
Роман
Будем грамотнее!
В случае появления достаточных оснований» господин Захаров грозился, что служба обратитЬся в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Впрочем, пока «Канонер» не владеет информацией о том, чтобы подобный иск был направлен на рассмотрение служителей Фемиды.
-------------------------------
Зачем мягкий знак?
Служба (что сделает?) обратится.
Мягкий знак не нужен.
ahvalj
Я использую термины в соответствии со сложившейся отечественной традицией. Модерн назывался так по русски почти с самого своего появления. Слова «модернизм» и «постмодернизм» тоже применялись к соответствующим стилям с момента их зарождения. Не будем уподобляться Павлу П и предлагать всё взять и переставить/переименовать — хотя бы уже потому, что этому никто не последует. Воспринимайте эти названия просто как сочетания букв: есть слово «рука», слово «вода», слово «модерн», слово «постмодернизм» — просто так получилось, что определённые сочетания звуков закрепились за теми или иными понятиями. Вы не переименуете руку, как Вы не переименуете модерн.
вЪсовщикъ
что такое модернистский ? постмодернистский ?
ваша дискуссия — иллюстрация нелепости термина «модерн», применяемого к обозначению арх стиля начала 20 века в Европе
просто не понять мысль
ahvalj
Аплаксинские церкви я сравниваю с постмодернизмом по чисто формальным соображениям: вот тут рисунок объёмов, голые стены, форма окон, очертания скатов, общая жёсткость и суховатость — всё выдаёт новый подход, так не строили ни в девятнадцатом веке, ни в начале двадцатого, зато именно эти милые черты сопровождают архитектуру в последние сто лет. Я терпеть не могу постмодернизм и не вспомню сходу примеров, чтобы привести картинки, но, не знай я, когда эта церковь построена, я бы не сомневался в её недавнем появлении. Представьте себе её без росписи под щипцом и без этой публики со снимка — ну ведь здание восьмидесятых годов. И я, кстати, не вижу в нём никакого особенного художественного или строительного мастерства, которое было бы недостижимым архитекторам позднесоветского времени — это довольно грубо нарисованная и исполненная постройка. На улице советского спального района в годы поздней перестройки и поиска дороги к храму она смотрелась бы вполне органично.
ahvalj
Наше российское восприятие стилевых различий очень окрашено историей классицизма и модернизма: чистых и очень чётко прописанных стилей, мало смешивавшихся в наших условиях с другими, особенно в столичной архитектуре. У нас полагают, что и другие стили должны бы различаться столь же чётко. Поскольку со стилями 99,9 процентов интересующихся знакомы из учебной или энциклопедической литературы или со студенческой скамьи, где всё разжёвывается и раскладывается по полочкам, у множества людей существует впечатление, что большую часть зданий можно (или нужно) относить к одному из больших стилей. На самом деле, знакомство с постройками как таковыми, на улицах, показывает, что такое чёткое разделение в жизни далеко не всегда соблюдалось. Архитектор и заказчик могут вставить понравившийся элемент, не задумываясь, одобряется ли он авторами учебников; многие постройки создаются на переломе стилей или на грани нескольких стилей — в жизни всё не прямолинейно.
Тот же модерн, где он начинается, и где грань между модерном и одновременно существовавшими эклектикой и ретроспективизмом? Русалки могут появляться на совершенно эклектическом фасаде, а полный ампирный репертуар — на совершенно модерновом. То же касается и верхней границы стиля: вот как бы модерновое здание: (появись оно десятью годами позже, все бы называли это ар-деко) и вот (1913 года), и вот (1905 года), примеров за пределами города много. Нет определённого критерия того, где начинается и где кончается модерн: есть ядро стиля, и есть множество зданий, расположенных по нескольким осям на меньшем или большем отдалении.
Аплаксинские церкви принадлежат к этому московско-парижско-берлинскому зарождающемуся модернизму, они могут быть втиснуты по хронологическим рамкам в модерн, но авторы таких зданий рассматривали себя как создателей новой архитектуры, настоящего двадцатого века. Модернизм ведь и развился отсюда, а не из Гимара. Модерн вообще мог не сложиться, не придумай Орта и ван де Вельде модерновой орнаментики, вокруг которой выкристаллизовались искания сказочно-декоративного стиля — потосковали бы архитекторы без него, и двинулись бы от эклектики и ретоспективизма к модернизму, как это случилось в англоязычных странах.
Алексей
Исследователи могут относить это к модерну по одной единственной причине: вследствие прерывания культурной традиции советский модернизм стал развиваться на совершенно иной основе, а поскольку к конструктивизму эти аплаксинские постройки отнести нельзя, остаётся приписывать их к предшествующему стилю — просто чтобы куда-то приткнуть. Тем не менее, хорошо зная петербургский модерн, я возьмусь утверждать, что эти церкви представляют собой следующую ступень развития, и модерн тут представлен в следовых количествах. Постройка у Московского вокзала — это вообще почти чистый постмодернизм: такой фасад вполне мог появиться во второй половине 1980-х.
Уважая ваш кругозор, тем не менне считаю Ваше мнение ошибочным. Вы не отвечаете на вопрос, почему нельзя? почему это постмодернизм? на основании чего вы делаете такие выводы?
в 1980е годы такого качества архитектура не могла бы появиться НИКОГДА. Ее элементарно не смогли бы нарисовать. Результат получился бы такой же удручающий как и на Парашютной.
В том, что наши клерикальные круги крайне консервативны, я полностью согласен. Каноном церковного строительства считают «русский стиль» и отвергают другие проекты сходу.
ahvalj
Исследователи могут относить это к модерну по одной единственной причине: вследствие прерывания культурной традиции советский модернизм стал развиваться на совершенно иной основе, а поскольку к конструктивизму эти аплаксинские постройки отнести нельзя, остаётся приписывать их к предшествующему стилю — просто чтобы куда-то приткнуть. Тем не менее, хорошо зная петербургский модерн, я возьмусь утверждать, что эти церкви представляют собой следующую ступень развития, и модерн тут представлен в следовых количествах. Постройка у Московского вокзала — это вообще почти чистый постмодернизм: такой фасад вполне мог появиться во второй половине 1980-х.
Мы тут как-то обсуждали примеры модернистских зарубежных православных церквей (не могу вспомнить, под какой канонерской статьёй), и я приводил, если не ошибаюсь, картинки из США, Германии и Греции. Примеров построек в самых разных стилях на свете множество: вопрос в том, как вложить умение так проектировать в головы наших архитекторов. Опыт показывает, что вдохновляться у нас могут чем угодно, а получается всё, как всегда. Здесь явно же вдохновлялись Псковом — ну, а получилось, что получилось. Вдохновятся Исландией — получится вновь Парашютная улица.
Есть ещё одно обстоятельство. Изрядная часть наших верующих имеет определённые представления о предпочтительном облике церквей: я подозреваю, что откровенно модернистская постройка будет просто считаться безблагодатной (или как это называется) потенциальными прихожанами. Церковь должна быть нарисована и исполнена так трепетно, чтобы возникающее религиозное чувство преодолело недоверие, а такого качества ждать от наших архитекторов уж вовсе не приходится.
78
Необычно, но мелковато как-то, пора уже заявить о себе, «погромче» так сказать! Вот пример размаха
ъ
А еще там нужны : детские сады и ясли ,школы, дома творчества для детей,поликлиники,спортивные площадки,скверы и парки...Может быть стоит и об этом подумать? Тем более,что,как Вы верно заметили : «плотная и высотная жилая застройка продолжается».
Алексей
Нет, это еще модерн. (обратное надо доказать, так как ислледователи считают это модерном) И сохранилась в более или менее первозданном виде только одна (без мозаик), вторая существует в изуродованном под конструктивизм виде. Я же говорю об острой современной архитектуре, что-то типа вот такой, . обратите внимание на храм в г. Blönduós. Я имел возможность осмотреть ее лично и скажу, что вот такой образец безусловно интересен.
горожанин
В том районе не сильно много церквей, а плотная и высотная жилая застройка продолжается, так что церковь там нужна. Вопрос в том, что, наверное, её постройку стоило заранее согласовать. Всё равно ведь этот вопрос впоследствии был бы поднят.
Владик
Да уж конечно,всяко лучше.
ahvalj
Я уже как-то тут отмечал, что у нас ведь есть пара модернистских (точнее, постмодернистских) церквей:
(угол Роменской и Днепропетровской улиц)
(угол Малого проспекта Петроградской стороны и Подрезовой улицы)
это ведь уже не модерн.
ahvalj
Я вот поглядел вооружённым взглядом на обсуждаемый шедевр — если убрать пояски под карнизом и куполом, то ведь останется же модернистская коробка (точнее, несколько коробок). Тот самый убогий, малоталантливый модернизм: рукотворность и слепленность, характеризовавшая псковские прототипы, тут напрочь отсутствует, а без неё примитивное искусство плавно перетекает в махровый модернизм.
ahvalj
Тут ведь дело не только в архитектуре: к модернистким стенам и проёмам требуются модернистские же росписи и утварь, а есть ли наработки в этом направлении?
Алексей
Надежда есть всегда, но я согласен с вашими опасениями. Тем не менее стоит попытаться, хуже чем эти новые районы все равно не будет.
ahvalj
Которому на смену придёт убогий, малоталантливый модернизм. Или у Вас есть надежда на иное развитие событий?
ъ
Скиты и монастыри ,обычно, строились с местах уединенных, дабы отдалится от суеты жизни и мирских соблазнов...Тут же решение противоположное. Неужели решили найти уединение в центре жилого массива?
Алексей
Вот вы у нас любитель «модернизма», «брутализма» и т.п. Почему вы не ратуете за строительство храмов модернистского стиля в новостройках? Всюду этот убогий, малоталантливый «историзм».
Nezoist
Там огромное количество огромных жилых комплексов для огромного числа новых жителей, вообще-то, строится на бывших полях — уж кто-нибудь найдётся.
Как раз самое время строить храмы, пока есть пустое место — чтобы потом не было споров.
Непонятно, почему нормально не получить разрешение...
78
Маркетологи попов тоже от тренда не отстают, стараются храмы поближе к торговым комплексам строить, так сказать поближе к массам! Купил кулич и в церковь!))) Смотрю в последнее время их начали строить со скоростью торговых «ларьков». Ведь место может быть занято мечетью. Да уж лучше храм чем мечеть!
Колпак
Мы уже на ты перешли?
Горожанин
Почему непременно не для себя? Это предприятие может дать хороший доход плюс некую защиту, пока народ верит в авторитет РПЦ.
Вопросы веры здесь, как в светском издании, мы заведомо оставляем в стороне.
Горожанин
Это ты вспоминаешь про индийскую манеру, там действительно строят, если не ошибаюсь, просто храм кто хочет. Потом в него может придти кто хочет и служить. И кто захочет, может его кормить, тогда он останется.
А у православных так размашисто не получится хотя бы из-за дорогостоящей утвари. Это ты очень хитрый, думаешь мы не заметим, что твоему строителю только на чужую собственность плевать, а на свою — не плевать. :) Лицемерие, если не сказать грабёж.
Колпак
Знаете как большинство монастырей появилось: приходил человек на подходящее место и начинал строить скит и тут так. У нас это с древних времен повелось и тоже иногда окресные жители были недовольны и пытались помешать строительству, даже разоряли скиты.
Горожанин
И очень может быть. © Будда Гаутама
ъ
«поймать нарушителей за работой не удается»...© Редакция
А может ничего и нет? Один мираж неосязаемый.
Спец
Раз вы пишите на эту тему, прежде надо выяснить все обстоятельства, а потом уж писать. А не самому додумывать.
Редактор
Минаков для себя строит, что ли? Как дачку? :)
Елена
Что-то редакция явно запутывает читателей. Если заказчиком является Минаков, то ,соответственно, у него права на участок. Зачем сюда приход с епархией приплетаете.
Горожанин
Я считаю — отдать здание цирку вместе с подстанцией, он жаловался на недостаток площадей!
К слову, не понимаю, какой приход может быть у этой церкви. Где они сейчас молятся? И почему перестали там помещаться? Опять химия, мне кажется, как и на Долгоозёрной.
Не секрет, что церковь строят для дохода, а прихожан приходится найти каких-нибудь для подписей, прописку им не проверяют.