КГИОП объяснил, почему не поставил под охрану многие интересные объекты
30/06/2016 16:00
В прошлом году у горожан появилась возможность лично инициировать постановку зданий на учет в качестве выявленных памятников. Примерно 90% петербургских обращений КГИОП отклоняет. «Канонеру» удалось получить аргументацию.
Прошлой весной КГИОП не нашел ничего ценного в краснокирпичных руинах, расположенных в Большой Каменке на левом берегу реки Каменки. По предположению краеведов, это остатки кирпично-деревянной кирхи, построенной в 1904 году немецкими колонистами.
В заключении КГИОПа по итогам обследования говорится, что руины собраны «из разносортного красного кирпича, на котором отсутствуют какие-либо заводские клейма, включает бетонные конструкции, кирпичная кладка очень низкого качества». Все это не позволяет отнести время возникновения объекта к дореволюционному периоду. Кроме того, специалисты обращают внимание, что кирха была не кирпично-деревянной, а полностью деревянной — такая информация содержится в книгах «Немцы в России. Петербургские немцы» и «История Евангелическо-лютеранской церкви на северо-западе России».
Причину, по которой КГИОП отказался признавать памятником вокзал на станции Тарховка, ранее ведомство сообщало в ответе на запрос депутата заксобрания Виталия Милонова. Хотя и было подтверждено, что здание является Александро-Невской церковью, перенесенной в Тарховку из Лисьего Носа, но ценность была утрачена — и это «наглядно демонстрирует сравнение исторического вида церкви и современного облика вокзала».
Затем прошло дополнительное изучение материалов. «Возможно, при сооружении железнодорожного вокзала на станции Тарховка были использованы какие-либо стройматериалы, оставшиеся после разборки церкви Святого Благоверного Александра Невского. При сравнении исторической фотографии вышеуказанной церкви и здания вокзала очевидно, что это два разных сооружения. Утверждение заявителя о том, что в здании сохранились элементы церковных интерьеров, при визуальном осмотре внутренних помещений здания также не подтвердились», — говорится в заключении.
Осенью КГИОП не дал поставить под охрану знаменитую конструктивистскую «колбасу» — жилой дом на улице Бабушкина, 61. Эксперты сочли, что здание «построено в приемах, характерных для периода конструктивизма, не выделяется среди рядовых жилых зданий, сооруженных в Ленинграде в период с конца 1920-х годов по начало 1930-х, за исключением своей протяженности и криволинейной конфигурации в плане, что с точки зрения архитектурного решения не представляет уникальной ценности». Помимо прочего, специалисты усомнились в авторстве дома; они отметили, что бездоказательно называть архитектором постройки Григория Симонова.
Попытка защитить дореволюционный дом, расположенный на улице Швецова, 30, и ныне заброшенный, не увенчалась успехом по короткой формальной причине: «Аргумент заявителя о том, что это единственное здание постройки до 1917 года на улице Швецова, представляется неубедительным, так как не соответствует критериям, предъявляемым к определению объекта культурного наследия». Также в заключении говорится, что фасады здания «не представляют художественного интереса, имеют простое оформление в виде штукатурного руста и замковых камней, двух балконов в уровне третьего этажа с примитивным геометрическим рисунком ограждений».
Еще одна формальная причина легла в основу отказа и по дому Крутикова на 11-й Красноармейской улице, 7. КГИОП ссылается на то, что в 2013 году по итогам историко-культурной экспертизы здание ценным не признано, а в свежем обращении заявителя «новых фактов, сведений и обстоятельств, позволяющих сделать вывод об обоснованности рассмотрения объекта как объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не содержится».
В прошлом году стало известно о планах построить жилой комплекс на месте пивзавода «Вена» на улице Седова. Судя по проекту, на слом будут отданы и дореволюционные корпуса, в том числе краснокирпичный на Железнодорожном проспекте, 20. Эксперты посмотрели на него и поняли, что «здание имеет стандартный для подобного стиля набор декоративных и конструктивных элементов фасадов: цоколь, облицованный известняком, подоконные филенки, клинчатые перемычки проемов, стилизованные лопатки, „сухарики“ венчающего карниза».
Также говорится, что в 1938 году была проведена реконструкция с существенным изменением габаритов, в результате «первоначальное объемно-пространственное и архитектурно-художественное решения здания искажены позднейшими перестройками». «В связи с этим здание нельзя рассматривать как подлинный образец промышленной архитектуры Санкт-Петербурга рубежа XIX–XX веков, несущий в себе информацию о характерных архитектурных приемах, о достижениях науки и техники того времени», — пояснено в документе, подписанном, помимо чиновников, архитекторами Никитой Явейном и Рафаэлем Даяновым.
В ноябре КГИОП отказался назначать выявленным объектом наследия старинные трамвайные опоры на улице Новостроек, и почти сразу их демонтировали, прикрутив контактную сеть к новым столбам.
В ходе изучения была установлена датировка. Если трамвайные краеведы настаивали, что опоры — 1907 года, а потому относятся к первой очереди городского трамвая, то музей Горэлектротранса предоставил иные сведения. «На улицу Новостроек кронштейны были перенесены с проспекта Стачек (ранее — часть Петергофского шоссе), где были установлены в 1915–1916 годах при сооружении Ораниенбаумской электрической железной дороги, в конце 1920-х годов включенной в трамвайную сеть Ленинграда».
Более того, историческими являются не опоры целиком, а только кронштейны, на которых непосредственно закреплена контактная сеть. «Кронштейны прикреплены к современным простым металлическим столбам с помощью болтов и металлических хомутов. В отличие от опор контактной сети трамвайной линии, сохранившихся на Троицком мосту через Неву, где сами столбы и кронштейны оформлены растительным орнаментом в стилистике модерна, кронштейны на улице Новостроек имеют такие же криволинейные очертания, но простой геометрический рисунок оформления не обладает художественными достоинствами и несет исключительно функцию обеспечения необходимой жесткости конструкции», — говорится в экспертном заключении.
В Лесном, некогда бывшим престижным районом для строительства дач, до наших дней осталось довольно мало старинных зданий. Одно из них — дом Забелиной — находится на 2-м Муринском проспекте, 31, и сейчас расселяется как аварийное.
Доходный дом был построен предположительно в 1913 году. В ходе капитального ремонта, прошедшего в 1968-м, он был надстроен пятым этажом, однако внешний облик исторических этажей остался первозданным. Это, в частности, подтверждает дореволюционная фотография.
В заключении говорится, что «объект представляет собой типичный для рядовой жилой застройки периферийных районов Санкт-Петербурга образец доходного дома, имеющего заурядное архитектурно-художественное решение, к тому же искаженное позднейшей надстройкой».
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Комментарии
Редактор
Он и не стоял под охраной. В тексте речь о заявках на этот статус, отвергнутых КГИОПом.
Жанна
У нашего КГИОП удивительная тенденция -сохранять только выдающиеся памятники, создавая образ царского «блистательного» Петербурга, но город был многоликим и именно эту многоликость надо сохранять, сберегая еще оставшиеся «типичные и ничем не выдающиеся» здания и в центре и на окраинах, иначе наш город превратится в каменные джунгли из стекло-бетонных безликих коробок, но КГИОП кормится из рук строительной мафии, борющейся за каждый клочок земли, и если этой мафии не удается воткнуть очередного монстра по «уплотнительной застройке» они добиваются сноса «рядового» старого здания, а мнение горожан ничего для них не значит.
Абсолютно согласна с мнением «Горожанина». Вот и дом Забелиной в Лесном снят с охраны, а ведь это памятник именно «типичного ничем не выдающегося доходного дома», страшно представить на его месте 25-этажного стекло-бетонного монстра, который задавит Дворец бракосочетаний и всю окружающую панораму и полностью исказит облик и ауру 2-го Муринского пр.
Питер-не очень старый город, по историческим меркам почти новодел, поэтому надо бережно сохранять все здания старинной постройки, чтобы не опростить облик города, Я не призываю сохранять внутренности старых домов, часто неудобных для проживания и обветшавших, там надо делать кап.ремонт с перепланировкой, но изменять фасады зданий надо запретить законодательно независимо от их архитектурной ценности и независимо от мнения коррумпированного КГИОП — именно во имя сохранения многоликости города, это должно относиться и к домам послереволюционной постройки в так наз. конструктивистском стиле (снесли Дом культуры на ул.Декабристов).
Редактор
Она не советская, а дореволюционная. Вот фото 1915 года, дом Крутиковой справа —
Леонид
С решением по дому Крутиковых (11 рота Измайловского полка,она же 11-я Красноармейская) я никак не могу согласиться. Там сохранялся и внутренний лепной декор,не говоря уж о фасаде.Советская надстройка совершенно бездарна и только портит дом,её бы я разобрал без малейшей жалости,заодно бы нагрузка на стены и фундамент уменьшилась бы.
Здание завода «Вена» оригинальностью не блещет,но интересное,его бы я сохранил.
Горожанин
Это, мне кажется, из области мечтаний, вот они там в правительстве со временем эволюционируют и начнут развивать всё хорошее. Да скорее мыши самозародятся в грязном белье! Поэтому не возражаю Вам, быть может Вы и правы.
Просто напишу от себя по-другому: сейчас город просто тупо застраивается низкокачественным жильём, что ухудшает условия жизни в городе, зато максимально прибыльно. На прибыли они первым делом обустраивают свою жизнь в другой стране.
И если кто и спохватится, так это жители Петербурга. Если вообще у них будет возможность и желание развивать город по европейски, то цена многих вопросов будет крайне высока из-за хищнической политики нынешних властей. А те власти будут себе процветать в окружении правнуков на собственной вилле.
горожанин
Я о генеральной линии городского правления, которое, надеюсь, хотя бы со временем поймёт (как это уже поняли во многих городах Европы), что город-памятник, желающий развивать туриндустрию, должен в первую очередь сохранить свою атмосферу. А главная её составляющая — это исторические фасады нашего огромного центра.
Редактор
Этот текст о другом.
4700
Варочный цех и труба котельной завода «Вена» Фарфоровская улица 1 были сняты с охраны приказом КГиОП №8-62 от 14.06.2006 по экспертизе ООО"АРС" "№4.1-1 отчёт 22 от 22.11.2004. Эксперт Елена Лущеко. Экспертиза №4.1-1 это толстенный том и адресом там много.
Инкери
А КГИОП не обьяснил, каким образом многие охраняемые здания
были сняты им с охраны ?1
ъ
горожанин
Спохватятся лет через 20-30, но будет уже поздно... Неясно, зачем он вообще нужен городу, этот КГИОП?
Если кто помнит, раньше эта организация называлась Государственная Испекция по Охране Памятников (ГИОП),то есть по сути она и должна быть отделенная от городского правительства инспекция. ГИОП городу нужен,только не в том составе и не как часть городской администрации, кормящаяся из бюджета и одновременно обслуживающая интересы строительного лоби.
Горожанин
Кто эти «они», которые спохватятся через 30 лет? Это кто-то, кто ведёт себя неправильно, получает неприятные последствия и понимает, что вёл себя неправильно. А Вы о чём?
горожанин
Сносить такой фасад, как на Железнодорожном -это просто варварство. Во всей цивилизованной Европе (даже в Испании или Португалии) их старательно реставрируют и сохраняют (хотя бы фасады), а у нас просто сносят на радость девелоперам. Спохватятся лет через 20-30, но будет уже поздно... Неясно, зачем он вообще нужен городу, этот КГИОП?
???
Теперь всё решает наш местный, квасный Рафаэль...
Павел П
Так весь стиль и исключен. Рядовую промышленную застройку снесут всю до Обводного канала. И кто-то еще жалуется, что в центре нельзя работать архитекторам, да им отдали половину дореволюционного города!
Катер
«...здание имеет стандартный для подобного стиля набор декоративных и конструктивных элементов фасадов».
То есть весь стиль как таковой можно исключать.
Если к этому добавить по совокупности с отягчающими обстоятельствами, что все дома так или иначе претерпевали какие-то вмешательства и изменения, а также ссылаться на художественную литературу, наподобие Пыляева, то проблем с развитием города у нас не будет. Юрист в КГИОП — грамотное решение кадрового отдела.
вЪсовщикъ
здание имеет стандартный для подобного стиля набор декоративных и конструктивных элементов фасадов: цоколь, облицованный известняком, подоконные филенки
=================
и весь доверенный им город имеет такой стандартный для подобных городов
в этой части света набор декоративных и конструктивных элементов фасадов
"Мы развяжем руки благородным инвесторам ! " — таков девиз кгиоп-компании
П.А.
«...пояснено в документе, подписанном, помимо чиновников, архитекторами Никитой Явейном и Рафаэлем Даяновым.»
А может, сразу будем отдавать здания на экспертизу будущим инвесторам и застройщикам? К чему всё это лицемерие и циничный политес?