Цирк на Фонтанке надстроили новодельным куполом со шпилем
08/12/2015 12:51
Завершена надстройка здания цирка на набережной Фонтанки, 3, вторым, более высоким куполом. Его возвели над старой кровлей, объявив, что она просела на два с половиной метра.
Реконструкция началась осенью 2014 года по проекту ОАО «Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений». По заказу Большого санкт-петербургского государственного цирка работы вело ЗАО «Балтстрой», входящее в холдинг «Форум».
Особых внешних изменений здание не претерпело, если не считать купола, высота которого увеличилась. Это произошло за счет строительства фактически нового купола над старым. В Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации необходимость такой операции объясняли тем, что «существующие конструкции являются фактически самонесущими и способны воспринимать нагрузку только от собственного веса». А потому «они не выдержат нормативных снеговых и ветровых нагрузок, а также нагрузок от технологического оборудования».
В самом цирке допустимость надстройки аргументировали проседанием старого купола на 2,6 метра. Таким образом, в результате строительства новой крыши здание не станет выше исторической высотной отметки, рассуждали в цирке на Фонтанке.
Экспертов это объяснение не убедило. Руководитель проекта цирка в «КБ ВиПС» Елена Каткова считает, что купол не мог просесть на 2,6 метра. При столь сильной осадке купол бы просто рухнул, отмечают заведующий кафедрой геотехники СПбГАСУ Рашид Мангушев и член Международной гильдии инженеров-строителей Евгений Гостев.
В середине лета конструкции купола были сделаны. Затем на него водрузили шпиль высотой шесть метров, который, как утверждается, существовал исторически и был снесен в 1960-х годах.
Недавно работы завершились, заявил «Канонеру» официальный представитель цирка. Через пару недель на его сцене начнутся представления.
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Завершился ремонт дома Таирова на Садовой улице после демонтажа остекления
Провиантские склады на Лермонтовском станут мастерскими Михайловского театра
На улице Булавского дореволюционный дом снесли для нужд Мариинки
С фасада дома Таирова на Садовой улице убрали остекление
Мариинский театр снесет дореволюционный дом на улице Булавского
Комментарии
Павел П
В книге «Ленинград. Спутник туриста» попался рисунок А. Векслер с Адмиралтейством без поздних домов. На мой взгляд смотрится прекрасно. Словно крепость, какой оно первоначально и было.
Павел П
Чтобы не утверждать голословно, дворовый корпус:
Вот и «щелочка»:
Павел П
Я пишу не только для вас, а тех, кто может быть еще сомневается. Чтобы не возникло представления о неких мечтателях и противостоящих им великих краеведов, кичащихся своим знанием формального названия Главного штаба.
Как раз идентичность башни со всех сторон доказывает, что направление с Невы имело не меньшее значение для восприятия. Художники охотно рисовали ее с этого ракурса. Что из себя представляет охранное законодательство для Адмиралтейства надо специально выяснять, да и всегда его изменяют ради важных проектов. А то, что создание новой площади найдет сторонников, в этом сомневаться не приходится. Вон как с Сенной носятся.
ahvalj
Я ещё раз напоминаю, что башня обращена к городу, а не к Неве, причём сделано это было ещё в петровское время для создания перспектив пяти улицам (3 посередине плюс Миллионная и Галерная). Захаровская башня одинакова на все четыре стороны: кроме деталей скульптуры над колоннадой, Вы ничего отличающегося со стороны двора не увидите, поэтому застройка по набережной никаких художественных сокровищ собой не затмевает. Низ башни вокруг арки, кстати, с дворовой стороны лишён декора: это просто жёлтая стена с проёмом.
В Сенате и министерствах (это не Главный штаб: тот — с западной стороны) переделывались совершенно дворовые корпуса, не видимые ниоткуда снаружи. Внутреннее каре Адмиралтейства продолжает его павильоны, выходящие к Неве: его нельзя просто снести до какого-то места, поскольку оставшиеся части композиционно зависнут. Речь могла бы идти либо о полной переделке этих каре с художественным оформлением основания башни по образцу внешней стороны, что невозможно по условиям охраны, либо о строительстве аркад (по россиевскому предложению) или колоннад вдоль Невы, что также невозможно просто в силу отсутствия умелых и талантливых архитекторов, способных нарисовать это на захаровском уровне. Ещё раз напоминаю, что по набережной стоит один очень хороший фасад, два приличных и один так себе. Наконец, вся эта грандиозная переделка ровно никому не нужна, кроме нескольких досужих мечтателей. Профинансируйте лучше возведения новых классицистических зданий по старым неосуществлённым проектам: право слово, это будет куда лучше для облика города.
Это была моя самая последняя реплика по обсуждаемому вопросу. Отписываюсь от обновлений.
Павел П
Вы упорно отказываетесь признавать фасадом Адмиралтейства его главную часть — башню. И про обращение с федеральными памятниками вы похоже не в теме. Дворовые корпуса прекрасно сносятся. Это сделал Эрмитаж с Главным штабом. Возможно и новое строительство. Так во дворе Сената построили здание конституционного суда в виде шайбы.
ahvalj
Адмиралтейство с петровских времён не выходило фасадом на Неву: туда была обращена верфь. Когда та была упразднена, освободившееся место не из одной корысти застроили домами, но ещё и потому, что всем было понятно, что по соседству с императорским дворцом внутренние фасады Адмиралтейства смотрятся недостойно. Даже нижеупоминавшийся Баранов предлагал переоформить внутреннее каре, снеся, кстати, весь его центр. Я надеюсь, Вы понимаете, что сейчас с федеральным памятником, лучшей постройкой российского классицизма, в которой к тому же размещён штаб флота, такого никто делать никогда не позволит. Извините, мне больше нечего сказать. Пишите в передачу «В гостях у сказки».
Павел П
Всё, о чем выше шла речь, существовало как «продукт реальной строительной практики». С чего вы решили, что для меня обозрение со всех сторон это обязательный признак любого здания? Есть застройка сплошным фасадом, куда попадают и дворцы и церкви. Есть отдельные доминанты. Здание выходящее на Неву по определению должно иметь открытый к ней фасад. То же самое можно сказать и про Фонтанку, в перспективе которой стоит Михайловский замок.
ahvalj
«Классический Петербург» как продукт реальной строительной практики довольно сильно отличался от его идеализированного образа в глазах восторженных потомков. Например, из больших церквей, кажется, только Исаакиевский собор доступен обозрению с перспективы — и то только с двух сторон. Свободностоящих дворцов, открытых на все четыре стороны, кроме Инженерного замка я также в пределах собственно города не припомню.
Павел П
Имеет ли в данном случае значение, какие именно причины привели к появлению классического Петербурга?
вЪсовщикъ
ну да,для создания романтиццкого образа использовали заимствования из исторического стиля и «безпринципно» смешивали разные художественные явления
-:)
ahvalj
Насколько я себе представляю историю городской архитектуры, бытующая в широких народных массах идея о какой-то невероятной изначальной распланированности Петербурга очень сильно преувеличена. Замыслы, даже петровские, как правило долго не держались, и застройка шла как во многих других крупных городах с поправкой на российскую специфику в виде особых прав самодержца (и то здания под снос покупались, и дорого, а не конфисковывались — правда, отказаться владелец, вероятно, не мог). Ансамбли возвышались просто в силу (а) запрета до начала двадцатого века строить частные здания выше кровли Зимнего дворца и (б) невыгодности высоких зданий в силу, прежде всего, отсутствия канализации и водопровода при наличии в молодом городе обширных незастроенных пространств — во дворах в самом центре и на любой улице по тогдашним окраинам. Как только препятствия с канализацией и водопроводом были устранены, а все дворы в центре застроены, дома полезли вверх.
Павел П
Петербург и строился как парк, на просторе которого возвышаются особо значимые ансамбли. И таким был 150 лет. Плотно застроенный город сугубо конъюнктурное явление, застывшее из-за революции и советской экономии. То, что снос сейчас невозможен, как раз следствие разных мифов, вроде «безобразных дворов» Адмиралтейства, деревьев, которые всегда будут закрывать Михайловский замок и т.п. Про Рим вы тоже заблуждаетесь. Там много чего снесли для открытия античных памятников.
ahvalj
Это романтизьм.
вЪсовщикъ
а уж как относились в средние века к римским сооружениям...
но вот вы относите Замок к классицизму, а на каком основании?
взгляните на его северный фасад и увидите атлантов, поддерживающих
аттик, что для классицизма XVIII века неприемлимо
мне представляется, Замок и есть настоящая высокохудожественная эклектика
Павел П
Вам бы еще раз прочитать мои предыдущие сообщения. «Щелочка» внизу — башня наверху. Как щелочка может мешать обзору башни, от которой сейчас виден только шпиль? Эти дворовые корпуса в два раза ниже домов на набережной. Если разобрать надстройки, то будут еще ниже. И проход можно расширить. Они конечно скромнее дворца, но не хуже школы. А за счет их симметрии общий облик Адмиралтейства только выиграет (это не считая башни).
Павел П
К эклектике отрицательно относились еще до революции. Особенно к градостроительным ошибкам.
ahvalj
Я уже писал, что два несчастных года на башню Адмиралтейства смотрел из окон школы по Адмиралтейской набережной. Мне в голову не могло прийти, что симметричную на все четыре стороны башню кому-то засвербит смотреть именно с той стороны. Ещё раз обращаю внимание, что видна она будет сблизи через щёлочку (в буквальном смысле) между корпусами внутреннего каре Адмиралтейства, а издали над ними же (а выглядят они куда хуже застройки Адмиралтейской набережной):
Мне вообще непонятна логика сноса одних художественно значимых построек для получения дополнительных видов на другие. Это — город, а не парк. Страшно представить, как бы Ваши единомышленники развернулись, скажем, в Риме. Впрочем, никаких шансов на снос цирка или набережной пока не просматривается.
Редактор
А новость-то не в куполе и шпиле, а в том, что работы завершены и здание сделано. Так что в очередной раз уколоть не получилось. Но понять не могу: что мешает комментировать новости, не затрагивая их авторов?
Павел П
Вот вы дурью не маетесь, поэтому не удосужились узнать, как выглядит башня Адмиралтейства с другой стороны. Сравнение со Смольным собором совершенно неуместное. В отличие от Адмиралтейства, он открыт со всех главных направлений, институт расположен намного удачнее. Измайловский собор как раз закрыли сталинским зданием от Фонтанки. В градостроительстве 60 градусов обзора нередко ценнее любого более позднего здания.
ahvalj
Если бы вопрос стоял о сносе либо цирка, либо замка под предлогом того, что один загораживает круговой обзор другого, вопрос имел бы смысл…
Павел П
То есть вы считаете, что эклектика менее ценна, чем классицизм?
Roman_P
Из каких моих слов вы сделали такой странный вывод?
И при чём здесь городдолженразвивальщики? Скорее уж те, кто призывает снести цирк, могут быть отнесены к таковым. Я в этом смысле скорее охранитель.
вЪсовщикъ
ваши молитвы получим назад к вам
поскольку наш секс — absentee
вЪсовщикъ
рпусть расцветают сто цветов
вне Старого города
ahvalj
Да, и Ваше рассуждение про ценность в связи с редкостью льёт воду на мельницу Вашей любимой, безвременно покинувшей нас, собеседницы, напиравшей на ценность конструктивизма прежде всего в силу его малой распространённости в городе. Там же проскальзывали и мысли об «отрыжках послесоветского искусствоведения, вдолбивших в головы, что конструктивизм — выражение бесчеловечности и некультурности советского начальства эпохи раннего тоталитаризма и их интеллигентских подпевал». Как Вы видите, достаточно заменить лишь словесное наполнение.
ahvalj
Цирк был частным зданием общественного назначения.
Местом гуляний был также Семёновский плац.
вЪсовщикъ
мне странно читать эту затянувшуюся дискуссию.Цирк — одно из немногих общественных зданий периода историзма 1830—1885, когда стр-во в городе и во всей империи упало почти ло нуля ( сравним с парижами- берлинами — лондонами-венами, где таких зданий сотни)
тем драгоценнее являются его сохранившиеся отстатки, втч здание Кенеля,про период возрождения стр-ва 1885—1899 и Месмахера я уж вообще молчу
непонятно также, как снос цирка откроет вид на замок, ведь там — разросшийся сквер, такой же как и со стороны Садовой
корни таких мыслей очевидны — в отрыжках совецкого искюствоведения , вдолбивших в головы,что « эклектика» ( чисто совецкое использование этого термина) — выражение загнивания и паразитизьма и везде искавших егопрепохабиекапиталл
ну а общественное пр-во для гуляний в городе всегда было одно — Марсово Поле, всего лишь нужно выкопать останки жертв и палачей и перенести их на Южное
ahvalj
Эклектики тут ни при чём, они — следствие того же самого процесса: во второй половине девятнадцатого века не любили пустоты. Посмотрите на снимки тогдашних квартир: все стены в фотографиях, везде мебель, цветы, занавеси. Наполнение фасадов деталями есть выражение тех же самых вкусов.
ahvalj
Вы предлагаете снести одно выдающееся здание (Мало-Михайловский дворец) и несколько менее выдающихся (цирк и эклектическую застройку Адмиралтейской набережной) ради чего? Чтобы два здания, ныне открытые обзору на 300 градусов (Адмиралтейство) и 330 градусов (Инженерный замок) оказались видны со всех 360 градусов? А то, что Смольный институт заслоняет вид на Смольный собор, Вас не беспокоит? А закрытый со всех сторон вид на Троицкий Измайловский собор? Что дурью маяться?
Павел П
Вопрос практического применения территории вообще второстепенный. Нужна ли для прогулок такая широкая Нева? А без нее нет города. Так и просторные площади, которые так ненавидят эклектики.
Павел П
То, что вы не знаете, что колоннада окружает башню Адмиралтейства со всех сторон ярко характеризует вашу позицию. Да и аргументы про обязательное восприятие с Невского или Вознесенкого. А с Невы нельзя смотреть под углом? Сколько раз не проезжал по Дворцовому мосту, всегда было заметно, как непропорционально высокий дом рядом со школой явно загораживает башню.
ahvalj
Инженерный замок — не отстой, а художественная посредственость, это разные вещи. Цирк тоже относится к этой категории. Оба здания тем не менее имеют художественной и, более всего, исторческое значение. Я не вижу ни единой причины, почему город должен вооюще задумываться о сносе того или другого.
Безобразна там только подстанци: её, я надеюсь, всё же снесут. Домик яковлевского времени просто невзрачен: думаю, владельцы участка ещё задумаются о возведении чего-то более доходного.
Колоннада с Невы видна быть не может, поскольку колонн с этой стороны каре нет. Башня в фас смотрится плохо: её пропорции рассчитаны на вид с Невского и Вознесенского.
Всё прочее — это маниловщина. Если хотите места для гуляний, добейтесь отмены строительства Конституционного суда: там можно восстановить острова с протоками.
Павел П
Что-то главный штаб на Дворцовой площади не мешает.
Павел П
Теперь вы признали, что замок достоин обозрения? А не вы ли продвигали недавно идею, что замок в принципе отстой? Там градостроительная ситуация четкая. Если убрать цирк, то и с площади и с Фонтанки будет виден замок, чего он и заслуживает как императорская резиденция. А не быть продолжением линии домов, один безобразней другого.
Башня Адмиралтейства как-то выше щелочки между корпусами. И с Невы должна быть видна колоннада, а не щелочка. Да и парадная арка с той стороны ничуть не хуже, чем из сада.
А пространство всегда найдет себе применение — вон Клеомен сокрушался, что в центре нет места для рождественской ярмарки. Тогда я предложил площадь вместо клиники Отта, но и площадь внутри Адмиралтейства тоже прекрасно подойдет. Там и сад можно разбить, чтобы закрыть все, кроме башни.
ahvalj
И да, собственно в Адмиралтействе теперь расположен главный штаб флота, так что никаких раскрытий и прочего облегчения доступа больше не будет.
ahvalj
У развивальщиков есть город за пределами дореволюционной застройки. Следует нанять хороших специалистов по психологии и промыванию мозгов, чтобы улучшательские инстинкты развивальщиков переключились на проспект Просвещения, проспект Наставников, улицу Дыбенко и прочие дивные места: там испортить ничего не удастся.
ahvalj
Цирк не равен по художественной ценности Инженерному замку, но в существующей градостроительной ситуации он никак и не мешает обозрению замка.
Это второй после Михайловского по архитектурному качеству великокняжеский дворец. В России всего несколько десятков фасадов подобного уровня. В какой-нибудь архитектурно занюханной Швеции, думаю, ни одного.
За дворцом там расположено внутреннее каре Адмиралтейства с узкой щёлочкой к башне: Снос всей застройки всего лишь обнажит эти в высшей степени невзрачные корпуса. Когда-то Росси проектировал вместо набережной аркаду: не знаю, сохранились ли рисунки — её, возможно, и стоило бы соорудить, не будь по набережной ценной застройки — но что с этим пространством делать? Креаклов с айпэдами напустить? Пусть тусуются в других местах.
Павел П
Баранов был человеком своего времени и выше всего ставил классицизм, вы человек своего времени и для вас вообще нет разницы между зданиями до 17 года.И как теперь доказать, городдолженразвивальщикам, что в домах есть какая-то иная ценность кроме года постройки?
Павел П
Вы бы тоже ответили, что лучше, вид на Биржу или на Отта-центр?
Павел П
Как вы ловко ушли от утверждения, что цирк равен по ценности Инженерному замку.
Что касается «задников» Адмиралтейства — сразу за одним из 20 великокняжеских дворцов там башня Адмиралтейства. Та самая, на которую сходятся три перспективы проспектов и которую мы не может видеть с Невы. Построили бы такой дворец в Александровском саду, вы бы наверное забыли, что когда-то башня была видна с Невского. Хотя, наверное у вас и об Адмиралтействе такое же мнение, как о замке.
Roman_P
Причём припендюрили не от балды, а в соответствии с утраченным оригиналом.
Споры в комментариях вызваны не тем, что реконструкция неудачная, а тем, что (по мнению некоторых читателей) цирк вообще следовало бы снести. Мнение экзотическое, да.
инженер
Достаточно тихо историческое здание э...несколько переделали, повысили. Еще и шпиль какой-то припендюрили.
Ну и что? Кому от этого хуже?
Цирк, как конструкция, становится более надежным на десятилетия...
Roman_P
Так я совершенно согласен (и тот разговор помню, да).
В защиту Баранова могу только сказать, что он в этом смысле был человеком своего времени, для которого негативное отношение к эклектике второй половины XIX века было общим местом.
ahvalj
Вообще, снос домов по Адмиралтейской набережной — это бредовая идея того же Баранова. Мы это уже как-то обсуждали: повторю снова. Какие красоты там должны раскрыться? Задники Адмиралтейства? Я два года видел их из окон школы в начале набережной и могу уверить, что любоваться там совершенно нечем. Баранов предлагал оформить их в стиле лицевого фасада (в «Силуэте города» есть даже картинка) — но это а) переделка памятника федерального значения и б) у нас нет архитекторов уровня Захарова. Помимо этого, великокняжеский дворец по набережной — это один из лучших (если не лучший) эклектический фасад в городе. Соседний дом с портиком тоже вполне приличен — лучше большей части Английской набережной, к примеру.
Roman_P
Институт Отта форэва!
Как и здания по Адмиралтейской набережной, к слову.
Roman_P
Как какая? Белинского!
Если серьёзно, вполне полноценная площадь, не хуже других. Какая-нибудь площадь Труда ещё и меньше похожа на площадь.
Вот снос дома на Манежной площади, перекрывающего аллею, я бы поддержал (хотя он играет роль в формировании Манежной). Ну и Воскресенский канал нехудо бы довести до Фонтанки, чтобы он хотя бы слегка был похож на канал.
ahvalj
Я предлагаю не сносить ни того, ни другого. Если что-то и делать с цирком, так это украсить пристроенные в советское время этажи вокруг обхода отделкой в стиле нижеприведённой фотографии.
kleomen
Вам только сносить. Институт Отто из той же серии.
Павел П
Вообще-то именно это мы и обсуждаем. Я предложил снести цирк. По вашему выходит, что он такой же ценный, как и замок. Каганович оправдывал снос Сухаревой башни безопасностью автомобильного движения, а не какими-либо градостроительными или архитектурными соображениями (как Н. Баранов, явно знавший в этом толк).
ahvalj
А причём здесь цирк? Мы что, выбираем, которое из двух зданий сносить, товарищ Каганович?
Павел П
Это в сравнении с цирком?
ahvalj
Инженерный замок никакого особого ансамбля ни с чем не составляет: даже баженовские павильоны с ним сочетаются очень условно.
Ценность Петербурга заключается в качественных ансамблях качественных зданий: в советское время по стране построили бесчисленные ансамбли, никакой художественной ценности из себя не представляющие в силу топорности архитектуры.
Павел П
Да какая там площадь. Вот перед замком было прекрасное пространство.
Павел П
Может потому и не шедевр, что его загородили почти со всех сторон? Ценность Петербурга в ансамблях, а не в отдельных зданиях.
ahvalj
Я вот одну вещь скажу: мне не слишком нравится Инженерный замок, это не то чтобы халтура, но и никакой не шедевр (в отличие от Михайловского дворца). Пойти утопиться теперь?
Roman_P
Но тут-то ничего подобного не получится. Не говоря о том, что цирк играет важную роль в формировании площади.
Павел П
На деревьях тоже свет клином не сошелся. Можно высадить так, что все будет видно. Задники тоже снести. Баранов приказал взорвать какое-то барахло рядом и получилась Кленовая аллея.
любитель природы
А чего столь «свежа» новость? Шпиль на купол установили почти 40 дней назад в самом конце октября с.г. Насчёт 6 метров — большой вопрос!
ahvalj
А что же вместо него должно раскрыться? Задники дореволюционных построек по Садовой? Инженерный замок всё равно не виден за деревьями — даже если посносить всё вокруг.
Что новодельного в лицевом фасаде? Насколько я знаю, там только статуи сделаны заново.
Нелицевые фасады до советской переделки были вполне приличны:
Павел П
Лучше бы снесли. Кроме новодельного лицевого фасада чисто утилитарная постройка, да еще градостроительная ошибка.
ahvalj
Вот шпиль: