Дмитрий Ратников, журналист
Девелоперы испугались градозащитников не на шутку
01/07/2015 22:29
Таких обиженных и подавленных девелоперов я еще не видел. Даже показалось, будто их бизнес разваливается из-за собственных просчетов или экономической ситуации, а главными в этом несчастье почему-то стали градозащитники. Таким мне представился сегодняшний круглый стол под нарочито пессимистичным заглавием «Девелоперы, власти и градозащитники: новые вызовы и возможности для компромисса».
Больше полутора часов предприниматели и менеджеры пытались отыскать ответ на вопрос: как найти управу на градозащитников? И едва ли сдерживались в эмоциях на публике. Елена Смотрова, владелица Tellus Group, которую вряд ли можно назвать мало-мальски серьезным девелопером, вдруг сравнила градозащитников с крышей из 1990-х, которая к ней приходила часто и целенаправленно. И заслужила аплодисментов. Почувствовала тренд, я так понимаю.
На помощь своим заказчикам вышли архитекторы. Михаил Мамошин предположил, что градозащитники нелегитимны, особенно такие, как группа «ЭРА», Евгений Герасимов рекомендовал вызывать милицию, если на порог придут общественники, а Юрий Земцов назвал спекуляцией защиту уродливой подстанции на Фонтанке под лозунгом «блокадная» (тут я с ним согласен, но при этом я бы отстаивал там сквер, а не собственный «шедевр»).
Было много голосов (среди них тихонько прорвался бас бывшего чиновника, а ныне очевидного хипстера Вячеслава Семененко из КБ ВИПС), но слова Игоря Водопьянова из «Теоремы» стали очень знаковыми. Он заявил, что градозащитники прогнали девелоперов из Петербурга, и все идет к кубинскому «градозащитному» сценарию, где дома держатся на деревянных подпорках, а бизнеса никакого нет.
И я так и не понял одного. Неужели девелоперы не знают, кто такие градозащитники? Это тайна за семью печатями? Или все-таки они сознательно боятся признаться, что градозащитники — это те простые неравнодушные люди, которым не нравится девелоперская и архитекторская вакханалия в Петербурге? Что градозащитники — это те люди, которые обращают внимание чиновников или судей на очевидные нарушения законодательства? Что если бы не они, то Петербург стремительно превратился бы в тот чудовищный квартал на Аптекарской набережной, где, собственно, и проходил круглый стол?
Если бы девелоперы реально не хотели, чтобы их проекты останавливались, они бы с самого начала — на этапе эскиза — знакомили с ним общественность. А не прятали бы бумажки в своем сейфе до получения разрешения на строительство, надеясь, что уж на этой стадии никто не помешает.
Страшно стало? Это ничего. Мне вот страшно наблюдать результаты вашей деятельности в разных уголках Петербурга, которые я безумно люблю. Чтобы строить в нашем городе, надо тренироваться. Но не сразу на живом организме, а как-нибудь иначе. На кошках, например.
Комментарии
Дмитрий Л.
Большинство домов, «которые стоят в руинах», имеют собственников или пользователей, часто весьма состоятельных, типа компании ЛСР.
Однако эти владельцы действительно считают себя вправе «решать как тратить свои деньги», а принадлежащие им исторические объекты — спокойно гноить до вожделенной ими «необратимой аварийности», чтобы потом развести руками и снести.
А ответственности за это почти никакой нет. «иначе это было бо не так!!!»
СВ
А если выбор невелик,каждый сам в праве решать как ему тратить свои деньги,а то градозащитники только и могут что бить тревогу,а средства найти,так голову в песок,мало господа хотеть надо уметь делать,а не жаловаться направо и налево,а если ни те ни эти ничего не делают в итоге ничего не останется,а уповать на государство,мол мы налоги платим,видимо не такой важный тот или иной дом который стоит в руинах,иначе это было бо не так!!!
Редактор
Видимо, потому, что домом Мордвиновых занимается не основной девелоперский бомонд, а малоизвестная фирма.
Доколе
Почему никто и ничто не пугает инвесторов пректа реконструкции дома Мордвиновых???
Горожанин
Вы так пишете, будто план развития города объективно существует и доведён до исполнителей, да вот они сфальшивили и провалили план и тем виноваты.
Не девелоперы губят город, им по чину не положено думать о будущем всего города и не градозащитники. И даже не отсутствие какого-либо плана кроме «хвать и тикать» в высших кругах городской власти.
Факт
Вообще-то город губят и девелоперы и градозащитники — все со своих позиций. Их вина равнозначна абсолютно.
dem
А вы почему это за других решаете? :-)
Редактор
Значит, я так понял вашу мысль. И мой коллега, с которым мы ее обсуждали, тоже. Если хотите, готов позвонить и записать прямую речь, тем более учитывая, что тема оказалась столь обсуждаемой.
игорь
я кстати не говорил что градозащитники прогнали инвесторов ! я сказал что идельный город для градозащитников это старая гаванна где государство не вкладывает деньги а инвесторов прогнал кастро. по этому там все сохранилось в идеальном первозданном виде только развалилось !
Сторонний
Один замглавы в Красногвардейском районе тоже пытался заключить договор безвозмездного пользования земельным участком для складирования снега. Сейчас уголовное дело. Хотя в. не себе в карман это делал, хотел «более лучше» сделать!
Насчет уголовного состава говорить не могу — просто не в теме. Насчет неисполнения про жилье я сказал. Они не могут или не хотят брать ответственность за лишение людей жилья. В других случаях, наверное, просто денег нет.
Редактор
Я уже полгода переписываюсь с судебными приставами. Как раз спрашиваю: почему не выполняют решение суда? Тем более что, насколько я помню, невыполнение решения суда — уголовное преступление. Пока ответы формальные: вы, пишут приставы, не имеете права знакомиться с ходом рассмотрения исполнительных дел, если не являетесь участником.
Редактор
Я рад, что вопросы исчерпаны.
Дмитрий Л.
А можно поподробнее? :)
А то вдруг я один такой лопух, только семейный бюджет расходую (плакаты, листовки и пр. — вещь недорогая, но не бесплатная), а у всех вокруг уже недвижимость в Лондоне и счета в швейцарских банках... :)
Дмитрий Л.
Почему «так себе»? У нарушителя обычно есть уже как минимум земельный участок, который можно изъять и продать в счет уплаты расходов на снос.
Сторонний
Вы, как видно, из реплики не совсем в теме, как происходит или должен происходить снос самостроя. Да, Служба стройнадзора выигрывает суды. Естественно, нарушитель не собирается исполнять решение суда, которое вступило в законную силу. Соответственно, необходимо принудительное исполнение. Это кто занимается? Приставы. Они чьи? Федерального уровня органы. Думаете, в их бюджете есть деньги на снос? Примерно запланировано на это не больше чем ноль. Так что выиграв суд, это только полдела. Какие другие варианты? Безвозмездно привлекать фирмы, а потом взыскать с нарушителя? Затея так себе. Ещё есть предложения?
Есть ещё другие проблемы с самостроем. Известная практика строительства жилья на ИЖС. Когда люди сами покупают недвижимость, не смотря в документы, это очень чем-то говорит? Отсюда дилемма: вот есть признание самостроя незаконным, вот есть люди. Что дальше? Гнать бульдозер на снос таких домов — это повод тех же хулителей самостроя обвинить власть в лишении людей жилища и прокуратура, президент и прочее. Проще сразу петлю на шею добровольно накинуть!
Влад
«Разумеется, суды принимают во внимание, когда было выдано разрешение на строительство. Странно даже обсуждать это».
Ну, с учётом правоприменительной практики в нашей стране, я бы не был так категоричен.
«А то, что «в Вашем издании мы постоянно читаем, что участки отнимаются у застройщиков, объекты сносятся согласно неким высшим соображениям», для меня новость. Я только про Сестрорецк знаю».
Одного случая сноса здания, которое просто не понравилось вице-губернатору мало? Если там всё было по закону, прошу внести дополнение в соответствующую статью в Вашем издании. Я из неё понял ситуацию так, что о законности там и не вспоминали.
«Могу парировать: суды приняли решение о сносе едва ли не полусотни самостроев в Петербурге, но все они на месте стоят».
Это если Вы и парировали, то вовсе не меня. Я считаю, что не исполнение законного решения суда так же неприемлемо, как и изъятия участков, сносы зданий, предоставленные и построенные на законных основаниях. Это две стороны одной монеты, называющейся правовым нигилизмом.
Редактор
Разумеется, суды принимают во внимание, когда было выдано разрешение на строительство. Странно даже обсуждать это.
А то, что «в Вашем издании мы постоянно читаем, что участки отнимаются у застройщиков, объекты сносятся согласно неким высшим соображениям», для меня новость. Я только про Сестрорецк знаю. Могу парировать: суды приняли решение о сносе едва ли не полусотни самостроев в Петербурге, но все они на месте стоят.
Влад
А про незаконные и разговор другой. С маленьким уточнением: так как закон в правовом государстве обратной силы не имеет, нужно доказать, что действия девелопера были незаконны по юридическим нормам того времени, когда оформлялось разрешение. Более того, в Вашем издании мы постоянно читаем, что участки отнимаются у застройщиков, объекты сносятся согласно неким высшим соображениям, при этом законность этого всех волнует в двадцатую очередь. В соседней ветке идёт обсуждение сноса недостроя в Сестрорецке. При этом так никто вразумительно и не написал — нарушил ли застройщик закон или дом просто оскорбил эстетические чувства Игоря Албина?
Редактор
Тут важно заметить, что Водопьянову никто не мешает строить свои проекты, наоборот, его благодарят за его комплекс на Жукова и сохранение домов-памятников. Так что он тут рассуждает как сторонний наблюдатель, а не как участник.
вЪсовщикъ
Я считаю, что вторая сцена Мариинки — это отражение работы именно градозащитников.
===============
глупость
это результат ломания города через колено Великим Осетином с помощью его кремлевского почитателя: вторая сцена дб обязательно рядом с первой и соединена технологическим мостом через канал
подвинули бы ее в конец Офицерской — «гениальный проект» был бы осуществлен
Осс
Мне сдается, что Вы Элькину не до конца дочитали. Что же касается промзон и более окраинных районов, то и здесь много примеров воспрепятствования современной архитектуре. Чобановский чайник еще долгие годы будет одиноко извращать Малую Охту, пока мракобесы от Градозащиты не осмыслят, что такое архитектурная концепция целого района.
Неврзможно довести ни один проект до логического конца в городе, без изменений советчиков и экспертов. Я считаю, что вторая сцена Мариинки — это отражение работы именно градозащитников.
Макс
Куча объектов в исторической части, которые сейчас прям памятники-памятники на время своей постройки имели резонанс не меньше Лахта-центра... Будь-то дом Зингера, Спас на Крови, дом латышской церкви etc.
Надо начинать заниматься дизайн-кодом территорий города, это та цель, которую исключили из текста нынешней городской стратегии-2030. Параллельно надо работать с экономикой города, причем работать так серьезно, чтобы уровень проектов эконом класса хотя бы по визуальным параметрам был равен тому, что мы видим в лучших современных образцах комфорт и бизнес-класса в СПб.
Пока не будет у нас денег покупать квартиры и снимать офисную недвижимость, построенную хорошими архитекторами в конкурентной среде по прописанным и согласованным обществом дизайн-кодом — не будет никаких хороших девелоперов. Будет строиться гауно, которые мы можем за свои копейки купить.
А градозащитники у нас сейчас выполняют иную функцию — пугало для инвесторов и ухудшение инвестиционной привлекательности города. Деньги приложение найдут в других менее выпендрежных городах, а мы тут будем лапу сосать по гаванскому варианту (правильно все Водопьянов сказал).
Павел П
Сдается, вы не прочитали всю первую часть моего комментария.
Редактор
Это уже другой вопрос. Я вам объяснил, почему многие проекты в Петербурге незаконные и почему к ним соответствующее отношение у градозащитников.
Осс
А чем Вам эти здания не угодили? Они имеют место быть, как часть соцреализма. Прекрасное — это не всегда мимикрия под старину и Петра I. И сейчас редкие и пустые участки в центре можно дополнять современными зданиями, свидетельствами новой эпохи. Город должен жить, развиваться, давать возможности новым инженерным технологиям и архитектурным концепциям. И далеко не только на его окраинах. Хотя и на окраинах находятся мракобесы, спасающие леса и болота.
Влад
Ну я и не пытаюсь представить себя знатоком в этом вопросе. Предпочту положиться на Ваш профессионализм. Так сколько чиновников КГА и КГИОПа лишились должностей, ответили своим имуществом за причинённый городу и инвесторам ущерб?
Павел П
Прочитал. Из него следует, что находящиеся в центре промзоны не входят в зоны охраны. Вот прекрасная территория для любых фантазий архитекторов (кроме небоскребов), но Элькина хочет чтобы «современное европейское» построили на месте дома Рогова. Видимо, не знает про эти промзоны, либо считает, как и вы, что это очень далеко. В то время любой архитектурный критик должен знать тот факт, что Английская наб. и Лейтенанта Шмидта кончаются там, где их проложили при Петре Первом. Если непременно хочется строить в старинном окружении — снесите Лениздат или школу у Новой Голландии. И таких зданий еще много.
Она может и мыслит здраво, но явно не про Петербург.
Редактор
Вы, очевидно, знакомы с решениями судов, где согласования КГИОПа, согласования КГА, разрешения на строительство признавались незаконными. Вот так происходит «проверка соответствия с нормами законодательства». Я так понимаю, что застройщики и чиновники пытаются договориться таким образом: по всем объектам в суд не подадут.
Влад
Девелоперы не знакомят с проектом общественность, а должностных лиц соответствующих комитетов Смольного они тоже не знакомят? Эстетические вкусы — дело субъективное, в отличие от норм законодательства, соответствие с которыми и должно проверяться на всех стадях проекта. Если стройку остановили, объект решено ликвидировать, участок отобрать, то либо застройщик вышел за пределы согласованного и тогда он сам себе злобный Пьеро, или разрешение выдано с нарушениями и тогда не понятно, почему издержки несёт инвестор, а не конфисковывается имущество чиновника, чья подпись стоит под разрешением. А если всё по закону, то эстетические взгляды нужно засунуть подальше, либо поменять чиновников комитета по архитектуре на индивидуумов с более адекватным чувством прекрасного.
Осс
Абсолютно поддерживаю.
Редактор
Я об основных законах. Закон о зонах охраны я отношу к основным.
dem
Российское законодательство, к сожалению, построено так, что при желании нарушение закона находится практически в любой ситуации. Это тоже очень печально. Законы вместо функции инструктирования выполняют функцию насилия над обществом. Опять же, результат размежевания. И этот инструмент, задуманный как средство вышибания взяток при каждом удобном случае, порой выходит боком, позволяя останавливать любые проекты при определенном усердии. Так быть не должно, само собой. Но для этого нужно сначала отказаться от насилия, а перейти к сотрудничеству с обществом.
Редактор
Как это? Я постоянно слышу мнение инвесторов об абсолютно каждом рядовом доме: он ничего из себя не представляет, таких миллионы, надо снести и построить что-то красивое.
В остальном согласен. И, присмотревшись к бизнес-центру на Греческой, я, пожалуй, соглашусь. Но на рендерах он был лучше.
Редактор
Дело не в том, нравится ли проект кому-то или нет. А в его законности (проекты-то останавливаются именно по этой причине). Кто-то пытается надстроить дом (хотя это запрещено), кто-то снести, кто-то застроить галереи. Вот эти вещи априори незаконные, и их появление можно было бы предупредить на стадии эскиза, когда инвестор еще не вложился в проект.
dem
Логическая нестыковка скорее у вас — вы путаете необходимое и достаточное условие. Естественно, само по себе молчаливое одобрение ничего не показывает.
«Шумная когорта» — это тоже следствие размежевания в обществе. При виде творящегося беспредела у особо впечатлительных людей возникают фобии, так бывает, да. Но довольно редко, таких людей — единицы. И они ничего не смогли бы сделать, если бы с ними рука об руку не шли вполне адекватные люди, способные договариваться, убеждать, выигрывать суды. Но духовно слабые бизнесмены, встречая странных, непонятных им людей, обобщают и распространяют их образ на всех, кто им противостоит. И сами лишают себя возможности сотрудничества, обрекают себя на бескомпромиссную борьбу, вплоть до откровенной уголовщины. Это тупиковый путь, ведущий к криминалу и той самой «крыше», о которой они говорят. Они сами этот путь выбирают, по-другому не научились за 15 лет, к сожалению.
Но им на смену уже готовы прийти совсем другие люди, которым крыша не нужна, которые не боятся, и находят общий язык со всеми .
Влад
Во многом с Вами согласен, но есть логические нестыковки: молчаливое одобрение — отнюдь не показатель безвкусности и безыдейности проекта. Нормальный человек не тратит силы и время, если его всё устраивает. Точно так же, есть категория людей, которые будут протестовать просто из любви к протесту, по принципу «баба Яга всегда против». Это немногочисленная, но крайне шумная когорта.
«Интересный» проект — это крайне субъективная оценка. Более того, средний, стандартный проект особого интереса чаще всего не вызывает, ни за, ни против. А инновационный, прорывный, необычный, ну назовём его интересным — вызывает поляризацию мнений, причём даже если противники в явном меньшинстве, активно действовать будут именно они.
Насчёт сотрудничества с активными людьми — я ниже привёл своё мнение, на каких принципах будет организованно такое сотрудничество, которое предстоит оплатить покупателям жилья, арендаторам площадей.
Влад
Думаю, вскоре девелоперы приспособятся. Очевидное решение — оформлять компанию как совместную с иностранным капиталом, благо, это не сложно. После этого любые конфликты будут решаться не «в самом гуманном», а в английском, немецком и т д. суде. Дальнейшее — см. дело «Юкоса». И вскоре питерские пенсионеры и домохозяйки, от скуки участвующие во всевозможных акциях «захвати стройплощадку» обнаружат, что их доходы резко уменьшились, так как пошли на выплату штрафов за нарушение контрактов со стороны города.
dem
Ну если проект безыдейный, безвкусный — его молчаливо одобряет пассивное большинство, а протестует против него активное меньшинство. Если же проект действительно интересный, ситуация обратная. Чтобы у проекта была активная поддержка, надо вовлечь людей в процесс, дать им возможность не просто ознакомиться, но и поучаствовать. Важно наладить сотрудничество с активными людьми, а не противостоять им, опираясь на безразличие пассивных. Настоящий успех возможен только так.
Virus TI
Логическая ошибка. Появление отдельных зданий в модернистской стилистике в центре не будет вести к замене всей старины модернизмом.
Я, в целом, не настаиваю на обязательном пропихивании модернистской архитектуры в центр. Скажем так, если новые здания в центре по стилистике и качеству исполнения будут напоминать дом Герасимова на пл. Островского (а новые здания на окраине — Чобановский Дом у Моря, например, или хотя-бы Виву), я буду считать, что все очень хорошо.
Проблема, на мой взгляд, в том, что бездарное исполнение классики (как, например, дом на Греческой площади), наносит облику центра города (минимум) не меньший урон, чем любые модернистские здания. Когда в поле зрения одновременно подлинные (пусть и не лучшие) образцы и современные потуги, ощущение примерно такое же, как если бы пьяный чувак с гармошкой решил подыграть струнному квартету.
Влад
«Если бы девелоперы реально не хотели, чтобы их проекты останавливались, они бы с самого начала — на этапе эскиза — знакомили с ним общественность».
Да бросьте — 100 процентам не угодишь никогда. В идеале — понравится 90 %. При этом эти 90% одобрительно промолчат, а из 10% один процент пойдёт протестовать. И всё. Этого достаточно для блокирования любой стройки.
К тому же обиженные конкуренты архитекторы, чей проект обошли вниманием напишут в прессе об очередной градостроительной ошибке, проигравшие в споре за участок девелоперы-конкуренты также с удовольствием подольют маслица в костёр протеста.
В конце концов суммы откатов градозащитникам согласуют и мы вскоре увидим, что пикеты протестующих сносятся и разгоняются другими градозащитниками, признающими данный проект огромным шагом вперёд в городской архитектуре. Вот только оплата таких танцев будет заранее включена в стоимость объектов.
Если кто-то сомневается в том, что будет именно так, рекомедую почитать что-нибудь про историю профсоюзного движения в США. Параллели абсолютные.
Virus TI
Вот этот документ почитайте.
Элькина, конечно бывает несдержана в оценках, но мыслит здраво. Давно её читаю.
Осс
Так и надо начинать пикеты с требований платить налоги. В том числе и нерадивым застройщикам, уклоняющимся от пополнения казны.
Инкери
Идея прав в зависимости от доходов устарела лет 100 назад.
В Америке делами благотворительности занимаются в основном неработающие домохозяйки.
А застройщики все делают вбелую — не нанимают общаком азиатов, не платят взятки ?
Павел П
Когда архитектурный критик не знает, что в городе половина центра не ограничена никакими правилами застройки и обвиняет градозащитников в удушении современной архитектуры, то никакие диссертации не помогут. На самом деле нет конфликта градозащитников и их «оппонентов». Есть люди которые хорошо знают Петербург, и те, которые его знают плохо.
dem
Спасибо! Со всем согласен (коме Блокадной Подстанции, конечно).
Эти господа-круглостольщики, видимо, так же не догадываются, что среди «градозащитников», которых они так боятся, есть и архитекторы, и строители, вероятно, скоро будут и чиновники. И у них есть знания, идеи, вдохновение развивать город с любовью, а не с жаждой наживы. Страх и ненависть — признак поражения. Ваше время уходит.
вЪсовщикъ
«Градозащитников, которые судятся с инвесторами и мешают им реализовать проекты, надо заставить нести материальную ответственность за необоснованные иски»
это «умнейший и высокообразованный человек» пишет
диссертанта по разным сортам ... реферируют издалека
Осс
2 4700
Если бы маргинальные слои населения работали бы и платили налоги, я бы больше верил их плакатам из разряда обиженных налогоплательщиков. Как говорил один мой преподаватель по философии СПбГУ: «Выкиньте из головы эту муть, что якобы каждый имеет право на собственное мнение! Это право нужно заслужить». В части пикетирующих «налогоплательщиков» я бы уточнил размеры их белой зарплаты, и есть ли доходы, скрываемые от государства. А то ведь нечестно про то, что налоги платят, пишут. Я, честное слово, уважаю и свободу слова, и самовыражения, и гражданскую позицию прямо люблю в людях, но когда вижу, за права всех налогоплательщиков борются граждане явно без определенного рода занятости, прямо в когнитивный диссонанс впадаю.
Осс
Прочитал Вишневского, понял, что накинулись на архитектурного критика Машу Элькину. Так вот хочу сказать, что это умнейший и высокообразованный человек, защищающий в данный момент диссертацию по современной архитектуре. Её знания гораздо глубже тех, кто позволяет себе судить о её компетенции с высоты своего потолка малогабаритной хрущевки. Да, задела в очередной раз Мария градозащитных экстремистов, видимо, опять сказала матное сочетание «современная архитектура». У нас же все современное — это исключительно воссоздание, реставрация и мимикрия.
Что же касается жадных и поганых инвесторов (теперь и ноющих), которые только спят и видят, как из Эрмитажа апарт-отель сделать, то не надо ля-ля. Тихо им согласуют властьимущие и просят молчать, чтобы к ним претензий не было. Ведь если по закону все оформлять — это годы, да еще и передумает девелоперы из-за обнаруживающихся с помощью добрых депутатов археологических слоев. Что с этого толку? Деньги сейчас нужны городу, а что он взял, то он всем прощает. В этой игре псевдодемократических правил рыло в пуху у всех. И у того, у кого борода.
4700
Если бы девелоперы не пользовались бы липовыми историко-культурными экспертизами с целью снятия обременений и минимизации ограничений, то проблем у них было бы меньше.
Редактор
Так я о фарфоровых же)
Редактор
Ну так у вас же традиционные заблуждения. Градозащитники оценивают (как мне представляется) не инвесторов, а конкретные проекты. Например, дом на Греческой площади они назвали лучшей постройкой, а за дом на Лейтенанта Шмидта костерили не по-детски (хотя оба от группы «Соло»).
Кстати, я тоже считаю, что в центре современной (то есть модернистской) архитектуры быть не должно. Собственно, почему она тут появляется? Потому что застройщиков манит старина. Если же всю старину заменить модернизмом, качестве новых домов будет все хуже и хуже.
Виктор М
Кошек трогать не надо.
Virus TI
Да, у меня прозвучало так, как будто градозащитники во всем виноваты. Это не так, конечно.
Тем не менее, если говорить именно про градозащитное движение, мне его деятельность кажется хаотичной и часто бессмысленной. У людей явно сбиты приоритеты. Решили построить небоскреб в неудачном месте — давайте бороться за то, чтобы вообще никаких небоскребов не было. Построили здание с некрасивым стеклянным фасадом — давайте бороться за то, чтобы в центре вообще не было современной архитектуры. В целом, многим градозащитным активистам очень свойственен дурной максимализм — все инвесторы жулики, все современные здания уродливы, и т.д.
Редактор
По пунктам.
1. Вы забываете о капремонте. При цене 40 тысяч за квадрат можно продавать такие дома за 100-120 тысяч. Разве не выгодно?
2. Что мешает «ночевать»? И при чем тут градозащитники? Они по большей частью дальше центра не выходят.
3. Как вам видится изменение высотного регламента? Если ограничить максимальную высоту, получается Юго-Запад, Бадаева, Парнас, если допустить акценты, то их места зависят не от ландшафта, а от умения лоббировать свой проект.
4. Не прекратились, потому что власти разрешают проводить реконструкцию дореволюционных домов, а должен быть только капитальный ремонт.
5. На архитектуру законы не влияют.
Virus TI
Мыслей у меня много разных. Но если с моими взглядами, например, на архитектуру и высотность вполне можно не соглашаться, то тут очевидно, что все плохо.
«Незаконными» - это одно. «Разными» - это другое.
В целом, вот как я для себя вижу результаты деятельности градозащитников за прошедшие годы.
— Реконструкция старых зданий в большинстве случаев стала коммерчески не выгодна, из-за чего многие памятники архитектуры находятся в ужасном состоянии и не имеют никаких перспектив реставрации.
— Петербург практически полностью отгородился от современных архитектурных течений. Строят преимущественно два типа зданий — здания в стиле условной «старинной архитектуры», часто с очень низкими художественными качествами, и спальные жилмассивы, где архитектура вообще не ночевала.
— Высотный регламент полностью лишил новые районы силуэта, превратив в ровные стены.
— Сносы старинных зданий не прекратились
— Строительство уродливых зданий в центре и в непосредственной близости от него не прекратилось.
Редактор
Я так понимаю, мысль у вас одна: меняются правила игры. Так вот я тоже против этого, против «градозащитного экстремизма».
Что же касается большинства проектов, то там никаких правил не менялось. Просто застройщики пытались разными путями — чаще незаконными — обойти ограничения.
Редактор
Зачем же я буду удалять? Наоборот, я благодарю, что остаетесь моим читателем.
Шон Бин
По поводу мнения человека в грязных( всегда) ботинках.
Лукавство Ваше Дмитрий очевидно.
Не врею я в градозащитников, ибо нет среди них не замазаных в деньгах людей.
Вы дмитрий начните с себя, я лично Вас и вашу компашку содержал нескольно лет, и Вы , сударь мой, делали все , что сказала Вам Мургина или я.
Напоминаю, как Вы ходили среди пакгаузов Варшавского вокзала и делали вид , что очень обеспокоены.
Студно батенька , просто стыдно должно быть.
Ваше желание набрать в рот грязи и плюнуть очевидно, постоянно и любимо ... Но поверьте , это исключительно Ваши проблемы...
Вы конечно пост удалите и бо правда глаза режет, даже сковь очки...
Но я искренне надеюсь, что коррупция и продажность в сфере градозащитки скоро пройдут, и целая плеяда градоборцев канет в Лету...
Ps: ну напишите чтонибудь про меня гадкое, ну как без этго...
Только не забывайте сколько лет Вы ели у меня с рук...
С уважением , но не к Вам, И Тупальский.
Virus TI
Опять черно-белая картинка. Градозащитник всегда прав, девелопер всегда враг, чем больше удается ему навредить, тем лучше.
Общественный контроль за строительством совершенно необходим. Да, девелоперы всегда стремятся к максимизации прибыли, благотворителей среди них мало. Да, среди девелоперов, к сожалению, мало людей с хорошим художественным вкусом — было бы прекрасно, если бы такие люди были среди противостоящих им активистов.
Тем не менее, градозащитное движение в Петербурге активно действует уже почти десять лет, и я не могу сказать, что благодаря его деятельности город стал лучше.
Можно долго рассуждать, кто и что сделал не так, но самое неприятное это то, что (в том числе) благодаря градозащитникам в городе постоянно меняются «правила игры». Купила фирма участок, где можно строить 125 м в высоту, а вдруг раз, и оказывается, что там только 40 м можно, а градозащитники требуют, чтобы вообще был сквер. Решили люди строить театр а там раз, и вообще ничего нельзя строить, там будет дорога.
Наверное, сквер лучше небоскреба, а дорога лучше театра, только надо сразу определять, где будет сквер, где дорога, а где небоскреб.
Ну и да, пост Горожанина содержит вполне здравую мысль.
Горожанин
Ну какая искренность может быть на камеру при тамошних огромных средствах? Это бизнес. Скоро узнаем, к какому закону или постановлению был приурочен съезд обиженных застройщиков.
На мой взгляд, дела у нас в городе ведутся так: о людях или интересах города никто не думает вообще, только говорят. Чиновники всячески и не даром помогают застройщикам вкрячить в ткань города их проделки. Это важно! По традиции от 90-х сложилось, что вопросы надо решать в пользу руки с деньгами. Услышав шорох купюр, чиновник должен ослабеть, вспотеть и отдаться. А ведь бывают ну совсем дерзкие затеи, вспомним хоть массовую распродажу детсадов на слом при Матвиенке. Так это были пустяки.
И вот только пугая «народным гневом», чиновник может сдержать застройщика. Наверху у начальника этих чиновников сообщение о «возмущённой общественности» означает, что чиновник потерял края, ворует слишком дерзко. Надо, чтобы было тихо, спокойно. Улаживайте, лгите, кривляйтесь, не дают здесь, отойдите в сторону и сломайте что-то там, вернётесь за добычей, когда забудут.
Чиновники, таким образом, организовывают корыстное разрушение города в интересах застройщиков из-под благословения культурной общественности, которая десятки лет продолжает не понимать, что происходит. Никакого противоречия между этими тремя не может быть.
Есть ещё отдельные порядочные люди, но с тех пор, как мы утратили право на собрания они чиновникам не страшны, не о них речь.
вЪсовщикъ
адвокаты есть не только у дьявола
есть просто обслуга — считать сколько денег у нас и сколько у благородных малоценимых инвесторов, денно и нощно думающих о благе города
среди них есть и с искусствоведческим образованием и фрик — чувством прекрасного
а некоторые вышли даже в арх- критики
-:))