Эксперт: башня на доме Бернштейна «омерзительна»
22/05/2012 9:47
Жители дома на Каменноостровском, 54, продолжают борьбу против застройщика, который возводит на доме мансарду под прикрытием восстановления башни. К ним присоединились и эксперты.
Заседание под кодовым названием «чаепитие на чердаке» прошло накануне под самой кровлей дома Бернштейна на Каменноостровском проспекте, 54. Оно собрало жильцов злополучного дома, которые уже много месяцев борются против ООО «Стройреконструкция», возводящего на здании мансардный этаж под прикрытием воссоздания башни, их товарищей по несчастью из дома по Миллионной, 10, и Добролюбова, 3, активистов антимансардной коалиции, членов районного отделения ВООПИиК и специалистов по архитектуре.
На встрече, в частности, обсуждалась архитектура воссозданной башни на доме Бернштейна. Как заявил архитектурный критик Алексей Лепорк, в нынешнем виде башня «омерзительна». Он выразил сомнения в том, что она соответствует историческому прототипу. «Если это действительно выглядело так, то это минус архитектору», — считает эксперт.
Его сомнения поддержали и жители дома, многие из которых еще помнят оригинальную башню, утраченную в 1980-е годы. Как выяснилось, помимо фотографий тогдашней доминанты, существуют и рисунки, фиксирующие пропорции башни, причем есть среди них и подписанный автором дома, архитектором Дмитрием Крыжановским. При этом неизвестно, использовались ли они КГИОПом при согласовании проекта воссоздания, поскольку этот проект так и не был опубликован ведомством.
Также жильцы продолжают оспаривать правомочность возведения мансарды над зданием. В настоящий момент работы приостановлены решением суда, следующее заседание назначено на 16 июня.
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Жилому дому на проспекте Обуховской Обороны восстановили башенку
«Башенки в центре Петербурга, безусловно, нужно воссоздавать»
Башенку дома на проспекте Обуховской Обороны восстановят в 2020 году
Дому Чубакова на Карповке восстановят деревянную башенку
Дом Чубакова на Карповке у Карповского моста лишился башенки
Комментарии
ahvalj
Конструктивизм, собственно, существовал не только в Ленинграде и даже, страшно сказать, не только в СССР. Баухаус и прочие конкурировавшие с ар-деко и ретроспективизмом течения вполне соответствуют нашему конструктивизму и могут все вместе рассматриваться как ранняя стадия модернизма. При несравнимо лучшем строительном качестве западноевропейских зданий того времени, всеми указанными ниже родовыми бедами модернизма они обладают в той же степени. В плотной застройке они при этом встречаются сплошь и рядом. Из городов бывшего СССР это можно видеть в Риге. А какие-нибудь Афины застроены шеренгами узких плотно сомкнутых модернистских зданий процентов на девяносто.
Егор22
Уважаемый ahvalj! Не катите бочку на нелюбимый Вами конструктивизм – его назначение было отнюдь не в украшательстве, а в удобстве (в понимании того времени). Конструктивизм конца 1920-х—начала 1930-х гг. отличался от модерна не только фасадом, но и, например, отсутствием дворов-колодцев, чёрных лестниц и т.п. И вообще, конструктивизм в плотной городской застройке – это скорее исключение, чем правило, соответственно и восприятие его в этом случае сильно страдает. Здания тех лет строились строительными артелями, набранными из бывших крестьян провинциальных губерний и областей СССР, сбежавших в Ленинград в годы военного коммунизма или голода, поэтому и рассчитывать на их квалификацию не приходилось. Те же таджики, да?
Так что дело не в том, что с участием «вековой школы архитекторов и строителей» здания строились крепче и красивее, а в том, что времена изменились... Конструктивистские постройки лучше рассматривать в комплексе или в перспективе, так они воспринимаются лучше всего – вспомните Кондратьевский жилмассив, или «Первый дом Ленсовета» недалеко от рассматриваемого «Дома совторгслужащих», или «Дом общества политкаторжан» в его изначальном варианте, когда не было ещё рядом здания ЛенНИИпроекта...
ahvalj
Добавлю. Архитектура, в отличие от живописи, предметна. Вы можете писать замечательные картины с разной степенью абстрагирования от реальности, начиная от импрессионизма, но вы не можете построить здание в этой манере. В жизни здание крайне редко воспринимается просто как силуэт — как и человеческие фигуру и лицо, мы видим здание с его деталями и цветом. Если архитектору не учиться видеть и рисовать здание, каким оно будет на самом деле, а не в романтизированной дымке, он никогда не сможет справиться со всеми теми нюансами перспективы и детализации, которые и отличают добротную постройку от (в лучшем случае) рядовой.
Можно сравнить обсуждаемый модерновый дом со стоящим напротив конструктивистским зданием. Левинсоновский дом, вероятно, имеет некоторые достоинства, но он гораздо лучше воспринимается на бумаге, чем в обстановке реального города. Его неприятно рассматривать, в нём нечего фотографировать, помимо общего объёма в перспективе проспекта. Дом постройки Крыжановского, напротив, наполнен замечательно нарисованными, зрелыми, хорошо исполненными деталями. Такое здание не нарисовать и не построить без вековой школы, как архитекторов, так и строителей. Конструктивистский же дом по рисунку архитектора может построить любая таджикская артель.
ahvalj
Вот оригинал:
Проблема с реставрацией ровно та же, что и со всем современным искусством: люди, учившиеся много десятилетий рисовать квадратики, уже не могут нарисовать лошадку. В воссоздаваемой башне всё вроде бы сделано по-прежнему, за одним исключением: исчезли нюансы, отличающие красивое от обычного. Я уверен, что сделано это не со злым умыслом, а просто по неумению эти детали увидеть, а увиденное — воплотить.
Roman_P
Цирк какой-то. Можно подумать, речь идёт о воссоздании чего-то утраченного в незапамятные времена. Да полно снимков той башни, в том числе, в интернете (на oldsp.ru, например), смотри и сравнивай. Поэтому рассуждения в духе «есть сомнения», «если это действительно так» и т.п. выглядят крайне странно и доверию к протестующим не способствуют.