Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

При ремонте исказили облик Пороховской школы на улице Красина 

03/02/2020 17:29

На улице Красина, 4, завершился капитальный ремонт Пороховской ремесленной школы под поликлинику при больнице № 122. На краснокирпичные фасады надели утеплитель, исказив первоначальный облик.

Двухэтажное здание в «кирпичном» стиле было построено в 1905 году. Автором был военный инженер Владимир Симонов. Внутри разместилась Пороховская ремесленная школа. В советское время появился третий этаж. В последнее время объект стоял заброшенным.

В 2011–2013 годах прошел капитальный ремонт. По словам краеведа Виктора Мудрова, были заменены перекрытия и перегородки. Однако здание тогда так и не начали эксплуатировать.

Весной 2018 года, как писал «Канонер», Клиническая больница № 122 имени Л. Г. Соколова получила разрешение на реконструкцию под амбулаторно-поликлиническое отделение. Тем летом на фасадах принялись укреплять утеплитель. В итоге изначальный «кирпичный» стиль был утрачен. Теперь здание отдаленно напоминает прежнюю архитектуру.

В январе 2020 года объект был введен в эксплуатацию.

Июнь 2018 года:

Пороховые, улица Красина, дом 4

Февраль 2020 года:

Улица Красина, 4, амбулаторно-поликлиническое отделение

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Улица Красина, 4, амбулаторно-поликлиническое отделение

 Комментарии 


  1. Николай Антонов

    11/02/2020 в 11:25 | #1 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Поделюсь опытом. За годы строит. практики только раз столкнулся с необходимостью внутр. утепления. Это был крупный ЖК в Приморском р-не. Монтажники ошиблись с толщиной и маркой утеплителей по фасадам в зонах лестничных клеток. Тепловая защита ЛК не проходила. Само собой, готовый фасад из керамогр. и камней трогать никак было нельзя. Поэтому дополнительно утепляли изнутри спец. тонкими и ультратеплозащитными материалами. И тогда уже боялись, что стена будет местами намокать. После окончания стройки на объекте не бывал. Так что не знаю, как прижилось. Во всех иных случаях всегда утепляли только и исключительно снаружи.

  2. Инженер

    10/02/2020 в 17:39 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    В указанных примерах не обнаруживаю созидающий составляющей в деятельности градозащиты. Скорее-регулиющая, контролирующая так сказать.

    С другой стороны, стройбизнес вовсе не требует запрета градозащиты.

    Прямым текстом говорят: на то и щука, чтобы карась не дремал :). Стати, это тоже из упомянутого мною интервью.

  3. Редактор

    07/02/2020 в 14:07 | #3 | Ответить | Цитировать

    Инженер

    :

    @Редактор

    Но что-то я не слышал, чтобы она была созидающей, так сказать.

    Ну тут одно из них: или нежелание интересоваться (запоминать), или другое отношение ко всему этому. Типичный пример созидательной деятельности градозащитников — дом Юргенса — kanoner.com/2020/01/21/165057/. Ну или Никольский рынок (не в плане сноса, а в плане отказа от застройки двора).

  4. Инженер

    06/02/2020 в 17:06 | #4 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Про слова Элькиной из Фейсбука (меня нет в соцсетях) я прочитал в интересном интервью незнакомого мне персонажа, имеющего отношению юридической стороне застройки города в последнем номере (бумажном) СтройЕженедельника.

    Верояно да, вся деятельность градозащитников не видна.

    Но что-то я не слышал, чтобы она была созидающей, так сказать. А вот скандалы, митинги и прочая буза сопровождают уже именно те проекты, что «на мази». И нередко приводят к их остановке.

  5. Редактор

    06/02/2020 в 02:34 | #5 | Ответить | Цитировать

    Повторяться не буду. Ниже вполне ясна изложена позиция. И практика последних лет показывает, что горе-проектировщики и горе-заказчики все меньше и меньше вредят городу. А этот пример лишь свидетельствует, что не все докручено в законодательстве, только и всего.

    Инженер

    :

    @Редактор

    То, что здесь на ресурсе сейчас происходит, очевидная градозащитная движуха, про которую недавно высказалась Элькина. Впрочем, и до нее это многие говорили: -пока исторический дом стоит и разрушается, градозащите нет до него дела. Как только появляется инвестор-начинается буза.

    Ну чушь можно сколько угодно повторять. Она от этого чушью не перестанет быть :) Вы и сами отлично знаете кучу заброшенных адресов, которые беспокоят градозащитников и по которым они постоянно пишут запросы, выходят на пикеты, встречаются с чиновниками. Просто этого ни Элькиной (в вашем пересказе — я ее не читаю), ни иным персонам не хочется замечать. Иначе они не смогут раз за разом чушь повторять, а ведь так хочется, не правда ли? :)

  6. Инженер

    05/02/2020 в 18:02 | #6 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Придется еще раз повторить: следует учитывать всю совокупность условий и условностей.

    Вам 2 специалиста объясняют, что это медучреждение, государственное. А эксперт плевать хотел на какой-то там фасад, тем более, что экспертиза фасады не смотрит и не оценивает. Эксперту следует проверять соблюдение всех нормативов.

    Хотите вмешаться в работу госмашины? Задайте вопрос заказчику. Он или ответит так же, если компетентен, или отошлет в экпертизу.

    ***

    То, что здесь на ресурсе сейчас происходит, очевидная градозащитная движуха, про которую недавно высказалась Элькина. Впрочем, и до нее это многие говорили: -пока исторический дом стоит и разрушается, градозащите нет до него дела. Как только появляется инвестор-начинается буза. То же, получается, уже и про дом, которому дали новую жизнь.

    Не находите, что это как-то ненормально?

  7. Редактор

    05/02/2020 в 16:28 | #7 | Ответить | Цитировать

    @

    Инженер

    Конечно, не хочу понимать. То, что сделано, — это однозначно вредительство. Пусть оно как угодно объясняется, хоть условиями, хоть условностями. И мое мнение не голословно: вы прекрасно знаете примеры, когда краснокирпичные здания ремонтировались без подобного уродования фасадов. И никаким нормам сохраненный облик не противоречил.

  8. Инженер

    05/02/2020 в 16:13 | #8 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Вы делаете вывод, не зная или не понимая, а может не хотите понимать, всей совокупности тех условий и условностей, которые окружают любое дело. В том числе и работу со зданиями.

    А вот хороший или плохой пример-это на уровне личного восприятия.

  9. Редактор

    05/02/2020 в 12:20 | #9 | Ответить | Цитировать

    @

    ИНЖЕНЕР

    Я вижу хорошие примеры и плохие. Мне этого достаточно, чтобы сделать вывод.

  10. Руслан

    05/02/2020 в 10:06 | #10 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    утеплить изнутри было нельзя, энергоэффективность никто не отменял, утилитарное здание для утилитарной функции — сделали как смогли.

  11. ИНЖЕНЕР

    05/02/2020 в 00:17 | #11 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Вы постите вздор, не слушая профессиональных комментариев специалистов в той области, где почему-то вдруг считаете себя компетентным.

    Впрочем, сейчас ничего не мешает хотя бы просто прочитать профильные нормативы на своем ноуте, не вставая с теплого кресла...

    Тогда хотя бы будет меньше деклараций, и лозунгов типа «...значит пусть...»

  12. Редактор

    04/02/2020 в 18:37 | #12 | Ответить | Цитировать

    @

    Инженер

    Так ясно же, что все, в том числе проектировщики, ленятся. Им бы типовуху с простейшими техническими решениями ваять. Если нельзя здесь расположить медицинский объект без ущерба зданию, значит, пусть ищут другие места.

  13. Инженер

    04/02/2020 в 18:27 | #13 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Внутри, конечно, можно делать. В своем личном доме.

    Но загляните в нормативы. Там про расположение точки росы в многослойной стене наверняка есть. Экспертиза сразу зарубит неграмотный проект.

    Опять же за словами капремонт/реконстукция много чего стоИт с точки зрения трактовки. И опять же-экспертиза зарубит. Тем более-медицина.

    Толстые кирп. стены из старого полнотелого кирпича не проходят по теплотехнике. Проверено. Ну а СТУ, как наверняка пишут для уникальных истор. зданий, тут никто пробивать не станет.

  14. Редактор

    04/02/2020 в 16:20 | #14 | Ответить | Цитировать

    @

    Николай Антонов

    Утепление можно делать и внутри. Но можно было обойтись даже без него совсем, если бы работы — в полном соответствии с фактическим положением дел — проводились как ремонт, а не реконструкция.

  15. Николай Антонов

    04/02/2020 в 15:20 | #15 | Ответить | Цитировать

    горожанин :

    С одной стороны, в амбулаторно-поликлиническом отделении должно быть тепло. Но с другой стороны, там кирпичные же стены толщиной 70-90 см, неужели с современными стеклопакетами и утепленной кровлей не добиться тепла без искажения облика здания?

    Смотрите СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в актуализированной редакции: docs.cntd.ru/document/1200095525

    Обойти этот документ никак не получится. Ни при реконструкции, ни при новом строительстве.

  16. горожанин

    04/02/2020 в 11:12 | #16 | Ответить | Цитировать

    С одной стороны, в амбулаторно-поликлиническом отделении должно быть тепло. Но с другой стороны, там кирпичные же стены толщиной 70-90 см, неужели с современными стеклопакетами и утепленной кровлей не добиться тепла без искажения облика здания?

  17. Андре

    04/02/2020 в 06:18 | #17 | Ответить | Цитировать

    Всех холодней в Кремле

  18. ИНЖЕНЕР

    03/02/2020 в 21:56 | #18 | Ответить | Цитировать

    Ничего не поделаешь...действиуюшие нормативы при глобальной реконструкции приходится соблюдать. Тем более-мед. здание.

    Никто на такой объект не будет писать СТУ и согласовывать их в Москве. Чай не шедевр архитектуры.

  19. yurborisovich

    03/02/2020 в 21:25 | #19 | Ответить | Цитировать

    непонятно, а без этого утеплителя в здании реально было холодно? Или это просто очередной способ заработать денег?



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.