Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Городские новости Санкт-Петербурга

Дому Рогова не хватило ценности для включения в список памятников 

06/07/2012 17:59

Дом Рогова на Загородном проспекте, 3, подписью председателя КГИОПа Александра Макарова исключен из списка выявленных объектов культурного наследия. Эксперты не нашли в нем историко-архитектурной ценности. Ранее аналогичное решение предшественницы Макарова Веры Дементьевой было отменено в судебном порядке.

Дом Рогова, расположенный на углу Щербакова переулка, прежде планировало снести ООО «Престиж», за которым изначально стояло ЗАО «Девелоперская компания „Порт“», а затем, если верить источникам, проект был продан «Газпромбанку». «Престиж» инициировал исключение здания из списка выявленных объектов культурного наследия, к которым дом Рогова относился с 2001 года.

Дом Рогова на Загородном проспекте, 3

Против такого решения протестовали многие питерские специалисты в области охраны памятников. В 2009 году решением совета по сохранению культурного наследия здание должно было стать региональным памятником, однако более полугода КГИОП под руководством Веры Дементьевой саботировал эту резолюцию, а в конце концов снял охранный статус со здания на основании технической экспертизы.

Затем последовал начавшийся в феврале 2010 года снос дома Рогова. По заказу «Престижа» этим занялось ООО «Сетинженком». Работы были приостановлены под давлением градозащитников. Позже «Сетинженком» оштрафовали на 50 тыс. рублей.

Уже после приостановки сноса решение о снятии охранного статуса было обжаловано активистами Всероссийского общества охраны памятников, и решением суда зданию вернули статус выявленного объекта наследия. Прошлым летом в компании «Престиж», как заявила «Карповке» Вера Дементьева, «сменилось все руководство, эту фирму перекупили», и инвестором стал «Атлас групп» бывшего замминистра культуры Дмитрия Амунца. Сам господин Амунц в комментарии корреспонденту «Карповки» пообещал сохранить здание, но во дворе построить новое по проекту ООО «Архитектурное бюро „Литейная часть-91“».

Дом Рогова на Загородном проспекте, 3

Дом Рогова на Загородном проспекте, 3

Однако сейчас выяснилось, что проект продан не был — сделка сорвалась. Здание осталось у «Престижа». В прошлом году по его заказу была проведена историко-культурная экспертиза. Ею занималось ООО «АРС». Елена Лущеко, замгендиректора «АРС», сегодня заверила «Карповку», что экспертиза не была предвзятой.

Если строго следовать букве закона, то здание не обладает историко-культурной ценностью: ни мемориальной, ни научной, ни художественной. «А историко-архитектурная ценность там очень сомнительная: у нас нет документов о том, как дом выглядел в первой половине XIX века — он явно выглядел иначе. И в нынешнем виде он вообще не интересен никому. Подлинность и отделки, и интерьеров, и планировки, и конфигурации крыши, и даже половины капитальных стен утрачена даже на период середины XIX века, не говоря уже о начале XIX века, когда он был построен», — пояснила Елена Лущеко. По ее словам, к предметам охраны можно было бы отнести только некоторые стены.

Наша собеседница, однако, заметила, что дом Рогова — «хорошая добротная историческая постройка, которая должна сохраняться». Однако если она останется просто историческим зданием, то будет охраняться даже лучше, чем памятники, уверена специалист.

Дом Рогова на Загородном проспекте, 3

Дом Рогова на Загородном проспекте, 3

«Эксперт попыталась найти оправдание тому компромиссу, на который она пошла», — оценил в комментарии корреспонденту «Карповки» аргументы госпожи Лущеко архитектор Павел Никонов. Он уверен, что ценность дома Рогова не столько в его архитектуре, сколько в истории — «мимо этого здания к своему другу Дельвигу ходил Пушкин». «Зданий конца XVIII — начала XIX века в Петербурге сохранилось очень мало. Вокруг — только соседний дом Дельвига и дом на углу с Разъезжей улицей», — говорит господин Никонов.

По его словам, в самом крайнем случае дом Рогова «нужно взять в бетонный каркас, укутать как ребенка, но сохранить».

Связаться с «Престижем» «Карповке» сегодня не удалось.

Дмитрий Ратников
Фото автора

Объекты строительства:

Дом Рогова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Дом Рогова на Загородном Дом Рогова на Загородном проспекте, 3 Дом Рогова на Загородном проспекте, 3 Дом Рогова на Загородном проспекте, 3 Дом Рогова на Загородном проспекте, 3
Теги: арс, бюро литейная часть 91, воопиик, кгиоп, ооо вектор, сетинженком, совет по сохранению наследия, дом рогова, снос




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Старинное здание на Двинской хотят снести под десятиэтажное жилье

 В Нейшлотском переулке ради жилого дома сносят детский сад

 На Межозерной улице в Шувалове сносят незаконный самострой

 Ненужные здания Первомайской ТЭЦ на проспекте Жукова «ликвидируют»

 В Петергофе хотят снести дореволюционный флигель на Константиновской


 Комментарии 


  1. ???

    10/07/2012 в 13:14 | #1 | Ответить | Цитировать

    Э, Посетитель, да Огородник — вы сами люди-то в теме, только прикидываетесь простаками

  2. Живой Огород

    10/07/2012 в 11:09 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Посетитель

    "Там почему-то было всего 2 участника (один на мой взгляд фиктивный). "

    Вы абсолютно правы, НПО Кузнецова сразу было определено как будущий победитель, кстати со стороны комитета его «двигал» сотрудник по фамилии Петров (главный специалист отдела технологий ремонтно-реставрационных работ), наверное однофамилец тутошнего Петрова ))))).

  3. Петров

    10/07/2012 в 03:04 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Посетитель Я не эксперт в области оценки технических состояний зданий и за это не берусь. Я просто имею опыт и терпение читать экспертизы. Оценил я здание на основе сведений, изложенных в той экспертизе, которую я проанализировал. Из нее вытекает, что здание находится во вполне ремонтнопригодном состоянии, что все заявления о его аварийности — голословные наветы. Более того, экспертам и то, хотя и не полностью аварийное, но все же и не совсем благополучное состояние здания пришлось вытягивать, высасывать из пальца, приписывая зданию несуществующие трещины и осадки.

    Вывод об отсутствии аварийности подтвержден и опытом — здание пытались разобрать методом обрушения. Было бы оно аварийным, оно бы тут же от первого тычка и обрушилось, погребя под собой этих разборчиков, пешеходов и троллейбусы. Так что даже и они прекрасно знали, что никакой опасности обрушения здания в себе не несет. Даже мер по ограждению территории возможного обрушения конструкций не приняли. В итоге несколько кирпичей повредили автомобили. Хорошо, что не прохожих.

  4. Посетитель

    10/07/2012 в 02:10 | #4 | Ответить | Цитировать

    @Посетитель

    Кстати, Павел, Вы же владеете «сюжетом» и уже по-сути на сайте воопик оценили техническое состояние здания, почему не прияли участие в конкурсе на обследование ? zakupki.gov.ru/pgz/public...icationId=519030

    Там почему-то было всего 2 участника (один на мой взгляд фиктивный). Как следствие, снижение цены минимальное — всего на несколько тысяч, при сумме гос. контракта пол миллиона рублей за совсем небольшое здание.

    Выводы и рекомендации (взять в каркас) у Вас уже есть.

    На мой взгляд, данный конкурс заслуживает место на сайте РОСПИЛ. Результат конкурса — кровля а-ля таджикстрой можно увидеть на фото карповки. Если в таком духе будет продолжаться реконструкция, то я, как налогоплательщик, против. Потому как, наверняка сумма гос. контракта на «взятие в бетон» будет исчисляться уже не миллионами, а количество участников будет тоже (.

  5. Петров

    10/07/2012 в 01:54 | #5 | Ответить | Цитировать

    @Посетитель Хотя Вы и некорректны в своих ответах мне, я проявлю терпение, и сообщу Вам, что требование к написанию отчета по любой экспертизе состоит именно в том, чтобы выводы и доводы эксперта были понятны тому, кем экспертиза заказана. Надо только иметь терпение прочесть и желание понять и разобраться. Если отчет по экспертизе непонятен или неубедителен, считайте, что экспертиза сделана и не была. Вы бы, прежде сем лить такой сарказм на мою голову, попробовали бы сами. Уверяю Вас, у вас получится — сходите по ссылке.

    Вы спрашиваете: а готов ли я расписаться в том, что данное здание в настоящий момент находится в работоспособном состоянии? Именно в работоспособном — нет, а частично в ограниченно-работоспособном, частично в недопустимом, но не в аварийном — готов. Потому что именно это из этой экспертизы и следует. Однако вывод сделан голословно.

  6. Посетитель

    10/07/2012 в 00:33 | #6 | Ответить | Цитировать

    @Павел Никонов

    Поясню разницу между экспертом и интернет-экспердом.

    Интернет – экспрерд может не обладать специальными знаниями (как Вы сами утверждаете) в области экспертизы и давать абсолютно любые оценки, т.к. результаты его «экспертизы» не влекут за собой никаких правовых последствий – по сути – это просто топтание клавиатуры.

    Реальный эксперт все-таки должен обладать специальными знаниями в области экспертизы и иметь квалификацию (что должно быть подтверждено документально), ставит подпись и печать под своим заключением, и несет ответственность за сделанные выводы.

    Поэтому вполне допускаю, что результаты экспертиз по одному и тому же объекту от «двух экспертов» могут отличаться. Подобным образом можно легко каментить любой проект или отчет по обследованию.

    Для того, чтобы почувствовать разницу, можете задать себе вопрос: а готов ли я расписаться в том, что данное здание в настоящий момент находится в работоспособном состоянии, может эксплуатироваться без каких-либо ограничений и нести за это ответственность?

  7. Павел Никонов

    09/07/2012 в 11:50 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Посетитель Было бы крайне странным, если бы я в рамках краткой публицистической реплики пустился в тонкости технического состояния этого здания с использованием всех необходимых для этого терминологических и нормативных средств. Я не являюсь специалистом в этой области. Просто достаточно внимательно слежу за этим сюжетом. Например, о техническом состоянии дома я узнаю из материалов по его обследованию. Я детально проанализировал один из самых последних отчетов. Этот анализ выложен здесь: www.voopik.spb.ru/index.p...24&Itemid=44. Если Вам действительно интересно, Вы можете сами оценить добросоветность тех, кто делает заявления о том, что доя якобы аварийный. Специальных знаний для этого не потребуется.

    Кстати говоря, в свое время депутат ЗАКСа Малков просил прокуратуру дать правовую оценку таким экспертам на основании именно этого анализа их экспертизы. Прокуратура ответила: "по информации Комитета, отчет о техническом состоянии здания, выполненный ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская „КИФ“, рассмотрен, но не согласован, поэтому его содержание не является юридически значимым». Поэтому и правовую оценку экспертам давать не стали. Однако, почему-то, если надо упомянуть аварийность здания, ссылаются на него без каких-либо оглядок на его «юридическую значимость».

    О других Ваших соображениях, приобретенных Вами из опыта колексионирования самоваров, я рассуждать не буду — тут не обойтись без текстов длиной в философский трактат.

  8. Живой Огород

    09/07/2012 в 10:52 | #8 | Ответить | Цитировать

    Особенно феерично звучит фраза: «мимо этого здания к своему другу Дельвигу ходил Пушкин» ))))) Предвижу такие пассажи в будущих историко-культурных экспертизах Здание не является исторически ценным, т.к. мимо него не ходил Пушкин (Достоевский далее по списку), Дмитрий, что Вы пишите????

  9. Посетитель

    08/07/2012 в 20:48 | #9 | Ответить | Цитировать

    Главный редактор :

    <Это как это? Что случившееся после 1986 года повлияло на ценность?

    Сначала работы по устройству наклонного хода м. Достоевская велись таким образом, что произошли серьезные деформации здания, потом фундаменты частично «взяли в бетон» (как говорит архитектор), потом продолжительное время он стоял «без окон и дверей», потом его «почти снесли», причем сносили методом обрушения, потом некоторое время дом простоял без крыши. Тут градозащитники может меня поправят, но вроде такая история «охраны».

  10. 08/07/2012 в 20:18 | #10 | Ответить | Цитировать

    Возвращаясь к дому Рогова, считаю что историко-архитектурную ценность он имел до 1986 года (до начала стр-ва наклонного хода).

    Это как это? Что случившееся после 1986 года повлияло на ценность?

  11. Посетитель

    08/07/2012 в 20:00 | #11 | Ответить | Цитировать

    для Павла Никонова

    По поводу технического состояния

    пытаетесь сделать вывод о техническом состоянии здания, но путаетесь в оценках: оно полноценное, или все же требует ремонта, но не эксраординарного. Замечу, что ни один из этих терминов не является нормативным. При оценке все же следует руководствоваться нормами, а саму оценку делать не на основании внешнего визуального осмотра, а более глубоких исследований.

    По поводу взать «нужно взять в бетонный каркас».

    Считаю, что после «взятия в каркас» дом купца Рогова уж точно утратит свою ценность.

    Замечу, что не являюсь экспертом-искуствоведом. Этот вывод сделал, только из своего опыта коллекционирования предметов старины (самоваров). Так, например, дореволюционный самовар в хорошем сохране стоит очень хороших денет. Тот же самый самовар с утраченными, замененными элементами, со следами ремонта стоит по цене лома.

    Возвращаясь к дому Рогова, считаю что историко-архитектурную ценность он имел до 1986 года (до начала стр-ва наклонного хода). Сейчас, после того как КГИОП его «поохраняло» его ценность полностью утрачена. В итоге уже десятилетия имеем аварийный бомжатник в сердце СПБ, в который периодически впустую заливается бабло , и от которого нет никакого выхлопа.

  12. Живой Огород

    07/07/2012 в 22:36 | #12 | Ответить | Цитировать

    А ваш, с позволения сказать, «эксперт» на основании чего делает свои выводы о техническом состоянии здания? Или так, очередная градозащитная балаболка? ))))

  13. 07/07/2012 в 17:29 | #13 | Ответить | Цитировать

    @Павел Никонов

    Поправил.

  14. Павел Никонов

    07/07/2012 в 17:02 | #14 | Ответить | Цитировать

    Нет, я не вполне так сказал — это в самом крайнем случае его надо было бы взять в бетонный каркас. Но, уверен, этого не требуется. В техническом плане здание вполне полноценное. Оно требует ремонта, но не экстраординарного.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.