Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Городские новости Санкт-Петербурга

«Карповка» проводит опрос: нужен ли парк вместо «Набережной Европы»? 

25/05/2012 16:38

Судьбу проекта «Набережная Европы» сейчас обсуждают в Петербурге. Сперва чиновник Смольного Евгений Елин предложил отказаться от проекта, а сегодня губернатор Георгий Полтавченко заявил, что не согласен с идеей создания парка. «Карповка» решила провести опрос.

Первым из официальных лиц отменить планируемое строительство «Набережной Европы» возглавляемым Сергеем Матвиенко ЗАО «ВТБ-девелопмент» предложил председатель комитета экономического развития Евгений Елин. По его мнению, оформленному в виде письма губернатору, проект ВТБ «нельзя признать отвечающим интересам развития города». Чиновник считает возможным вернуться к довоенной идее разбития на этом месте парка — Петербург сейчас испытывает недостаток в зелени.

Центральный городской парк Ленинграда на месте ГИПХ, проект

Однако сегодня стало известно, что губернатор Георгий Полтавченко не поддерживает коллегу Елина. «Конечно, заманчивая идея — разбить на набережной парк, но надо принять во внимание, что в этом месте нашего города ситуация с садами и парками не самая плохая: недалеко находятся Александровский сад, Крестовский остров и другие зеленые зоны», — заявил градоначальник. Он отметил, что инвестор вложил «много средств в проект, но дело даже не в деньгах, а в том, что этот проект городу нужен, нужен и новый театр».

Театр, о котором говорил господин Полтавченко — это сцена известного балетмейстера Бориса Эйфмана. Построить здание в Петербурге для пока бездомной труппы обещал Владимир Путин. Возможно, именно этот факт оказался наиболее значимым, из-за чего городские власти решили ретироваться.

«Карповка» решила провести опрос среди петербуржцев и задать вопрос: стоит ли отказываться от застройки территории ГИПХа в пользу общегородского парка? Некоторые уже предложили присвоить ему имя Дмитрия Лихачева, который работал в Институте русского языка — на противоположном берегу Малой Невы. Недавно в честь Лихачева назвали площадь на съезде с Биржевого моста.

Первым, кто согласился порассуждать насчет идеи парка, стал Владимир Щитинский, директор Института урбанистики, специалисты которого создали генеральные планы тысяч российских городов и схемы территориального планирования регионов. Он считает положительной идею единого «зеленого» луча из центра на окраину, задуманного в довоенное время (его основой и должен был стать парк на Петроградской стороне), но до сих пор нереализованного.

«Зеленые площади в центре города никогда не лишние. Конечно, если есть возможность создать какой-то парк, то это всегда хорошо.

Когда проектируется генеральный план города, его авторы стараются выстроить так называемый зеленый каркас. Благодаря этому каркасу можно проследить последовательное развитие зеленых зон из центра на окраину, может быть, даже за пределы города. Но эта модель чаще чисто теоретическая. Конечно, если удастся реализовать такую единую связь центра и окраины, то это можно только приветствовать. В наше время это редко бывает. Наоборот, стараются застроить каждый зеленый клочок какой-нибудь высоткой.

С другой стороны, вокруг „Набережной Европы“ было столько разговоров, конкурсы проектов проводились, и эта отмена в последний момент вызывает некоторое недоумение. Я боюсь, что это вызвано не благородными причинами дать Петербургу побольше зеленых насаждений, а в связи с тем, что кто-то с кем-то не договорился».

«Карповка» предлагает читателям высказать свое мнение в нашем опросе.

Изображения, прикрепленные к публикации:

Центральный городской парк Ленинграда на месте ГИПХ, проект ЦГП
Теги: жилье, втб, втб девелопмент, комитет по экономической политике, фгуп институт урбанистики, набережная европы, сады и парки




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 «Аквилон-инвест» представил проект жилого дома на Планерной

 Seven Suns сдал часть цветного «муравейника» на мясокомбинате Кирова

 В составе «муравейника» на Дальневосточном сдали два жилых дома

 Дореволюционное здание у Варшавского вокзала капитально отремонтируют

 «Балтрос» вернулся к расширению Новой Ижоры под Колпином


 Комментарии 


  1. Roman_P

    30/05/2012 в 15:49 | #1 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Если это не болезнь, то что вообще можно называть болезнью?

    То, что случилось с Москвой, например.

  2. ahvalj

    29/05/2012 в 17:50 | #2 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    @ahvalj

    Так я и не спорю с тем, что в центре в советское время строили мало. Преобладало не капитальное строительство (хотя и то немногое, что строили — Кузнечный рынок, школа на Невском и т.п. — вполне себе), а точечные акции, которые можно, конечно, назвать благоустройством. Но это благоустройство не в смысле «починить тротуар, уложить покрытие, поставить урны» (с чем в СССР, увы, было как раз фигово), а более высокого, так сказать, порядка: исправить, улучшить, завершить выдающиеся архитектурные ансамбли прошлого, часто совсем минимальными усилиями. А если и возводили новые сооружения — те же мосты — то не дай бог выбиться из контекста. Биржевой сам по себе — ни разу не шедевр, но благодаря сходству со столь же далёким от шедевральности Дворцовым, стрелка стала ещё более симметричной, ансамбль завершился. Мы можем долго ещё спорить об удачности тех или иных конкретных градостроительных мини-проектов 1920-50-х, но критиковать архитекторов тех времён за неамбициозность едва ли справедливо. Вреда от их деятельности не было, а вот польза — была, и не так чтобы неощутимая.

    Кстати, о новом советском строительстве. Моя персональная слабость — послевоенный малоэтажный «неоклассицизм», ещё и поэтому не могу относиться отрицательно, скажем, к авторам застройки старой части улицы Савушкина. На мой взгляд, одна из самых чудесных улиц в городе.

    Я ещё раз напомню — Ленинград был формально вторым по значению городом второй по значению страны мира, обладавшей формально вторым по объёму ВВП и (долгие десятилетия) высоким чувством собственной значимости. На выходе за 40 лет мы имеем: несколько более или менее удачных реставраций, несколько более или менее контекстуальных встроек и море, просто море дешёвых, плохо нарисованных, коряво построенных, в высшей степени невзрачных архитектурных помоев, окружающих сгнивший центр. Если это не болезнь, то что вообще можно называть болезнью?

  3. Roman_P

    29/05/2012 в 17:34 | #3 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Так я и не спорю с тем, что в центре в советское время строили мало. Преобладало не капитальное строительство (хотя и то немногое, что строили — Кузнечный рынок, школа на Невском и т.п. — вполне себе), а точечные акции, которые можно, конечно, назвать благоустройством. Но это благоустройство не в смысле «починить тротуар, уложить покрытие, поставить урны» (с чем в СССР, увы, было как раз фигово), а более высокого, так сказать, порядка: исправить, улучшить, завершить выдающиеся архитектурные ансамбли прошлого, часто совсем минимальными усилиями. А если и возводили новые сооружения — те же мосты — то не дай бог выбиться из контекста. Биржевой сам по себе — ни разу не шедевр, но благодаря сходству со столь же далёким от шедевральности Дворцовым, стрелка стала ещё более симметричной, ансамбль завершился. Мы можем долго ещё спорить об удачности тех или иных конкретных градостроительных мини-проектов 1920-50-х, но критиковать архитекторов тех времён за неамбициозность едва ли справедливо. Вреда от их деятельности не было, а вот польза — была, и не так чтобы неощутимая.

    Кстати, о новом советском строительстве. Моя персональная слабость — послевоенный малоэтажный «неоклассицизм», ещё и поэтому не могу относиться отрицательно, скажем, к авторам застройки старой части улицы Савушкина. На мой взгляд, одна из самых чудесных улиц в городе.

  4. ahvalj

    29/05/2012 в 15:19 | #4 | Ответить | Цитировать

    Прошу прощения — что-то я заигрался с форматированием в предшествующем комментарии.

  5. ahvalj

    29/05/2012 в 15:17 | #5 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    @ahvalj

    Раньше Александровский сад был ещё гуще, в 1920-х пробили просеки, позволившие раскрыть виды на Адмиралтейство хотя бы частично.

    Замечательно, но Вы приводите пример благоустройства, а не нового строительства. При этом башня была видна и ранее (www.oldsp.ru/photo/view/1568). Расчистки, кстати, начались ещё перед революцией, когда были срублены деревья на Исаакиевской площади (и, на мой взгляд, зря, поскольку с площади собор очень проседает: его надо смотреть или издали, или совсем сблизи — ср. Сенатскую площадь, где всё сделано правильно).

    Кленовая аллея (улица) была застроена на участке от Инженерной улицы до Манежной площади (на приведённой карте его закрывает буква «я» :)). Жаль, не довели проект до конца, не снесли пресловутый дом на площади в створе Кленовой.

    Действительно, жаль. Впрочем, в своём нынешнем виде этот участок Кленовой аллеи вряд ли может являться пропилеями Инженерного замка — портал замка маловат и недостаточно рельефен для столь далёкой перспективы, и его просто не видно с этого участка, особенно с тротуаров. Боковые фасады Манежа и парного здания при этом совсем не фонтаны.

    Маловысокохудожественные советские мосты — это Биржевой, 2-й Зимний, Итальянский, 2-й Садовый, Сенной, Подьяческий, Красногвардейский, Могилёвский?? Если не знать, их невозможно отличить от «высокохудожественных» дореволюционных. Я уж не говорю о массовой послевоенной реставрации старых мостов с восстановлением утраченных элементов (светильники на Банковском, обелиски на Ломоносова).

    Биржевой мост — это крайне урисованное воспроизведение Дворцового, этакий Диснейленд, малобюджетная отсылка к прототипу. Итальянский хорош, да, 2-й Садовый — вновь воспроизведение соседнего со звёздами вместо орлов, на Зимней Канавке мост хорош, но тоже историчен. Мы, собственно, говорим о разных вещах — во-первых, я имел в виду

    большие невские мосты, а они или ужасны (Лейтенанта Шмидта, Литейный, Тучков, Александра Невского, старый и новый Володарские), или тяжеловато-скучноваты (Ушаков и парный к нему), во-вторых, это всё — приятные, но штучные контекстные вещи: в городе за советское и послесоветское время построены десятки мостов и десятки тысяч зданий, среди которых обсуждаемые просто теряются.

    Не только: фасады зданий по южной и западной сторонам площади (включая Михайловский театр) также реставрировали, освобождая от поздних пристроек. Можно добавить ещё восстановление фасады гостиницы «Европейская» по Невскому, сносы часовен перед портиком Росси и в ограде Летнего сада (редчайшие случаи, когда снос культовых зданий можно приветствовать), реставрацию Гостиного двора «на XVIII век» (хотя в версии Бенуа он мне тоже нравился).

    Сквер на Михайловской площади сто лет назад выглядел ничуть не хуже нынешнего: www.oldsp.ru/photo/view/2015

    www.oldsp.ru/photo/view/768

    Обратите внимание, что деревьев в центре нет, а высота кустов повышается к краям.

    Фасады на площади не могу прокомментировать: я читал про всё это в советских книгах, но авторы ни разу не сопроводили свои слова фотографиями. Вот здесь www.oldsp.ru/photo/view/9499 театр со стороны площади выглядит как сейчас.

    «Европейскую» сталинские реставраторы испортили плохим размещением и плохими пропорциями наличников — как это на самом деле должно выглядеть видно по замечательному, очень красивому, парному фасаду банка, где они почти ничего не испортили.

    Со сносами часовен согласен, хотя часовня у Летнего сада сама по себе была неплоха.

    Гостиный двор мне не нравится ни деламотовский, ни бенуайский, а послевоенный портик в центре фасада просто плохо нарисован.

    Опять-таки, это всё — единичные реставрации, каковые можно приветствовать. Беда, однако, в том, что девяносто девять в периоде процентов строительной деятельности в городе после 1917 года никак не были связаны с созданием художественных ценностей сопоставимого с предшествующими периодами качества. Сравните среднее художественное и исполнительское качество престижных построек 1900—1917 и 1917—2012 годов — это же пропасть.

    Советский Ленинград, конечно, содержался в жутком состоянии, как и все советские города. Но и на дореволюционных снимках видны облезлые фасады, запруженные баржами и времянками каналы, завешанные вывесками фасады классических зданий. Безусловно, в дореволюционных ч/б снимках есть своё обаяние (а от советских меня, как правило, тошнит, от одной фактуры плёнки), но реальность всё-таки проглядывает и сквозь эту пелену.

    Суда на каналах — неизбежное следствие тогдашней логистики, насколько я могу судить по Пызину с Засосовым. С распространением автотранспорта подвоз по воде исчез сам собой, это не вина капитализма и не достижение Советской власти.

    Вывески — да, плохи.

    Покажите, пожалуйста, несколько дореволюционных снимков с действительно облезлыми фасадами в центре.

  6. ahvalj

    28/05/2012 в 21:14 | #6 | Ответить | Цитировать

    @RSS

    Гугл выдаёт следующую страничку про историю городской канализации: spb300.osis.ru/vek20/F20/1971—1980/1978.shtml

    Озеленение в городе началось ещё со второй половины XIX века. К настоящему времени что-то добавилось, что-то убавилось — примеры можно найти на уже упоминавшемся www.oldsp.ru Из недавно мною виденного там — девятая/десятая линия была с деревьями в 1913 году и всегда голой на моей памяти.

    Я призываю не смешивать изменения, вызванные прогрессом техники, с изменениями более тонких сфер. Если бы у Чайковского был компьютер, ему, вероятно, легче бы творилось, но это не значит, что у Укупника с компьютером музыка получается лучше, чем у Чайковского без. Рискну предположить, что и без Советской власти в Петербурге 2012 года были бы и канализация, и озеленение. А вот чего точно бы не было — так это гнилого нутра, где за более или менее сохранившимися фасадами скрывается то, о чём мы все прекрасно знаем.

    Что касается упадка качества архитектуры — это долгий разговор, и не для данного топика. Если опустить частности, причин тут две. Во-первых, смена стилистики, когда в высшей степени требовательные к деталям эклектика и модерн уступили место модернизму, призвавшему сосредоточиться на общем, но добившегося в этом отношении весьма мало и по пути утерявшего культуру исполнения (за исключением наиболее дорогостоящих построек, каковых во втором по величине городе второй сверхдержавы мира, кажется, так и не появилось). Во-вторых, изоляция страны. В нашем национальном характере совершенно отсутствует тщательность и желание сделать как можно лучше; появляются эти качества почти исключительно под воздействием стыда перед иностранцами или в случае привлечения иностранцев в качестве авторов и исполнителей. После 1917 года не стало ни стыда, ни иностранцев, и уровень столичного зодчества (и московского, в том числе) скатился к тому, что испокон веков характеризовало прочие российские города.

  7. RSS

    28/05/2012 в 19:57 | #7 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Вспомните о других органах чувств, например, обонянии. В дореволюционные времена в городе не было канализации, зато массово внедряли водопровод и ватерклозеты (прям как сейчас — парковок нет, а машины покупают и покупают). Оттого запах год от года становился всё приятнее и приятнее. Так что хотя бы в этом своеобразном, но всё же эстетическом вопросе, центр города в советское время выйграл. И отсутствие в воздухе миазмов многое значит!..

    P.S. По теме: за разумное озеленение действительно можно простить некоторые огрехи...

  8. Зоя

    28/05/2012 в 18:36 | #8 | Ответить | Цитировать

    Не понимаю, почему решили назвать «набережная Европы». Как название будет связано с застройкой, которая, конечно, состоится. Идея парка замечательная. Для П.С. мало иметь 2-е зелёные зоны. В 60-е года прошлого века на П.С. активно менялись коммуникации, на месте аварийных домов устраивали зелёные зоны. Сегодня они уничтожаются в угоду современным застройкам, которые по стилю далеки от общего вида центра Петербурга + норовят поднять эти здания на 2-3 этажа. Достаточно посмотреть Б.Ц. напротив предполагаемой набережной. Мало того что он выше (даже с учётом надстроенных мансард соседних зданий), он и по стилю никак не вписывается ни с рядом стоящими, ни напротив домами. Полукруг здания и устроенная стоянка для машин заняла частично улицу. Сама улица стала казаться уже, старинные дома как — то «скукожились» и потерялись, образовался ещё один «двор — колодец» из ранее стоящих домов и примыкающего к ним Б.Ц. Спору нет, стоявший институт не был украшением города и района, но он был хотя бы выдержан по высоте. Там стояли добротные кирпичные строения, внутри маленький старинный домик. Возможно, имело смысл подумать о возможности реконструкции или частичном сохранении этих зданий? Обыграть имеющееся. Из старинного дома внутри территории ГИПХ-а можно было сделать кафе, посадить деревья, … Те проекты, которые видела в Интернете, будут скорее в стиле указанного выше Б.Ц. Как это связать с близлежащими строениями? Как будет выглядеть Владимирская церковь, склады Ринальди? Или в процессе «благоустройства» они окажутся в «аварийном состоянии» и будут снесены? Почему молчит (или может я не услышала) Патриархия? Их не волнует вид одного из старейших соборов? А предполагаемое строение театра Пугачёвой на Смоленке? Этакая булава из стекла, нависающая над узенькой Смоленкой! Много вопросов, да мало толку. Если известные деятели культуры нашего города не могут повлиять, … Други, пишите и Боже, помоги нам.

  9. Roman_P

    28/05/2012 в 18:21 | #9 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Раньше Александровский сад был ещё гуще, в 1920-х пробили просеки, позволившие раскрыть виды на Адмиралтейство хотя бы частично.

    Кленовая аллея (улица) была застроена на участке от Инженерной улицы до Манежной площади (на приведённой карте его закрывает буква «я» :)). Жаль, не довели проект до конца, не снесли пресловутый дом на площади в створе Кленовой.

    Маловысокохудожественные советские мосты — это Биржевой, 2-й Зимний, Итальянский, 2-й Садовый, Сенной, Подьяческий, Красногвардейский, Могилёвский?? Если не знать, их невозможно отличить от «высокохудожественных» дореволюционных. Я уж не говорю о массовой послевоенной реставрации старых мостов с восстановлением утраченных элементов (светильники на Банковском, обелиски на Ломоносова).

    Не только: фасады зданий по южной и западной сторонам площади (включая Михайловский театр) также реставрировали, освобождая от поздних пристроек. Можно добавить ещё восстановление фасады гостиницы «Европейская» по Невскому, сносы часовен перед портиком Росси и в ограде Летнего сада (редчайшие случаи, когда снос культовых зданий можно приветствовать), реставрацию Гостиного двора «на XVIII век» (хотя в версии Бенуа он мне тоже нравился).

    Советский Ленинград, конечно, содержался в жутком состоянии, как и все советские города. Но и на дореволюционных снимках видны облезлые фасады, запруженные баржами и времянками каналы, завешанные вывесками фасады классических зданий. Безусловно, в дореволюционных ч/б снимках есть своё обаяние (а от советских меня, как правило, тошнит, от одной фактуры плёнки), но реальность всё-таки проглядывает и сквозь эту пелену.

  10. Kont

    28/05/2012 в 16:36 | #10 | Ответить | Цитировать

    Да, хитроумная головоломка! Сыночек осознал во что выливается перемещение грунта и понял, что 1000% дохода не грозит. Теперь вброшена идея превратить это место в парк, а он будет требовать высоких отступных. Ловко!

  11. Александр

    28/05/2012 в 13:35 | #11 | Ответить | Цитировать

    Лучше бы Смоленское кладбище перенесли за город, а на его месте парк устроили.

  12. ahvalj

    28/05/2012 в 11:59 | #12 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    ahvalj :

    @Инженер

    Я хочу, чтобы в городе сохранялось то действительно красивое, что в нём присутствует (вовсе не в столь больших количествах, кстати, как почему-то считают романтические натуры), и чтобы украшалось то, что следует украсить. Именно это и происходило (со всеми оговорками) на протяжении двухсот лет истории города и почти прекратилось (не считая минимального благоустройства) после 1917 года.

    Ну, это весьма несправедливо по отношению к советскому периоду развития города — во всяком случае, к раннему его этапу. Примерно до 1960-х в центре мало строили, но много именно что «украшали», исправляя огрехи прежних эпох. Разбивали скверы, раскрывали фасад Адмиралтейства, расчищали Кленовую аллею, достраивали набережные, меняли неказистые деревянные мосты на капитальные, стилизованные под XIX век, меняли в лучшую сторону окраску памятников архитектуры (сейчас и представить невозможно, как чудовищно выглядела красно-коричневая Дворцовая площадь), восстанавливали классический облик площади Искусств и т.д., и т.п.

    Возможно, всё это подпадает под понятие «минимального благоустройства», но штука в том, что в результате этого благоустройства Ленинград оказался чуть ли не единственным российским городом, который в условном 1970 г. выглядел лучше, чем в условном 1914 г. (впрочем, с очень серьёзной оговоркой, касающейся сноса многих церквей — но и в этом отношенииПитер в хорошем смысле отставал от прочих городов страны).

    А где раскрыли фасад Адмиралтейства? Портиков и сейчас не видно за деревьями.

    Кленовая аллея на карте 1914 года не застроена (www.aroundspb.ru/maps/spb1914/spb1914-22.gif).

    Советские мосты маловысокохудожественны, как и почти все встройки (площадь Ленина, Тульская улица).

    На площади Искусств после войны переделали под классицизм советское же здание школы конца тридцатых и расчистили середину сквера под памятник Пушкину, больше ничего не меняли.

    Прочее относится к благоустройству.

    Петербург на предреволюционных снимках (www.oldsp.ru) выглядит новым и опрятным, советский Ленинград — ветхим и подлатанным; о том, что было за фасадами домов лучше и не вспоминать.

  13. ahvalj

    28/05/2012 в 11:49 | #13 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    ahvalj :

    Roman_P :

    ahvalj :

    Инженер :

    Даю верную идею, причем имеющую под собой серьезные исторические обоснования----сделать парк в каре Адмиралтейства, снеся несколько эклектичных домов, и малозначительные постройки внутри.

    Я видел пару послевоенных рисунков (барановских, кажется) с вариантом оформления внутреннего каре Адмиралтейства — не получается: полукруги там неуместны, портики выбиваются из пропорций (внутреннее каре заметно уже), а переход к башне (она ведь на наружном корпусе) и вовсе немощен.

    Тем более, что тылы Адмиралтейства изначально не были рассчитаны на обозрение, их облик весьма невзрачен. До строительства Адмиралтейской набережной их загораживали хозяйственные постройки.

    Авторы этих проектов как раз предлагали, расчистив застройку, дооформить внутреннее каре по образцу внешнего. Беда в том, что на виденных мною рисунках этого не удалось. Вообще, вся идея дооформления напоминает подрисовку на портрет к Моне Лизе портрета её сестры. Может и получиться, но нужен художник (в нашем случае, соответственно, архитектор) соответствующего калибра. В России таковых сейчас нет.

    Жаль Росси в своё время не успел, был у него такой проект (правда, рисунков не сохранилось, вроде бы).

    Он не не успел: на его проектировавшиеся гранитные строения просто не хватило денег.

  14. Roman_P

    28/05/2012 в 11:31 | #14 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    @Инженер

    Я хочу, чтобы в городе сохранялось то действительно красивое, что в нём присутствует (вовсе не в столь больших количествах, кстати, как почему-то считают романтические натуры), и чтобы украшалось то, что следует украсить. Именно это и происходило (со всеми оговорками) на протяжении двухсот лет истории города и почти прекратилось (не считая минимального благоустройства) после 1917 года.

    Ну, это весьма несправедливо по отношению к советскому периоду развития города — во всяком случае, к раннему его этапу. Примерно до 1960-х в центре мало строили, но много именно что «украшали», исправляя огрехи прежних эпох. Разбивали скверы, раскрывали фасад Адмиралтейства, расчищали Кленовую аллею, достраивали набережные, меняли неказистые деревянные мосты на капитальные, стилизованные под XIX век, меняли в лучшую сторону окраску памятников архитектуры (сейчас и представить невозможно, как чудовищно выглядела красно-коричневая Дворцовая площадь), восстанавливали классический облик площади Искусств и т.д., и т.п.

    Возможно, всё это подпадает под понятие «минимального благоустройства», но штука в том, что в результате этого благоустройства Ленинград оказался чуть ли не единственным российским городом, который в условном 1970 г. выглядел лучше, чем в условном 1914 г. (впрочем, с очень серьёзной оговоркой, касающейся сноса многих церквей — но и в этом отношенииПитер в хорошем смысле отставал от прочих городов страны).

  15. ra

    28/05/2012 в 11:24 | #15 | Ответить | Цитировать

    Сергей :

    Объявлять подобный опрос это все равно что спрашивать, должны ли волки переходить на растительную пищу. В лучшем случае вас съедят. Парк в этом месте был бы одной из главных достопримечательностей Петербурга. Но в этом деле крутятся слишком большие деньги. А у города и градозащитников больших денег нет...

    Сначала город с помощью административного ресурса «кидают», а потом говорят «в этом деле крутятся слишком большие деньги»... — Эти большие деньги нужно было вкладывать честно и учитывать мнение жителей. Мы не хотим играть по правилам, установленным Матвиенко&ВТБ-family!

  16. Roman_P

    28/05/2012 в 11:20 | #16 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Roman_P :

    ahvalj :

    Инженер :

    Даю верную идею, причем имеющую под собой серьезные исторические обоснования----сделать парк в каре Адмиралтейства, снеся несколько эклектичных домов, и малозначительные постройки внутри.

    Я видел пару послевоенных рисунков (барановских, кажется) с вариантом оформления внутреннего каре Адмиралтейства — не получается: полукруги там неуместны, портики выбиваются из пропорций (внутреннее каре заметно уже), а переход к башне (она ведь на наружном корпусе) и вовсе немощен.

    Тем более, что тылы Адмиралтейства изначально не были рассчитаны на обозрение, их облик весьма невзрачен. До строительства Адмиралтейской набережной их загораживали хозяйственные постройки.

    Авторы этих проектов как раз предлагали, расчистив застройку, дооформить внутреннее каре по образцу внешнего. Беда в том, что на виденных мною рисунках этого не удалось. Вообще, вся идея дооформления напоминает подрисовку на портрет к Моне Лизе портрета её сестры. Может и получиться, но нужен художник (в нашем случае, соответственно, архитектор) соответствующего калибра. В России таковых сейчас нет.

    Жаль Росси в своё время не успел, был у него такой проект (правда, рисунков не сохранилось, вроде бы).

  17. Сергей

    28/05/2012 в 09:57 | #17 | Ответить | Цитировать

    Объявлять подобный опрос это все равно что спрашивать, должны ли волки переходить на растительную пищу. В лучшем случае вас съедят. Парк в этом месте был бы одной из главных достопримечательностей Петербурга. Но в этом деле крутятся слишком большие деньги. А у города и градозащитников больших денег нет...

  18. Главный редактор

    28/05/2012 в 09:12 | #18 | Ответить | Цитировать

    А где эти люди были тогда, когда появились первые задумки снести ГИПХ и застроить зону коммерческой застройкой?

    А вы не знаете, какая при Матвиенко была информационная блокада проекта? Для многих газет этот проект был священной коровой.

    Боролись за Охтинский мыс? Что получили вместо небоскреба?

    Главное — не получили небоскреб.

  19. ahvalj

    27/05/2012 в 23:37 | #19 | Ответить | Цитировать

    @Инженер

    Во-первых, у нас всё равно начальство всегда решает само, привлекая отпрепарированное общественное мнение лишь в качестве аргумента для внешнего пользования, но вовсе не при принятии решений. При этом они тысячу лет плачутся о русском инфантилизме — но откуда же взяться взрослению, если всё решают взрослые дяди (которые сами при этом столь же инфантильны во всех прочих вопросах, куда другие категории начальства не пускают уже их)? Так что, все наши споры на Карповке имеют к изменению реальности не большее отношение, чем у бабок на скамейке. Просто виртуальная социализация, как у собачек при случайной встрече: понюхались и разошлись.

    Во-вторых, понятие противника новой застройки — это своего рода зонтик, покрывающий довольно разнородные слои общественности. Мне, к примеру, не интересна археологическая составляющая Охтинского мыса, меня волновала прежде всего порча панорамы Смольного собора со Шпалерной улицы. Я также не являюсь противником сносов и нового строительства как такового: мне просто не нравится 99,9% новых зданий — как во вкусовом отношении, так и в качественном; если бы сейчас было начало XX века, я бы приветствовал замену процентов восьмидесяти застройки центра. Я хочу, чтобы в городе сохранялось то действительно красивое, что в нём присутствует (вовсе не в столь больших количествах, кстати, как почему-то считают романтические натуры), и чтобы украшалось то, что следует украсить. Именно это и происходило (со всеми оговорками) на протяжении двухсот лет истории города и почти прекратилось (не считая минимального благоустройства) после 1917 года.

  20. Инженер

    27/05/2012 в 23:20 | #20 | Ответить | Цитировать

    Детсад продолжается.

    Людям нужен парк ©!

    А где эти люди были тогда, когда появились первые задумки снести ГИПХ и застроить зону коммерческой застройкой? И последующие 15 лет, пока проект из идей превратился в реальный снос корпусов, причем вовсе не за бюджетные дегньги?

    Боролись за Охтинский мыс? Что получили вместо небоскреба? Сделайте парк сначала там, топом разевайте рот на иные зоны.

    Имею в виду те зоны, которые еще только в задумках на реновацию.

    Что касается Адмиралтейства, то конечно, в свете сегодняшних взглядов градозащит ников никаких зданий на набережной трогать нельзя.

    Отсюда 2 вывода:

    1-или любители создания парков на чужой земле заткнутся, или

    -2-на проблему надо смотреть ширше ©, чем-то жертвовать ради парков. При этом понимая, что платить будет горбюджет, и работать будут наши архитекторы.

  21. весовщик

    26/05/2012 в 20:10 | #21 | Ответить | Цитировать

    проект привлечет туристов

    ===================

    ну что вы на Герасимова не пойдут. вот если это была Сама Великая Захи Хадид, ногами попирающая разных Месмахеров, Барановых и Бенуа...

    как там говаривали скверозащитные инженеры в эпоху баталий за кукурузину на Охте — «наш город не Прага, и у нас нет Тадж Махала. охранять особо нечего , только клоповники и трубы»...

  22. Света

    26/05/2012 в 18:00 | #22 | Ответить | Цитировать

    Парк

  23. Скверозащитник

    26/05/2012 в 17:00 | #23 | Ответить | Цитировать

    Интересно кому выгодна эта шумиха и для чего она была поднята. Ведь и так всем ясно, что от проекта никто не откажется, там большие деньги очень многих структур и организаций, а тем более федеральные власти я так понял сыграли не последнюю роль в проекте строительства нового центра Петроградки. Думаю этот проект привлечет туристов в этот район города, а там есть на что посмотреть. Остается надеятся что это не выльется в очередной облом.

  24. ahvalj

    26/05/2012 в 16:34 | #24 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    ahvalj :

    Инженер :

    Даю верную идею, причем имеющую под собой серьезные исторические обоснования----сделать парк в каре Адмиралтейства, снеся несколько эклектичных домов, и малозначительные постройки внутри.

    Я видел пару послевоенных рисунков (барановских, кажется) с вариантом оформления внутреннего каре Адмиралтейства — не получается: полукруги там неуместны, портики выбиваются из пропорций (внутреннее каре заметно уже), а переход к башне (она ведь на наружном корпусе) и вовсе немощен.

    Тем более, что тылы Адмиралтейства изначально не были рассчитаны на обозрение, их облик весьма невзрачен. До строительства Адмиралтейской набережной их загораживали хозяйственные постройки.

    Авторы этих проектов как раз предлагали, расчистив застройку, дооформить внутреннее каре по образцу внешнего. Беда в том, что на виденных мною рисунках этого не удалось. Вообще, вся идея дооформления напоминает подрисовку на портрет к Моне Лизе портрета её сестры. Может и получиться, но нужен художник (в нашем случае, соответственно, архитектор) соответствующего калибра. В России таковых сейчас нет.

  25. Roman_P

    26/05/2012 в 15:32 | #25 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Инженер :

    Даю верную идею, причем имеющую под собой серьезные исторические обоснования----сделать парк в каре Адмиралтейства, снеся несколько эклектичных домов, и малозначительные постройки внутри.

    Я видел пару послевоенных рисунков (барановских, кажется) с вариантом оформления внутреннего каре Адмиралтейства — не получается: полукруги там неуместны, портики выбиваются из пропорций (внутреннее каре заметно уже), а переход к башне (она ведь на наружном корпусе) и вовсе немощен.

    Тем более, что тылы Адмиралтейства изначально не были рассчитаны на обозрение, их облик весьма невзрачен. До строительства Адмиралтейской набережной их загораживали хозяйственные постройки.

  26. Евгений

    26/05/2012 в 02:26 | #26 | Ответить | Цитировать

    «...Кроме того, г-н Полтавченко подчеркнул, что на месте, где сейчас реализуется проект, не было архитектурных шедевров, а стояли «неказистые здания, которые, честно говоря, портили вид, в том числе на стрелку Васильевского острова». «Инвестором вложено много средств в проект, но дело даже не в деньгах, а в том, что этот проект городу нужен, нужен и новый театр», — заключил губернатор, подчеркнув, что, безусловно, архитектурное решение проекта «должно быть увязано с обликом исторического центра Петербурга»...»

    Если дело в театре Эйфмана, то почему всё уперлось именно в этот клочок земли?

    Наличие театра балета в месте регулярного сбора футбольных фанатов (Петровский) оправдано?

    Полагаю, что даже Путин (если не сплетня, что это он поддержал идею) задумался бы о возможных эксцессах.

    А почему не рассмотреть альтернативные площадки в Петроградском р-не (раз уж на нем «свет клином сошелся»), допустим напротив ин-та Гриппа, где очень много места?

  27. весовщик

    26/05/2012 в 00:20 | #27 | Ответить | Цитировать

    что вы ополчились на бедного инженера — каких-то Месмахера и Бенуа вспоминаете...вот если бы это была Сама Великая Захи Хадид — он бы вам показал верные идеи

  28. Светлана

    25/05/2012 в 23:21 | #28 | Ответить | Цитировать

    Конечно, парк архитектора Баранова. Тому причин легион. И зелени в центре не хватает катастрофически, и парков, где можно вечером погулять, отдохнуть — и жителям, и гостям нашего города, конечно. А это будет САМЫЙ ЛУЧШИЙ ПАРК В МИРЕ С ТАКИМИ КРАСИВЫМИ ВИДАМИ!!!! Что касается грандиозного театра — не перебор ли, у Стрелки, напротив великого Росси и напротив Эрмитажа, затеивать этакую арену? Парк, конечно, парк. Да еще Тучков Буян отреставрируйте, как Совеменную Художественную Галерею — таки цены вам не будет, городские управленцы! Памятные таблички на стенах! Наш город — ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ. Давайте ее сохранять и поддерживать. Ведь хлынут на такую красоту со всего мира!!!!

  29. Дмитрий Литвинов

    25/05/2012 в 23:03 | #29 | Ответить | Цитировать

    @Инженер

    В каре Адмиралтейства два ОКН федерального значения... (

  30. ahvalj

    25/05/2012 в 23:02 | #30 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    Даю верную идею, причем имеющую под собой серьезные исторические обоснования----сделать парк в каре Адмиралтейства, снеся несколько эклектичных домов, и малозначительные постройки внутри.

    Из этих 'эклектичных домов великокняжеский дворец принадлежит к числу лучших построек города второй половины XIX века; после 1917 года зданий такого художественного качества и мастерства я в России не знаю.

    Я видел пару послевоенных рисунков (барановских, кажется) с вариантом оформления внутреннего каре Адмиралтейства — не получается: полукруги там неуместны, портики выбиваются из пропорций (внутреннее каре заметно уже), а переход к башне (она ведь на наружном корпусе) и вовсе немощен.

  31. она

    25/05/2012 в 21:39 | #31 | Ответить | Цитировать

    Для горожан Суть Дела не в том, о чём тут пишут: подковерная борьба да эстетско-снобистские заявы про архитектуру застройки от Е.Герасимова.

    Суть в том, что ЛЮДЯМ НУЖЕН ПАРК ! А не сверуплотнение застройки, чем вдруг озабртился наш ГУБЕРНАТОР.

  32. ra

    25/05/2012 в 18:43 | #32 | Ответить | Цитировать

    людям нужен парк!

  33. весовщик

    25/05/2012 в 18:00 | #33 | Ответить | Цитировать

    Агеева кстати приходилась супругой этого действительно великого градостроителя

    местное начальство его и тогда не любило и услало в Москву

    повторится ли история ?

  34. Инженер

    25/05/2012 в 18:00 | #34 | Ответить | Цитировать

    Что значит-Полтавченко не поддерживает Елина? Это же детский сад какой-то!

    Есть решения руководства города по НЕ, есть инвестиционные договоры. На них-то никто не покушается, а значит-проект идет по плану.

    Всё остальное -личные мнения граждан, от бомжа до губернатора.

    И потом, как можно прерывать полным ходом идущий проект, причем на частной земле?

    Нет, можно, но получим еще одну яму типа Охтинского мыса. Там ведь тоже кто-то очень хочет парк. Ну так вперед! Выкупайте и стройте.

    Даю верную идею, причем имеющую под собой серьезные исторические обоснования----сделать парк в каре Адмиралтейства, снеся несколько эклектичных домов, и малозначительные постройки внутри.

  35. ahvalj

    25/05/2012 в 17:12 | #35 | Ответить | Цитировать

    Совершенно не важно, чем подковёрно мотивировано данное предложение городского начальства: большее число людей получит удовольствие от парка, чем от ещё нескольких новых коробок на этом месте. Мне, к примеру, ещё один топорный постмодернистский квартал, пусть и по чобановскому проекту, радости точно не доставит.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.