Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

На Лиговском проспекте «воссоздали» дом Шаврина 

19/02/2011 12:11

В Петербурге «воссоздали» дом Шаврина на Лиговском проспекте, 13–15. Его фасад-декорацию поставили перед стеклянным объемом бизнес-центра «Греческий», отчего постройка не выглядит единой.

Двухэтажное здание было снесено в 2006–2007 годах. Оно было построено в XVIII веке на красной линии бывшего Лиговского канала (таких домов было всего два — второй сохраняется на Лиговском, 11). До 2004 года дом Шаврина считался выявленным объектом культурного наследия, когда его снял с охраны КГИОП.

Проект бизнес-центра по заказу ООО «Петростройинвест» (входит в группу «Соло») разработало ООО «Архитектурная фабрика «32 декабря». В апреле 2009 года градсовет одобрил эту работу. Предполагалось воссоздать фасад на 1886 год, а сзади пристроить остекленный пятиэтажный корпус.

Руководитель «32 декабря» Дмитрий Лагутин считает, что строго оценивать его произведение не стоит: «Мы любим наш город, но совсем не видно этого здания». «Я очень прошу потерпеть, не критиковать его, потому что не появились еще главные элементы из натурального камня, которые дают масштаб, уйдет этот холод», — пояснил архитектор Лагутин телеканалу «100 ТВ».

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Бизнес-центр Греческий на Лиговском проспекте, 13-15, дом Шаврина ligov2 lig
Теги: архитектура, бизнес центр, воссоздание, архитектурная фабрика 32 декабря, группа соло, кгиоп, петростройинвест




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 КГИОП не взял Воспитательный дом на Черной речке под охрану

 Градозащитникам не удалось отменить воссоздание дома Рогова на Загородном

 На Шпалерной принялись за ремонт заброшенного особняка Соколова

 Недострой на Новгородской улице заменят бизнес-центром

 На Малом проспекте Васильевского построят офисно-гостиничное здание


 Комментарии 


  1. zloy

    14/03/2011 в 16:02 | #1 | Ответить | Цитировать

    гыгыгыы... анальный Петербург!

  2. Ого

    27/02/2011 в 20:55 | #2 | Ответить | Цитировать

    Жалко город и Лиговский в частности. Пропал калабуховский дом.

  3. Дима

    27/02/2011 в 15:54 | #3 | Ответить | Цитировать

    Вполне европейский современный дом получился. Таких множество в европейских столицах. Удачное сочетание классики и современности.

  4. Антон

    25/02/2011 в 18:39 | #4 | Ответить | Цитировать

    привлечь за все с стране уже давно надо путина и его банд... вот и все... всех на кол и дело с концом.

  5. gopgopirene

    25/02/2011 в 17:22 | #5 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Литвинов :

    gopgopirene :Повторяю ещё раз:это был вновь выявленный объект культурного наследия, а экспертиза, лишившая его этого статуса, была явно заказной.

    Не надо “повторять еще раз”.

    Лучше напишите что-нибудь новое, например, кого конкретно вы считаете необходимым привлечь к ответственности – автора “заказной” экспертизы, “заказчика”, КГИОП, еще кого-то?

    По крайней мере автора (авторов) экспертизы и заказчика.

  6. Дмитрий Литвинов

    25/02/2011 в 10:36 | #6 | Ответить | Цитировать

    gopgopirene :Повторяю ещё раз:это был вновь выявленный объект культурного наследия, а экспертиза, лишившая его этого статуса, была явно заказной.

    Не надо «повторять еще раз».

    Лучше напишите что-нибудь новое, например, кого конкретно вы считаете необходимым привлечь к ответственности — автора «заказной» экспертизы, «заказчика», КГИОП, еще кого-то?

  7. 24/02/2011 в 17:14 | #7 | Ответить | Цитировать

    Повторяю ещё раз:это был вновь выявленный объект культурного наследия, а экспертиза, лишившая его этого статуса, была явно заказной.

    Все, теперь понял, мы с вами о разном говорим. Вы о понятиях, я — о формальном соответствии закону.

    То, что «экспертиза, лишившая его этого статуса, была явно заказной», наверное, и доказывать не надо. Но, даже несмотря на это, та статья Уголовного кодекса тут не применима.

  8. gopgopirene

    24/02/2011 в 16:55 | #8 | Ответить | Цитировать

    Повторяю ещё раз:это был вновь выявленный объект культурного наследия, а экспертиза, лишившая его этого статуса, была явно заказной.

  9. 24/02/2011 в 16:32 | #9 | Ответить | Цитировать

    Имели место действия,повлекшие за собой если не уничтожение, то уж точно искажение (“повреждение”)памятника истории и культуры

    Повторяю еще раз: на момент сноса он не был объектом культурного наследия. А памятником истории и культуры он не был никогда.

  10. gopgopirene

    24/02/2011 в 16:18 | #10 | Ответить | Цитировать

    При чем здесь слово «экспертиза»? Имели место действия,повлекшие за собой если не уничтожение, то уж точно искажение («повреждение»)памятника истории и культуры, которые подпадают под применение норм УК.

  11. 24/02/2011 в 16:02 | #11 | Ответить | Цитировать

    Даже по отношению к тем, кто заказывал и проводил экспертизу?

    Читаем статью 243: «Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства...» Слова «экспертиза» там нет. Нарушение лицензии, выданной экспертной организации Росохранкультурой, не предполагает применение норм Уголовного кодекса.

  12. gopgopirene

    24/02/2011 в 15:30 | #12 | Ответить | Цитировать

    Даже по отношению к тем, кто заказывал и проводил экспертизу?

  13. 24/02/2011 в 15:23 | #13 | Ответить | Цитировать

    Вообще-то это был вновь выявленный объект культурного наследия. То, что его сняли с охраны в угоду инвесторам,не лишает его художественной и исторической ценности.

    Но лишает возможности применять эту статью УК.

  14. gopgopirene

    24/02/2011 в 15:17 | #14 | Ответить | Цитировать

    Вообще-то это был вновь выявленный объект культурного наследия. То, что его сняли с охраны в угоду инвесторам,не лишает его художественной и исторической ценности.

  15. 24/02/2011 в 12:23 | #15 | Ответить | Цитировать

    Вообще-то это “изделие” -чистая 243-я статья УК РФ (уничтожение или порча памятников истории и культуры)

    Дом Шаврина памятником во время сноса не был.

  16. gopgopirene

    24/02/2011 в 10:35 | #16 | Ответить | Цитировать

    Вообще-то это «изделие» -чистая 243-я статья УК РФ (уничтожение или порча памятников истории и культуры). Ещё и в КОАП аналогичная статья есть. Так что не только искусствоведам или архитекторам, но и юристам есть где развернуться.

  17. Антон

    23/02/2011 в 19:33 | #17 | Ответить | Цитировать

    это не модерн, а стиль харчо.

    ну или можно назвать это убогий говнизм.

  18. Х-man

    23/02/2011 в 15:42 | #18 | Ответить | Цитировать

    Горожанин скорее всего не знает, что есть архитектурный стиль по имени \модерн\, к котрому стеклянные короба не имеют отношения. Он этим словом называет все современное из стекла и бетона, что строится в историческом центре Санкт-Петербурга. И тихо радуется, что всё больше зданий-уродов плодится при попустительстве нашего главного архитектора и всех прочих чиновничих структур, которые живут за счет наших налогов, но ничего не делают для того, чтобы такие безграмотные люди торжествовали публично в нашем городе.

  19. ???

    23/02/2011 в 12:19 | #19 | Ответить | Цитировать

    горожанин :

    Очень даже приличное сочетание классики и модерна – в отличии от “Стокманновской нахлобучки”. С точки зрения архитектуры – хорошее решение.

    А здесь, значит, нахлобучки нету? У Стокманна, по крайней мере, нельзя подойти к краю фасада и увидеть, что он скрывает. А тут фальшивость видна не только сверху, но и сбоку.

    И довольно интересное понятие о модерне. Что бы на это сказал Лидваль?

  20. БалКон

    23/02/2011 в 07:43 | #20 | Ответить | Цитировать

    Пошлятина редкостная. Дескать, «нате вам красивый фасад и отвяньте!».

    Не надо искать архитектуры там, где её нет.

  21. горожанин

    22/02/2011 в 18:08 | #21 | Ответить | Цитировать

    Очень даже приличное сочетание классики и модерна — в отличии от «Стокманновской нахлобучки». С точки зрения архитектуры — хорошее решение.

    Ну а бедному доктору Йорику и его приверженцам остается только пожелать не захлебнуться желчью )))

  22. Антон

    21/02/2011 в 21:17 | #22 | Ответить | Цитировать

    @Dr.Yorick

    Это я про этот дом имел ввиду, он диссонирует и не исторический, значит почему бы не снести... все вроде по их мнению по закону.

  23. серж

    21/02/2011 в 20:52 | #23 | Ответить | Цитировать

    Ну что сказать — пидорги!

  24. Dr.Yorick

    20/02/2011 в 18:03 | #24 | Ответить | Цитировать

    @Антон

    Здравствуйте, Александр Иванович! Не ожидал Вас здесь увидеть )

  25. Антон

    20/02/2011 в 16:28 | #25 | Ответить | Цитировать

    так, секундочку, вернемся к дому на советской. Кто там говорил о сносе диссонирующих объектов? Дом не исторический, диссонанс на лицо. давайте сносите...

  26. простая

    20/02/2011 в 15:40 | #26 | Ответить | Цитировать

    @Piter

    а м-р Piter к чему готов? Уделать весь исторический центр Питера стеклом и бетоном? Спасибо НЕ НАДО! — отправляйтесь за пределы исторической части города со своими поделками в какой-либо интернат для культурно недоразвитых. Он видите ли передовик, а город не готов. Город интеллигентнее этой жлобской безвкусицы, идея которой в том, что «да мы с корешами такой еще центр где-то сбацаем, что мало не покажется...» Жаль, что за такие проделки нет статьи УК — возмещение морального вреда миллионам горожан вызывающе неприличным зданием, не соответствующим окружающей исторической застройке.

  27. ???

    20/02/2011 в 14:33 | #27 | Ответить | Цитировать

    Строение напоминает одну деталь с концертных выступлений группы Red Hot Chili Peppers. А именно — носки. Куда именно музыканты надевали эти носки, думаю, аудитория догадается — все люди взрослые.

  28. Piter

    20/02/2011 в 08:09 | #28 | Ответить | Цитировать

    да, смело, наверное даже дерзко, видимо пока не готов город к такой архитектуре...

    нужно было более лояльно отнестись

  29. Dr.Yorick

    20/02/2011 в 03:54 | #29 | Ответить | Цитировать

    За это произведение архитектора нужно забить кирпичами в землю.

  30. ???

    19/02/2011 в 21:44 | #30 | Ответить | Цитировать

    У нас в России бизнес по определению бандитский. А те, кто должен контролировать его действия — продажны. Так что удивляться тому, что сделали хозяева очередного бизнес-центра нечему.

  31. ???

    19/02/2011 в 21:12 | #31 | Ответить | Цитировать

    Анониму: нет, не смешно. Глупо, да, даже очень. Но не смешно. Очень не смешно.

  32. ???

    19/02/2011 в 19:35 | #32 | Ответить | Цитировать

    Смешно и глупо. Это ещё раз подтверждает экономический и социальный уровень России. А где достоинство архитекторов?

    ...элементы из натурального камня? Куда их втиснуть, и что после этого получится-современный Аrt Deco 18 века?

  33. простачок

    19/02/2011 в 18:31 | #33 | Ответить | Цитировать

    Да, это очень похоже на то, что инвестор сделал плевок в адрес общественности, выступающей за сохранение исторического облика города: « вы хотели сохранения дома — вот вам, подавитесь, пусть всем вам теперь станет тошно при виде этого калеки-уродца!» Люди, получившие право строить в этом месте явно не доросли по уровню своего культурного развития до той ответственности, которая нужна была в данном случае. скорее всего мы опять имеем дело с безбашенным сомнительными структурами. одно название фирмы, породившей этот дом-калеку чего стоит — «фабрика» да еще и «32 числа». полный театр абсурда (а может и дурдомЪ).

    Сколько цинизма, злобы и духовного извращения надо иметь в себе автору и его покровителям, чтобы породить такую архигнусность в центре города.

    детский лепет г-на оформителя (архитектором трудно назвать) умиляет, но уже понятно, что никакой камень тут не поможет. Лучше с камнем не станет, если только на шею его привязать и водить по городу как слона с табличкой «Они позорят наш город и звание архитектора»

  34. Дмитрий Литвинов

    19/02/2011 в 16:46 | #34 | Ответить | Цитировать

    <профессиАнальные градозащитники

    Профессиональный пишется через о. У нас вроде бы профессиональные градозащитники только одни — КГИОП

  35. 19/02/2011 в 14:54 | #35 | Ответить | Цитировать

    В этом кошмаре виноваты профессиАнальные градозащитники прежде всего!! это их стараниями ситуация доведена до абсурда

    Вы хоть сами поняли, что написали? :)

  36. Живой огород

    19/02/2011 в 14:36 | #36 | Ответить | Цитировать

    В этом кошмаре виноваты профессиАнальные градозащитники прежде всего!! это их стараниями ситуация доведена до абсурда, вот теперь наслаждайтесь, горожане вам спасибо могут сказать!!

  37. Петров

    19/02/2011 в 14:00 | #37 | Ответить | Цитировать

    Мне это напоминает баночку с частью головы (лица) в анатомическом театре.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.