Колбасный завод «Самсон» на Лиговском сносят «из-за штрафа»
21/07/2016 18:56
На Лиговском проспекте, 271, сносят бывший колбасный завод «Самсон», состоящий из старинных зданий. Причиной демонтажа предприниматели называют нежелание платить штрафы за ветхие постройки.
Завод расположен между Лиговским проспектом и Боровой улицей. Он был основан до революции. В частности, здания вдоль Боровой возведены в 1905 году по проекту чертежника городской управы Валериана Поликарпова. Тем не менее предприятие расположено за границами охранных зон и ни одно из его строений не охраняется как памятник.
Производство здесь было связано с пищевой промышленностью: долгое время в цехах размещался 2-й колбасный завод «Ленмясокомбината». В последние годы корпуса использовались как склады. В Смольном пытались продать территорию под бизнес-центр, но желающие не находились, так что губернатор Георгий Полтавченко предлагал устроить здесь сквер.
При продаже земли была разработана концепция застройки завода жильем. Но осталась ли она актуальна, неизвестно. Сегодня завод находится в собственности ООО «Самсон-Лиговка». Эта фирма учреждена компанией «Колатериум лимитед», расположенной в кипрском Лимассоле и возглавляемой Константиносом Кинигопоулосом.
Недавно по заявлению «Самсона-Лиговки» было согласовано распоряжение о внесении изменений в проект планировки квартала. А на днях началась расчистка участка. Заводские корпуса разбирают как вручную, так и при помощи экскаваторов.
Демонтаж ведет ООО «СК „Прайд“». Как рассказали «Канонеру» в этой компании, в июле нынешнего года административно-техническая инспекция оштрафовала собственника за ненадлежащий внешний облик зданий. После этого было проведено обследование построек — их признали «аварийно-опасными» и решили, что цеха нужно сносить. Завершить работы планируется к концу октября нынешнего года.
Один из игроков строительного рынка рассказал нам, что участок был выкуплен в интересах московской девелоперской компании «Глобэкс». По данным нашего собеседника, фирма собирается застроить территорию жильем.
Член президиума городского Общества охраны памятников Анна Капитонова сообщила «Канонеру», что градозащитники готовили документы, подтверждающие, что заводские постройки имеют архитектурную ценность. Недавно их подали в комитет по охране памятников с просьбой взять здания под охрану.
Одна из концепций застройки:
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
На месте «сталинок» на Хрустальной улице хотят построить оранжевый IT-парк
Группа RBI намерена снести перестроенный доходный дом на Черной речке
На 12-й линии Васильевского острова разобрали особняк Бремме
В Александровской в Сестрорецке снесли дореволюционный жилой дом
В ходе капремонта дореволюционные дома на Каменном острове заменили новыми
Комментарии
Юрий Бондарь
Почти 8 лет жизни отдано этому заводу... Знаменитый Второй Колбасный. Мало кто знает теперь, но только на этом маленьком с виду заводе выпускалось в день около 120 тонн колбасных изделий и деликатесов! Сегодня в городе нет ни одного завода подобной мощности. Мало того, только на этом заводе в Питере выпускалась так любимая и так трудно доставаемая твердая (сырокопченая) колбаса! Даже на Большом Самсоне в 80-х годах не было налажено производство данного вида продукции. Друг позвонил недавно, мол, проезжал мимо, видит, что сносят главное здание, даже слезы на глазах выступили... Очень жаль.
ahvalj
Всё же, хоть и сбиваясь на посторонние темы, я веду тут речь о масштабных и художественно значимых постройках, влияющих на облик Петербурга. Наши нынешние торговые центры и СКК — не из их числа. Зданиядоя оородского правительства — тем более.
Павел П
«государство, в лице последних трёх самодержцев, к строительству склонности не имело. Собственно, ничего особенно с тех пор не изменилось — кроме уже упоминавшегося обвала культурного и профессионального уровня архитекторов».
Как раз изменилось все, кроме уровня архитекторов. И советская и нынешняя власть помешана на строительстве. Это для них главный символ благополучия государства. Обычное дело, когда здания для одних и тех же органов власти строят каждые два-три десятилетия.
ahvalj
В продолжение моих сетований на наши убогие кирхи — я бы хотел у нас чего-то подобного:
очень выразительно, но довольно недорого — наши лютеране сто лет назад вполне могли себе позволить нечто подобное.
ahvalj
Мы всё же говорим о двух разных вещах. Катер имела в виду то, что Вайль в следующем предложении назвал венскими домовитостью (которая Петербургу уж точно никогда не была свойственна) и роскошью. Вы напираете на утрату обоими городами государственной роли — это верно, но уводит нас в сторону от первоначального посыла.
Берлин эпохи Второго рейха — это не столько прежняя Пруссия, с её скаредностью и дисциплиной, сколько столица третьей по богатству страны света: в эти несколько десятилетий там, как и по всей Центральной Европе, очень вкладывались в архитектурную выразительность. Я, впрочем, должен поправиться: у нас смотрели не только на Берлин, но и на крупные немецкие города в целом, включая Дрезден, Лейпциг, Мюнхен итп.
ahvalj
Это опять-таки зависит от некоего среднего уровня, с которым соотносят постройки в стране. В англоязычных странах декорация часто скудна, и я неоднократно встречал иронические англоязычные отзывы о петербургских фасадах, выглядящих как «wedding cakes». Для американцев творения каких-нибудь Сюзора и Иванова (которые у нас воспринимаются как нейтральные уличные обои в цветочек) — это какая-то декоративная вакханалия.
ahvalj
Целый неороманский комплекс:
ahvalj
Топорновата, но разве так уж безнадёжна:
Там, кстати, были выразительные мозаики.
вЪсовщикъ
запоздало вклиниваюсь
1. ориентировались у нас скорее на него, а не на Вену:
---------------------
полностью согласен, именно поэтому наш «модерн» следует правильно называть Югендштилем
2. государство, в лице последних трёх самодержцев, к строительству склонности не имело
-------------------------------
несогласен.
личности государей здесь большого значения не имели, а имело значение печальное состояние экономики государства 1830—1880 х гг.
Посему Ваш тезис имхо абсолютно ошибочен применительно ко времени последнего Императора — страстотерпца и Серебрянного Века
Roman_P
А вам нравится церковь кайзера Вильгельма с берлинской ретро-картинки?
По-моему, как это ни кощунственно, в руинированном виде она выглядит даже лучше.
Roman_P
Т.е. это я к тому, что в их барокко, при всей избыточности деталей, были вполне себе пропорции и стиль. А мадридская эклектика рубежа XIX-XX вв. (впрочем, это и при раннем Франко сохранялось, в несколько изменённом виде) — это какие-то адские многоэтажные торты, налепленные в (маловысоко)художественном беспорядке. Особенно круто здание (фото сразу не нашёл, но тоже на Гран-Виа), где всю эту этажерку венчают четыре, что ли, квадриги.
Roman_P
Говоря о Мадриде, я имел в виду что-то подобное:
Дмитрий Л.
О том и речь, что у Петербурга с Веной оказалась в последние века весьма сходная судьба , а не о каком-то «копировании» одного города с другого. Что касается Берлина — уж прусское-то влияние в России нового времени ощущалось, мне кажется, менее всего.
Катер
Да, всё правильно. Будем лучше читать.
ahvalj
Но и о богатстве: приведу вновь берлинскую картинку — — у нас такого в таком количестве просто никогда не было. Я интересовался прежним Берлином и склонен считать, что ориентировались у нас скорее на него, а не на Вену: с Австро-Венгрией у России вообще было довольно мало контактов, а в архитектуре на неё ориентировались всего лишь дважды — Растрелли (южнонемецкое барокко) и наши последователи Вагнера.
А вот как та же берлинская панорама выглядит сейчас: — понятно, что Петербург это напоминает мало. Берлин вообще за сто лет изменился, как ни один другой крупный город: сейчас трудно представить, каким тогда был.
ahvalj
Кстати, вот шведы пытались соорудить нечто в том же духе:
Дмитрий Л.
Возможно, речь шла о состоянии исторической застройки, а не архитектуре — в Вене практически нет в центре города обупленных, грязных, неухоженных фасадов, не говоря уже о заброшенных домах. Поскольку у каждого дома есть и всегда был свой хозяин, который и отвечал за его содержание.
ahvalj
Перефразируя Лебедя, западносредиземноморское художественное изобилие — это не отсутствие вкуса, а такой вкус. Вспомним местное барокко: . Несколько лет назад Доренко, сравнивая южан (украинцев) и северян (русских) заметил, что, если на наш взгляд опера — вещь ходульная донельзя, то ведь итальянцы с этими страстями и пафосом живут на самом деле. То же касается и испанской (и латиноамериканской) эклектики — это дело не вкуса-1 из противопоставления вкус/безвкусица, а вкуса-2 из противопоставления пресность/пикантность.
ahvalj
Второе конечно.
ahvalj
Да, это частое сравнение, но ведь катер имела в виду другое. Вайль вспоминал о своём первом посещении Вены в конце семидесятых: «Вена была похожа на сильно разбогатевший Ленинград, только без воды». Разница как раз в этом «сильно разбогатевшем». Мы всё время на кого-то равняемся, кого-то догоняем, недоделываем, злимся и зарабатываем неврозы: «заискивающее противостояние», как это назвал Пелевин. Вена же значительную часть своей истории в последние века была экономически и культурно самодостаточной и считала себя центром, на который другим следовало равняться — отсюда совсем иное отношение к тому, что катер назвала «универсальным качеством с адекватным отношением к естественным недостаткам и изъянам, красотой, изящностью, которые доступны для понимания всем». У нас этого никогда не было, нет и не будет: рассчитывать на это даже и не стоит.
Roman_P
Не уловил логику. Вы хотите сказать, что домам и паркам Риги пошли на пользу десятилетия советской власти? (в отличие от Стокгольма)
Или point был в том, что Рига в основе красива, но выглядит хуже, чем унылый в основе Стокгольм?
Roman_P
Ну всё-таки Петербург немыслим без широкой реки и каналов, чем Вена похвастаться не может (Дунай на отшибе, а Donaukanal тянет разве что на Обводный).
Скорее уж Будапешт похож (тоже не без оговорок, конечно, хотя бы из-за рельефа).
Roman_P
Да, я помню, вы как-то уже упоминали этого австрийца. Я ещё удивился такой реакции именно от австрийца: уж кто-то, а житель города Рингштрассе и Хофбурга мог бы и промолчать насчёт bombastic. Помпезнее Вены из европейских столиц только Мадрид, по-моему. Но там уже за гранью хорошего вкуса.
Впрочем, может, Вена его как раз так достала, что он нервно реагирует на всё, что на неё хотя бы слегка похоже.
Дмитрий Л.
Вена как раз очень похожа на Петербург — я бы сказал, самый близкий к нам по духу город. И история похожая — имперская столица, резко потерявшая свой статус после 1918 года.
ahvalj
Я не был в Вене, но, насколько я могу судить, главное достоинство этого города — это несколько веков существования в условиях непрерывного достатка. Они нагоняли, собственно, всего лишь однажды — несколько десятилетий во второй половине девятнадцатого века, поставив целью стать немецким Парижем: всё остальное время они развивались (или не развивались) сами по себе, зная, что живут для себя и умея эту жизнь обеспечивать. Ничего из этого не было у нас (и у большинства крупных городов мира). К тому же, если бы Австрия оказалась разделена, после сорока лет советской власти та же Вена с теми же старыми домами и парками смотрелась совсем иначе: сравните красивую в своей основе Ригу и унылый в своей основе Стокгольм.
Катер
Вы всегда описываете идеальные условия. Но большинство существует, к сожалению, не в райских оранжереях, поэтому от такого обывательского и привитого подхода никуда не уйти.
Катер
Возможно. Только всё же на белой стене качество видно сразу. Есть ещё один вариант восприятия, когда в панельной стандартной квартире идёт битва за выравнивание по миллиметрам поверхностей, что мне кажется тоже такой же «напыщенностью». В этой связи меня Вена поразила соотношением и гармоничной взаимосвязью функциональности с внешней стороной: универсальным качеством с адекватным отношением к естественным недостаткам и изъянам, красотой, изящностью, которые доступны для понимания всем. А это самый недоступный уровень для авторов произведения «Россия, давай красиво», неофициального гимна на всех мероприятиях, для архитекторов, наверное, тоже.
И как Вы думаете, возможно уйти от такого субъективного восприятия качества?
ahvalj
Я не согласен. На мой взгляд, между нарядностью и качеством нет никакой прямой зависимости: вещь может быть нарядной и качественной, нарядной и некачественной, ненарядной и качественной и ненарядной и некачественной — со всеми возможными промежуточными ступенями. Большая часть людей просто неспособна ощущать качество и основывается в своих суждениях на модных поветриях: во второй половине девятнадцатого века было в моде изобилие, и соответственно всё свободное пространство заполнялось деталями, а сдержанное нередко объявлялось маловыразительным, после Первой мировой войны наоборот вошёл в моду минимализм и, соответственно, распространилось обратное отношение к детали — для обычного человека обилие/сдержанность стало знаком качества, тем, на что он ориентируется — безо всяких к тому оснований на самом деле. Люди критиковали интерьеры вроде пшонкинских () не потому, что в своём большинстве были способны отличить мастерство и вкус от неумелости и безвкусицы, а потому, что много десятилетий им внушалась мысль, что роскошное — безвкусно и аморально. Их предкам во второй половине девятнадцатого века точно так же внушалась мысль, что сдержанное — тоскливо и убого.
Катер
Вообще, будь я главным пиарщиком Петербурга, я бы строил образ города на его великой гордой скромности. :) Уже как-то писал здесь, что почему-то (то ли по инерции дней александровых, то ли благодаря тройке центральных храмов) принято считать Петербург дико помпезным и пускающим народу пыль в глаза мегаполисом. Когда в действительности он нечто почти противоположное. Любой же минус можно обратить в плюс, тем более, на фоне таких мегаломанских крайностей как брюссельский Дворец юстиции. Но у нас продолжают гордиться ширью и размахом, и оттого контраст с обрисованной ahvalj'ем реальностью ещё сильнее.
Если бы у нас знали, что такое «золотая середин» и умели правильно транслировать «скромность», можно было бы об этом говорить. Посмотрите на улицу: это бросается в глаза во всём ― будь то внешний облик, дизайн среды или архитектурные детали. «Напыщенность» отвлекает от качества...*дальнейший набор избитых фраз*.
ahvalj
Краеведческий музей предполагает определённый формат, и чучела там должны присутствовать в числе прочего. А то Петербург вообще существует сам по себе, как какой-нибудь Сингапур — мы вообще не ощущаем земли, на которой он построен.
ahvalj
На самом деле, ширь и размах присутствуют: моего знакомого австрийца (с которым я общался в 2000–2005 годах), учившегося в Вене, они явно раздражали, и он неоднократно говорил мне, что здесь всего слишком много, начиная от территории исторической застройки и кончая декором на фасадах и в интерьерах (после посещения Витебского вокзала). Общее определение у него было «bombastic», «напыщенный». При этом в первый раз приехал он сюда после неоднократного посещения Грузии, где в Тбилиси не было даже света и воды, так что поначалу к здешней действительности он был настроен очень скептически и в Эрмитаже даже огорошил меня вопросом, что это всё, должно быть, копии, поскольку откуда в России вообще могут взяться подлинники?
Мне кажется, я всё же правильно уловил закономерность: у нас очень хорошо шло престижное строительство при склонных к этому монархах, также неплохо было с частными постройками вплоть до революции (с поправкой на бедность страны: дорогих особняков и доходных домов у нас на порядок меньше, чем в больших городах тогдашних богатых стран — ), но, в силу всегдашней неразвитости нашей общественной жизни, общественное строительство находилось у нас если не в зачаточном состоянии, то уж точно на начальных ступенях — у инициативных групп и даже у муниципальных властей просто не было привычки браться за серьёзное строительство помимо государства, а государство, в лице последних трёх самодержцев, к строительству склонности не имело. Собственно, ничего особенно с тех пор не изменилось — кроме уже упоминавшегося обвала культурного и профессионального уровня архитекторов.
Roman_P
Ну, сейчас всё-таки есть, в Петропавловской крепости. Скромный, как водится, но отличный.
Или вы под краеведческим имели в виду музей природных окрестностей Питера с чучелами лосей и засушенными растениями?
Roman_P
И ведь даже для него зажилили строить новое здание! Вместо этого уничтожили россиевские интерьеры Михайловского дворца.
Справедливости ради, соседний этнографический — чуть ли не единственный пример «представительного здания, построенного в Петербурге специально для музея в послениколаевскую эпоху». Были ещё железнодорожный и Пироговский (RIP), но на представительные они, прямо сказать, не тянули.
А! Суворовский неплох, но это очень частный случай. Может, что забыл?
Вообще, будь я главным пиарщиком Петербурга, я бы строил образ города на его великой гордой скромности. :) Уже как-то писал здесь, что почему-то (то ли по инерции дней александровых, то ли благодаря тройке центральных храмов) принято считать Петербург дико помпезным и пускающим народу пыль в глаза мегаполисом. Когда в действительности он нечто почти противоположное. Любой же минус можно обратить в плюс, тем более, на фоне таких мегаломанских крайностей как брюссельский Дворец юстиции. Но у нас продолжают гордиться ширью и размахом, и оттого контраст с обрисованной ahvalj'ем реальностью ещё сильнее.
Павел П
Почти все эти здания в государственной собственности. Студенты там будут появляться, т.к. в Кадетском корпусе планируется сделать множество общеуниверситетских заведений. Уже сейчас ничего не мешает снести заброшенную циклотронную лабораторию и объединить ботанический сад с Футбольным полем (по сути это просто сквер с воротами).
ahvalj
Это не некоторые категории зданий, а основные их разновидности.
Статус университета был довольно низок на протяжении всей его истории, вплоть до сегодняшнего дня. Это несложно было изменить за несколько десятилетий при вполне умеренных затратах: ничего подобного, однако, сделано не было, что ещё раз подчёркивает мой тезис о косности.
На панораме квартала видно, что здания к северу от несостоявшегося продолжения Большого проспекта заполняют квартал почти полностью, а у оси проспекта недавно построено несколько корпусов. Интересно было бы посмотреть, как это всё будут сносить. Далее: в коллегиях остались биологический и (не уверен) частично геологический факультеты, причём от геологов я слышал уже давно, что их оттуда выселят полностью. Кто будет гулять в этом прекрасном саду, когда он вырастет лет через тридцать? Точно не студенты.
Павел П
Активное строительство общественных зданий это количественный показатель. Вам же не нравится качество (размеры) этих зданий и отсутствие некоторых их категорий. Поэтому архив вы отвергаете зря.
На протяжении первой половины 19 века статус Петербургского университета был довольно низкий. Это не было заведение для подготовки высшей элиты. Посмотрите, например, списки министров внутренних дел (тогда это что-то вроде вице-премьера) и образования Российской империи. В лучшем случае Московский университет, часто Александровский лицей, какие-то военные училища.
Создание сада предполагает действующий проект реконструкции Кадетского корпуса Явейна. Там уже снесли ряд советских построек. Для остального достаточно желания сверху, как уже было с Зарядьем, корпусом Кремля и прочих мест, которые, наверное, по вашему мнению должны были на века остаться «бетонными».
ahvalj
Что именно сократилось? Я изначально говорил о периоде между Николаем I и советской властью. В это время у нас не было ни активного государственного, ни активного частного строительства общественных зданий — в отличие от множества других крупных городов того времени. Пожалуйста, не юродствуйте, и не пишите вновь про архив на Миллионной.
Говоря о разнице между петербургским и лондонским университетами я имею в виду их охват: лондонский был и остаётся университетом для тех, кто не поступил в более престижные. Санкт-Петербургский был одним из главных в стране. Университет (и вообще учебное заведение) технически можно вместить в любую избушку, если власти относятся к нему как к социальной благотворительности наподобие собеса (вот, есть у нас пенсионеры, им полагается подарок на девятое мая, бесплатная медицина в порядке очереди, и раз в жизни, если повезёт (у меня не везло никому), поездка в пансионат, всё остальное — сами, сами). Если же университет — это вложение в недалёкое будущее страны и собственных начальских детей, он не должен *ничем* напоминать тогдашний и нынешний Санкт-Петербургский университет.
Вопрос о застройке обсуждаемого квартала можно обсуждать с разных точек зрения. Вы написали о значимости «Двенадцати коллегий» — я ответил, что университету совершенно не обязательно было оттуда съезжать, поскольку вокруг было достаточно незанятого места. Разбить сад, сравнимый с Летним, было возможно, только вот уже 2016 год, а сада нет и никогда не будет — более того, в этот квартал вклинилась куча коробок, советских и недавних:
Павел П
Вы меняете свою позицию всякий раз, когда ваш имидж великого знатока архитектуры ставят под угрозу. Сначала ведь вы писали, что у нас не было «бума строительства общественных зданий», теперь список все сокращается и сокращается. Единственное с чем можно согласиться, что общественные здания, которые построили во время аналогичного «бума» были как правило меньше их иностранных аналогов и не создавали отдельных ансамблей.
В России не было деления на городские и имперские университеты. В Англии тем более. Лондонский университет основан и взят под патронаж королем Георгом 4-м как альтернатива Оксфорду и Кембриджу, где были религиозные и социальные барьеры. В то время как Петербургский университет изначально был для среднего сословия и дворяне избегали там учиться.
Между Университетской и Кадетской линии было не пустое пространство, а плац и сад Кадетского корпуса и это большая удача, что его застроили не полностью, а только на половину. Ведь когда-то там был сад, сравнимый с Летним и его еще можно восстановить, если снести советские здания. Университет от этого сильно выиграет.
ahvalj
Я тут путаюсь во временах: речь шла о 1855–1917 годах.
ahvalj
Вы упорно говорите о каких-то отвлечённых комплексах зданий. Из всего, что я упомянул ниже, под Вашу линию подходит разве что Публичная библиотека, существовавшая в удовлетворительно справлявшемся здании — всё прочее размещалось либо в неприспособленных для этого постройках (университет), либо не размещалось нигде и временно занимало другие здания при возникновении необходимости (концерты, съезды, выставки), либо размещалось в разрозненных сооружениях (торговля, церкви), либо отсутствовало в принципе (большая часть музеев и учебных заведений).
Лондонский университет — городской, Санкт-Петербургский — имперский. «Двенадцать коллегий» теоретически могли бы вмещать учебное заведение средней руки, те же Высшие женские курсы: беда в том, что они для этого совершенно не приспособлены планировкой и обустройством.
Французские органы власти располагаются в зданиях, переоборудованных для них. Наши аналоги — Мариинский и Таврический дворцы — я не упоминал: они малы, но приличны (кстати, Думу перед революцией хотели строить на Марсовом поле, состоялся даже конкурс проектов: уже тогда было понятно, что Таврический дворец не справляется).
Мне больше нечего сказать. Если будут соображения по существу — пожалуйста, а повторять одно и то же я больше не хочу. Моя идея состоит в том, что государство и общество у нас косны, и строительство общественных построек ведётся в основном несистемными рывками — при наличии склонных к этому монархов или единичных благотворителей. А сейчас у нас оттого так плохо с новой застройкой, что на эту извечную национальную косность наложился катастрофически опустившийся уровень культуры и мастерства. Ни первое, ни второе никуда при нашей жизни скорее всего не денутся.
ahvalj
Про «и так сойдёт/так не пойдёт» я ответил ниже. Вообще, учиться можно и так:
особенно филологии, журналистике и философии.
Между Кадетской и Менделеевской линией находится огромный почти пустой квартал. Ещё один огромный квартал в казённой собственности был занят Старым гостиным двором (снесённым почти целиком перед революцией): оба участка прекрасно подходили под застройку университетскими корпусами: «Двенадцать коллегий» остались бы для неучебных целей.
В каких «огромных комплексах, построенных при классицизме и ранее» размещались пассажи, концертные залы, выставочные помещения, общедоступные музеи политехнического и естественнонаучного направлений (кроме Зоологического), учебные заведения нового (для последней трети XIX века) типа? Ни в каких, потому что ничего из этого просто не было: ни пассажей (кроме одного), ни специализированных концертных залов, ни специализированных выставочных залов (выставлялись в манежах, в перерывах между тренировками лошадей и в окружении соответствующих ароматов), ни музеев (их нет и сейчас). ни учебных заведений. Кстати, министерство иностранных дел занимало очень скромную площадь, если учесть, что это здание оно делило с министерством финансов. И, ещё кстати, я до сих пор не представляю себе, где у него был парадный вход.
ahvalj
Речь идёт не о списочном наличии той или иной разновидности постройки (католическая церковь: 5 штук, лютеранская церковь: 11 штук, синагога: в каждом дворе), а о влиянии построек на облик города. Приходская лютеранская церковь второй половины девятнадцатого века в небедном районе провинциального города Российской империи может выглядеть, к примеру, так:
Приходская католическая — к примеру, так:
Тактик
Может здесь планируют построить станцию метро?
Павел П
У городов есть разные циклы развития. То есть потребность в новых зданиях появляется когда устаревают комплексы предыдущего поколения. Поэтому в старых городах Европы здания второй половины 19 века приходили на смену 17 веку. В Петербурге же большая часть города была построена совсем недавно — в нач. 19 — конце 18 века. Новый цикл начался незадолго до революции, что вы наконец признали.
Но часто и на Западе довольствовались «старьем». Сенат Франции заседает в дворце 17 века, Национальное собрание 18 века, резиденция президента тоже, Лувр — 16-17 века. Мэрия была восстановлена после путча 1871 г. Главное здание Лондонского университета (1826) удивительно приземисто:
Причем его достроили по старому плану только в 1985 году! У них есть внушительное Founder`s Building 1881 г., но оно было построено для женского университета, подобно нашим Бестужевским курсам, которое соответствует всем вашим пожеланием.
нет
Есть очень важная деталь СНОСА корпусов Колбасного завода:
Снесли только исторические здания до 1917 года постройки. Все сооружения советского периода 1960—1980х остались на месте.
вития и краснобай давно забыл о сути заметки ? ЗДЕСЬ про гнусный снос Петербурга.
Санчо Н.
Уважаемый ahvalj, ну почему «после 1760–1770-х годов петербургские католики так и не собрались построить себе второго (третьего, пятого) собора.»? А католические костелы на Минеральной улице и в Кронштате, лютеранские — шведская церковь на Малой Конюшенной, финская на Большой, голландская на Невском, а нынешний ДК Связи, не говоря о ближайших пригородах (Мартышкино и Токсово). И это только что сразу вспомнил. В каком виде они дошли до нас, это конечно отдельный разговор.
Катер
Как тяжеловесен всё-таки стокгольмский синдром, с внушаемым с молоком матери «стыдом» за его отсутствие. И странно, что это никак не связано с социально-культурными факторами и политическим режимом. Партия уже не заставляет, царя уже вроде тоже нет. Какая-то встроенная функция в российское гражданское «ощущение».
ahvalj
Кстати, кроме действительно впечатляющего Зоологического, не было и нет ни одного естественноисторического музея — в оба минералогические (в Горном институте и в Геологическом комитете) с улицы не зайдёшь, ботанический — позор (сейчас, а был совсем крохотным), прочих нет вовсе. Планетарий появился в советское время. Краеведческого музея не было и нет. Зоосад — мы все знаем, что у нас за зоосад (до революции хоть не было советских бетонных корпусов).
ahvalj
Почти все плакаты («почти» пишу на всякий случай) и большая часть выставленных в шкафах заспиртованных образцов. Бинокуляры. Скелеты. Я не вспомню ни одного пособия, которое было бы выпущено советской промышленностью — всё новое делалось руками сотрудников. Ну, предметные и покровные стёкла, наверное, были советскими.
Я никогда не воспринимал «Двенадцать коллегий» культовым местом. Не возьмусь утверждать за однокурсников, но я не вспомню ни одного разговора, где бы мы вообще обсуждали университет: люди приходили на занятия, на старших курсах сидели на кафедрах, но и всё: вся прочая жизнь протекала вне стен. Даже редкие научные разговоры касались открытий, сделанных где-то ещё: понятие «наука» и биологический факультет как-то совершенно не пересекались. Ну, да: были Добровольский, Харазова, Инге-Вечтомов, ещё несколько человек, но они, с точки зрения обычного студента, занимались какой-то эзотерикой. Это всё разительно отличается от образа американского университета с его бьющей ключом общественной жизнью, бесчисленными уголками для тусовок (научных и не очень), библиотеками, да кстати и материальной заинтересованностью сотрудников в привлечении к себе студентов: мой друг, писавший диссертацию в Новой Англии, утверждал, что тамошние университетские преподаватели основной доход получают не от лекций и практикумов, а от индивидуальной работы со студентами при написании теми дипломов. У нас я ни разу не почувствовал ни малейшей заинтересованности ни от одного из преподавателей: хочешь — бегай за ними, не хочешь — ну и ладно. Тусовки проходили на подоконниках. Про лестницы и туалеты умолчу. В библиотеке через окна первого этажа были видны сваленные на пол книги. Новых книг был самый минимум: я после нескольких попыток на первом курсе найти там что-нибудь, вообще перестал туда ходить. В узенькой факультетской библиотеке были только учебники и собрание сочинений К. У. Черненко в шкафу налево от стойки.
Что касается крупных зданий в центре, я ещё раз призываю обратиться к перечню, приведённому ниже. Считать ли наличествовавшее достаточным зависит в конечном итоге от ширины ощущения «и так сойдёт». Для кого-то сойдёт, для меня — нет. Простой пример: вы хотите пройтись по торговой галерее — на выбор или уличные аркады Гостиного двора или пара сотен метро «Пассажа». Залов для собраний и съездов нет вовсе — заседали в Городской думе, в Благородном собрании или в аудиториях. Потом построили Народный дом. Концертных залов нет также — нынешняя филармония — это бывшее Благородное собрание, где концертировали совсем не в первую очередь. Исторического музея нет (собирались строить перед войной), политехнического музея нет, большого художественного музея не было (Эрмитаж был императорским, а не государственным; Русский музей открылся в конце девятнадцатого века и до советских конфискаций был не так, чтобы представителен). Больших гостиниц одна («Европейская»; под самый конец появилась «Астория»). Библиотека не вмещалась даже тогда; большой читальный зал там один единственный. Университет должен быть похож на Политех (скопированный с берлинского) — со специализированными и хорошо освещёнными аудиториями, большими и малыми, местами для собраний и работы студентов, большой библиотекой, подсобными зданиями, местами для прогулки итд. итп. — этого не было и в помине тогда, этого нет и в помине сейчас. Кстати, я никогда не мог понять, в чём функция университетского ботанического сада: из оранжерей на кафедру ботаники иногда носят растения (несколько десятков за весь учебный процесс), а вот что делают на грядках и куртинах — совершенная загадка.
Дмитрий Л.
Забавно. И какие же это «учебные пособия» на биофаке были дореволюционными? :)
Учился в 1993—1999 г.г. 12 коллегий воспринималось как культовое место, так сказать, «храм науки». Причем аудитории там, кстати, вполне нормальные, для биофака их вполне хватает (и очень повезло, что не достроили соответствующий корпус в Петергофе).
Что касается крупных зданий в центре. Как уже неоднократно написал Павел П, к середине 19 века уже построили предостаточно различных крупных комплексов, в том числе и общественного назначения. Недостатка в театрах не было. Под Публичную библиотеку еще в предыдущем веке запроектировали здоровенное здание. То же самое с академией художеств. Имелись здоровенные даже по нынешним временам административные комплексы, типа Главного штаба. Наш город просто обогнал в этом плане большинство других столиц на 50-100 лет.
А если возникала необходимость — так просто приспосабливали что-нибудь уже существующее, как это сделали с Михайловским дворцом под «Русский музей».
Либо строили на окраинах, как Политех.
Павел П
Так чего нет на филфаке? Самодельных учебных пособий? Что там должно быть кроме комнат? Мешают только советские перегородки из-за которых в некоторых местах слишком узкие коридоры. Для гуманитарных специальностей подойдут и 12 коллегий. Здание на Среднем проспекте было специально построено для естественных факультетов Бестужевских курсов, оно занимает со старым зданием на 10 линии целый квартал. Вообще старое здание, даже неудобное, для университета вопрос имиджа. В Англии университеты делятся на «каменные» — самые старые и престижные, «краснокирпичные» и «стеклянные». Петербургский по меркам нашей страны, скорее, «каменный».
Вы так и не ответили, каков критерий — размер, количество? Но для общественных зданий аналогичного назначения тем, которые вы привели, у нас были построены огромные комплексы при классицизме и ранее. Английское министерство по размерам и планировке как раз напоминает Эрмитаж с Главным штабом.
ahvalj
В Лейпциге конечно: я их всё время путаю.
ahvalj
Вы были в «Двенадцати коллегиях»? Заходили в тамошние каморки? Я пять лет именно в них проучился. Это здание совершенно не приспособлено для обучения и студенческой жизни. Ещё раз напоминаю, что мы ведём речь о главном учебном заведении столицы империи… Впрочем, потом было только хуже: у меня не было ни малейшего ощущения, что большая часть факультетов вообще когда-либо интересовала советскую власть — даже учебные пособия на биофаке в 1991–1996 годах были в основном либо дореволюционные, либо самодельные. На филфаке нет и этого: просто коридоры и комнаты. А ведь это был номинально второй по значению университет второй по значению страны мира, как бы строившей светлое будущее себе и человечеству.
Не стоит перечислять мне относительно крупные здания. Я говорю об отсутствии общественной строительной активности — чем город разительно отличался от других тогдашних мегаполисов. Да даже и государственные постройки — вот британское министерство иностранных дел: этого же периода.
Вот брюссельский дворец юстиции:
Вот, стыдно сказать, будапештский парламент:
Вот пассаж в Милане:
Вот университет в Каире (!):
Вот театр в Мехико:
Вот Немецкая национальная библиотека в Дрездене:
Вот ратуша в Шарлоттенбурге (впоследствии — Западный Берлин):
Павел П
Это здание 12 коллегий курятник? Какими критериями оценивается масштабность? Там во дворе два института нач. 1900-х, физический и химический. На Среднем Бестужевские курсы, чуть далее Геологический комитет, на Тучковой набережной министерства Торговли и Винных сборов, на Фонтанке Казначейство, архив Сената на Миллионной и т.д.
Павел П
Причем клиник Отта авторства Бенуа сразу две. И еще три роддома других архитекторов. Больничных комплексов было построено после 1855 года штук двадцать.
Колпак
Есть хорошая книга «Святыни Санкт- Петербурга» автор Кобак. Зато у нас грандиозные народные дома, клиника Отта, самые красивые дворцовые парки и мосты, ничего мы не убогие.
ahvalj
Я же написал ниже, какого рода общественные здания имел в виду. Причём тут скромные по площади магазины «Зингера» и купцов Елисеевых?
Где можно прочитать, «как заворачивали проекты инославных церквей рядом с православными соборами»?
Мы не скромные — мы убогие.
Колпак
Мы скромные такие. Величественный неправославный собор просто не дали бы построить, почитайте как заворачивали проекты инославных церквей рядом с православными соборами. Что касается общественных зданий вспомните различные банки, дом Зингера и Елисеевский ну и ДЛТ.
ahvalj
А почему люди вообще строят большие церкви, когда можно простенько? Зачем в Западной Европе соборы строили столетиями? Зачем им такие размеры и высота? То же касается всех прочих проявлений тщеславия.
Вопрос в том, почему именно в России (и в столице в особенности) частное строительство общественных зданий в 1850–1910-е годы находилось в таком загоне.
Колпак
А почему они должны были ходить в одну церковь, в каждом районе была своя община.
ahvalj
Реформаты — не лютеране ().
Малые католические церкви для двухсполовиноймилионной столицы кажутся недостаточными: я пытаюсь обсудить причину, почему после 1760–1770-х годов петербургские католики так и не собрались построить себе второго (третьего, пятого) собора. То же касается и лютеран: есть церковь Петра и Павла на Невском, но в городе были сотни тысяч лютеран, почему опять-таки на этом всё закончилось? Почему вообще почти ничего негосударственного не появилось? Сравните с инфраструктурой других крупных городов того времени.
Колпак
Была прекрасная реформаторская церковь на Морской улице и чудная деревянная католическая у Сытного рынка, строилась еще одна католическая в Невском районе. А на Среднем не убогая совсем, её после революции как ободрали так на место ничего и не вернули, особенно шпиль пострадал.
ahvalj
Похож на вильнюсский:
Но это всё же не столичного масштаба здание.
Катер
А у Вас была реальная возможность это предотвратить, а что же Вы молчали?
ahvalj
Я дам Вам парабеллум.
888
пока тут краснобайствуют любители блеснуть эрудицией, жадные хапуги снесли все исторические корпуса — ВСЕ ! и всем чихать на этот факт.
Roman_P
Причём Петербург по этим параметрам уступал не только зарубежным мегаполисам, но и нестоличной Москве. Возможно, Исторический и Политехнический музеи, Гордума и Верхние и Средние торговые ряды — не шедевры архитектуры, но их хотя бы построили. Да и московские католики на Малой Грузинской возвели костёл немногим хуже киевского:
ahvalj
Вот, кстати, о культуре — нам ещё есть, куда падать:
(этот дом ранее выглядел так: — он за деревьями)
ahvalj
Это, кстати, касается не только здешних русских. Ну да, евреи и мусульмане подсуетились, а что же наши здешние католики и протестанты: где их соборы? В Киеве католики построили себе вот такую церковь: , а в столице, где католиков было едва ли не больше, чем всего киевского населения, те построили себе костёл французского посольства в Ковенском переулке и пару церквей по окраинам. Все василеостровские немцы-лютеране пожелали скинуться на одну убогую кирху на Среднем проспекте: её и церквушки на Большом им хватало. Где кирхи в центре, помимо церкви Петра и Павла на Невском? Сколько тут жило лютеран?
ahvalj
Причём же тут дворцы? Возьмите любой крупный город того времени: выставочные здания, музеи, театры (Мариинский не считаем: это колхоз), пассажи, крупные гостиницы, ярмарки, библиотеки, университеты (Санкт-Петербургский императорский университет размещался тогда и размещается поныне в каких-то курятниках — я в нём учился), институты (да, у нас есть Политехнический — я не вспомнил), в двадцатом веке стадионы и большие спортивные залы всё что угодно прочее — где это всё у нас?
Павел П
Совершенно естественно, что после 150 лет правления сплошных императоров-строителей наступил спад. Построили дворцов больше чем была потребность. При этом город был законченным целым и пригородная Петроградская сторона сейчас воспринимается как упущение градостроителей только из-за стереотипа «современного мегаполиса».
ahvalj
Да, ещё два вокзала — Царскосельский (частный) построили, Николаевский (казённый) не успели.
ahvalj
Я как-то с годами всё более скатываюсь в пещерную русофобию — буду рад ошибиться в родном народе.
ahvalj
Единственный известный мне пример — незастройка Петровской набережной: я где-то читал, что Училищный дом Петра Великого отодвинули за угол именно потому, что городские власти надеялись построить на набережной нечто действительно достойное этого места — получили в итоге дом с моряками и Daewoo. В остальном, как тут справедливо когда-то отмечал Roman_R, у нас после смерти Николая I вообще почти не было мегапроектов — разве что, невские мосты. Сравните это с бумом строительства общественных зданий почти в любом сколь-нибудь крупном городе тогдашнего развитого мира (включая колонии). Получается, что было несколько монархов с жаждой строительства — Пётр I, Елизавета, Екатерина II, Павел отчасти, Александр I и Николай I — и города строились с видением, не стало таких монархов — и всё, до свидания, а у частных застройщиков в стране никогда не было денег на действительно большие вещи (музей Штиглица — это, кажется, единственный пример действительно дорогого общественного здания, построенного на частные деньги [и то на завещание] в городе). Советская власть, конечно, строила, но заказчикам из её рядов патологически не хватало культурного уровня: сталинские города, даже такие, как Москва, Киев и Минск, это позор для тех, кто в архитектуре понимает.
Катер
Почему вместо множества точечных «проходных» построек нельзя выбрать видовой, стратегически важный участок, подождать (!), но построить что-то одно качественное и дорогое. Потребительское отношение к архитектуре и денежная заинтересованность были всегда, но почему-то раньше даже высшие сановники могли ждать очень долго, понимая, что один приличный проект — это и престиж, и реклама, и покупатели, и высокие арендные ставки. Про красоту даже и неловко вспоминать. И к мазанковым домам, бытовым постройкам раньше тоже предъявляли строгие правила. Что мешает это делать сейчас.
ahvalj
Она не идёт: она давным-давно произошла. Сегодня я имел удовольствие пройтись по проспекту Просвещения от Выборгского шоссе до метро:
Колпак
Идет деградация архитектуры, люди сидят в смартфонах и окружающие их мало волнует, была бы своя квартирка а на облик дома наплевать. Квартиры выбираются чаще по цене а не архитектуре фасада.
ahvalj
Касательно «тех же денег»: да, качество архитектуры не зависит от объёма вложенных средств. Те же самые панельные многоэтажки выглядят несравненно лучше в Скандинавии и Финляндии — просто в силу иных (не идеальных, но хотя бы менее топорных) пропорций и цвета, ну и аккуратности, конечно, но тут уж с национальными особенностями ничего не поделать. А у нас получается, как на Одесском кинофестивале — — сколько бы денег ни вкладывали, выходит колхоз: много вложат — будет колхоз, сэкономят — будет тоже колхоз.
ahvalj
Я совершенно согласен. Моё возражение касалось логики, что под хорошее здание участок освободить было бы не так жалко — где же эти хорошие здания? Поглядите на южный берег Обводного канала: что выросло на месте Шкапина–Розенштейна и молокозавода — ну ведь Шушары Шушарами. А вдохновенные творения, кажется, мосье Герасимова к югу от Фёдоровского собора? А «Серебряные зеркала»? А стрелка Выборгской стороны? А Воскресенская набережная в дальней части? А ведь на всех этих огромных изгаженных на десятилетия участках можно было бы построить выразительные ансамбли — за те же деньги, кстати, только с менее бездарными архитекторами и при менее дремуче-провинциальных городских властях.
Roman_P
Согласен, но Шушары в Шушарах — это всё же чуть меньшее зло, чем Шушары на Лиговском. Притом что меня всегда раздражала логика «для Шушар сойдёт».
А если бы дома не снесли, места для «безусловной данности» было бы меньше.
ahvalj
При том, что дело не в данном единичном случае, а в общем качестве архитектуры. Город (как и страна и большая часть населённых пунктов по всему земному шару) безнадёжно уродлив на большей части своей территории, и какие-нибудь растущие Шушары точно так же не идут облику города на пользу.
Возвращаясь к Вашей реплике: я считаю, что «то, что на их месте построят дерьмо» — это почти безусловная данность, и потому как раз «то плохо, что сносят потенциально симпатичные здания».
Roman_P
Ну я могу назвать пару мест, но при чём здесь это? Лишняя площадка для дерьма всяко не пойдёт городу на пользу.
ahvalj
А на месте чего у нас построено не дерьмо?
Roman_P
Даже не то плохо, что сносят потенциально симпатичные здания, а то, что на их месте построят дерьмо.
—
В центре города с домов балконы падают и штукатурка отваливается.
Может быть, их тоже снести?
Инкери
Прощай Питер,
Ну здравствуйте Шушары, с 5-чкой и паркингом, мечта россиянина
Павел П
При Петре Первом не предполагалось застраивать город избами.
ahvalj
Высокий дом (был) вполне приличен. Отмыть фасад и покрасить белым цветом рамы — получилась бы конфетка. Ничего более художественного и выразительного тут при нашей жизни не точно не появится. Купчино разрастается.
Alfablend
Добавили одну из концепций застройки.
???
от красного треугольника достаточно оставить лицевые корпуса. остальное такая же бесполезная ветошь, как и этот вот самсон
Колпак
Нет уж, Обводный Канал и завод Красный Треугольник действительно история и украшение города. Сносимый завод убогий, нельзя же все сохранять, представьте если бы избы петровского времени на Невском стояли.
Павел П
Еще бы Обводный засыпать, чтобы искоренить память об этой промзоне.
вЪсовщикъ
скоро будет станция метро...
Нынешнее поколение будет жить при ККЛ !
Евгений
Слава Богу!
Достали уже эти развалины.
Колпак
Туда ему и дорога.
Ярослав
Жуткие развалины.
Дорогу новому!
нет
Только [оскорбление удалено] может поверить, что удручающий вид исторических кирпичных корпусов завода стал причиной сноса всего завода на корню. ИСТИНА в том, что напротив скоро будет станция метро, и квартирки в такой «райском» месте продать можно уже на этапе отрывки котлована, т.е. когда вообще ничего нет кроме деклараций о желании что-то строить. Но для такого гешефта надо зачистить площадку, куда буратинки понесут свои пятачки в надежде вырастить «золотое дерево». Лиса Алиса и кот Базилио ухмыляются читая эту заметку.
Павел П
Составители закона об охранных зонах думали, что дореволюционный город кончается на Обводном канале. Но какой [оскорбление удалено] придумал закон о ненадлежащем внешнем виде зданий?