Собственник «сквера» на Сытнинской еще пытается его застроить
23/03/2016 18:07
Собственник участка на Сытнинской улице, 9–11, где раньше стояли дореволюционные дома, пытается добиться разрешения на строительство взамен офисно-гостиничного комплекса. Это притом что там теперь установлена зона рекреации.
Два исторических здания в 2012 году купило ЗАО «Унисто», входящее в группу «Унисто Петросталь». Фирма должна была реконструировать их, однако в 2014 году полностью снесла. Демонтаж вел Springald. Такой подход к делу нарушил принцип законодательства, который запрещает уничтожение дореволюционных объектов.
Нарушение правил игры со стороны «Унисто Петростали» возмутило депутатов, и они добились признания всего земельного участка зоной рекреации. Формально это было связано с тем, что в углу надела располагался некрополь XVIII века. В итоге по закону строить там теперь нельзя.
Гендиректор «Унисто Петростали» Арсений Васильев обрушился с критикой на депутатов и чиновников и пригрозил судом ради возмещения «миллионных» убытков. Однако вместо похода за правдой в алтарь Фемиды стал предпринимать попытки получить разрешение на строительство. Впрочем, служба строительного надзора его не дает. Источник в ведомстве сказал «Канонеру», что документ не может быть выдан именно из-за наличия там рекреационной зоны.
В «Унисто Петростали» от комментариев отказались.
Причина борьбы застройщика заключается в том, что он не сможет полностью возместить понесенные финансовые потери через суд, объяснил «Канонеру» логику происходящего гендиректор группы «Ярд» Андрей Кошкин. По его словам, «сложившаяся в нашем городе практика показывает, что полной компенсации издержек мало кому удалось добиться». Продавать же землю с «зеленым» статусом бессмысленно, поскольку она «малопривлекательна для бизнеса» из-за «сроков окупаемости, которые могут исчисляться десятилетиями».
«Поэтому понятно, почему девелопер продолжает попытки получения разрешения на строительство в этом месте. И вполне возможно, что город пойдет ему навстречу. Создание делового центра и зеленого сквера все же лучше, чем мертвое пятно и длительные судебные тяжбы», — полагает господин Кошкин.
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Возле Молвинского сада обнаружили самовольную надстройку здания
В ходе капремонта дореволюционные дома на Каменном острове заменили новыми
Здания Кожевенного завода на Масляном канале получат новые функции
Новоделу дачи Долгорукова на Каменном острове добавили пристройку
Проект общественного здания на Выборгской набережной переделали
Комментарии
Николай Лаврентьев
Генплан от этого не меняется и остаётся Р2.
Randyy
кстати в ноябре 2018 ВС окончательно признал незаконным образование знопа по этому адресу ;)
Редактор
Как видите, Кошкин с вами не согласен.
Дмитрий Л.
Посмотрим :) Пока что «сложившаяся в нашем городе практика показывает, что полной компенсации издержек мало кому удалось добиться»
Вася
Застройщик убытки не понесет. По суду взыщет с города цену продажи на аукционе (150 млн. и еще свои затраты: изыскания, проектирование, археология...). Таких примеров масса. Горожане, готовьтесь скинуться...
Дмитрий Л.
Захватывающая перспектива :)
Горожанин
> Поэтому задача...
А можно ли просить, пунктиром — каким образом надеетесь выполнить задачу? Чтобы в дальнейшем задавать вопросы целенаправленнее.
Горожанин
Господа, а давайте предоставим Мишане какую-то колонку? Мне пришло в голову. И пусть он там доказывает своё. Мишаня, возьмёте?
Однако, мы все пони... (или не все?) понимаем, что решения по застройке принимаются не в связи с мнением народа и не в связи с законом.
Хочется знающих людей попросить говорить больше и яснее, а незнающих, вроде меня, меньше.
Спасибо, непременно воспользуюсь этим советом. :)
Редактор
Они завершились года два назад.
Редактор
С какой стати я тут должен сидеть круглосуточно?
Редактор
Уходите от темы. К тому же Васильев ни к проекту на Сытнинской, ни к проекту у Шпалерной никакого отношения не имел.
Гэрг
На мой взгляд человека, который регулярно видит этот пустырь и «археологические работы» (которые не ведутся), наличие такой неосвоенной территории в центре города — бред. Апарт-отель, гостиница, спортивный комплекс, торговый центр — мало ли что тут можно построить и, что важно — построить красиво. Ну, разве что ТЦ сделают в целом спокойное место очень шумным.
Но суть в том, что построить надо.
Вместо этого юридические прения в лучшем случае приведут к скверу — зачем он здесь?
Не хочу вдаваться в подробности законодательства. Уверен, что этому куску земли нужно найти применение.
Редактор
Хорошо, считайте так.
Дмитрий Л.
«В непотребном виде» стоят в основном объекты, за которые градозащита боролась недостаточно эффективно, либо не боролась вообще, соответственно, там остались старые «хозяева». Б.Подъяческая 29, Грибоедова 51 — за эти адреса не боролись, и каков результат? 4 года уже пустырь на месте уничтоженного дома Рогова.
Там, где удалось добиться смены «девелопера» на добросовестного инвестора, все заканчивается хорошо. Как с Фрунзенским универмагом.
Павел П
Почему вы решили, что они стоят в непотребном виде?
Мишаня
Именно поэтому все, без исключения, объекты за которые поборолась градозащита, стоят сейчас в непотребном виде. Может хватит уже город насиловать?
Дмитрий Л.
Достойные инвесторы всегда были и есть. Однако дома-то у нас продают на торгах тем, кто просто заплатит бОльшую цену, поэтому вместо достойных чаще всего торги выигрывают потенциальные клитенты Никифоровского, Рота и пр., которые изначально не собираются соблюдать требования режимов охраны и, соответственно, готовы платить больше.
Поэтому задача — сделать издержки для таких «девелоперов» слишком высокими, чтобы освободить место для тех, кто может и хочет заниматься ремонтом и восстановлением исторических домов.
Вера Херентьева
У Оранжа инвестиционная аренда, а здесь собственность.
А мы те кто готовили поправки для ЗАКСа по Сытнинскому скверу. И решение ЗАКСа по Генплану это лучшее подтверждение [оскорбление удалено].
Мишаня
Редактор, тут у Вас людей [оскорбление удалено] называют. Отреагируете, или у Вас опять особый подход?
Мишаня
Получит, поверьте мне. Договор аналогичен договору с Оранжем. Просто все горожане станут немного беднее.
Мишаня
А Вы этим [оскорбление удалено] в лицо пробовали это сказать? Рассекретьте, кто Вы, как Вас зовут, а то в интернете все вы воины, а как возникает угроза реальных персональных судебных исков, прячетесь в кусты. Хотите телефоны Васильева и Никифоровского дам, в лицо им скажете? Слабо?
Вера Херентьева
Инвестор ничего не получит, потому что сам нарушал закон и незаконно снёс исторические здания.
Вера Херентьева
Аракчеевские казармы сопровождал адвокат Некрестьянов, когда Реформа стала проигрывать суды они стали менять юристов как носки, на каждом заседании был кто-то новый, кого мы только не видели там. Но все суды, слава Богу, застройщик проиграл. Проиграет их и теперь.
Что же касается Сытнинской, то что там теперь зона Р2 и по проекту ПЗЗ ТР2, это адекватная месть [оскорбление удалено] застройщику за снос ценной исторической застройки, которая была произведена ещё большим [оскорбление удалено] совершенно незаконно, потому что ценным является не внешний облик зданий, — ценным является подлинная застройка, т. к. оригинал стоит дороже копии. А в отношении обязанности по восстановлению, то Генеральный план, конечно, здесь главнее и теперь здесь может быть только сквер для жителей Петроградской стороны.
А вообще в Петербурге норма об «обязанности восстановления» превратилась просто в дышло, примеров масса. Поэтому обоснование застройщика в выдаче разрешения на строительство как «обязанность по восстановлению» выглядит забавно. Обязанность может быть и есть, но нет ответственности за не исполнение этой обязанности, ну а это говорит только о том, что обязанность не порождает необходимости воссоздания, т. к. нет ответственности. Если бы, например, за не исполнение обязанности была предусмотрена УК РФ смертная казнь или иное наказание, то обязанность порождала обязательную реабилитирующую необходимость воссоздания.
Мишаня
Сколько пафоса... Я тоже горожанин, и меня расколбашенное поле на Охте, горы грунта на Сытнинской, развалины Аракчеевских казарм вообще не радуют. Вы бы вместо жгучей патологической ненависти к девелоперам, взяли бы да направили Вашу неуемную энергию на поиск достойных инвесторов. Посмотрим, что у Вас получится.
Мишаня
Как юрист, имею профессиональное мнение. А Вы занимаетесь дешевыми манипуляциями, публикуя материалы, которые, мягко говоря, вводят в заблуждение людей «не в теме».
Дмитрий Л.
С городом и горожанами ;)
Редактор
Делать мне нечего, чем кому-то что-то доказывать. Тем более, как я вижу из предыдущих утверждений, вы имеете какое-то особое представление о смысле законов.
Редактор
После «за исключением» еще помните, какая фраза идет? Про снос зданий там ничего не написано.
Мишаня
Сможете доказать? У меня есть полная информация по проекту — недавно купить предлагали.
Мишаня
Не передергивайте формулировки закона. «Запрещается» — это запрещается, а «не допускается ... за исключением» — это другая абсолютно формулировка. Потом после таких публикаций психически неустойчивые граждане начинают галлюцинировать на тему всеобщего заговора по сносу СПб.
Мишаня
Мелковат масштаб у Никифоровского, чтобы протащить через ЗАКС в 1 чтение смену зоны. Там Петросталь с кем-то посерьезнее поссорилась.
Дмитрий Л.
По такой логике за Сытнинскую Петросталь должна «сердечно благодарить» г-на Никифоровского? :) Если бы не снос, то сейчас, глядишь, уже бы и строительные работы подходили к концу...
Дмитрий Л.
А что, были вообще такие суды?
Какой смысл судиться по поводу самого факта сноса тогда, когда здание уже снесено? Чтобы отсудить копеечный штраф?
Гораздо эффективнее попытаться заблокировать дальнейшую стройку, чтобы инвестор понес реальные убытки.
Редактор
Вам Дмитрий Л. пояснил, что закон прямо запрещает снос зданий. Это условие инвестор нарушил.
820-й закон не регламентирует срок воссоздания.
Редактор
Фантазируете: документы там готовила мастерская Герасимова и сама «Реформа». Тупальский только сносил.
Дмитрий Л.
Если «остальные инвесторы» прекратят сносы исторических зданий — то какая же тут «печаль»? :) На их место придут те, кто занимается ремонтом и реставрацией, как на Тюшина 6, Садовой 73 и пр.
Проблема сейчас как раз в том, что город не может нормально продавать исторические здания в центре, не рискуя нарваться на очередного «грамотного менеджера».
Мишаня
А кто Вам вообще сказал, что инвестор не собирался воссоздавать эти здания? Проект Явейна по воссозданию до сих пор где-то по комитетам бродит. Кстати, перевод участка в Р — прямое нарушение 820-7, который предписывает воссоздать здания.
Мишаня
За Аракчеевские казармы инвестор до сих пор сердечно благодарит господина Тупальского и его эффективных менеджеров — они там документы готовили. Кстати, если мне память не изменяет, Карповка Канонером стала тоже не без его помощи?
Редактор
Когда инвесторы делают все по закону, им никто не мешает. Вот пример —
Мишаня
Инвесторов кидать — самое неумное занятие, которое вообще можно придумать. Мало того, что у них законные основания появляются, чтобы компенсации от города получать (мы помним, что участок, продаваемый имел вполне себе целевое назначение ТД, а факт перекрашивания его в зону Р — нарушение договора инвестиционного), так и остальные инвесторы ничего не пойдут в центре города делать, а это уже совсем печаль — развалится рано или поздно полгорода.
Редактор
Аракчеевские казармы.
Редактор
Способов кинуть инвестора в ответ на его варварство немало. В данном случае, полагаю, такой способ вполне оправдан.
Мишаня
Да ладно! Приведите пример сноса исторического здания в зоне ЗРЗ, когда градозащита подала в суд и выиграла что-либо? При грамотном менеджменте у девелопера это просто нереально. Все так называемые победы градозащиты — просто свидетельство некомпетентности отдельных девелоперов и их GR.
Мишаня
А в чем прецедент-то? Стройка остановлена не из-за того, что собственник снес здания, а из-за того, что внесли изменения в Генплан. Генплан(!) А он меняется крайне редко (раз в 3 года — в лучшем случае) и крайне муторно.
Просто город «кинул» очередного инвестора, перекрасив под его участком целевое назначение участка. Повторить с кем-то этот финт ушами будет крайне проблематично — не так часто Генплан в городе меняется. Да и вообще эта история очень мутная — без согласия собственника участка вносят изменения в Генплан. Изменения внесены депутатом, без обсуждения на комиссии, без общественного обсуждения. Тут либо коррупция, либо месть чья-то девелоперу.
Редактор
Если градозащита обращается в суд, она выигрывает. Беда в том, что законы должны блюсти чиновники, а не градозащитники.
Редактор
Здесь важен прецедент, чтобы застройщики, желающие всё снести на своем пути, не расслаблялись.
Дмитрий Л.
Можно придумывать разные способы обхода законов (сейчас вот популярной становится подделка даты постройки).
Но надо только помнить, что «на каждую хитрую гайку всегда найдется болт со спец резьбой.»
Дмитрий Л.
Вообще-то соседние дома «ползут» обычно как раз от стройки на соседнем участке, а не от ее отсутствия :)
Мишаня
А зачем туда что-то добавлять? Каждый раз градозащита со скорбным лицом говорит о каких-то мифических нарушениях закона, но доказать это не может, а когда им начинают вполне обоснованно указывать на нормы права, предпочитают отсиживаться по углам, потому что сказать нечего.
Колпак
Ну давайте радоваться, что наказали застройщика, а на улице пустырь огороженный забором, как и на других подобных участках, скоро и соседний дом из за этого поползет.
Редактор
Добавить к словам Дмитрия Л. нечего.
хитрый змей
Уважаемые коллеги, те кто знает этот уголок Петроградского района много лет, прекрасно помнят, что в этом месте фронт улицы был сформирован доходными домами спокойной рациональной архитектуры. Это была тихая улочка, аутентично отражавшая характерный для т. н. «брандмауэрной застройки» тип уличного пространства. Такая «киношная» улочка начала двадцатого века. Можно было запускать экипажи и старые авто и снимать фильмы. Благо, киностудия рядышком!
Теперь же здесь, после сноса исторических домиков, «зияет» пустота. Это очень и очень досадно. Конечно, дорогие мои друзья, мы уже не вернём подлинную архитектуру начала двадцатого столетия. Но и пустота тоже угнетает! Улица «распалась», увы.
Мишаня
Отличаются исключительно Вашей трактовкой. Спросите у грамотного юриста, чем отличается данная формулировка. Я, конечно, понимаю, что «незаконно» вообще отличненько звучит, но в конкретном данном случае застройщик ничего абсолютно не нарушил. Разве он декларировал, что не собирается восстанавливать застройку? Регламента КГИОП на тему согласования работ в ЗРЗ на тот момент не существовало, какие согласования должен был получать застройщик, если их в природе не существовало?
Не надо волновать психически неустойчивых граждан громкими, но абсолютно не соответствующими истине заявлениями.
Дмитрий Л.
Чем эта формулировка отличается от приведенной мной ранее?
При чем тут градкодекс, когда мы говорим о режимах охраны? Это сарай у себя на огороде собственник может сносить «безопасным для окружающих методом», а не историческое здание в охранной зоне.
То, что законы у нас что дышло — ну что ж, вот застройщик и получил, что заслуживал.
Насчет фундаментов. Читаем отчет Соловьевой: «Исследования в урочище Козье Болото позволяют уверенно локализовать здание церкви Святой Марии на Петроградской стороне на современном топографическом плане. Сохранность найденной конструкции цоколя – удовлетворительная.
По всей видимости, следует ожидать также хорошей сохранности всего контура каменного цоколя деревянной постройки, так как после сноса церкви на территории ее участка капитальное строительство не проводилось. Поскольку церковь имела обширный подвальный уровень, в его заполнении следует ожидать материал, характеризующий быт военного и послевоенного Ленинграда. Важно отметить, что остатки храма находятся в аутентичном историческом архитектурном контексте – вся капитальная застройка вокруг церкви Святой Марии сохранилась с рубежа XIX-XX вв.»
Мишаня
Дмитрий Л., точная формулировка — «не допускается ... за исключением», а не запрещается, не надо заниматься трактованием закона в градошизоидной форме.
«Разрешение на снос» — такого документа в природе не существует, Градкодекс почитайте. Есть разрешение на строительство, но если собственник решил уничтожить принадлежащее ему имущество, неважно, что это — здание или космический корабль, то он может сделать это безопасным для окружающих методом, разрешения на это не требуется, практика арбитражных дел это подтверждает.
Про церковь — расскажите это Н.Ф. Соловьевой из ИИМК РАН. Она как раз нашла фундаменты церкви, которые уходят прямо под существующий перекресток.
Дмитрий Л.
Запрещает. Допускается только разборка аварийных конструкций в случае невозможности устранения аварийности, чего в данном случае не было. Снос был незаконным, разрешения на него отсутствовали.
Участок продавался в 2012м году с указанием всех обременений, налагаемых режимом охранной зоны ЗРЗ.
Церковь, естественно, ни на каком перекрестке не находилась.
Мишаня
Канонер такой канонер... Скандал на ровном месте. Во-первых, закон 820-7 не запрещает разборку дореволюционных объектов — она возможна при условии восстановления застройки. Во-вторых город изначально продавал этот участок с возможностью сноса этих зданий, это даже в документации на продажу участка было.
Город просто в очередной раз нае... обманул, в общем, очередного инвестора. Надеюсь, инвестор доведет дело до суда, и сполна получит все потраченное.
P.S. Фундамент церкви находится аккурат на перекрестке Сытнинской и Кронверкской улиц. Предлагаю улицы перекрыть, фундамент открыть, все здания вокруг снести и засеять все газонной травкой.
Колпак
Что значит пытается застроить? Там были исторические здания нужно теперь их воссоздать, нет ничего плохого, жалко только церковь не восстановят никогда.