Снесенному дому Рогова не смогут присвоить статус памятника 

Дом Рогова на Загородном проспекте, 3, возможно, снесли незаконно. Межведомственная комиссия, оценив техническое состояние здания, не обнаружила «необратимую аварийность», сообщил сегодня глава КГИОПа Александр Макаров. Однако статус объекта культурного наследия ему вряд ли возвратят — здание вследствие демонтажа «утратило подлинность».

Трехэтажное здание на углу Загородного проспекта и Щербакова переулка лишилось статуса выявленного объекта культурного наследия в июне 2012 года. Приказ об этом подписал глава комитета по охране памятников Александр Макаров. Решение было основано на выводах историко-культурной экспертизы годичной давности, проведенной по заказу владельца здания ООО «Престиж» (ныне «Вектор») замгендиректора ООО «АРС» Еленой Лущеко.

Как только об этом узнали градозащитники, они в спешном порядке провели альтернативную экспертизу. Всероссийское общество охраны памятников доверило ее Михаилу Мильчику, замруководителя ОАО «НИИ „Спецпроектреставрация“». По закону, с момента подачи такой экспертизы в КГИОП здание вновь становится выявленным объектом наследия.

Однако сам господин Мильчик сегодня заявил «Карповке», что 24 августа, в последний будний день перед сносом, КГИОП направил в адрес ВООПИиК письмо. В нем за подписью зампреда комитета по охране памятников  Тимофея Кононенко была однозначная фраза: «КГИОП уведомляет о несогласии с выводами данного акта». Правда, далее приведены лишь два замечания — вместо «предлагается статус объекта культурного наследия регионального наследия» использован глагол «предполагается», а также отсутствие под фотографиями дат их съемки.

Однако сегодня на заседании совета по сохранению культурного наследия Александр Макаров заявил, что комитет данной бумагой не отказывался от согласования экспертизы господина Мильчика, а лишь направил замечания для последующей доработки. Поэтому дом Рогова в момент сноса, а именно 26 августа, находился в охраняемом статусе, уверен зампред городского отделения Всероссийского общества охраны памятников Александр Кононов.

Он уверен, что при таком исходе событий демонтажники должны быть наказаны по статье 243 Уголовного кодекса — «Повреждение или уничтожение памятника истории и культуры» (ранее на этом настаивал и депутат заксобрания Алексей Ковалев). Кроме того, это позволит Смольному требовать не только «восстановления внешнего облика», необходимого для снесенных рядовых дореволюционных построек, а научного воссоздания по обмерным чертежам.

Второе громкое заявление Александра Макарова заключалось в том, что 27 июня, сразу после исключения дома Рогова из списка выявленных памятников, техническое состояние постройки рассматривала городская межведомственная комиссия по признанию домов аварийными. По закону о зонах охраны, снести историческое здание можно только в случае «невозможности ликвидации аварийности». Комиссия же установила «отсутствие основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, 17/3, литера А, аварийным и подлежащим сносу», сказал господин Макаров.

Полную разборку дома Рогова в конце августа провело ООО «Спрингалд», входящее в группу Springald, по заказу «Вектора». Обе компании настаивали, что здание «необратимо аварийное» — таков вывод техэкспертизы ООО «Славстройинвест» (тоже входит в Springald). Разрешения на строительство у компаний не было, так как участники процесса не планируют дальнейших строительных работ.

Вице-президент Springald Виталий Никифоровский заявил сегодня «Карповке», что пакетом документов для выполнения демонтажа компанию «Спрингалд» обеспечивал заказчик. В них была справка из КГИОПа, свидетельствующая об отсутствии охранного статуса у дома Рогова.

Гендиректор «Вектора» Дмитрий Голованов удивился, что его, как собственника, не позвали на совет по наследию. Со своей стороны он заявил сегодня «Карповке», что дом Рогова на момент сноса не являлся объектом культурного наследия. Господин Голованов также заверил, что никаких бумаг из КГИОПа о восстановлении статуса выявленного объекта культурного наследия в «Вектор» не поступало, а потому компания не могла об этом знать.

В свою очередь и Михаил Мильчик, и Александр Кононов пообещали «Карповке», что уже завтра утром намерены представить в КГИОП исправленный вариант историко-культурной экспертизы. Правда, обратил внимание господин Мильчик, статус памятника дому Рогову вряд ли вернут — с момента полной разборки «исчезла подлинность». Тем не менее повторное рассмотрение экспертизы позволит строже наказать виновных в сложившейся ситуации, надеется наш собеседник.

Ранее служба строительного надзора, проведя проверку, оштрафовала компанию «Вектор» на 500 тыс. рублей за «ведение строительных работ без разрешения на строительство». Однако «Вектор» обжаловал это решение в арбитражном суде (окончательный вердикт пока не вынесен). По сложившейся в Петербурге практике, собственнику дома Рогова, скорее всего, удастся отменить наказание, так как он вел лишь демонтаж аварийного здания без последующего воссоздания в обозримой перспективе.

Как уже писала «Карповка», снос дома Рогова, произошедший в августе, не первый. В феврале 2010-го по заказу «Престижа» его пыталось провести ООО «Сетинженком», входящее в группу «Ассоциация по сносу зданий» (ныне «Размах»). Однако тогда градозащитникам удалось остановить работы, а компанию «Сетинженком» стройнадзор оштрафовал на 50 тыс. рублей.

Президент «Размаха» Игорь Тупальский сегодня заявил нашему изданию, что в прошлый раз снос был остановлен именно из-за недостатка разрешительной документации и наличия экспертизы, признавшей состояние дома Рогова ремонтопригодным. Однако теперь демонтажная группа «тщательным образом анализирует любой объект в исторической застройке», предупреждая заказчиков о возможном негативном общественном резонансе. Это «репутационные риски и потеря времени и денег (к сожалению, чаще приходится акцентировать внимание на „потере денег“, чтобы заставить задуматься о наиболее щадящей реконструкции объекта и избежать возможных сносов)», — пояснил господин Тупальский.

«Дом Рогова снесла демонтажная компания, для которой все вышеперечисленные аспекты просто неведомы, и я полагаю, что инвестору было выгодно нанять на этот снос ни за что не отвечающих экстремистов. В отношении очередного утраченного исторического здания уже ничего и не сделать, кроме как обязать инвестора в обязательном порядке воссоздать фасад, а вот в отношении демонтажников... я думаю, что пора переходить к строгому лицензированию этого вида деятельности, особенно если компания собирается вести работы в историческом центре», — подчеркнул наш собеседник.