Мнение: техническая экспертиза дома Рогова была предвзятой
28/08/2012 14:08
Техническая экспертиза дома Рогова на Загородном проспекте, 3, разрушенного в минувшее воскресенье, очевидно, была предвзятой. Ее проводила та же группа, что и снесла дом.
Дом Рогова был исключен из списка выявленных объектов культурного наследия в июне, таково было решение главы комитета по охране памятников Александра Макарова. Автоматом постройка стала историческим зданием. По закону, снос таких зданий допустим в случае, если будет доказано его аварийное состояние и «невозможность ликвидации» этой аварийности.
Как стало известно «Карповке», последнюю техническую экспертизу дома Рогова в апреле 2012 года проводило ООО «Славстройинвест», входящее в группу компаний Springald. Она содержит необходимую для сноса формулировку о «невозможности ликвидации аварийности». Позже другой компании группы Springald — ООО «Спрингалд» было поручено снести дом Рогова, что и произошло в воскресенье, 26 августа. Таким образом, Springald очевидно был заинтересован в «аварийном» выводе его же собственной экспертизы.
Это ненормальная и недопустимая практика, заявил сегодня корреспонденту «Карповки» член совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик, «экспертизу должны проводить независимые специалисты, не связанные с компанией, которая проявляет какой бы то ни было интерес».
В последнее время технические экспертизы исторических зданий, вокруг которых возникали скандалы, проводили малоизвестные фирмы. Так, на другом объекте Springald — фабрике «Ладога» на 12-й Красноармейской улице, 26, вывод о необратимой аварийности сделало ООО «Амальгама-проект» из Новокузнецка. По мнению господина Мильчика, эти факты говорят о том, что требования закона превратились в профанацию.
Специалист уверен, что технические экспертизы исторических зданий должны проводить специализированные организации, имевшие опыт работы на объектах культурного наследия. На его взгляд, обычный «строительный» подход к состоянию дореволюционных построек неправилен. «Исторические здания, как вы понимаете, в той или иной степени неблагополучны с точки зрения критериев для современных зданий. Исходя из этого, у нас половину Петербурга можно смело сносить!» — заметил Михаил Мильчик.
Что касается непосредственно дома Рогова, то по нему до прихода группы Springald «были заключения о возможности сохранить объект при финансовых затратах и возможностях».
Добавим, гендиректор компании-владельца участка под снесенным зданием ООО «Вектор» (бывшее ООО «Престиж») Дмитрий Голованов вчера заявил «Карповке», что намерен «воссоздать трехэтажное здание в прежнем объеме по обмерным чертежам». КГИОП в свою очередь «возьмет на контроль исполнение застройщиком установленных законом обязательств по восстановлению внешнего облика „Дома Рогова“».
Объекты строительства:
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Снос старинного дома на Советской в Песочном оказался незаконным
Власти не знают, кто снес дореволюционный дом на Лесопарковой улице
КГИОП рассказал, что осталось от разобранной дачи Маяковского в Левашове
Пристройку к фабрике Варгуниных на Октябрьской набережной снесли
Близ 1-го Обуховского проезда снесли дореволюционное здание
Комментарии
Посетитель
Как–то непоследовательно получается
Где-то с пол года назад градозащитники забороли экспертно-строительную комиссию (эксперты, имеющие опыт работы с объектами культурного наследия), которая за мзду малую проводила экспертизу аварийности зданий целыми лотами без разбора – одним протоколом. Практически все, что последнее время сносилось, проходило эту дополнительную «экспертизу».
Спустя пол года, опять разговоры о каких-то «специализированных организациях» и «эксклюзивных экспертах». Неужели лавры господина Гринберга покоя не дают?
???
Дашенька!успокойся пжста. Реально уже надоела со своими воплями. Не считай себя умнее всех, неудачница
Живой Огород
Мильчик пусть сначала объяснит как его родное НИИ «Спецпроектреставрация» состряпало заказную экспертизу по дому купца Рогова в 2007 г. (куратор от ВООПИК — Кононов, исполнитель Курочкин, подписал «экспертизу» Баркун), да так состряпало, что даже гендиректор Фомин и бухгалтерия «Спецпроектреставрации» ничего о ней не знали до апреля 2008 г., о чем честно и написали в письме в ООО «Престиж». ))) Про эту «экспертизу» можно тоже сказать, что она заказная, т.к. заказал ее ВООПИК и вывод там был соответственно противоположный или господин Мильчик считает, что все ,что заказывает ВООПИк — «независимо» по своей сути. Если карповка проявит интерес, то готов подтвердить свои слова документами, вот это будет действительно не предвзятое журналистское расследование. ))))) А заодно расскажу как КГИОП (а конкретно Таратынова) согласовала эту «экспертизу» в слепую, даже ее не читая (судя по штампам на документах). Создается впечатление, что прежнее руководство комитета и ВООПИК действовали рука об руку, а на людях могли друг друга поносить на чем свет стоит.
Злата Гпоргиевна
да они снесли крышу в этом доме еще в 2004 году, я живу рядом и постоянно проходу мимо: огородили забором, а крыши не было несколько зим подряд...злонамеренно уничтожается Исторический Центр Петербурга, что, опять построят памятник лужковского ампира???, рядом уже устроили такое безобразие, прямо напротив Владимирского собора!! даже Матвиенко признала «градостроительной ошибкой» но никто не заплатил штрафа за нарушение исторического облика площади...
А теперь и латвийский министр предлагает снести памятник солдатам.!! правильно!! если мы сами не храним свои памятники на своей земле — зачем они будут их там беречь!!
Главный редактор
Что значит «вернулся»? Он и не отбирался. Что касается процесса изъятия, то он был приостановлен мировым соглашением с КУГИ, согласно которому «Престиж» обязался заплатить КГИОПу за проведенные противоаварийные работы (в частности, за крышу).
Darky
А как получилось, что объект вдруг «случайно» вернулся к тому же инвестору, который сознательно своим бездействием убивал дом, о чём была составлена пачка актов?
Как это так — опять тому же инвестору? Кто «недосмотрел»? Ответственность не предусмотрена за такой «недосмотр»? А заодно и для тех, кто его «не заметил», а после сноса зашевелился.
Процедуру изъятия нужно конкретизировать, упростить и ужесточить меры ответственности за умышленное доведение здания до тяжёлого состояния. И в этом, и в других случаях, когда годами стоит брошенная расселёнка, снос — это умысел.