Юрий Митюрев: «Без строек в центре Петербург просто обрушится»
23/12/2011 13:01
2011 архитектурный год подходит к концу. Он начался с громкого скандала на Невском проспекте, когда сносили «Литературный дом», и завершился другим скандалом, когда разрушили градские богадельни на улице Смольного. Но главное: в 2011 году власть впервые пошла на тесное сотрудничество с общественностью, с градозащитниками. Как активисты помогают чиновникам и по каким показателям профильные ведомства оценивают допустимость новых объектов в центре города, журналисту «Карповки» Дмитрию Ратникову рассказывает главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев.
— Чем вам запомнился 2011 год?
— Он запомнился очень внимательным и осторожным отношением к тем проектам, которые осуществлялись в центре города или планируются там. В 2011 году продолжился и вошел в активную фазу диалог с градозащитниками. Мы достигли взаимопонимания, каким образом наше взаимодействие может привести к положительным результатам в оценке тех или иных проектов.
— Расскажите поподробнее о диалоге с градозащитниками. Как общественники могут помочь комитету по градостроительству и архитектуре?
— Градозащитники в целом основываются на соблюдении закона. У нас есть 820-й закон; если его соблюдать, то ошибок быть не должно. Закон не позволяет сносить здания без серьезного обоснования такой необходимости, а ведь именно вокруг этого было больше всего скандалов. Если же снос обоснован, то у застройщика появляется обязанность восставить лицевые фасады.
— Вы говорите, что градозащитники основываются на соблюдении закона. Грубо говоря, они помогают в этом чиновникам. А без них сотрудники комитета могут соблюдать законы?
— Я бы сказал не «могут», а «должны». Но наши законы можно трактовать по-разному... Кроме того, в том вале документации, который через нас проходит, что-то может ускользнуть.
— Можете привести положительные примеры результатов взаимодействия с градозащитниками?
— Могу. У нас была история на углу Марата и Стремянной, где бизнес-центр на 1,8 метра нависал над тротуаром. Первым, кто дал нам сигнал, был «Живой город», а уже потом пошел диалог с инвестором. Мы достигли договоренности, и инвестор срезал эти «балконы» с уже построенного здания.
— На последнем градостроительном совете обсуждался проект жилого комплекса, который планируется построить на месте гостиницы «Северная корона» на Карповке. У наблюдателей сложилось впечатление, что члены совета во что бы то ни старались забраковать проект и вынудить застройщика провести открытый архитектурный конкурс, чтобы поучаствовать самим.
— Я не согласен с такими оценками наблюдателей. Основная роль градостроительного совета — оценивать проекты: уместно ли новое здание, достойно ли оно предложенного места. Этот участок на Карповке суперважный и суперсложный. Члены совета дважды не утвердили этот проект, и это объективное решение. Если бы проект был убедительным, поверьте, я сделал бы все возможное, чтобы субъективное отношение некоторых членов не повлияло на мое решение согласовать этот проект.
— Архитектурный конкурс, на ваш взгляд, действительно бы помог в этом случае?
— Нет, я так не считаю. Конкурс ничего не гарантирует. Но я уверен, что добиться хорошего результата можно будет, если к проектированию привлечь других архитекторов. Порой бывают ситуации, когда замыливается глаз, и тогда нужен свежий взгляд, чтобы вытянуть работу на должный уровень.
— И все-таки объясните, как комитет и градсовет оценивают архитектуру новых зданий в центре города.
— Самую главную оценку даст время. Опыт подсказывает, что некоторые здания, которые получили высокую оценку на градсовете, не проходили суд времени, а были сиюминутными, модными. А некоторые, наоборот, с честью прошли испытание временем и сейчас считаются гордостью нашего города.
Сегодня уже всем понятно, что вписать в ткань старого города стеклянное здание довольно трудно, некоторые говорят, что и нельзя. Архитектура зданий в центре должна быть контекстуальной, она должна вписаться в окружение; это не всегда цитаты из исторических зданий — это использование идентичных материалов. Например, наличие штукатурки уже будет являться таким контекстом.
Это касается фоновой застройки. Среди солирующих зданий использование камня допустимо; скажем, торговый комплекс «Галерея» у Московского вокзала — пример контекстуальной архитектуры.
— По вашему мнению, некоторые здания, построенные за последние пять лет, в будущем могут стать памятниками архитектуры?
— Я надеюсь.
— Какие проекты вам лично нравятся?
— Таких примеров может быть немало. Если вы имеете в виду центр города, то я назову здание архитектора Герасимова на Старо-Невском, 133–137. Мне это здание очень нравится.
— Считаете ли вы градостроительными ошибками жилой дом на Шпалерной, «Регент холл» на Владимирской и «Невский центр» «Стокманна» у площади Восстания?
— Эти здания характерны тем, что не было принято во внимание их местоположение. Что касается «Стокманна», то попытки исправить ситуацию все-таки дали положительный результат — откорректирован вид с Пушкинской улицы. В облике дома на Шпалерной хорошо заметны огрехи того времени: тогда была иллюзия, что стеклянные фасады могут достойно вписаться в окружение. А «Регент холл» я оставлю без комментариев.
— За последние три года, что вы главный архитектор Петербурга, были ли градостроительные ошибки?
— Я надеюсь, что нет. У нас появилась 3D-модель, которая позволяет оценить допустимую высоту для новых зданий. Благодаря этой модели ни один проект, согласованный за последние три года, не нарушает панорамы.
Есть парочка проектов, которые можно назвать сомнительными. Сегодня обсуждается тема строительства бизнес-центра на Лиговском проспекте (угол с Рязанским переулком). Он не контекстуальный. Но уже достигнута договоренность с инвестором о корректировке проекта. Пока не получился и дом на Боровой, 19.
— Существуют ли закрытые встречи самих архитекторов, где они обсуждают проекты и указывают своим коллегам на творческие неудачи?
— Такие разговоры ведутся, и я в них участвовал. В Союзе архитекторов профессиональное сообщество обсуждает не только наши достижения, но и проколы.
— Обсуждение идет после того, как здание построено?
— Чаще всего, да, к сожалению.
— Как вы думаете, будут ли в перспективе признанные градостроительные ошибки как-то меняться, может быть даже демонтироваться?
— Вероятность есть, но она мала.
— Более глобальный вопрос, который сейчас активно обсуждается девелоперами. Строить в центре города можно? Или лучше объявить мораторий, чтобы не было проблем?
— Сводить на нет строительство в центре невозможно, потому что город просто обрушится. Ведь в основном здания построены до 1917 года, они построены на не очень хороших фундаментах — на лежнях. Без реконструкции они все придут в негодность и обрушатся. Строить надо. Правила, по которым можно строить, описаны в 820-м законе: если мы сносим историческое здание, мы должны сохранить лицевой фасад. Если мы надстраиваем внутренние флигеля, то они не должны быть видны с улицы.
— Каким вы видите Петербург в будущем?
— Наша задача — сохранить Петербург таким, какой он есть сейчас. Не поддаться соблазну кардинально менять город в угоду девелоперам.
Организации (компании):
Продвижение сайта советы экспертов. Эксперт продвижения отзывы.
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Комментарии
Алексей
Присмотритесь пожалуйста к Левашовскому пр д 3. — это старое общежитие из которого сделали комуналку, а потом квартиры типа. И никого не расселяют теперь, а дом старый и должен быть расселен!
Serj
Кака: конечно, верить на слово трудно, но это неважно. Занимаюсь градозащитой по велению души, а оказывается на этом можно заработать (или все же это не так?), а деньги нужны. Что касается Хиллари и госдепа, то это дохлый номер, эти господа скорее удавятся, чем дадут хотя бы цент. И еще: где они и где мы — параллельные миры! А Кононов также недоступен как и Хилари, так что и у него не спросишь. Что имеем в осадке? — чистый ноль!
???
Митюрев, конечно, очень любим градозащитниками, поскольку воплощает в жизнь принцип «сохранение важнее созидания». А горожане, напуганные газорскребом и прочими одиозными стройками, думают, что только так и надо. Надеюсь, это временно. Очень не хотелось бы думать , что все, что оставит мое время для истории архитектуры — это реконструкция Генштаба, Галерея со Стокманом и Северная Долина ...
ЗЫ Хорошо, что есть Атлантик Сити, Санкт-Петербург Плаза и Лидер Тауэр, Лагенпильзен, Южный Форт/Доминанта, Финансист и Морской Каскад. Но этого очень мало.
Кака
Опять я что-то пропустил и градозащитю на бесплатно. Подскажите, где вы урвали деньги?
Ну это Вы бесплатню «градозащитите» (хотя верить на слова я не привыкла). А вот Кононовы бесплатно не работают.
Роман
обратитесь к Хиллари Клинтон и напишите в Госдеп=)
Дмитрий Литвинов
Вы-то, может быть, и «определились» — но это не значит, что у Митюрева мало реализованных проектов.
В гугле Вы не забанены?
Главный архитектор города — это прежде всего чиновник, который должен уметь при необходимости жестко настоять на соблюдении общегородских интересов (а не лоббировать свои личные проекты или навязывать «свою школу»).
???
Это не критерий для оценки главного архитектора города.
Так. С тем, что у «архитектора» своих собственных проектов нет, мы уже определились.
Далее, помнится, я «расширил область поиска», предложив поискать какие-либо, достойные упоминания, проекты «АММ», воплощенные в зданиях.
Таковые, видимо, тоже отсутствуют...
Т.е., о какой-либо «школе Митюрева» говорить, также, бессмысленно...
Остается понять: как, собственно говоря, можно считать «архитектором» человека, который ни одного оригинального здания не запроектировал, своей школы не имеет, да еще и назначать такового «Главным Архитектором»?
Не знаю, может для Урюпинска такое и подошло бы, но вот для Петербурга...
Дмитрий Литвинов
Согласен на 100 %. Думаю, лучший глав. арх. как минимум в постсоветское время.
Это не критерий для оценки главного архитектора города.
Serj
Опять я что-то пропустил и градозащитю на бесплатно. Подскажите, где вы урвали деньги?
???
Во-первых, не факт, что дадут. Во-вторых, если уж клянчишь для города деньги, вместо того, чтобы давать городу заработать самому, лучше вложить их во что-нибудь окупаемое, например, фармкластер или деловой район. А косметический ремонт зданий следует делать на налоги или силами инвесторов. А то будем с красивыми фасадами и полной экономической попой.
Кака
А что случилось на 6-й линии?
Лично мне кажется, что Митюрев лучший главный архитектор за последнее время и лучшее преоьретение Матвиенко. Даже по ответам видно, что он лишь добросовестный исполнитель.
А то что дома будут сноситься — неоспоримый факт. И «градозащитникам» плакаться не надо — лучше на другое потраться силы и огромные деньги, которые в вас вливают!
Редактор
В следующем годы проведем онлайн-конференцию, чтобы читатели смогли задать свои вопросы.
RA
Литературный Дом, Градские богадельни, 6-я линия, Дом Шауба на Крестовском...
Хороший был бы вопрос:
Юрий Константинович, почему Вы не любите наш город?
Ковалев С.
Впечатление такое: пришел к важному человеку мальчик (Дима Ратников) и ему вешают лапшу на уши. Так и чувствуется между строк: «тебе это, конечно, не понять, но я скажу...»
Прохожий
«Главный архитектор Петербурга»...
А кто назовет мне хоть одно Здание (именно так — с заглавной буквы), которое можно было считать «визитной карточкой» этого «архитектора»?
Хорошо, пусть не его, лично...
Его мастерской.
Ждем-с
А.В.Ч.
На 300 миллиардов, обещанные федеральным центром...
???
Она, а не какие деньги Вы прикажете реставрировать исторические здания? Может, на те, на которые для Ваших детей могли бы построить садик?
она
Главный явно запугивает читателей Карповки этой фразой из заголовка заметки. Пытается нагнетать истерию — вот щас мол всё как рухнет, если мы свои бульдозеры не подвезем вовремя... Понятно, что в этом кресле прихолится петь под чужие дудки, но нельзя же так открыто солидаризироваться с инветорами-разрушителями историчекого центра. Столь откровенные заявления не могут не вселять тревогу за его действия. Но теперь мы все предупреждены им самим — берегитесь ГЛавный хочет сносить в историческом центре и разрешать сохранять только лицевые фасады — для успокоения своей совести. Чтоб инвест-волки были сыты, чиновничий мундир остался незапятнан.
она
Митюрев: «Сводить на нет строительство в центре невозможно, потому что город просто обрушится. ... Без реконструкции они все придут в негодность и обрушатся. Строить надо. Правила, по которым можно строить, описаны в 820-м законе: если мы сносим историческое здание, мы должны сохранить лицевой фасад»
Нельзя сказать, что позиция местного ГЛАВНОГО по архитектуре очень градозащитна. Он требует не поддерживать в эксплуатационном состоянии здания, а " СТРОИТЬ " в историческом центре!!!! Во как! Ничего более идиотского чем сохранение лицевого фасада при реконструкции придумать нельзя было — это превратит ВЕСЬ исторический центр в сплошную декорацию из НОВОДЕЛОВ и старых ФАСАДОВ, к ним приставленных как кочерга к печке. Таких объектов уже появилось несколько, они похожи больше на издевательство над историческим обликом города чем уважительным отношением к культурно-историческому наследию.
А.В.Ч.
— Как вы думаете, будут ли в перспективе признанные градостроительные ошибки как-то меняться, может быть даже демонтироваться?
— Вероятность есть, но она мала.
В случае Регент-холла достаточно было бы хотя бы срезать эти дурацкие ротонды. Они никакой утилитарной функции не имеют, а вид существенно портят. Может, как-то поднять этот вопрос? От этого и само здание только бы выиграло, по-моему.