«Сталинку» на Кирилловской улице снесут ради жилого дома
05/08/2024 12:45
Между Кирилловской и Новгородской улицами снесут комплекс зданий завода эмалированной посуды. Взамен корпусов разного времени, в том числе «сталинки», построят жилой дом.
Преобразования ожидают территорию площадью 0,5 гектара, которая выходит в основном на Кирилловскую улицу и семиметровым фрагментом на Новгородскую. Наиболее крупное здание — «сталинка» на Кирилловской (Новгородская улица, 14, литера А), официально датирующаяся 1960 годом. В советское время здесь находился завод эмалированной посуды (входил в объединение «Металлопосуда»), который выпускал не только, собственно, стальную оцинкованную посуду, но также таблички с названием улиц, номерами домов, подъездов и квартир. Сейчас здесь бизнес-центр.
Как стало известно «Канонеру», заводской комплекс решено снести. ООО «Специализированный застройщик „Гардиен“», входящее в группу «Балтийская коммерция», намерено построить здесь жилой дом. Его высота будет на уровне 11 этажей.
Август 2024 года:
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Glorax Group сдала пятый жилой дом на улице Челюскина на намыве
Представлен новый проект жилого дома у Мытного двора на Евгеньевской
Заброшенную школу на канале Грибоедова снесут под жилой дом
На Уральской улице сдали новые жилые дома от Setl Group
Завершилось создание 140-гектарного намыва острова Декабристов
Комментарии
Ark7
По моему, и Форсайт на Новгородской и Мендельсон на Корпусной — обычные бетонные коробки, явно диссонирующие с исторической застройкой. Что касается, Кирочной 62, то это счастливое исключение. Моя сестра там даже купила квартиру.
Руслан
есть у меня сомнения что здание на Кирилловской, 21 1960 года постройки, на Новгородской, 14 похоже что 1960, фасад обдирный после постановления Об устранении излишеств в проектировании и строительстве, а вот сталинку на Кирилловской видимо построили на пару лет раньше.
Кстати, в «Бриллиантовой руке» банка с крупой где хранился пистолет была сделана на этом заводе, в «Операции Ы» там где Шурик готовил тоже банка ленинградская
Баудолино
Зачем вы так? Посмотрите, какие дома построила та же «Балтийская коммерция», в том числе на Кирочной и Новгородской. Ну а их «Мендельсон» на Петроградской — вообще, как мне кажется, лучший новый дом в историческом районе
Влад
И я не думаю, что принципиально поможет самая системная система хоть трижды наинезависимейших экспертиз, если нет главного — чётких, утверждённых, согласованных и признаваемых всеми сторонами критериев оценки.
Влад
Да, по сравнению с моим «всё в кучу», правило о запрете сносов всего, что до 1917 года просто и понятно, этим и подкупает (забудем про споры, в том числе и судебные по датам постройки, про возможность кардинальных перестроек здания в советские годы, мало что оставлявшие, порой, от оригинала). Но вот обсуждаемому в топе зданию этот закон не помог. Исторический центр сложился до 1917 года? Ну, будет город состоять из этого исторического центра и условного Купчино со всех сторон, весь 20-й век выпадет из истории как таковой, а это, на минуточку — ТРЕТЬ жизни города. И этот закон никак не отделяет значимые здания, составляющие основу архитектурного облика города от утилитарных сараев, чьё единственное достоинство — год постройки. Но здесь не работает принцип — сохраним всё, а потомки пусть разбираются. Запретить снос и успокоиться — значит обречь никому не нужное здание на ветшание и быстрое руинирование по «естественным» причинам. Что мы сплошь и рядом наблюдаем. Возможности сохранить «всё» нет и не будет никогда, а нежелание выбирать — что сохранять, происходит лишь от боязни ответственности, а вовсе не от заботы о городе.
x-code
Смотря как выбирать весовые коэффициенты. Можно например сохранить некоторые красивые «сталинские» и дореволюционные здания. Вот например новость — вроде и дореволюционное, а все равно сносят. Хотя с моей точки зрения здание абсолютно нормальное, кроме нелепой мансарды (кстати и мансарду можно было бы сделать красивой, в старинном европейском стиле, но сделали подешевле и получилось вот так).
С другой стороны полно полуразрушенных сараев, которые сносить нельзя, и из-за которых целые кварталы пребывают в запустении. Я уже расписывал здесь ситуацию с Галерной Гаванью — прекраснейшее место, и в полной разрухе именно из-за того что по какому-то нелепому закону там нельзя ничего трогать.
Ark7
После ввода таких праил, весь центр города снесут под корень.
x-code
Кроме года постройки, нужно учитывать как минимум
* состояние (руинированное — снимаем баллы, в отличном состоянии — добавляем);
* архитектурные особенности (коробка без архитектуры — снимаем баллы, архитектурно богатые фасады, внутренние конструкции типа лестниц — добавляем)
* выходит ли постройка на улицу или она глубоко во дворе
* является ли постройка основной (домом — добавляем баллы) или вспомогательной (сараем — снимаем баллы)
* взаимное расположение с другими постройками: если постройка стоит слишком близко к окнам других построек, мешает инсоляции, мешает проезду — снимаем баллы; если она стоит особняком и формирует некий ансамбль — добавляем)
* проектировалась ли постройка знаменитым архитектором (добавляем баллы) или была построена чисто утилитарно или по типовому проекту (снимаем)
* является ли снос постройки социально значимым (для строительства дороги, моста, станции метро) или нет (для любого другого строительства)
Редактор
Нельзя не согласиться с вашим предложением. Более того, в новой версии закона КГИОП добавил «сталинки»
Ark7
С 1917 годом полностью согласен. Это способ исключить субъектевизм. Но можно добавить (именно добавить, а не заменить 17-ый год) охрану зданий до 1958 года, выполненных выполненных в классическом стиле.
Редактор
Все в кучу, даже сложно обсуждать по делу. Да, система построена так, что любой эксперт может выполнить практически любое пожелание заказчика — даже если все остальные аккредитованные эксперты будут против. Нужна система независимых экспертиз. Пока ее нет, вполне корректен нынешний мораторий, привязанный к дате постройке, — исторический центр сложился к 1917 году.
Влад
Если никаких объективных критериев архитектурной ценности по определению нет и быть не может, то смысла тогда в этих экспертизах, соответствующих структурах типа КГИОП, и вообще — во всей градозащитной деятельности? Получается, это не более чем способ для кого-то продвигать свои субъективные вкусы за казённый счёт.
Если из моих предложений — начать с того, что определиться — какую долю из городского бюджета (с федеральными дотациями, вангую, в ближайшем обозримом будущем будет всё не очень) власти и сами горожане готовы тратить на сохранение архитектурной среды (вплоть до выноса этого вопроса на городской референдум). А от этой цифры уже плясать — составить ранговый список ценности объектов, и потребные средства выделять согласно очерёдности в этом списке. Если кто-то топит за реставрацию, реконструкцию зданий, до которых очередь ещё не скоро дойдёт — решает вопрос финансирования, к примеру — объявляет сбор средств. Тогда и видно будет — какой части жителей архитектура реально дорога, а кто лишь великий специалист по решению вопроса о том, куда потратить чужие деньги. Этот механизм, безусловно, тоже далёк от идеала, но тот, что есть сейчас, уже себя полностью дискредитировал, массово заменяющие сталинки бетонки-стекляшки тому свидетельствуют.
горожанин
Архитектура этой сталинки на голову выше современных разноцветных стекло-бетонных коробок.
Редактор
Любые другие критерии необъективны и зависят от мнения эксперта. Вы считаете, что это хорошо? Сегодня один эксперт считает дом хорошим, а завтра другой — диссонирующим. И?
Влад
Да я не про застройщиков — с ними как раз всё понятно. Я про тех, кто по долгу службы, либо по велению души (хотелось бы верить) сохраняет и защищает архитектурную среду города, особенно про тех из них, кто решает — что стоит сохранять, а что нет. Вот как раз эти товарищи, такое впечатление, сильно повернулись на сохранении старых зданий, лишь из-за их возраста, не обращая внимание на другие критерии, а в это время сносятся пусть более новые, но более красивые, добротные, гармонично вписанные в окружение объекты. Так скоро доохраняемся до того, что город будет состоять в равных долях из неказистых утилитарных построек, которые по быстрому, для конкретной функции сварганили, но сварганили более 100 лет назад, и стеклянно-бетонных новостроев, построенных, в том числе, на месте таких вот сталинок.
Редактор
«У нас» нет задачи выбрать, какой дом снести, а какой нет. Никакой застройщик не будет искать в городе дореволюционный или послереволюционный дом, который просто хочется снести. Решается ситуация в конкретном месте. Если бы здесь во дворе стояли дореволюционные дома, застройщик и их бы явно захотел снести — для него не важно, «сталинка» это или нет.
x-code
Да, жалко, красивый дом. Но там наверное планировка совершенно не квартирная, поэтому и сносят.
???
Красивая сталинка. Можно было бы классные лофты с высокими потолками сделать. Дворовой фасад оштукатурить, с красивым декором. Красную пристройку снести и оставшееся пространство застроить в том же стиле
Влад
Сталинка красивая. Жаль, что у нас архитектурная ценность определяется почти исключительно годом постройки. Лучше бы пару дореволюционных сараев снесли, из тех, чья ценность только в том, что они дореволюционные.
Ark7
Очень жалко. Дома красивые. Впихнут обязательно что-нибудь бетонно-какашечное