«Сталинку» на Кирилловской улице снесут ради жилого дома 

 Комментарии 

1. Ark7

   15/08/2024 в 21:38 | #1 | Ответить | Цитировать

   @БаудолиноПо моему, и Форсайт на Новгородской и Мендельсон на Корпусной — обычные бетонные коробки, явно диссонирующие с исторической застройкой. Что касается, Кирочной 62, то это счастливое исключение. Моя сестра там даже купила квартиру.

2. Руслан

   14/08/2024 в 17:18 | #2 | Ответить | Цитировать

   есть у меня сомнения что здание на Кирилловской, 21 1960 года постройки, на Новгородской, 14 похоже что 1960, фасад обдирный после постановления Об устранении излишеств в проектировании и строительстве, а вот сталинку на Кирилловской видимо построили на пару лет раньше.

   Кстати, в «Бриллиантовой руке» банка с крупой где хранился пистолет была сделана на этом заводе, в «Операции Ы» там где Шурик готовил тоже банка ленинградская

3. Баудолино

   13/08/2024 в 19:49 | #3 | Ответить | Цитировать

   @Ark7

   Зачем вы так? Посмотрите, какие дома построила та же «Балтийская коммерция», в том числе на Кирочной и Новгородской. Ну а их «Мендельсон» на Петроградской — вообще, как мне кажется, лучший новый дом в историческом районе baltcom.spb.ru/realized_objects/

4. Влад

   12/08/2024 в 17:02 | #4 | Ответить | Цитировать

   @Редактор

   И я не думаю, что принципиально поможет самая системная система хоть трижды наинезависимейших экспертиз, если нет главного — чётких, утверждённых, согласованных и признаваемых всеми сторонами критериев оценки.

5. Влад

   12/08/2024 в 16:56 | #5 | Ответить | Цитировать

   Редактор :

   @Влад

   Все в кучу, даже сложно обсуждать по делу. Да, система построена так, что любой эксперт может выполнить практически любое пожелание заказчика — даже если все остальные аккредитованные эксперты будут против. Нужна система независимых экспертиз. Пока ее нет, вполне корректен нынешний мораторий, привязанный к дате постройке, — исторический центр сложился к 1917 году.

   Да, по сравнению с моим «всё в кучу», правило о запрете сносов всего, что до 1917 года просто и понятно, этим и подкупает (забудем про споры, в том числе и судебные по датам постройки, про возможность кардинальных перестроек здания в советские годы, мало что оставлявшие, порой, от оригинала). Но вот обсуждаемому в топе зданию этот закон не помог. Исторический центр сложился до 1917 года? Ну, будет город состоять из этого исторического центра и условного Купчино со всех сторон, весь 20-й век выпадет из истории как таковой, а это, на минуточку — ТРЕТЬ жизни города. И этот закон никак не отделяет значимые здания, составляющие основу архитектурного облика города от утилитарных сараев, чьё единственное достоинство — год постройки. Но здесь не работает принцип — сохраним всё, а потомки пусть разбираются. Запретить снос и успокоиться — значит обречь никому не нужное здание на ветшание и быстрое руинирование по «естественным» причинам. Что мы сплошь и рядом наблюдаем. Возможности сохранить «всё» нет и не будет никогда, а нежелание выбирать — что сохранять, происходит лишь от боязни ответственности, а вовсе не от заботы о городе.

6. x-code

   10/08/2024 в 12:40 | #6 | Ответить | Цитировать

   @Ark7

   Смотря как выбирать весовые коэффициенты. Можно например сохранить некоторые красивые «сталинские» и дореволюционные здания. Вот например новость kanoner.com/2024/08/09/183466/ — вроде и дореволюционное, а все равно сносят. Хотя с моей точки зрения здание абсолютно нормальное, кроме нелепой мансарды (кстати и мансарду можно было бы сделать красивой, в старинном европейском стиле, но сделали подешевле и получилось вот так).

   С другой стороны полно полуразрушенных сараев, которые сносить нельзя, и из-за которых целые кварталы пребывают в запустении. Я уже расписывал здесь ситуацию с Галерной Гаванью — прекраснейшее место, и в полной разрухе именно из-за того что по какому-то нелепому закону там нельзя ничего трогать.

7. Ark7

   09/08/2024 в 16:24 | #7 | Ответить | Цитировать

   @x-code

   После ввода таких праил, весь центр города снесут под корень.

8. x-code

   08/08/2024 в 18:40 | #8 | Ответить | Цитировать

   Кроме года постройки, нужно учитывать как минимум

   * состояние (руинированное — снимаем баллы, в отличном состоянии — добавляем);

   * архитектурные особенности (коробка без архитектуры — снимаем баллы, архитектурно богатые фасады, внутренние конструкции типа лестниц — добавляем)

   * выходит ли постройка на улицу или она глубоко во дворе

   * является ли постройка основной (домом — добавляем баллы) или вспомогательной (сараем — снимаем баллы)

   * взаимное расположение с другими постройками: если постройка стоит слишком близко к окнам других построек, мешает инсоляции, мешает проезду — снимаем баллы; если она стоит особняком и формирует некий ансамбль — добавляем)

   * проектировалась ли постройка знаменитым архитектором (добавляем баллы) или была построена чисто утилитарно или по типовому проекту (снимаем)

   * является ли снос постройки социально значимым (для строительства дороги, моста, станции метро) или нет (для любого другого строительства)

9. Редактор

   07/08/2024 в 15:34 | #9 | Ответить | Цитировать

   @

   Ark7

   Нельзя не согласиться с вашим предложением. Более того, в новой версии закона КГИОП добавил «сталинки»

10. Ark7

    07/08/2024 в 15:31 | #10 | Ответить | Цитировать

    @Редактор С 1917 годом полностью согласен. Это способ исключить субъектевизм. Но можно добавить (именно добавить, а не заменить 17-ый год) охрану зданий до 1958 года, выполненных выполненных в классическом стиле.

11. Редактор

    07/08/2024 в 13:04 | #11 | Ответить | Цитировать

    @

    Влад

    Все в кучу, даже сложно обсуждать по делу. Да, система построена так, что любой эксперт может выполнить практически любое пожелание заказчика — даже если все остальные аккредитованные эксперты будут против. Нужна система независимых экспертиз. Пока ее нет, вполне корректен нынешний мораторий, привязанный к дате постройке, — исторический центр сложился к 1917 году.

12. Влад

    07/08/2024 в 12:58 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Если никаких объективных критериев архитектурной ценности по определению нет и быть не может, то смысла тогда в этих экспертизах, соответствующих структурах типа КГИОП, и вообще — во всей градозащитной деятельности? Получается, это не более чем способ для кого-то продвигать свои субъективные вкусы за казённый счёт.

    Если из моих предложений — начать с того, что определиться — какую долю из городского бюджета (с федеральными дотациями, вангую, в ближайшем обозримом будущем будет всё не очень) власти и сами горожане готовы тратить на сохранение архитектурной среды (вплоть до выноса этого вопроса на городской референдум). А от этой цифры уже плясать — составить ранговый список ценности объектов, и потребные средства выделять согласно очерёдности в этом списке. Если кто-то топит за реставрацию, реконструкцию зданий, до которых очередь ещё не скоро дойдёт — решает вопрос финансирования, к примеру — объявляет сбор средств. Тогда и видно будет — какой части жителей архитектура реально дорога, а кто лишь великий специалист по решению вопроса о том, куда потратить чужие деньги. Этот механизм, безусловно, тоже далёк от идеала, но тот, что есть сейчас, уже себя полностью дискредитировал, массово заменяющие сталинки бетонки-стекляшки тому свидетельствуют.

13. горожанин

    07/08/2024 в 11:06 | #13 | Ответить | Цитировать

    Архитектура этой сталинки на голову выше современных разноцветных стекло-бетонных коробок.

14. Редактор

    05/08/2024 в 20:44 | #14 | Ответить | Цитировать

    @

    Влад

    Любые другие критерии необъективны и зависят от мнения эксперта. Вы считаете, что это хорошо? Сегодня один эксперт считает дом хорошим, а завтра другой — диссонирующим. И?

15. Влад

    05/08/2024 в 19:42 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Да я не про застройщиков — с ними как раз всё понятно. Я про тех, кто по долгу службы, либо по велению души (хотелось бы верить) сохраняет и защищает архитектурную среду города, особенно про тех из них, кто решает — что стоит сохранять, а что нет. Вот как раз эти товарищи, такое впечатление, сильно повернулись на сохранении старых зданий, лишь из-за их возраста, не обращая внимание на другие критерии, а в это время сносятся пусть более новые, но более красивые, добротные, гармонично вписанные в окружение объекты. Так скоро доохраняемся до того, что город будет состоять в равных долях из неказистых утилитарных построек, которые по быстрому, для конкретной функции сварганили, но сварганили более 100 лет назад, и стеклянно-бетонных новостроев, построенных, в том числе, на месте таких вот сталинок.

16. Редактор

    05/08/2024 в 18:40 | #16 | Ответить | Цитировать

    Влад

    :

    Сталинка красивая. Жаль, что у нас архитектурная ценность определяется почти исключительно годом постройки. Лучше бы пару дореволюционных сараев снесли, из тех, чья ценность только в том, что они дореволюционные.

    «У нас» нет задачи выбрать, какой дом снести, а какой нет. Никакой застройщик не будет искать в городе дореволюционный или послереволюционный дом, который просто хочется снести. Решается ситуация в конкретном месте. Если бы здесь во дворе стояли дореволюционные дома, застройщик и их бы явно захотел снести — для него не важно, «сталинка» это или нет.

17. x-code

    05/08/2024 в 18:06 | #17 | Ответить | Цитировать

    Да, жалко, красивый дом. Но там наверное планировка совершенно не квартирная, поэтому и сносят.

18. ???

    05/08/2024 в 16:52 | #18 | Ответить | Цитировать

    Красивая сталинка. Можно было бы классные лофты с высокими потолками сделать. Дворовой фасад оштукатурить, с красивым декором. Красную пристройку снести и оставшееся пространство застроить в том же стиле

19. Влад

    05/08/2024 в 15:22 | #19 | Ответить | Цитировать

    Сталинка красивая. Жаль, что у нас архитектурная ценность определяется почти исключительно годом постройки. Лучше бы пару дореволюционных сараев снесли, из тех, чья ценность только в том, что они дореволюционные.

20. Ark7

    05/08/2024 в 14:17 | #20 | Ответить | Цитировать

    Очень жалко. Дома красивые. Впихнут обязательно что-нибудь бетонно-какашечное