Появилась картинка жилой высотки на аллее Академика Лихачева
25/04/2016 11:18
Обнародован проект жилой высотки, которая будет построена на аллее Академика Лихачева у сада «Серебряный Пруд». Градозащитники полагают, что проект незаконен, но отменить его, скорее всего, удастся только через суд.
Ради нового объекта планируется снести двухэтажный Дом культуры объединения «Светлана» на Институтском проспекте, 16, корпус 1. Застройщиком выступает ООО «Омега инвест», входящее в группу Legenda (специализируется на строительстве «муравейников» с попугайской раскраской). Проект здания разработало ООО «Архитектурная мастерская „Евгений Герасимов и партнеры“».
Сегодня «Канонер» публикует черно-белую версию проекта высотки. В самой Legenda на просьбу предоставить цветной вариант заявили, что «тональности ваших публикаций вполне соответствуют именно некачественные черно-белые картинки». Как видно на иллюстрации, архитектура дома максимально упрощена и напоминает апарт-отель того же автора на улице Академика Павлова.
Руководитель градозащитной группы «Экология рядовой архитектуры» Николай Лаврентьев сегодня опубликовал сообщение, в котором считает высоту будущего жилого дома незаконной и аргументированно доказывает это. По мнению эксперта, 75 метров противоречат проекту планировки квартала. Прокуратура и Смольный предпринимать шаги к остановке проекта не намерены, что видно из переписки, поэтому жителям придется обращаться в суд. Ранее группе «ЭРА» удалось признать незаконными немало строительных проектов в Петербурге.
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Стали известны подробности будущей стройки на улице Булавского
Капремонт штаба дивизиона в Стрельне оказался самовольным
Setl Group показала, как будет выглядеть детский сад в Стрельне
Власти показали, как будет выглядеть жилой дом на Большом Смоленском проспекте
Деревянный дом-памятник в Варшавском проезде хотят разобрать
Комментарии
Местный житель
полностью поддерживаю! На редкость убогий проект!
Местный житель
А с каких это пор для того, чтобы определить, уродлив дом или красив, нужно художественное образование????? Для таких понятий даже не всегда и образование-то нужно, при правильном воспитании человеку это всё абсолютно понятно и так.
Дом этот безобразен однозначно.
инженер
Я готов согласиться, что высотный дом тут совершенно не нужен. Да и никакой не нужен.
Но на каком основании Вы утверждаете, что дом «уродливый и бездарный», мне непонятно.
У Вас есть архитектурное или художественное образование? Вы архитектрурный критик (официально, кроме Золотоносова, таких выражений не употребляют)? Вы сами проектируете жилые дома?
Джамиля
Парку конец. Дом стоять будет с южной стороны, мало того, что он уродливый и бездарный с точки зрения архитектуры, так ещё и торчать будет, затмевая собой солнце. Жаль, что у нас все решают деньги и коррупция. Позор застройщику.
Антонина
Это территория общего пользования. Каким образом мы можем законно ее «прихватизировать»?
Дмитрий Л.
На Кушелевской дороге ни я, ни кто-то другой «небоскребы» строить не мешает.
Andy
Вот и я говорю, — пусть покупателям дешевле обходится их недвижимость! (На самом деле Ковалев проговорился, что если на улице снимают трамвай, то цена недвижимости на этой улице только возрастает)
Чау-чау
Грохнуть трамвай в спальниках (где он как правило, на выделенке) и детсад впиндюрить в первый этаж вместо отдельного здания — только удешевить эти самые спальники.
Andy
но вы же выступаете против небоскреба? Значит, считаете и этот район «своим»
что мешает Вам и Вашим соседям прихватизировать придомовую территорию (а вы имеете на это преимущественное право) и поставить шлагбаум?
Антонина
Вот практический момент — норма по машиноместам. Застройщик ее выполняет, но за счет платного и дорогого подземного паркинга. У покупателей новых студий лишних денег нет, зато есть альтернатива — парковаться в соседских дворах. Поставить шлагбаум их жители не могут, потому что их участки, как правило, сформированы по контуру дома и это было бы незаконно. Зато под новые дома участки дают большие, с запасом. И их сразу огораживают забором. То есть если новоселу не хватило машиноместа в своем закрытом дворе, он поехал в соседский открытый, и соседи ничего не могут с этим сделать.
Дмитрий Л.
Район, где у меня квартира, не надо «застраивать». Он УЖЕ полностью застроен.
А для любителей пожить «как в Девяткино» у меня под боком есть замечательные кварталы на Кушелевской дороге, между Блюхера и Полюстровским и т.д.
Andy
потому что Вы купили себе всего лишь квартиру. Вот купите себе район и застраивайте его как хотите — а всем остальным обеспечьте возможность купить квартиру по приемлемой цене, причем не в Девяткино!
PS Кстати, а как обходятся без школ, детсадов и прочих богоугодных заведений, например, на Пятом авеню?
Дмитрий Л.
Вы ведь прекрасно представляете себе реальное положение дел. Зачем имитировать непонимание?
Нашим т.н. нормативам «по паркам, гаражам, освещенности, школам и так далее» до «комфортных» как до Луны. Изменить их не удается, поскольку застройщики готовы лечь костьми, но пропустить соответствующие поправки в ПЗЗ и прочие нормативные акты.
В сложившихся районах почти всегда УЖЕ большая нехватка парковочных мест, очереди в детские сады, школы, поликлинники, а на все ранее зарезервированные под инфраструктуру участки уже втиснуты новостройки.
(В кварталах «муравейников» с этими «показателями» просто АД, но это личный выбор покупателей жилья.)
Люди НИКОГДА не выходят с формулировками «нам это не нравится», а исключительно только «по поводу сохранения комфортной среды».
Люди ВСЕГДА выходят с конкретными требованиями — либо «понизьте высоту, плотность застройки, обеспечьте реально необходимое число машимест и пр.», либо «сохраните зеленые насаждения», которых у нас повсеместный дефицит.
Квартиры в зеленых малоэтажных районах стоят больше, чем в соседних муравейниках. И если я купил себе квартиру в таком районе, то почему я должен спокойно терпеть, как мне под окна пытаются втиснуть высотку на месте какого-нибудь крошечного домика?
На Алтайской 39 площадь участка, находящегося в собственности у застройщика — 1 (одна) тысяча кв м. О каких «показателях» можно говорить, если туда упорно пытаются засандалить 75-метровую высотку (по текущему проекту — площадью 18 тыс. кв м)?
И такие примеры везде.
alfablend
Международные соглашения и Конституция, насколько я понимаю, гарантируют каждому право на КОМФОРТНУЮ среду для жизни. Но ведь, по-моему, нигде не говорится, что людям обязаны сохранять ПРИВЫЧНУЮ им среду. Это, как мне кажется, большая разница.
Мне, как и вам, полагаю, более комфортной кажется малоэтажная застройка. И все же, насколько я понимаю, нигде не зафиксировано, что такая застройка создает более комфортную среду.
Есть нормативы по паркам, гаражам, освещенности, школам и так далее. Если ведется стройка большого дома, но показатели не снижаются, то среда остается столь же комфортной. И ничьи права не оказываются нарушены.
Вполне обоснованны протесты по поводу сохранения комфортной среды: сохраните нам то же число парков, мест для машин и так далее. Но когда люди выходят с формулировками: нам это не нравится, мы хотим маленькие дома и когда рядом пруд — то мне кажется это неправильным, потому что здесь нет нарушения их прав.
Раз в каком-то месте позволена такая застройка, значит, она в этом месте не должна ухудшить среду. Или надо менять план. Или как-то отдельно объяснять, почему привычные местным жителям озеро и малоэтажный домик должны быть сохранены. Например, потому что они представляют собой культурный памятник.
Другой разговор, что в согласованных документах — как, видимо, и в этом случае — часто встречаются подтасовки. Число мест для машин ниже обещанного, или высота слишком большая. Но тогда, наверное, как вы говорите, и стоит предъявлять конкретные требования: понизьте высоту, предусмотрите дополнительные места для стоянки.
Andy
> советские спальные районы проектировались без расчета на дальнейшую многоэтажную уплотнительную застройку. Ни УДС, ни соц. объекты, ни прочая инфраструктура этих кварталов не рассчитана на резкое увеличение численности населения
совка больше нет — поэтому надо думать как приспособить совковые спальники для современной жизни: ну трамвай там грохнуть или детсад на первых этажах небоскреба залудить ...
Во всяком случае, это значительно более осмысленно, чем растягивать коммуникации до Девяткина (причем в самом лучшем случае — Никольское уже не предел?)
Дмитрий Л.
А много Вы видели этих «любителей небоскребов», кроме как на форуме скайскреперсити?
Спросите в любом советском квартале, что его жители думают насчет новой высотке у них во дворе, и посмотрите, сколько среди Ваших собеседников будет фанатов высотного строительства.
Дмитрий Л.
Застройщика, в свое время завладевшего двухэтажным ДК завода «Светлана» и превратившего его в бомжатник, никто не выгоняет — пусть строит дом нормальной высоты, а не муравейник.
Что тут некрасивого?
Дмитрий Л.
Это еще почему?
Жители спальных районов не имеют права на нормальную среду обитания? С какой стати они должны стоять в очередях в детские сады, школы, поликлинники, терпеть запруженные машинами новоселов дворы, видеть вырубку знакомых с детства садов и скверов только потому, что кто-то захотел заработать на очередной высотке «в районе с развитой инфраструктурой»?
Повторю еще раз: советские спальные районы проектировались без расчета на дальнейшую многоэтажную уплотнительную застройку. Ни УДС, ни соц. объекты, ни прочая инфраструктура этих кварталов не рассчитана на резкое увеличение численности населения.
alfablend
Это вы так считаете, что загадили. Однако однозначной оценки нет. Любители небоскребов считают, что улучшили. А еще кто-то третий может удивиться: почему на одном участке построили высотку, где это было разрешено. А на другом таком же проект завернули? Это скатывается к тому, что законодательство теряет значение. Становится важнл влияние разных активистов, застройщиков. Возникает коррупция.
alfablend
Мне не нравится дом возле Черной речки, который теперь главная доминанта этой части города, включая Песочную набержную. Однако мне бы и в голову не пришло выйти протестовать против него на том основании, что среда уже сложилась, она для меня комфортна, оставьте пожалуйста как есть. Это можно принять за аргумент только в историческом центре и других охранных зонах. Думая о других местах города, я помню, что есть и мнения других людей, которые говорят, что город должен развиваться, что он всю жизнь рос в высоту. Компромиссные варианты оформляются в законах.
Возможно, в случае обсуждаемого здания закон нарушен. Но допустим, жители начнут устраивать рукопашные битвы за отдельные участки, формально-юридически почти такие же, как все остальные. И говорить: не стройье здесь высотку, нам так хочется. Так и застройщик может ответить: а мне так хочется. Для города эти хотелки равнозначны, ведь его волнуют не только жители соседних домов , но и инвестиционный климат.
Аргументы «оставьте нам прежнюю среду» не должны приниматься, должны приниматься во внимание законы. Если не хочется в какой-то части города высотной застройки , надо обсудить это и зафиксировать в генеральном плане и других документах. Если это однозначно не зафиксировано, но вдруг дается задний ход, и застройщика выгоняют, это ведь некрасиво смотрится.
Randyy
то, что в других местах что-то уже загадили, не оправдывает конкретный проект.
Дмитрий Л.
«Остальных петербуржцев» — это кого конкретно? Те, кто покупает квартиры в Новых Девяткиных и Севдолинах, сами выбирают, в какой среде им жить. Так почему этого права должны быть лишены жители Лесного?
Сложившиеся старые советские районы — на то и сложившиеся, что их дальнейшая застройка ранее не планировалась, и инфраструктура там не рассчитана на внезапное появление огромных муравейников.
Например, на Удельной т.н. проспекты (Костромской, Ярославский) — в реальности узкие улочки, местами без тротуаров. Пока там стояли «сталинские коттеджи», это не являлось проблемой. Но теперь не пройти- не проехать.
А Серебряный пруд — не просто «окраиный пейзаж», а одно из самых красивых мест в окрестностях. Например, я специально хожу туда гулять с детьми с Гражданского пр.
Alfablend
Высокие дома уже стоят и среди «коттеджной» застройки улицы Савушкина, и среди деревянных домов и деревьев у метро «Удельная», и по всему — по всему городу — как неприятные вкрапления в существующую среду. Если действительно есть юридические основания остановить эту стройку — это, безусловно, должны сделать. Но сама по себе позиция местных жителей, которую иногда можно слышать сейчас: мы не хотим у пруда такой высокий дом, у нас же рядом малоэтажные домики, о чем думал архитектор и т. п. — не состоятельна. Чем они лучше других петербуржцев, что в отличие от них, привычные именно этим людям окраинные пейзажи должны особенно беречь? Это такой же район города, как и все остальные, и подход должен быть един. Так же и в случае проекта на Тореза.
Дмитрий Л.
Как видишь, Коля, не вездесущ.
Генплан при том, что 2ЖД закрыло бы проблему, как захаренковская поправка по Орбели
«Просрали» — это если бы кто-то что-то пытался раньше делать. А так спохватились, только когда разрешение на строительство выдано.
Между тем, оказывается, еще в 2006 году информация была —
Вера Херентьева
Живой город просто вездесущ.
Не проспали, а просрали.
При чём тут Генплан? Само по себе звёздочка не может быть реализована.
Дмитрий Л.
Живой город две недели назад отправил обращение в прокуратуру.
Надо было решать вопрос на уровне генплана, но все были заняты Орбели 27, а этот проект почему-то проспали.
Вера Херентьева
Очередной незаконный проект и куда смотрит Живой город и Ко?