Воссоздавать утраченные ряды и храм на месте Лениздата не заставят
19/02/2016 12:39
В случае возможного сноса здания Лениздата на набережной реки Фонтанки, 59, собственника не заставят воссоздать старинные торговые ряды и Воскресенскую церковь. Скорее всего, здесь построят что-то новое.
Прежде здесь, между Инструментальной линией и зданием МВД, стояли два дореволюционных объекта — двухэтажные торговые ряды в составе Апраксина двора и Воскресенская церковь. Храм был небольшой. Его в 1884–1887 годах возвел архитектор Людвиг Фонтана. В 1930-х здание снесли. Когда разобрали ряды, неизвестно, но в 1963 году на месте обоих дореволюционных объектов была построена коробка Лениздата.
С 2011 года земельный участок под Домом прессы, выходящий также в Степановский проезд, принадлежит ООО «Стройинвест». Сперва эта фирма была аффилирована с ООО «Главстрой-СПб» (входит в группу «Главстрой»). Девелопер предлагал снести Лениздат, а взамен построить отель, однако к проекту так и не приступил. А на прошлой неделе собственником «Стройинвеста» стал багамский офшор, связанный с ООО «Концерн „Питер“».
Планы пока не назывались, но очевидно, что «Питер» тоже захочет снести Лениздат. Координатор движения «Живой город» Дмитрий Литвинов пояснил сегодня «Канонеру», что если бы участок находился в охранной зоне, как соседнее Министерство внутренних дел, то «Стройинвест» обязан был воссоздать и торговые ряды, и Воскресенскую церковь. Однако граница между охранной зоной и зоной регулирования застройки проведена по границе надела Лениздата, поэтому на него норма не распространится.
В Санкт-Петербургской епархии «Канонеру» сказали, что пока не было разговоров по поводу возможного воссоздания утраченного храма.
К слову, заставить воссоздать снесенный после революции Литовский замок через суд сейчас пытаются жители и активисты группы «Экология рядовой архитектуры». Застройщик же ООО «Особняк» («Охта групп») хочет там, на Мойке, 102, построить жилой дом по проекту ООО «Евгений Герасимов и партнеры», что, судя по всему, является нарушением режима охранной зоны.
1900-е годы
Ноябрь 2007 года:
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
На Синопской набережной завершается строительство часовни-ротонды
Началась разборка дачи Мюзера на Театральной улице в Зеленогорске
Выдано разрешение на воссоздание дома на углу Корпусной и Пионерской улиц
Представлена третья концепция колокольни Смольного собора
Завершается перестройка руинированного здания на Введенском канале
Комментарии
Андрей
В Стокгольме на сколько я помню это здание восстановили.
Катер
Интересная постановка вопроса. А когда храмы, в особенности православные, сочетались с окружающей обстановкой? В противном случае был бы не только длинный список утраченных религиозных доминантных зданий, но и не построенных.
Пумяух**
Храм, честно говоря, выбивается и не сочетается со зданием Росси. Но коробка выглядит ужасно.
Катер
Вход в Союз может быть и свободный. Но на лестничной площадке свобода уже закончилась. Пришлось ограничиться изучением дверей. Тайный Союз очень боится делиться знаниями.
ahvalj
Что же Вы не делитесь своими опытом и познаниями в комментариях? Впрочем, понимаю: есть такое амплуа на форумах — человек, который всё знает, но не говорит, а только переливается оттенками иронии.
ъ
ahvalj
Donationware: понравится — заплатим.
вЪсовщикъ
за деньги
ahvalj
Не хотите пунктирно поведать всем тутошним читателям?
вЪсовщикъ
если Вам интересно, могу написать в к-н Вашу личку
вообще роль поляков в зодчестве Серебрянного века экстраординарна
ahvalj
Но как, Холмс? ©
вЪсовщикъ
человеческий мозг везет куда изволите
ahvalj
На машине времени покатаете?
вЪсовщикъ
[ вытирая слезы и с благодарностью за беседу]:
нынешний фасад и интерьер ДЛТ — результат сознательного удешевления первоначального 1907 г проекта Ю.Падлевского ( в мягкой версии позднего Югендштиля, по Вашему выражению), проделанного Б.Боткиным. Он внес искажающие элементы сухого книжного, но модного тогда ампира под административным давлением Вирриха. Того как художника в проекте вообще не стояло, как позже в Бассейном кооперативе Васильева и Бубыря. Что у него за размолвка произошла с Кричинским- пока не разобрался
ahvalj
Обидно до слёз… Вот по этому адресу Вам смогут помочь:
ъ
Прочитал так,как Вы написали (хотя удивительное свойство написанного в интернете искажаться — известно). Приведенная Вами цитата «музыкального критика» переложенная на «пучки колонн» — пример пустых наукообразных рассуждений. Больше или меньше в них специальных терминов не имеет существенной разницы.В них нет смысла. Понятно,что Вам они не интересны. Мне тоже.
Интересны факты и знания, мнения специалистов. Увы,кроме новостных фактов текущего дня, остальное здесь — редкость.
ahvalj
Вдогонку: вот этот вид с того же виадука, но под другим углом сейчас выглядит так:
ahvalj
Известны случаи, когда эклектические и модерновые здания перестраивали просто для большей суровости: вчерашний КаДэВэ начали портить ещё в двадцатые, или вот на Александерплатц было (1903) и стало (1910-е, это один и тот же дом), или в Стокгольме на Стюреплане: 1901 год — и 1920-е: . Мода.
Roman_P
Их же ещё и целенаправленно обдирали в 1930-х... Типа, недостаточно нордичны.
ahvalj
Вот, кстати, какие домики: И ведь километрами шли — а сейчас на что германские города похожи?
ahvalj
Хотя, впрочем, кое-что подходит: — но это Дюссельдорф.
ahvalj
Да, я их знаю, но там интерьеры не подходят под обсуждаемые.
вЪсовщикъ
ну вот чтобы поспособствовать течению мысли:
ahvalj
Я, наверное, сегодня не найду: постараюсь повспоминать на днях. Имелось в виду нечто вроде отеля Фюрстенхоф с середины этой страницы: Кстати, вообще картинки на этом ресурсе приятные. Очень видна разница в достатке столиц Германской и Российской империй перед концом обоих государств.
ahvalj
Вот крупнее низ: красота какая — Кстати, к термину «северный модерн»: вот эта архитектура в германоязычных странах встречается от севера Норвегии до юга Австрии (у меня есть альбом по Грацу).
Катер
Вы вычитали, видимо, так, как хотели. В приведённой мною примерной цитате нет ничего кроме слов; ни смысла, ни споров, ни рассуждений, ни КОНКРЕТИКИ. А именно последнее и помогает учиться.
ahvalj
Пока ищу, вот две картинки: главный вход в берлинский универмаг КаДэВэ на Тауэнцинштрассе в 1908 году и он же в 2007: Модерн и модернизм: feel the gap.
ahvalj
Пока ищу, вот две картинки: главный вход в беринский универмаг КаДэВэ на Тауэнецинштрассе в 1908 году и он же в 2007: Модерн и модернизм: feel the gap.
ahvalj
Я видел несколько лет назад в сети картинки интерьеров предвоенных берлинских торговых домов — сейчас ищу, где именно. Надеюсь, что не ибее.
ahvalj
А каким образом история «расписывает по заслугам», если не вследствие «глубокомысленных споров»?
Я бы также хотел обратить внимание, что распинаюсь я тут в общем-то один: с противоположной стороны уже много лет следуют в основном глубокомысленные (по мнению отпускающих их) реплики, лишённые, за нечастыми исключениями, какой бы то ни было конкретики.
ъ
В принципе Вы правы...Согласен в том,что многословные и глубокомысленные споры об архитектуре и размышления о судьбах памятниках ,по -сути, мало кому интересны. И мало на что влияют. Тем более на уже давно сложившиеся мнения авторов многих комментариев здесь.Поэтому та горячность, с которой каждый отстаивает здесь свою точку зрения не имеет смысла. Каждый останется при своём.
Просвящение процесс, увы, односторонний.Услышать может только тот, кто может или хочет. В остальных случаях мудрее — улыбнуться и пройти мимо.
За «битву» Галереи и ДЛТ спокоен...Авторам и той и другой история,неизбежно, распишет по заслугам. Всему своё время.
Катер
Примерно любая рецензия так называемого музыкального критика: «Рациональная реверберация пост-панка с оммажем логично выстроенному гаражному андеграундному року с миксованием композиционных битов нью-вейв волны». Замените эти слова на «пучки колонн»- будет то же самое. Мне лично от таких повсеместных публикаций, за которыми ничего другого и не существует, ни холодно ни жарко. В битве ДЛТ vs. Галерея и так понятно, что главное.
ъ
Это как раз по делу... Редакция кажется не оценила подобные «перлы»,как: « ...фасад Галерии... лучше фасада ДЛТ,к примеру»...Меня, например, это рассмешило очень. За что изданию благодарен. Вы против?
вЪсовщикъ
спасибо Вам за напоминание об этом скетче, я вот провел после небольшой research и пришел к интересным выводам -:))
осмелюсь спросить, почему он Вам кажется мягче позднего немецкого югенда ?
Редактор
По делу есть что сказать?
ahvalj
Я уже писал об этом, но в контексте обсуждения хочу вновь напомнить. Историческая архитектура — это результат веков художественной и ремесленной эволюции. В каждом стиле существовали бесчисленные секреты красоты. Модерн возник на отрицании прежних форм, но создавался он на пике архитектурной изощрённости: никогда в истории европейского искусства, ни до, ни тем более позже, архитектура не была столь сложна и нюансированна, как по рисунку, так и по исполнению. А затем это надоело, и всё закончилось: люди устали от сложности, захотели перезагрузки. Им казалось, что всё это наносное, что талант — он в них самих, и что, начав всё сначала, мастера смогут создать новые, невиданные, простые, но великие формы. Но что-то пошло не так.
Прежние ретроспективисты пытались перезагрузить не всю архитектуру, а лишь сбросить груз традиции: вычленить простые составные части классицизма — колонны, проёмы, карнизы — и, зная все прежние секреты, перекомпоновать эти формы по-новому, с новыми пропорциями, с минимумом деталей. Но вот не вышло: противопоставление чистой стены минимуму декора, получавшееся у мастеров ампира, оказалось совершенно недоступно авторам фасадов 30–50-х годов. Не удались новые приплюснутые пропорции, не удалось найти нужного рисунка минималистских деталей, очень просело качество исполнения (по сравнению со столичным ампиром). Исчез, в конце концов, культурный заказчик: культурный уровень коллективного столичного дворянства начала девятнадцатого века или коллективного столичного обеспеченного общества начала двадцатого невозможно сопоставить с таковым коллективного советского начальства второй трети двадцатого века (да и в других странах положение было немногим лучше). А дальше всё шло только вниз.
ahvalj
Я вновь обращаю внимание, что мои слова относились к творчеству Щуко советского времени. Я считал и считаю, что советским архитекторам-ретроспективистам старшего поколения (как в эпоху господства пролетарской классики, так и позднее, во время непосредственных заимствований исторических форм), не удалось превзойти не только исторические прототипы, но и их собственные проекты и постройки предреволюционного периода. Это в особенности касается Щуко и Фомина, создателей изысканной ретроспективистской архитектуры до революции и несравненно менее впечатляющих построек после.
Щусев на мой взгляд просто не является большим архитектором: его дореволюционная слава основывается на попытках возрождения приёмов архаической архитектуры при достройке и строительстве церквей, но, положа руку на сердце, ни одна из известных мне церквей (их можно посмотреть на страничке о нём в википедии: не привожу ссылку, поскольку «Канонер» не любит постов с кириллицей в пути) не является большим произведением искусства: они хороши именно как стилизации архаического искусства после долгих десятилетий педантичного рисования по циркулю и линейке, это именно что безделушки для умиления, не для наслаждения. Казанский вокзал мне удачным не кажется вовсе. Дома Олсуфьева () интересны только как ранние примеры использования петровских мотивов: я фотографировал и рассматривал эти фасады неоднократно — нет там больше никаких достижений. Вот мавзолей хорош, но, во-первых, я не понимаю, каков там был вклад именно Щусева, а во-вторых и в главных, основное достоинство этой постройки — в её нерусском качестве исполнения, первоначальный деревянный мавзолей ничего особенного из себя не представлял. Наркомзем () эффектен, но и только. Художественная значимость щусевских построек сталинского времени для меня остаётся недоступной.
ъ
Да я не о том,...восхищает не цитирование Ильфа и Петрова,...а стремительное изменение мнения о Щусеве и Щуко...
Это всё же достойно сохранитьв архивах «Канонера»:«А что хорошего построили Щуко, Щусев, Фомин при историческом материализме? Мне кажется, учиться у них было особенно нечему...» Такое не должно быть утеряно для будущих поколений читателей...
ahvalj
Мы съ Вѣсовщикомъ пару лѣтъ назадъ тутъ уже обсуждали, что до 1918 года почти ничего в русской архитектурѣ не предвѣщало конструктивизма. По альбомамъ гуляетъ проектъ одного особняка за авторствомъ Весниныхъ, находящійся на грани модерна и модернизма, но въ общемъ конструктивизмъ свалился на страну как снѣгъ на голову (я замѣтилъ, кстати, что онъ поначалу распространялся в проигравшихъ войну странахъ — Совдепіи, Германіи, Австріи — въ то время, какъ в странахъ-побѣдительницахъ скорѣе привѣчали аръ-деко). Если посмотрѣть на наши предреволюціонные фасады, мы увидимъ эклектику, модернъ (в провинціи онъ продолжалъ быть основнымъ стилемъ до самого прихода красныхъ, а эмигранты в Харбинѣ использовали модернъ и въ двадцатые годы), ретроспективизмъ и единичные случаи прото-модернизма ( — зданіе на грани модерна, ретроспективизма и модернизма), прото-аръ-деко ( или ) и прото-постмодернизма ( или — я ихъ недавно приводилъ), но ни одного откровенно модернистского фасада я припомнить не могу. Вот эти два зданія брошены неотдѣланными в 1918 году: (видимо, модернъ) и (ретроспективизмъ). Можно предположить, что, повернись исторія иначе, такого разгула конструктивизма у насъ просто бы не было: нѣсколькими ручьями къ концу тридцатыхъ мы бы пришли къ сухому ретроспективизму для престижныхъ государственныхъ и коммерческихъ построекъ и къ экономному модернизму для основной массы доходныхъ домовъ. Вотъ какъ у межвоенного Лялевича: или или или
ahvalj
Исторический материализм у нас начался со светлого дня 26 октября 1917 года. Фраза взята у Ильфа и Петрова из сцены разговора Остапа со старгородским дворником.
ъ
«К слову, за любой фасад из этого сборника я бы снёс без сожаления всю советскую архитектуру...»Ahvalj
Не верю своим глазам!..Там же с 123 по 133 стр. сплошняком работы Щуко и Щусева...!!! Они уже прощены? Так стремительно...А не прошло и месяца.
Еще чернила не просохли под Вашими строками : «А что хорошего построили Щуко, Щусев, Фомин при историческом материализме? Мне кажется, учиться у них было особенно нечему...»
Последняя фраза, мне кажется, Вам особенно удалась.
Mario
Не совсем так, это творение крепкого середнячка-ремесленника, выделяющееся на фоне бездарных современных построек из стекла и бетона.
Павел П
Думаю, в данном случае имелась в виду совершенно конкретная идея, что надо свести новое строительство в центре к минимуму, изгнать «современную архитектуру» и сохранять почти все дореволюционные дома.
ahvalj
Нет, только 1913.
вЪсовщикъ
ага, я уже его ранее скачал и видел этот эффектный скетч
кстати ЕОАХ 1914 г не встречался Вам ?
ahvalj
Если пэдээф не открывается постранично, его можно скачать, нажав на кнопку посередине наверху (для появления панели с кнопкой надо подвигать мышкой страницу).
ahvalj
Я недавно видел чудесный нереализованный проект интерьеров за авторством Падлевского: прямо какой-то поздний кайзеровский Берлин, только помягче — сэкономили, сволочи. Вот он здесь на стр. 65: К слову, за любой фасад из этого сборника я бы снёс без сожаления всю советскую архитектуру.
ahvalj
Большая часть зданий — это собрание цитат (и очень часто весьма дурно исполненных), в этом нет совершенно ничего особенного. Я в этой связи хотел бы робко намекнуть на модернистские постройки, которые, в силу крайней скудости арсенала этого стиля, состоят из одних и тех же элементов по всему миру.
Насколько я могу судить, «Галерея» — это стилизация под зарубежные двадцатые годы, под как бы «пред-ар деко»: я видел подобные мотивы на картинках из романских стран (возьмём миланский вокзал, он, конечно, не слишком похож, но этот характерный плоско-зализанно-вертикальный рисунок там виден: ). У нас так бы строили, не случись революции. В существующем Петербурге похожих построек я не припомню (кроме нового «Сенатора» на Большом проспекте итп.). Здание (фасад, интерьер там постмодернисткий), как водится, не лишено недостатков, да и китчевато, но всё в пределах допустимого, а китчеватость вообще свойственна облику торговых учреждений рассматриваемого периода и ар-деко как таковому.
Что, собственно, такого неудачного в «Галерее»? Мне не нравится её вид из северной части Лиговского проспекта, откуда она оказывается видна под неприятным слабо-косым углом (из-за изгиба самой Лиговки) и кажется излишне однообразной из-за одноцветной отделки. Сблизи и с южной стороны проспекта этот недостаток исчезает. Здание хорошо поставлено и скомпоновано, остроумно решен отступ посередине фасада (я бы сделал глубже, но, видимо, заказчики не хотели поступаться полезными площадями). Пропорции в целом и у отдельных элементов приличны (мне не нравятся широкие гаражного вида въезды внизу, но так сейчас всё строят). Отделка аккуратна, детали и статуи фотогеничны. Облицовка приятна на вид и при разной погоде в основном сохраняет тёпло-бежевый цвет. Я не помню каких-то неприемлемых ляпов в этом фасаде. Вам может не нравиться стиль, его уместность в 2010-е годы, но я бы хотел ознакомиться со списком претензий к самому фасаду — не по сравнению с Парфеноном, а по сравнению с реальной строительной практикой стилизуемых здесь европейских универмагов. Вам же, вероятно, нравится Фрунзенский универмаг: ничего, что его угол — это плохо исполненное переложение Елисеевского магазина ( и )?
Я совершенно искренне считаю, что фасадно «Галерея» лучше и ДЛТ, и Эсдерса со Схейфальсом (я фотографировал и рассматривал все три здания). Фасад ДЛТ — это пресный модерн с классистическими мотивами, сделанный на «отъ…бись»: просто чтобы что-то было, там нет ни одного красивого элемента. «Эсдерс и Схейфальс» — рядовой модерновый универмаг, со скучными членениями, невыразительно размещённой и исполненной лепниной и эффектным, но совсем не изысканным куполом. Самое лучшее там — флагодержатели, но они, кажется, типовые — рисовали их наверняка не Рошефор с Липским.
вЪсовщикъ
фасад ДЛТ скорее всего был поручен Кричинскому Виррихом в дикой спешке.
дескать: «низ мой. а верх твой...
сбацай че-нить модное, ампирное, но с югендштильными сиренами... ты молодой, хватаешь все быстро...».
Алексей
Я пью валидол. Лучше ДЛТ? да вы что, уважаемый...... Галерея это не архитектура, это собрание цитат, весьма дурно исполненных.
ahvalj
Будем радовать друг друга искромётным юмором. Я и ещё про Ревзина пошутить могу.
ъ
«... фасад «Галереи» — это хорошего качества (и прилично исполненная) архитектура (лучше фасада ДЛТ, к примеру)...»
Ну, я же не ошибся...Канонер превращается в юмористический сайт. Браво!
ahvalj
Простите, но фасад «Галереи» — это хорошего качества (и прилично исполненная) архитектура (лучше фасада ДЛТ, к примеру). Его основной недостаток состоит в том, что это стилистика 1920-х.
Алексей
Простите, но галерея это просто сарай. Настолько низкого качества архитектура, что и упоминать ее не стоило.
ъ
Обсуждение приоретает юмористическую окраску, что свидетельствует о здоровом оптимизме советского человека и неистребимого желания « устроить себе красиво», пусть и таким экзотическим образом...Девичий виноград- интересная идея. А если в масштабах города? Это же будет город-сад!.И практически даром.
Колпак
Живописно.
Катер
А как же он будет выглядеть зимой?
Колпак
Лениздат то просто не на том месте стоит, а так неплохой фасад, для советских районов. Можно фасад облицевать под известняк и пустить по нему девичий виноград, так иногда скрывают неприглядные здания в Европе.
ъ
«Необходимо сохранять старый город!»-такая же банальная фраза, как : « Надо стремиться жить духовно!»...Никто с этим не спорит...Все -"ЗА"
Но здесь и сейчас МЕСТО скоро потребует конкретного решения, а не общих рассуждений о том, как бы было бы хорошо если бы возродились Росси, Монферан или Кракау и сообща воздвигли бы что-нить на наш вкус.
Реальная ситуация такова, что здесь, после сноса ЛЕНИЗДАТА, может возникнуть любое здание,соответствующее регламенту и инвестиционным потребностям инвестора. Единственная надежда на то, что амбиции заказчика ( застройщика) будут сдержаны,надзорные ведомства осуществлят должную принципиальность в соблюденни закона,а архитекторы,отказавшись от попыток исторических стилизаций найдут решение достойное этого места и своего времени.
ahvalj
Вас «Галерея» пугает сильнее Лениздата и внутренностей Апраксина двора?
Колпак
Лучше уж сразу «танцующий дом» сюда влепить, галерею у себя во дворе стройте, чтобы людей не пугать.
ahvalj
Если не удастся вызвать дух крепкого профессионала Кракау, я бы согласился на худой конец на крепкого профессионала Григорьева с партнёрами («Галерея»), хоть на это место и просится что-то более цветное и настоящее.
ahvalj
Фасад дома 55 переделать не удастся: здание можно лишь снести, возведя на его месте предполагавшееся россиевским проектом.
Надо будет делать что-то с обнажающимся брандмауэром дома 57.
Всё это парковое великолепие первые лет тридцать (до разрастания деревьев) будет открываться к упомянутому брандмауэру,немногим лучшему боковому фасаду БДТ и, в качестве кульминации, к лабазам Апраксина двора (). Если это — комплексная реконструкция территории, то такого здесь не надо. Не говорю уже о невыполнимости такого начинания по экономическим причинам.
Предвижу предложение заменить брандмауэр министерства чем-то в духе Росси. Но это — задача крайне сложная и деликатная, сопоставимая с дорисовкой части картины за большого художника, дописыванием части романа за большого писателя или части оперы за большого композитора. К примеру, мы имеем четыре вещи, доделанных за Растрелли: крылья Екатерининского дворца (), лицевые корпуса Смольного монастыря () и главки церквей Екатерининского () и Зимнего () дворцов. Первое (Фельтен и Неёлов, 1780-е) — колхозный позор, второе (Таманский, 1860-е) — стилистически получше, но пропорциями и мелочными формами не соответствует духу собора и собственно растреллиевских корпусов, видимых со двора, третье (Видов, 1860-е) — замечательно само по себе (даже эффектнее самого дворца), но сделано не в стиле Растрелли слишком хамоватой рукой и с какими-то мавританскими аллюзиями, последнее (не знаю авторства, вряд ли Стасов) — прекрасно само по себе (самая красивая главка города) и идеально подходит к архитектуре Зимнего дворца и растреллиевской манере. Как Вы полагаете, велики ли шансы нам заполучить на Фонтанке такого же знатока россиевской манеры (при том, что, безотносительно к таланту, никто из нынеживущих архитекторов под Росси не строил, а значит, будет нести отсебятину)?
Можно построить с оглядкой на Росси, но не повторяя его: там собственно, рядом уже есть два подобных фасада: (издевательство) и (просто колхоз). Не знаю, кто автор вот этого: — очень похоже на россиевскую руку (быть может, она и есть), и получилось вполне прилично (при том, что сами дуболомные россиевские фасады всего этого ансамбля за театром не принадлежат к числу особо вдохновляющих построек). Но: это здание напротив и в другом стиле и материале в первом случае и кулисы третьестепенного проезда — во втором и третьем. Мы же будем иметь дело с оформлением большого фасада, видимого с Фонтанки — к тому же надо будет что-то делать с острым углом (виден тут: сам Росси, конечно, соорудил такой угол на углу Мойки и Дворцовой площади, но тут мы имеем ризалит, который так просто треугольным не оставишь (пристроить с запада там ничего нельзя, поскольку россиевский фасад на Фонтанке заканчивается: можно строить только внутрь от границы участка, а значит — с сохранением острого угла).
Павел П
Значит ничего не надо строить. Разбить сквер, который бы заменил неудачное озеленение Чернышевой площади. Переделать фасад дома 55 по Фонтанке для его соответствия зданиям Росси. Получится проект комплексной реконструкции территории и избавления ее от диссонирующих объектов.
вЪсовщикъ
ну да
все будет как обычно: пригласят крепкого профессионала Е.Герасимова и он сделает «как надо»
ahvalj
Я всегда об этом думаю ©
Старого города на месте «Лениздата» уже давно нет, а досоветские постройки были совсем не на уровне. Даже если бы существовала возможность их воссоздать, я был бы против.
Павел П
Вы не думали, что задачи «любителей искусства» и любителей старого города могут быть разными?
ahvalj
Мне представляется, что задачей любителей искусства должно быть способствование появлению на этом и других подобных местах (в том числе, между проспектом Добролюбова и Малой Невой) построек, с одной стороны, не выбивающихся из градостроительного контекста высотой, пропорциями и формами, а с другой — по возможности более художественных и профессиональных. Если возникнут реалистичные модернистские проекты, отвечающие этим требованиям, — прекрасно, если нет — надо либо оставлять участки незанятыми до лучших времён (чему будет способствовать наше вновь начавшееся опускание на колени и глубже), либо строить по существующим старым проектам. Собственно, муляжом можно назвать только то здание, где возводимый фасад в одном стиле заведомо не сочетается с интерьерами в другом — если же видимость и наполнение сделаны в общем ключе, то такое уничижительное определение к ним не применимо.
Я ниже от безысходности предложил занять лениздатовское место копией главного фасада Апраксина двора — этот фасад имеет то преимущество, что имеет модульную структуру, вполне подходя для оформления участка любой протяжённости, включая внутренние проезды. Дворовое пространство можно было бы по примеру музея Штиглица или Почтамта перекрыть куполом, не выходя, таким образом, ни композиционно, ни исторически за рамки эклектического арсенала. При этом на набережной Фонтанки (возможно, с отступом на несколько метров вглубь) возникало бы в меру представительное здание должной высоты, полностью отвечающее своим внешним видом истории и назначению этого участка, продолжающее ансамбль Апраксина двора, непротиворечиво сочетающее в себе отдельные помещения по периметру и крытое обширное пространство внутри (кстати, в центре сейчас нет большого зала универсального назначения), и вызывающее куда меньше нареканий, чем любое другое сооружение, имеющее шанс появиться на данном месте. По крайней мере, от сочетания жёлтого россиевского министерства, оранжевого или красного Апраксина двора II и подновлённого зелёного БДТ туристы на теплоходах бы не засыпали.
Катер
Это всё — проявления того же рода, что и пресловутый стокгольмский синдром: со временм свыкаешься с реальностью и пытаешься найти в ней приятные стороны.
Именно этим криминологическим термином в последнее время для себя объясняю все изменения, происходящие в городской среде, это касается в том числе некоторых градозащитных происшествий; видится, что любые стены устоят, только бы возможно было согласовать субъективные реальности и интересы.
вЪсовщикъ
Здесь ситуация принципиально иная.
======================
задача одна и та же — сохранить Старый город в неприкосновенности
и не дать его испоганить никакими мисвандерроями, хоть ленинградскими, хоть американскими
ahvalj
Вот, кстати, в Минске всё посносили, а национально-сознательные граждане теперь печалятся: Ещё одна гиря в копилку москальских преступлений.
ъ
Так там какие задачи ставились и в какое время?!..Восстановить поруженное войной было делом национальной чести.Символом возрождения Польши. У нас воссоздавали из руин дворцы и парки пригородов — святое дело... Опять же не стоит забывать, что восстанавливали ИЗ РУИН,но с использованием многих частей и элементов сохранившихся,которые отрывали и находиоли в груде щебня и мусора...А многие дома Старо място вообще незадолго до войны были обмеряны студентами строительных вузов и музеев Варшавы...Было с чем работать...Здесь ситуация принципиально иная...если ЛЕНИЗДАТ снесут на пустыре вооссоздавать старое здание не имея серьезных исходных материалов,здание которое не решит ни функциональной задачи задачи ,ни инвестиционной, да к тому же будут лишь придуманной копией исторического здания -глупость.
ahvalj
Я с некоторых пор пришёл к выводу, что человеческие суждения о том или ином предмете и объективная реальность находятся в очень сложных отношениях друг с другом: подавляющему большинству людей в подавляющем большинстве ситуаций просто не хватает познаний и дисциплины для правильных решений, если те выходят за рамки простой обратной связи. В частности, в науке исследователи гораздо больше времени тратят на выявление ляпов и недоделок коллег, чем на собственно открытия. Да и отношение к явлениям искусства просто изобилует примерами подобного рода: вот мы тут не ценим в своём большинстве советский авангард, и только крохотная группка участников форума ведёт неблагодарную борьбу за наше просвещение. Более того, в интернете мне попадались даже сайты любителей советской типовой застройки: там я с удивлением вычитал, что живу в довольно красивом доме. Также очень познавательным было знакомство с мыслями любителей новосибирской архитектуры. Не вижу, чем хуже варшавяне. Это всё — проявления того же рода, что и пресловутый стокгольмский синдром: со временм свыкаешься с реальностью и пытаешься найти в ней приятные стороны.
вЪсовщикъ
Мне вообще очень не понравилась Варшава:
======================
не поверите, мне тоже очень не
но отмеченная гордость имеет место быть у них — и в личном общении, и в официальной пропаганде
ahvalj
Оно и на самом деле вышло очень пресно-муляжным. Там ведь восстанавливали не на 1939 год, а на условный ренессанс, без всех последующих наслоений от барокко до модерна. Мне вообще очень не понравилась Варшава: престижная советская застройка там даже гаже, чем у нас:
вЪсовщикъ
новых муляжей « под старину» не плодить...
=========================
а вот для игтеллигентных поляков восстновленнное муляжное Старе място Варшавы — предмет национальной гордости
наряду с Шопеном
Колпак
К сожалению никого из нас не спросят, что и как здесь строить. Наверное граница охранной зоны проведена была так специально для возможности нового строительства.
ъ
Ну а как старых чертежей не отыщется,что делать будем? Фантазировать на тему:" на фотографии что-то черненькое белеется (глубокое раздумье)...Наверное это «сухарик» в карнизе(с неуверенностью в голосе)...Так и нарисуем (отбросив сомнения)."? Или займемся привычным фантазированием на тему «историческая архитектрура и Я»?..
Когда глупостью маяться закончим? Лучше уж оберегать и реставрировать те памятники , что сохранились ( слава Богу). А новых муляжей « под старину» не плодить...
Для исторической архитектуры свое время и место, для современной своё...
ъ
Строить то будут нынешние а они по вашему мнению: «всё изгадят и соседние здания завалят»Правильно понял?
Или пусть уж...дадим им шанс...только непременно, чтоб по монферановским чертежам?
Колпак
А тут не нужно дух Монферана вызывать, чертежи то в архивах наверняка сохранились, по ним и можно построить.
ahvalj
Но ведь на самом деле без рук: на ум не приходит ни одного удачного примера новостроек в центре города.
ahvalj
Это всё справедливо для самых истоков греческой архитектуры, когда каменные постройки представляли собой как бы переложение бревенчатых: С самого начала это было своего рода игрой, и уже в античное время ордера стали развиваться по своим законам. К примеру, популярная в поздней античности аркада, опирающаяся на колонны уже полностью лишена связи с деревянными прототипами (представляя собой скрещение деревянной по происхождению традиционной колоннады и каменной по происхождению пилонной аркады ). Дальнейшим развитием этого можно считать совсем уж декоративную аркатуру, особенно когда та просто висит на стене:
Вообще говоря, ни из чего не следует, что фасад должен (хотя бы в идеале) представлять собой «художественное изображение некой разумной конструкции»: это чистой воды условность, тем более, что сплошь и рядом за правильными фасадами скрывается вполне прагматичная внутренняя разбивка. Важно, чтобы получалось красиво и уместно.
ъ
В таком месте современным архитекторам ничего нельзя давать строить, все испоганят да еще соседние здания обвалятся. © Колпак
А посему призвать дух архитектора Росси,а если тот не откликнется то Монферана ( но если и тот не сыщется, то всё равно кого, но строго- настрого «из бывших») на службу...Поелику сами ныне без рук.
Катер
И правда! Удивительно, как влияет на восприятие ряд соседних построек и какие-то маленькие детали, вроде одного убранного этажа.
Павел П
А сами архитекторы классицизма именно так объясняли свое творчество или это придумано, чтобы приписать модернизму знатных предков?
Nezoist
Ну, то, что фасады и изнанка сильно различны — это совершенно привычно у нас, и таковы здания самого разного времени.
Под рациональностью имею в виду художественное изображение некой разумной конструкции.
Традиционная архитектура (в отличие от большей части модернизма) всегда занималась именно изображением идеи здания в различных её интерпретациях. То есть, архитекторы создавали и реальное физическое здание, и, вместе с ним, художественное изображение некого идеального здания – и они могли сильно отличаться друг от друга – как в фасадной архитектуре Петербурга, а могли, наоборот, полностью совпадать – как в древнерусских храмах, где закомары показывают реальные своды, лопатки – реальные опоры. Модернизм сразу стал уходить от этого, превращая здания в некие абстрактные скульптуры (несмотря на то, что, в конструктивизме, конечно, конструкция хорошо видна), апофеоз этого процесса – работы Хадид и подобных ей, которые похожи на что угодно, но не на здания.
Так вот, классицизм создавал именно художественные изображения рационально выстроенных зданий – колонны надёжно стоят на базах, держат груз, с помощью капителей как бы устраняя изламывающую его силу тяжести, при этом расставляются они с разумными интервалами, треугольные фронтоны показывают практичные скаты крыши и так далее. Барокко же прямо отрицает этот принцип – колонны ставятся рядом друг с другом, или налезают друг на друга, фронтоны зачем-то разрываются – это игра в иррациональность.
Мис ван дер Роэ (которому, конечно, подражали авторы Лениздата), в чём его важность, сумел удержать модернизм от ухода от традиционного принципа конструктивности, и так, в сильно отвлечённой форме, продолжил традицию. Ведь эти перпендикулярные линии, образующие рисунок фасада Лениздата, играют ту же роль, что и элементы классики.
ahvalj
А мне кажется, что на Фонтанке 1% фасадов интересны, а остальные 99% тактичны: хотелось бы обратного соотношения. В частности, между Министерством внутренних дел (совсем не шедевром, даром что Росси) и домом 77 () нет ни одного фасада, замены которого я бы не приветствовал сто – сто пятнадцать лет назад.
вЪсовщикъ
мне этот снесенный корпус Линевича кажется очень тактичным и именно здесь уместным
вЪсовщикъ
Я могу понять «сдержанность» как таковую, а что даёт прибавление слова «рациональная»?
====================
браво, Алексей !
а ведь несколько поколений уже воспитывается на таком деревянном языке разных лисовскокириковых и сейчас даже пытаются ему подражать -:)
Колпак
До революции то архитекторы адекватнее были и со вкусом, раз церковь построили значит пусть будет, торговым рядам можно этажик промежуточный добавить чтобы по высоте не выбивались. В таком месте современным архитекторам ничего нельзя давать строить, все испоганят да еще соседние здания обвалятся.
Алексей
Церковь, на мой взгляд, являлась диссонирующим объектом. Ее русский стиль не соответствовал европейской архитектуре окружения. Ну и конечно примыкание может повредить постройкам Росси.
Владик
Почему же,не нужно?Только из-за соседства?
Владик
Конечно,вы же в БЦ или ТРК будете каждый день ходить.Да и в ЖК будете проживать.Вам-то виднее.
Алексей
Лениздат снести как можно скорее. Никакой переклички с классическим ансаблем оно не создает. Это слегка подработанная «хрущевка».
Здание торговых рядов воссоздать, может быть, было бы неплохо. Трудно разглядеть, но похоже оно было выполнено в стилистике французского ренессанса (Франциск 1), и гармонировало со здание театра, создавая архитектурный ансабль периода эклектики. Согласен, что церковь воссоздавать не нужно, тем более рядом будут восстанавливать «Спас на Сенной»
Дмитрий Л.
Там ЗРЗ 1, то есть тоже охранная зона, но в ней разрешается новое строительство на свободных или занятых советскими постройками участках.
(По факту пока ОЗ от ЗРЗ у нас вообще не отличается, поскольку и в ОЗ лепят новостройки под видом т.н. «регенерации» — ЛШ 21, проект на Мойке 102, на Фонтанке 3а и т.п.)
ahvalj
Соблаговолите обратить внимание на «Лениздат» и россиевские здания с изнанки: Где там можно обнаружить «конструктивную логичность»? Фасады существуют сами по себе, а начинка — сама по себе. В частности, дома по улице Зодчего Росси (по ссылке слева) изнутри вообще шестиэтажны.
Что такое вообще «рациональная сдержанность», даже применительно к фасадам? Я могу понять «сдержанность» как таковую, а что даёт прибавление слова «рациональная»? Что для выразительности фасада достаточно всего пяти видов окон, двадцати колонн, четырёх разных высот этажей и простого антаблемента ()?
Гвоздь
Церковь или мечеть идет лесом, здание Лениздата снести нах...н, убожество! На месте построить, что-то новое в стиле окружающей застройки, и не важно, что это будет, жилой дом, торговый или бизнес центр.
Nezoist
Абсолютно согласен. Я бы добавил, что соседство Лениздата с Министерством внутренних дел по-своему весьма интересно, так как такой модернизм является своеобразным продолжением классицизма — их роднит конструктивная логичность, рациональная сдержанность, сухость (хотя модернизм, конечно, гораздо суше).
ahvalj
Рыночный корпус в сущности представлял из себя пониженный на один этаж главный корпус Апраксина двора по Садовой: и
Мне не нравятся ни дореволюционные здания, ни «Лениздат», и, уверен, не понравится новая постройка. Я бы предложил поэтому просто на освободившемся месте воспроизвести этот корпус Апраксина двора.
Павел П
Похоже, восстановить церковь будет проблематично, т.к. нынешнее здание построено с отступом от Министерства внутренних дел, а церковь была вплотную. Там и брандмауэр оформили в советское время в стиле Росси.
kleomen
Снести всё и устроить как водиться парк.
Катер
Унылое архитектурное похмелье из довлатовской прозы. А дореволюционные объекты уж слишком московские, чужие. Обычно примерно в этом месте любители водных прогулок стягивают пледы на голову.
Горожанин
И для кого этот цирк с экспертами? Вас не спросят, что-то минимально пристойное построят, одному организму проплатят победу на конкурсе клоунов.
Вы ещё верите в лучшее?
Хорошо, я рад, примеры.
вЪсовщикъ
в те кодекс-коммунистицкие времена О.Б.Голынкин держал знамена Мис-ван-дер-Роэ и красное особенно высоко
вЪсовщикъ
теперь неудивительно, что там столько скандалов и вандализмов
Владик
Работников «Апрашки» уже скоро не будет,как и самой клоаки.Так что ваше предложение не актуально.
Редактор
Смотрите сами —
???
давайте вместо церкви построим мечеть, что б было куда ходить работникам Апрашки и разгрузим там самым М ,,Горьковская,,
а что деовое, по моему, предложение
alfablend
Существующее здание не хуже других нерядовых построек стиля функционализм, которые возводились в Ленинграде. У этого стиля, говорят, есть свои достоинства. Мне больше по душе историзм. Но на мой взгляд, то что было раньше, менее профессионально, чем советская коробка.
вЪсовщикъ
граница между охранной зоной и зоной регулирования застройки проведена по границе надела Лениздата
-------------------------------------------
а Разъезжая, Загородный, Лештуков, Глазовская слобода — тоже вне охраной зоны?
чудака видно издалека
Владимир
Восстановить фасады рядов и церковь. Хоть последняя там и не особо смотрится, это один из утраченных городских ансамблей, а его купеческий вид очень уникален для города. Да и с точки зрения воспитания поколений церковь важна. А здание Лениздата на набережной выглядит как выбитый зуб, простите за сравнение.
Пусть РПЦ уже быстрее возьмётся за дело.
Roman_P
Вы точно не троллите? Насчёт «спокойной, гармоничной» постройки? Рынок не был шедевром архитектуры, но не является ей и Лениздат. Его единственное достоинство — не выпирает ввысь, но страшен он как смертный грех.
Roman_P
Храм там ни к селу ни к городу был. Редкий случай, когда я категорически против воссоздания утраченного.
Alfablend
Дореволюционное здание ничего особенного собой не представляло — как видно на снимке, оно было приземистое, некрасивое, слишком купеческое. Лениздат намного лучше смотрится — спокойная, гармоничная постройка, которая неплохо встала в ряд набережной. С точки зрения архитектуры она значимее рынка. Не говоря уже о церкви — это вообще ужас какой-то был.
—
Восстановить фасад бывших торговых рядов.
Чау-чау
Если ограничиться воссозданием только рядов (без церкви), то справа может получиться неплохой проулочек. В случае, если дело всё же дойдёт до «чего то нового» хотелось бы, что бы так же это имели в видуи не ставили стенку к стенке.
ъ
Торговые ряды (как архитектурный объект) был ,конечно, на месте не только с точки зрения функциональной, как части торговой зоны Апраксина двора,но и с точки зрения градостроительной, как объем «поддерживающий» здание БДТ в ритме застройки набережной...Архитектура своего времени и сродни тогровым рядам Садовой улицы.Ни больше,ни меньше.
Здание Лениздата — чрезвычайно тяжеловесное и чужеродное в контексте существующей застройки,наверное,следовало бы заменить...Вопрос чем?.Воссоздавать торговые ряды не будет конечно никто ( разобраться бы с самой Апрашкой)...Церковь, вряд ли тоже нужна( даже на старых снимкак её присутствие вызывает больше удивление, чем одобрение).
Наиболее рациональным решение кажется -включение этого пятна застройки в контекст реновации комплекса Апраксина двора,в той его части,которая относится к жилым апартаментам. Возможно и сам БДТ мог бы поучавствоать в создании на части пятна бывшего Лениздата гостиницы(это им точно нужно) и творческого театрального центра ( раз уж сама Апрашка будет неким «кластером искусства и ремесел»). Что решит сам заказчик (собственник) узнать будет интересно.