Николай Лаврентьев, врио руководителя группы «ЭРА»
Мы докажем, что жилой дом на месте Литовского замка незаконный
08/02/2016 10:06
В конце 2015 года Министерство культуры согласовало историко-культурную экспертизу, которой обоснована нецелесообразность включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта археологического наследия фундаментов стен и башен Литовского замка. После согласования был издан приказ, которым вновь выявленный археологический объект был снят с охраны. Буквально через неделю собственник и застройщик участка 102 по набережной реки Мойки, где были обнаружены фундаменты, возобновил строительные работы.
Еще недавно на территории участка, омываемого рекой Мойкой и Крюковым каналом, располагался непримечательный типовой детский сад, который в наше время был переформатирован под хостел «Граффити». Застройщиком выступает ООО «Особняк», аффилированное с «Охта групп» (строитель уродливого комплекса «Невская ратуша»). Проектом предусматривается строительство элитного жилого дома, проект которого разработал архитектор Евгений Герасимов (он же автор «Невской ратуши», проекта уничтожения Аракчеевских казарм, здания банка «Санкт-Петербург» и других уродливых построек).
Сама территория располагается в зоне регулирования застройки, но на границе с охранной зоной (ОЗ), а также в зоне археологического слоя. Согласно общим положениям режимов зон охраны закона СПб № 820-7, если граница зон охраны проходит по улицам, набережным, рекам, каналам, то более строгий режим распространяется на обе стороны улицы. Как известно, режим ОЗ более строгий и им запрещается любое новое строительство за исключением восстановления утраченных объектов, то есть восстановления фрагмента здания Литовского замка.
Казалось бы, все предельно понятно: на участке 102 по Мойке строить нельзя. Но не тут-то было! Застройщик, в свое время очень близкий к Смольному из-за строительства «Невской ратуши» на пару с сыном экс-губернатора Петербурга, считает, что законы ему не писаны. И действительно, ответственные органы власти — КГА, КГИОП, служба госстройнадзора — выдали без особых проволочек все необходимые согласования и разрешение на строительство, наплевав даже на позицию городской прокуратуры, которая по заявлению группы «ЭРА» вынесла предостережение о недопустимости строительства на данном участке.
После выдачи разрешения на строительство жители прилегающих домов 104 по набережной Мойки и 29 по улице Декабристов при поддержке активистов из группы «ЭРА» и РОО «Охтинская дуга» обратились в Куйбышевский районный суд с заявлениями, оспаривая градостроительный план участка, согласования проекта главного архитектора города, согласования КГИОП и разрешение на строительство.
Одновременно с согласованием стройки и судами на участке велись археологические раскопки, которые проводились отделом охранной археологии ИИМК РАН под руководством Натальи Соловьевой. Раскопками были выявлены исторические фундаменты башен и стен Литовского замка, и по заявлению археологов КГИОП в мае 2014 года поставил их на охрану в качестве объектов археологии.
Таким образом, правовой статус участка поменялся и действие закона СПб № 820-7 на его территории прекратилось. В связи с этим Куйбышевский суд отказал в удовлетворении заявлений, однако установив в решениях, что, во-первых, действия органов власти были незаконны, так как не учитывали возможность выявления объектов археологического наследия, а во-вторых, что в связи с изменением правового статуса участка согласования и разрешение на строительство потеряли свою правовую актуальность и на момент вынесения решения суда нарушать права граждан не могут.
Но, понятное дело, сохранять объекты археологического наследия в планы застройщика не входило, и им была заказана историко-культурная экспертиза, которая сделала соответствующие выводы. Как уже было сказано, Министерство культуры согласовало экспертизу, направленную через КГИОП. Таким образом, правовой статус участка вернулся в исходную точку и на его территории снова стал действовать закон СПб № 820-7 и режим охранной зоны, который ни застройщик, ни органы власти соблюдать не планируют.
Ситуация очень напоминает проблему «блокадной подстанции» на набережной Фонтанки, 3а, которая находится в границах охранной зоны, где, как уже говорилось, новое строительство запрещено, а реконструкция существующих объектов допускается либо в габаритах существующих зданий, либо приведением таких объектов в соответствие с режимом ОЗ. То есть если «блокадную подстанцию» не сделают объектом культурного наследия, ее, конечно, можно будет снести, но вести новое строительство на этой территории все равно нельзя, а реконструкцию можно проводить только в габаритах здания подстанции, не превышая ее размеры.
Естественно, что режим ОЗ хорошо известен как органам власти, выдающим разрешения на новое строительство, так и застройщикам, которые пытаются эти проекты реализовать. Последнее решение Куйбышевского суда по подстанции в целом повторяет то, что было принято по Мойке, 102, — суд отказывает заявителям и пишет, что разрешение нарушает закон, но не нарушает прав, поскольку формально не действует.
На Мойке, 102, незаконные согласования и разрешение на строительство действуют вновь, с того момента, как территория перестала быть объектом археологического наследия. Застройщик тут же приступил к уничтожению объектов археологического наследия: фундаменты были разломаны тяжелой техникой за несколько дней. Объект, скорее всего, уничтожен полностью, но режим ОЗ продолжает действовать, что дает основания оспаривать согласования и разрешение по новым обстоятельствам.
Жителями прилегающих к стройке домов и градозащитниками в Куйбышевский районный суд поданы заявления о пересмотре ранее принятых решений по новым обстоятельствам, рассмотрение начнется 10 февраля. Также подано заявление об обжаловании согласования экспертизы и приказа Министерства культуры о снятии объекта археологии с охраны.
А пока идут суды, КГИОП 5 февраля цинично вывесил на своем сайте для общественного обсуждения историко-культурную экспертизу документации проекта выноса электрических сетей при строительстве объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки. д. 102, лит. А».
Изображения, прикрепленные к публикации:
Комментарии
mx
В РГИС этот участок предназначен для вестибюля метрополитена. Он должен быть забронирован.
Павел П
Надо упирать на восстановление его как части церкви.
Дмитрий Л.
В «ДП», например, есть.
Раньше он «Главстрою» принадлежал.
Редактор
Где появились?
Вера Херентьева
Это будет зависеть от гражданской активности жителей наб. р. Фонтанки.
вЪсовщикъ
желая Н.Лаврентьеву непременного успеха. хотел бы спросить знатоков 820 закона,
каковы перспективы востановления корпуса Линевича Апраксина двора нга Фонтанке , на чьем месте уже 50 лет громоздится сарай Лениздата?
появились сообщения. что сей сарай продан, и новый собствпенник хочет его снести
Вера Херентьева
У них есть и другие материалы по этому вопросу, которые в открытом доступе не выложены. Думаю, что они с Вами поделятся.
Дмитрий
Нет, но нашёл их страничку в ЖЖ и там есть интересный материал по Мойке и соседнему дому.
Вера Херентьева
Да. А Вы написали в Группу ЭРА по указанному ниже адресу?
Дмитрий
Надо полагать, что после этой статьи в СПб Ведомостях суд долженне только признать незаконным согласование заключения госэкспертизы по фундаментам Литовского замка. Впору ставить вопрос о персональной ответственности за уничтожении объекта археологического наследия
Вера Херентьева
По Микультуре напишите представителю граждан по этому иску, вот электронная почта forestiercorps@gmail.com Там Вас проконсультируют, поскольку заинтересованы в новых противниках стройки.
Вера Херентьева
А зачем Вам это нужно? Если Вы от завтройщика, то звонит г-ну Кабздерову, он д. б. в курсе. Если Вы житель и против строительства, пишите в группу ЭРА, там Вам всё подскажут.
Дмитрий
Претензии не к газете, а вопросы к автору материала, указавшему в статье дату рассмотрения иска — 10 февраля. Теперь новая информация — 15 февраля. Хорошо. Но в статье упоминаются ДВА разных иска, меня более интересует второй, по обжалованию заключения государственной историко-культурной экспертизы по Литовскому замку и приказа Минкульта, поскольку именно они «санкционировали» уничтожение выявленного объекта археологического наследия, к которому имею особый интерес. Вот с чем связаны мои вопросы
Дмитрий
... или об обжаловании заключения экспертизы и приказа Минкульта по Литовскому замку, которые так же в статье упоминаются как второй поданный иск? Эти сегодняшние предварительные слушания будут по обоим делам?
Вера Херентьева
В газете написано всё правильно.
Вас интересует когда будет суд или ошибка в газете?
Дмитрий
Так это слушание того самого административного Иска к КГИОП по поводу отмены незаконных согласований застройки участка Литовского замка, которое упоминается в статье как состоявшиеся 10 февраля, или что-то другое? В какой степени тогда можно доверять информации в статье? Поясните пожалуйста
Вера Херентьева
А застройщик в курсе.
Редактор
Думаю, застройщику это интереснее, чем жителю :)
Вера Херентьева
Сегодня будет в 15.00, но пока только предварительные судебные переговоры.
А Вам для чего? Вы там живёте?
Дмитрий
Спасибо, но ни по одному номеру дела сайт суда не выдаёт информации, пишет, что нет таких. Не можете сказать, какого числа слушались дела?
Вера Херентьева
4 судебных дела:
2-335/2014,
2-336/2014,
2а-1927/2016,
2а-1928/2016.
Дмитрий
Что-то на сайте Куйбышевского суда нет никакой информации по рассмотрение исков к КГИОП в отношении застройки участка бывшего Литовского замка по набережной р. Мойки 102. Может кто-нибудь дать свежую информацию или это очередной фейковый вброс?
Вера Херентьева
А он вышел на пенсию.
ъ
Кстати, нынче проходит проверка деятельности КГИОП. Проверку осуществляет Минкультуры.
Чем закончится очередной эпизод схватки для памятников культуры?
Редактор
Вас в «Яндексе» забанили?
Дмитрий
Заключение историко-культурной экспертизы документации проекта выноса электрических сетей под строительство 6-этажного элитного клубного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом на наб. р. Мойки. д. 102, которую КГИОП выложил для обсуждения на своём сайте, утверждать нельзя. Поскольку сама потребность в переносе сетей обосновывается незаконным строительством. Целесообразность (или нецелесообразность) проведения указанных работ никак не может быть связана с незаконной застройкой территории участка и должна рассматриваться исходя из других соображений.
Крымнаш
А почему г-н Лаврентьев -врио? Куда подевался рководитель группы ЭРА и сторонник свободной Ичкерии г-н Козев?
Горожанин
Вдруг будет обсуждение. Молчу.
ъ
«...похоже, мы, под укоризненный ропот диванных ценителей, будем утрачивать всё большее число памятников, так как алчности власти больше ничто не мешает и не сдерживает...» Горожанин.
Это абсолютно верное утверждение нуждается лишь в некотором уточнении: если ГРАЖДАНЕ не могут реально противодействовать алчности власти, то никто не мешает им ПУБЛИЧНО ОСУЖДАТЬ алчность, отождествляя её с ПОЗОРОМ, к тому же делая этот позор персонифицированным.
Поможет ли это памятникам? Прямо сейчас — НЕТ. В ближайшем будущем — ДА.
К тому же, пока у каждого гражданина еще есть право выбора...В том числе право молчать или говорить. Пожелаю каждому воспользоваться своими правами с умом.
Горожанин
Я писал уже здесь, что возмущения и даже угрозы в сторону преступников лишь показывают неготовность понять ситуацию, в которой находимся.
Наверное, думаете: Вот я в Карповке запугал чиновников личной ответственностью, сейчас забегают, перестанут ухудшать условия жизни петербуржцев?
С моей точки зрения — я вижу поразительную неадекватность, на них едет поезд, а они ему угрожают. Так ли вам дороги петербургские памятники, что вы ленитесь открыть глаза? Поскольку общественность (идейные «ботаники» которых не запугать и не купить) протестовать больше не в состоянии, похоже, мы, под укоризненный ропот диванных ценителей, будем утрачивать всё большее число памятников, так как алчности власти больше ничто не мешает и не сдерживает.
Дмитрий
Возобновившиеся работы по возведению 6-ти этажного клубного дома не только цинично нарушают статус охраняемой территории исторического центра Санкт-Петербурга, закреплённого законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7. Их следует немедленно остановить до проведении всесторонней независимой оценки угроз объекту всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». Именно этого потребовали жители 104 дома в своём обращении в прокуратуру города в декабре 2015.
Угроза объекту всемирного наследия исходит как от появления инородного для данной исторической застройки здания, каковым является 6-этажный «элитный клубный дом» на 24 квартиры с подземным двухуровневым паркингом на 47 машиномест, так и от опасности разрушения соседних исторических зданий, оказавшихся в зоне риска незаконного строительства. В частности, соседнего дома 104 по набережной р. Мойки, связанного с именем графа А. И. Мусина-Пушкина и хранившемся здесь его уникальным собранием древних рукописей и книг, среди которых были «Слово о Полку Игореве», Лаврентьевская летопись и многие другие бесценные памятники русской культуры. По мнению специалистов, хранившаяся здесь в XVIII веке коллекция древностей А. И. Мусина-Пушкина стала прообразом будущих великих архивов и библиотек России.
Принципиальная позиция ЮНЕСКО в отношении нового строительства в границах исторического центра Санкт-Петербурга хорошо известна в связи с борьбой вокруг возведения «Охта-центра». В решении 31-й сессии комитета всемирного наследия ЮНЕСКО в июне 2007 года содержалась настоятельная рекомендация к органам власти России «приостановить реализацию проекта, включая разрешения на проведение работ, пока не будут рассмотрены все относящиеся к этому вопросу материалы и не будет проведена всесторонняя оценка угроз объекту всемирного наследия». Как результат реализация проекта «Охта-центр» была остановлена. А затеянное сегодня строительство уродливого дома на берегу Мойки в самом сердце Петербурга представляет собой не меньшую угрозу объекту всемирного наследия ЮНЕСКО.
Lord
Просто ввести Конфискацию всего имущества виновных во взятках и их родственников, если они не смогут доказать праведность нажитого имущества! Вот и все.
А бизнесу который позволяет себе вольничать давно надо ввести такие штрафы что бы не то что проект не окупался а еще и в минус уходили. И тогда бизнесмены 10 раз будут думать давать или не давать взятки и сносить или не сносить памятники культуры.
ъ
Конечно, последователи Маркса «хороши» сами по-себе.Тут и спорить не о чем.,Маркс лишь повторил одно из ярких и точных изречений Даннига, который всё про эту «публику» так образно разъяснил. Всё это многое объясняет нам даже спустя 150 лет. Известна формула:" Учение Маркса — вечно, потому что оно верно." Увы, здесь и сейчас точно «да».
Павел П
Последователи Маркса разрушили не меньше, чем капиталисты.
ъ
История печальная, поучительная и красочная (без всякой иронии).Застройщиков — инвесторов еще можно понять...Их дело строить и получать прибыль. Как принято теперь говорить:" Бизнес и ничего личного". А место на пересечении Крюкова канала и Мойки сулит выгоды реальные...Значит нужно рыть землю ( в прямом и переносном смысле).
Карл Маркс,цитируя Т.Дж.Даннинга писал: « Обеспечьте 10 процентов (прибыли) и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.» из T. J. Dunning, «Trade's Unions and Strikes». London, 1860. То есть сверхприбыль, порядочность, и тем более гражданская ответственность — вещи мало совместимые или по крайней мере чрезвычайно редко совместимые...И это остается принимать как данность: бизнес есть бизнес. А вот позиция КГИОП попросту возмутительная! Из надзорного органа власти, призванного прежде всего ЗАЩИЩАТЬ ИНТЕРЕСЫ ПАМЯТНИКА ,он ,похоже, превратился в контору по обслуживанию интересов строительного бизнеса. О профессиональной совести и гражданской ответсвенности в этом учереждении речь видимо уже не идет.
Может быть персональная уголовная ответственность чиновников за ненадлежащую охрану памятников истории и культуры может остановить вал уничтожения памятников культуры в городе? Хотя Т.Дж.Даннинг еще в 1860 г по этому поводу свои сомнения уже высказал.