Ксения Малич, куратор архитектурных выставок в Эрмитаже
Фрагмент Литовского рынка — насмешка над градозащитниками
11/01/2016 16:19
Новая сцена Мариинского театра — это рядовая застройка, немного морально устаревшая, добротная и безликая. Если бы страз было поменьше, но это уже дело вкуса… Там «отреставрированный» фрагмент Литовского рынка Кваренги смотрится как насмешка, мне кажется, над градозащитниками.
Жалко, что в Петербурге не получился выдающийся памятник современной архитектуры. Зато внутри с точки зрения функционала все прекрасно, продуманы многие детали. У нас часто архитектор построил здание, а потом оно наполняется какими-то непонятными ручками, скамейками, указателями. В Мариинке-2 такого нет — там проект от начала и до конца реализован. Хороших музыкальных залов в мире не так много.
В городе есть куда более спорные современные объекты. Странно видеть в городе, где существует великая классическая традиция, небрежное использование элементов ордерной архитектуры.
Изображения, прикрепленные к публикации:
Комментарии
filpin
Скоро им опять маленьким и это здание покажется — начнут очередные исторические кварталы подминать — слишком штат раздут. Сколько ни дай — все будет мало — ведь за все государство платит.
Кто-нить слышал, чтобы «Ла Скала» или «Гранд Опера» близлежащие исторические дома сжирали и вместо них стекляшки «удобные для артистов» выстраивали?!
Снос Литовского рынка — это невосполнимая утрата для Питера.
Редактор
Редакция не отреагирует, потому что тут нет антисемитизма. Не считаю, что любое использование слова «еврей» является недопустимым. Исключение — если ahvalj «плохой смысл» отнес к слову «еврей», а не «тип».
вЪсовщикъ
Отчего же такая избирательность?
==========================
это происхoдит «сообразно законам цивилизованного общества»
-:))
ahvalj
Мне кажется, дело в очередном неудачном названии стиля. Я называю постмодернизмом (и я, кажется, в этом не одинок) здания вполне определённого облика со вполне определёнными декоративными приёмами (есть книга Дженкс ЧА · 1985 · Язык архитектуры постмодернизма). Как ни смешно, ранними примерами этого направления можно считать предреволюционные церкви авторства Аплаксина — и . В позднесоветское время такая архитектура была довольно растространена, скажем вот (ужасная попытка слегка оживить модернистскую коробку), вот (без комментариев) и вот (возведённое заново здание по мотивам прежнего модернового). В девяностые и двухтысячные в этой манере строились бесчисленные особняки и дома с претензиями: в частности, изрядную часть лужковских построек можно сюда причислить без натяжек. Ироничность тут если и заложена, то никак себя не проявляет.
ahvalj
Когда я тут периодически прямо и иносказательно высказываюсь о том, что у русских нет архитектурных способностей, это Вас как-то не трогает. Отчего же такая избирательность?
ъ
Я поначалу думал, что ослышался...Но оказывается антисемистская лексика использована здесь сознательна. К тому же она для автора «легка и приятна».Это просто ОМЕРЗИТЕЛЬНО!. Надеюсь, редакция Канонера отреагирует сообразно законам цивилизованного общества.
Roman_P
Видимо, я трактую постмодернизм уже. Мне казалось, что его квалифицирующий признак — ироничность. Типа, да вы чо, ребята, мы ж не по-настоящему классику строим, а прикалываемся. И в доме в Лёвшинском признаков таких подмигиваний я не вижу. Напротив, отмеченная вами «сухость» исполнения деталей скорее этому противоречит. Те постройки, которые я привык считать постмодернистскими, могут быть уродливыми, вульгарными, но едва ли сухими, т.к. сухость подразумевает некоторую дисциплину.
Возможно, ваша параллель с американскими постройками точна, но я не считаю это дисквалифицирующим признаком.
ahvalj
Стиль ведь заключается не только в конкретных стилеобразующих деталях, но и в общей прорисовке всех элементов. К примеру, если у этой постройки какой-нибудь зодчий сталинского времени убрал бы собственно модерновые украшения, заменив их соцреалистическими, модерновый подход к пропорциям и расположению частей всё равно проглядывал бы сквозь косметику. Я видел некоторое количество картинок подобных перестроенных зданий (в частности, восстановленных после военных повреждений), где мне сразу бросалась в глаза несоветская основа.
Точно так же постмодернизм отличается очень характерным подходом к пропорциям и рисунку. Мне этот подход страшно не нравится, и, как какой-нибудь неприятный запах, я сразу его опознаю вне зависимости от попыток авторов стилизоваться под старину. В Вашем кирпичном доме () весь декор сделан постмодернистской рукой — он сух и топорен, причём по-постмодернистски сух и топорен: будучи построен в предреволюционном или послевоенном ретроспективизме, этот дом отличался бы существенно иной манерой исполнения. Дом немного походит на (никогда не виденные мною живьём) американские постройки первой половины двадцатого века, созданные, естественно, до постмодернизма, хотя, похоже, корни этого стиля тянутся именно туда: подозреваю, что как раз никогда не исчезавшее американское параллельное строительство в условно-классицистическом (и условно-церковном) стиле и стало материальной основой и оправданием для попыток современных архитекторов изобразить нечто «в духе».
Катер
В моих ощущениях «бетонные стены»с эффектом строительной окраски, незакрытые трубы и предметы и детали из натуральных материалов, сглаживающие все, не менее уютны и в жилых пространствах. Но почему-то это «направление» упорно считается «торгово-офисным» и нежилым.
Roman_P
Что-то вроде лофта? Ну, не знаю. Слишком «торгово-офисно», как по мне. Хотя и в музеях такое встречается, не спорю.
Roman_P
А вы считаете, что те здания, на которые я дал ссылки, равнокачественны зданию на Мясницкой? В том, сколь ужасно последнее, меня убеждать не надо, тем более, видами римских улиц. Оно и с менее изысканными пейзажами не выдержит сравнения.
Ну и я не считаю те два здания постмодернистскими. «Помпейский дом» ещё можно сюда притянуть, но точно не здание в Лёвшинском.
ahvalj
Если бы относительно дворов спросили меня, я бы предложил обнажить красный кирпич и сочетать его с тёмным металлом текучих очертаний.
ahvalj
К застройке Мясницкой и к извечной отечественной лужковщине. Исторически, это была параллельная ветвь, начатая Вами с вопросом о двух московских постмодернистских зданиях.
Roman_P
Убивать не надо, но вот лишить возможности строить — хорошо бы.
Roman_P
Опять не понял: для сравнения с чем? Мы вроде о внутреннем пространстве музея говорили, при чём здесь городская улица?
Roman_P
Про новые залы Эрмитажа я спросил только потому, что вы их упомянули в связи с Ресиным. К какому стилю их отнести, я не знаю. Кстати, не всему «архитекторско-искусствоведческому кагалу» они нравятся; Элькина, например (также не раз обсуждавшаяся на этих страницах), их критиковала.
И некоторым сторонникам тру-модернизма явейновские залы не нравятся как раз из-за недостаточно радикальной модерности, всех этих реминисценций на классические анфилады.
Ну и не вижу ничего страшного в проникновении во дворы даже и более радикальной архитектуры. Тем более, в такие уныло-функциональные дворы, как у комплекса Главного штаба (и иже с ним). Вы же не будете утверждать, что эти дворы имели какую-то архитектурную ценность?
ahvalj
Для сравнения — как выглядит улица примерно того же периода в городе, где были способности и вкус:
ahvalj
Откровенно говоря, изрядная часть зданий на Мясницкой — это тот же лужковский стиль, если сравнивать с приличными постройками соответствующих периодов. Ни кровавая гебня в начале справа , ни вот это , ни это , ни это , ни это , ни изумительная панорама в конце совсем не вдохновляют. Это как раз то, что я имею в виду, говоря об отсутствии у нашего народонаселения архитектурных способностей (и вкуса, если на то пошло). Нам из центра наших болот просто не очень отчётливо видно, насколько всё плохо обстоит с каменной архитектурой всех периодов по стране.
ahvalj
Вот я летом схожу и поделюсь впечатлениями. На этих картинках мне не нравится всё: лестница, пристройка с дверью, цвет, кровля, крепление кровли к продолжениям стен, текстура всех элементов, включая перештукатуренные исторические. Холодно, жёстко, угловато, некрасиво.
Прошу прощения, но почему меня всё время пытают про стили, которые я терпеть не могу? Я не хочу постоянно обсуждать постмодернизм и модернизм: я их не чувствую и не знаю. То, что является, по-видимому, предметом гордости для создателей и любителей этих двух стилей, мне совершенно чуждо, а то, что важно для меня, кажется совершенно второстепенным сторонникам этой эстетики. Я не против появления этих построек, раз архитекторско-искусствоведческому кагалу они нравятся вот уже скоро сто лет: я за сегрегацию, за то, чтобы модернистское и постмодернистское строительство не проникало в исторические части городов, даже во дворы, как в случае Эрмитажа.
Virus TI
[Недобрый призыв удален]
Хорошо, что в Москве есть много других зданий. Садовые Кварталы например. Или Evolution Tower
Roman_P
Ну что за придирки? Все давным-давно называют Главным штабом всё здание Росси, пусть даже сам штаб занимал его не целиком. Традиция такая.
Мне действительно было интересно, что вам не понравилось в этих залах.
Кстати, критикуют их чаще всего за неудобство навигации, но это больше относится к той части, которая не подверглась радикальной реконструкции, с министерскими коридорами.
Roman_P
О, это самое кошмарное здание из новомосковских
Не понял, при чём здесь это здание? Оно — подлинный ад, в чём, кажется, никто не сомневается. Последний привет от Лужкова. Я ещё принужден довольно часто проходить мимо него, настроение портится капитально.
ahvalj
«Правду говорить легко и приятно» ©
ъ
«...Ревзин на сторонний взгляд принадлежит к одному из нескольких вполне узнаваемых типов евреев-публицистов (в плохом смысле слова).» Ahvalj
Это какая-то совсем новая риторика на страницах уважаемого интернет издания...Печально и стыдно читать.
Катер
Спасибо, употребила название, используемое самим Эрмитажем, который, кстати, объявил «народный конкурс» на его смену, т.к. оно во всех смыслах неудачное.
ahvalj
А вот как выглядит культурный неоклассицизм — там же рядом: Если не ошибаюсь, это Веснины. Вот это здание я бы хотел к нам — оно бы очень украсило, скажем, унылый Невский между Литейным и Знаменской.
ahvalj
Рассмотрел левое здание вглубь: получается, что это постмодернизм под классицистическое течение московского модерна. Очень трогательно. Кладка, правда, удалась. А вот ещё ракурс: — чудесно, просто чудесно.
ahvalj
Мне не довелось пока посетить новые выставочные залы и, как уже упоминалось, я основывал своё мнение только на снимках, несомненно крайне неудачных и злонамеренных. Уверен, что ценители современной архитектуры на этом форуме, вслед за Ревзиным, дадут новым залам восторженную оценку. Единственное замечание: это не имеет никакого отношения к Главному штабу, находящемуся по противоположную сторону Большой Морской.
ahvalj
Стоило мне написать, что я не люблю и не уважаю постмодернизм, как Вы спросили моё мнение о двух постмодернистских зданиях. Я считаю, что у постмодернистов вообще, и у отечественных в особенности, руки растут не из того места, и что эти люди портят все исторические мотивы, к которым прикасаются. Стилизация подразумевает воспроизведение прежней красоты или же преобразование её через призму красоты другого стиля (ср. судьбу классицистических элементов в готике, барокко и модерне). У постмодернизма нет собственной красоты, поэтому при заимствовании исторических деталей получается колхоз — что здесь, что в Стокгольме, что в Берлине, что в других местах.
Касательно дома в Лёвшинских переулках: вот его московский прототип — совсем не лучшее произведение Шехтеля (вообще довольно неровного архитектора), но насколько оно тоньше и породистее: Особенно обратите внимание на мирыскуснические гирлянды в керамических вставках по фасаду.
Центр Москвы, кстати, изрядно изгажен застройкой с моего последнего посещения в 2002 году. К примеру, вот этот постмодернизм по обеим сторонам (соответственно, под классицизм слева и под модерн справа) просто никуда не годится: У людей совсем нет культуры, ни у создателей, ни у заказчиков, ни у городских властей.
Катер
Если позволите, присоединюсь к вопросу Roman_P о новых залах Главного штаба. У меня вызывает большой трепет все, что связано с работой Михаила Борисовича Пиотровского и музеем. Постоянно читаю, что это плохо, адекватного и всестороннего обоснования мнения не встречала.
Roman_P
Кстати, а как вам эти московские дома (к вопросу о ревзинских фаворитах)?
Roman_P
Ревзин как раз формальное мастерство весьма ценит и подчёркивает, когда, скажем, детали хорошо нарисованы. Другое дело, что в оценке конкретных построек, как и в оценке уровня формального мастерства, с ним можно и не совпасть, конечно. Но уж всяко новизна и дерзание как таковые в его глазах не являются самодостаточными достоинствами.
А что не так с залами Главного штаба (их, впрочем, к классицизму, пусть и «нео», отнести сложно)? Мне они тоже нравятся (сужу не только по снимкам).
ahvalj
Я не согласен. Как кандидат биологических наук, занимающийся как раз систематикой, могу заверить, что личностное своеобразие складывается из несколько разного сочетания одних и тех же поведенческих кирпичиков. Понятно, что не стоит упрощать, но всё же Ревзин на сторонний взгляд принадлежит к одному из нескольких вполне узнаваемых типов евреев-публицистов (в плохом смысле слова).
Я посмотрю ревзинскую книгу про неоклассицизм. То, что я видел у него в колонках, касалось не неоклассицизма, а классицистических потуг постмодернистов, которые я оцениваю очень отрицательно даже в тех случаях, когда Ревзин находил в них нечто привлекательное. В частности, моё впечатление от снимков новых эрмитажных залов на месте дворов министерства финансов очень отличается от ревзинских восторгов. Я думаю, разница в том, что Ревзин, как многие художественные критики, ценит замысел, новизну, дерзание, тогда как я *очень* чувствителен к формальному мастерству, которого мне в постмодернизме видеть просто не приходилось.
Roman_P
Спасибо за разъяснение. Мне в принципе неблизок подход, когда человек сводится к некому «типажу» (вне зависимости от национальных или иных коннотаций) и оценивается именно как типаж. Все люди, того, разные. И публицисты тоже.
Ревзина в самом деле часто заносит в разные стороны, плюс не слишком нравится его склонность к ёрничеству, которое часто сложно отличить от искреннего восхищения. Помню, я несколько раз перечитывал его заметку о новом выходе станции метро «Маяковская» и так и не понял, стебётся он или хвалит на голубом глазу. Но! Ревзин как раз отличается от многих тем, что пишет именно о художественной стороне архитектуры. Плюс он редкий (если не уникальный) архитектурный критик, которого не корёжит от неоклассики как таковой.
вЪсовщикъ
ну лично меня-то в этом не надо убеждать -:)))))
ahvalj
Кириченко мне нравится тоже, хотя я её в последний раз открывал лет двадцать назад. Но я в который раз уже прошу понять, что мне малоинтересны обстоятельства строительства и бездонный внутренний мир архитектора. Я получаю удовольствие от самих зданий, как люди получают удовольствие от книг, музыки, запахов, пищи итп., и именно про причины этих ощущений мне интересно читать. Какая разница, почему писательств или композитор или повар сделали так или сяк, важно что именно сделано. Важны чувства. Для науки у меня есть другие увлечения. Не зря и привёл пример Курбатова и Циреса. Мне почти не интересно искусствоведение в его обычных проявлениях. Здесь есть ъ и архитектор, их и допрашивайте (боюсь, правда, что не очень-то это получится).
вЪсовщикъ
у меня к нему отношение положительное, также как и к московским дамам Кириченко и Нащокиной
в отличие от ВСЕХ питерских, упомянутых Вами плюс...
ahvalj
Спасибо. Они у меня есть в электронном виде — как-то не было интереса их даже листать.
вЪсовщикъ
для ознакомления с его позицией и стилем
ahvalj
Я не читал ревзинских капитальных трудов, но несколько лет назад пытался осиливать его колонки. Как мне вспоминается, большая часть этих текстов представляет собой разного рода намёки и полунамёки относительно неведомых мне обстоятельств взаимоотношений московского городского начальства, заказчиков строительства и архитекторов. Обсуждения художественной стороны там очень мало. Я очень хотел бы ошибиться в Ревзине, но, боюсь, довольно хорошо знаю подобный типаж из личного опыта.
Roman_P
Чересчур иносказательно, как по мне, ну да ладно.
ahvalj
Дабы пресечь напрашивающиеся обобщения, поспешу сообщить, что мне *очень* нравится книга Циреса «Искусство архитектуры» (М, 1946 — ): редкий в советской практике пример того, как надо разбирать постройки. Почти все упоминаемые там здания рассмотрены благожелательно, но вот Кёльнскому собору не повезло: рекомендую ознакомиться оо стр. 92–93. К слову, Лисовскому до Циреса — как до неба.
ahvalj
Скажите, а что должен знать человек, чтобы судить о творчестве того или иного архитектора? Классицистический канон, чтобы измерять следование ему тем или иным архитектором-ретроспективистом? Так следовали все, а получалось у каждого по-своему. Как Вы предлагаете формализовать талант?
ahvalj
Я напишу, а Вы меня опять укорите за антисемитизм… Выражусь иносказательно — есть такой этнический типаж: если бы Швыдкой писал тексты, у него получалось бы похоже.
вЪсовщикъ
а как замечательно отстоялся и настоялся факт авторитета и значимости джугашвили для отечественного языкознания и словестности
ъ
ahvalj
«... образ Терпсихоры в творчестве народного ансамбля оленеводческого колхоза «Ленин пыр») доступно (и вообще интересно) совсем немногим.»Ahvalj
Согласен...Так давайте оставим профессиональную критику профессионалам, а обладатели «природного музыкального слуха» пусть напевают полюбившиеся мелодии у себя в дУше, а не разъясняют другим какой композитор хорош, а какой плох, руководствуясь тем ,что «только та музыка хороша ,которую можно легко напевать»...Неплохо бы каждому заняться своим прямым делом, а не высокомерно выставлять оценки творчеству Щуко, Щусева и Фомина: мастеров, авторитет и значимость для отечественной архитектуры которых давно устоявшийся факт. Говорят,что скромность украшает. Украсьтес ею...Вам пойдет.
Roman_P
А как вы к Ревзину относитесь?
ahvalj
Чтобы набросить известной субстанции на вентилятор, заявлю следующее.
Лисовский (которого тут видимо считают одним из двух-трёх имён, чьё мнение тонет итд.), насколько я могу судить по его текстам, способностей к художественному восприятию архитектуры лишён: его творчество как раз и представляет собой изложение обстоятельств появления проектов и построек, куда недрогнувшей рукой выплёскивается всё подряд, от Растрелли до авторов советских типовых серий. Как источниковедение эти работы ценны, как архитектурная критика — нет.
Кириков удачно сочетает в себе добротные художественные и источниковедческие способности, но всю жизнь отличался совершенно нечеловеческим языком изложения (я в детстве просто упивался его слогом в этом путеводителе: ).
Из всей виденной советской литературы по городской архитектуре мне нравится только путеводитель Шварца (), в котором, кстати, едва ли не единственном действительно неплохи фотографии (их недостатки удачно скрываются чёрно белой печатью и мутной советской полиграфией, но ракурсы часто хороши, как нигде более после 1917 года), но даже Шварц для чтения требует наличия у читателя каких-то способностей к постижению архитектуры: из самого текста обычно трудно понять, почему одна постройка (обычно до 1840 года) хороша, а другая (обычно между 1840 и 1930) не очень — возникает подозрение, что это было не вполне ясно и самому автору.
Путеводитель уровня курбатовского за триста пятнадцать лет истории города появлялся один.
ahvalj
А что хорошего построили Щуко, Щусев, Фомин при историческом материализме? Мне кажется, учиться у них было особенно нечему: пролетарская классика им явно не далась, и оценка этих персонажей в веках зиждется почти исключительно на (действительно хорошем, кроме Щусева) предреволюционном творчестве (+мавзолей).
ahvalj
Вы в который уже раз смешиваете источниковедение с художественной критикой. Никаким «диалогом знаний» невозможно добиться создания произведения искусства. Хорошо, положение с архитектурной критикой ужасно (и, кстати, почти всегда было таковым: кроме нескольких имён начала двадцатого века, у нас, кажется, никогда не было художественно одарённых и одновременно образованных персонажей, обсуждавших текущую архитектуру), равняться тут не та что, но возьмите музыку — её достоинства и недостатки обсуждаются сразу по нескольким направлениям: эмоциональное впечатление, техника сочинительства и исполнения, художественный контекст (= собственно источниковедение), для рассмотрения каждого из которых требуется свой собственный набор способностей и навыков. Очень мало людей сочетают в себе все из них, причём эмоциональное воздействие музыки способны оценить многие (в том числе достаточное количество опытных слушателей), оценка техники уже требует собственной вовлечённости в сочинительство и/или исполнительство, а знание художественного контекста (то, на что постоянно напираете Вы: «образ Терпсихоры в творчестве народного ансамбля оленеводческого колхоза «Ленин пыр») доступно (и вообще интересно) совсем немногим. Если требовать всего и сразу, архитектурной критики у нас не появится никогда.
ъ
А те в свою очередь учились у тех кто проектировал в 50-60-е, а предыдущие у Щуко,Щусева и Фомина...Их учителей перечислить? Это я к тому,что с помощью формальной логики,без оценки объективных и субъективных факторов развития отечественной архитектуры можно утверждать,что угодно...Архитекторы ( неважно талантливые или нет) работают в условиях реального социального ( а порой и политического) заказа...А вот от того какой он (заказ) многое и зависит...Неплохо бы вспомнить,например, причины возникновения так называемого «сталинского ампира» и внезапный отказ от его принципов по решению партии и правительства в рамках «борьбы с излишествами в строительстве и архитектуре»...Как думаете многое смог бы построить в 60-е годы архитектор в СССР решившийся не подчиниться указаниям государства?
И, конечно, не значит,что каждый практикующий архитектор способен стать хорошим учителем,но это в равной степени относится к любой профессии...К тому же профессионализм, это не только система знаний, это еще и отношение к своей профессии. Для одних архитектура это творчество для других способ зарабатывания денег. Впрочем, одно не исключает другого. Дело, как всегда, в приоритетах и в пропорциях.
Влад
«Нынче учат архитектуре плохо.Учатся архитектуре небрежно...»
Нынешние архитекторы учились у тех, кто проектировал в 80-е годы застройку Купчино, Ржевки. Ну и чему эти деятели могли научить?
ъ
«Странно видеть в городе, где существует великая классическая традиция, небрежное использование элементов ордерной архитектуры...» Ксения Малич.
В контексте тотального бескультурья,(в том числе и профессионального) ничего удивительного в «небрежном использовании ордерной системы в архитектуре» нет.
Нынче учат архитектуре плохо.Учатся архитектуре небрежно...К проектированию и надзору за строительством ( в том числе и в части реставрации памятников архитектуры) порой допускаются люди не имеющие ни только специального образования,опыта работы, но и часто случайные.
Архитектурная критика как профессиональная деятельность практически отсутствует, за исключением двух-трех имен, мнение которых тонет в «водопаде рассуждений» любителей и знатоков изящных искусств. Ситуация тяжелая, сложная, но не катастрофическая. Многое измениться в лучшую сторону, когда профессиональная подготовка архитекторов приблизится к мировым стандартам, когда каждый начнет профессионально заниматься «своим делом», и когда общественное мнение будет формироваться в ДИАЛОГЕ ЗНАНИЙ , а не в обсуждении рефлексий обладателей «природного музыкального слуха».
«Вдруг» никакие изменения не происходят.В архитектуре в том числе. Путь эволюции сложный и длительный.Остается надеяться, что время от осознания проблемы и анализа её причин до начала коренных изменений не затянется на столетие.
вЪсовщикъ
продуманы многие детали
====================
тaкие как замечательный долгожданный мост для перетаскивания декораций, о котором так мечтал чудный осетин, что снес целый квартал города
но смеяться надо над градозащитниками:
«выдающийся памятник современной архитектуры.не получился»