Дмитрий Данильчук, искусствовед
А может быть, проблема не в архитекторах, а в зрителях?
29/12/2015 17:25
В нашем городе давно закрепилось негативное отношение к творчеству современных петербургских архитекторов. Чаще всего об их работах отзываются как о бездарных, безвкусных «монстрах», способных лишь портить город, как об уродстве, которое необходимо немедленно снести. При этом обыкновенно такие суждения совершенно категоричны, а некоторые критики, не сдерживая праведный гнев, доходят до пожеланий увидеть авторов жестоко наказанными за их «преступления»…
Отчасти это понятно: действительно, хороших мастерских мало, да и нужно ли сейчас талантливым людям заниматься архитектурой? Ведь мало и заказчиков, готовых тратить средства на красоту зданий, из-за чего зачастую от первоначального замысла в готовом продукте остается очень мало. А большинство новых строений создается в принципе без цели получить что-то эстетичное.
Но на самом ли деле ни один петербургский архитектор не заслуживает права называться Художником? И все их работы совершенно ничтожны? Точно ли известно это? А кто выносит суждения об этом и на каком основании?
Ответить на эти вопросы позволяют ситуации, при которых петербургские ценители сталкиваются с произведениями авторов, чей высокий уровень мастерства давно признается во многих странах с высочайшей степенью конкуренции в их сфере, чьими работами восхищаются много тысяч искушенных зрителей. Или же всё-таки наших архитекторов, но в данном случае оцененных вполне компетентными людьми наравне с первыми.
Именно такой ситуацией является обнародование итогов конкурса концепций застройки намыва на Васильевском острове возле порта. Давайте же посмотрим, каких оценок со стороны петербуржцев заслужили представленные работы. Например, на странице «Канонера» в одной из социальных сетей.
Вот какие отзывы получила концепция норвежского бюро Snøhetta, успевшего построить множество уникальных зданий в самых разных странах, получающих высокие оценки критиков, не раз побеждавшего в важных международных конкурсах: «Новый Засранск», «Обломки какие-то», «Жутковато смотрится», «А что у домов с крышами случилось??», «Страшное зрелище — апокалипсис», «Сон наркомана», «Как осколки зубов», «Что за уродство? Как у старухи гнилые зубы», «Напоминает современное кладбище», «Архитектор был пьян?»
Концепции других мастерских, в том числе победившие, получили свою порцию столь же обоснованных оценок: «Какой ужас», «Безлико», «Зачем такое строить?», «Высота — ничего. Все остальное наводит грусть и тоску», «Убожество самое натуральное», «Почему такие серые убогие избитые концепции?! Люди, приплывающие к нам в город в гости, первым делом будут видеть эту несуразную ересь».
Другим способом получить ответы на поставленные вопросы является очень полезная затея «Канонера» — рейтинг зданий, построенных в центре, начиная с 2000 года. Пожалуй, пора подвести его (едва ли промежуточный) итог. Большую часть верхних позиций занимают крайне скучные, поистине безликие произведения, причем созданные такими специально — ведь единственной целью архитекторов в этих случаях является мимикрия, подражание окружающей застройке. Цель весьма сомнительная, ведь сознательная желание не привнесить в облик города что-то современное — настоящее извращение именно с точки зрения подлинных традиций Петербурга, большую часть своей истории бывшего центром самых смелых художественных экспериментов!
Положим, иногда мимикрия уместна, но удается ли таким зданиям по-настоящему слиться с окружением? Чаще всего нет, по причине их низкого качества и глубинного непонимания авторами той эстетики, которую они пытаются продолжить.
Соответственно, все более-менее творчески интересные произведения, в которых их авторы с той или иной степенью успеха пытаются предложить свежее и актуальное в международном контексте видение новой петербургской архитектуры, оказываются в лучшем случае в середине рейтинга, а часто еще ниже.
Напрашивается вопрос: может быть, проблема не в архитекторах, а в зрителях? Главная беда современной архитектуры Петербурга заключается в том, что она как таковая нужна лишь небольшому проценту горожан. Сложно отрицать, что средний уровень наших мастерских весьма невысок, но если допустить, что они, наоборот, были бы выдающимися творцами, нашедшими признание по всему миру, весьма вероятно, что тогда оценки их работ в своем городе оказались точно такими же. Если же представить мастеров эпохи модерна работающими в наше время, едва ли они занимались бы имитацией стилистики прошлого (ведь были вполне современны в свое время), а значит, их работы также называли бы «монстрами» и «уродством».
В итоге получается, что наш город просто не заслуживает того высокого уровня архитектуры, которым славится дореволюционный Петербург, и мы имеем именно то, чего себе и желаем.
Изображения, прикрепленные к публикации:
Комментарии
ahvalj
А почему у архитекторов до 1918 года получалось находить взаимопонимание с заказчиками и создавать красивые постройки, а полёту всех до единого нынешних клиенты только мешают?
filpin
Зрители, зрители виноваты, что на месте Апрашки они увидят стекляшку.
Инженер
Я Вас прекрасно понимаю.
И готов во многом согласиться.
Вот только вся наша грамотная критика, а так же и критиканство, которого больше, никак ситуацию не изменяют.
Не вдаваясь в бесконечную дискуссию скажу так-что имеем, то и имеем. А иного-не дано.
alex
«А для некоторых-коленноприклоненная поза в сторону давно ушедших архитектурных стилей.»
Да нет же. Стройте новое -- никто не мешает.
Если решили строить в центре Питера -- у вас два варианта построить цельную непротиворечивую композицию:
— Снести всё к чёртовой дедушке и на освободившейся площадке строить.
— Встраивать своё произведение в уже существующий пейзаж.
Можно пририсовать усы Джоконде, зрители в лучшем случае пожмут плечами удивлённо.
Можно написать свою Джаконду-с-усами — может быть будет гениально.
ahvalj
Вот, наша эстрада существует ровно по такому принципу: нет мелодии, стихов и голоса? — а ты и так не сможешь, так что плати и наслаждайся, другого ничего не будет. Я уже тут шутил, что наша архитектура — это российская эстрада, застывшая в камне.
ahvalj
Здесь нет никакого пассеизма: чистая прагматика. Давноушедшие архитектурные стили имели одно существенное отличие от модернизма: детализацию. Это разница между живым деревом и металлическим штырём с ответвлениями. И ладно бы этот штырь делали высокотехнологичным: но у нас ведь и этого не умеют. Я почти не видел у нас модернистских зданий, на которые не было бы противно смотреть — не из-за стиля даже, чёрт с ним — из-за качества исполнения. Это — всегдашняя русская беда, у нас так строили тысячу лет за редкими исключениями (в Новгороде как не умели строить аккуратно в одиннадцатом веке, так и не умеют в двадцать первом), но домодернистская архитектура не страдала так от неряшливости, поскольку эти здания одушевлялись деталями и украшениями. Программная идея модернизма — красота чистой формы. так пусть добьются этого наконец, чёрт возьми: сто лет уже пытаются, изгадив одну седьмую часть суши.
Инженер
А я вот балдел с застройки СМР и Ш-О, через которыке проходит проспект Просвещения. Щас там нечасто бываю, и ...много не самых хороших преобразований.
А Вы на планете много мест повидали? Лично я-немало. И видел постройки от хижин аборигенов, до небоскребов рекордной высоты и признанных мировых шедевров арихитектруры разных периодов.
Знаете, и то, и то, и это-всё уживается на планете. Всему свое место.
Болтать легко, а вот проектировать сложно.
Инженер
Наш народ, ну, кто интересуется архитектурой, ни к чему не потянется. Уже понятно за последние 15 лет. Проще говно лить на всё, что у нас строится.
А для некоторых-коленноприклоненная поза в сторону давно ушедших архитектурных стилей.
Или старых кирпичей...
Никакого прорыва в градостроительстве и в архитектуре у нас не будет еще лет 20-30.
ahvalj
У меня проспект Просвещения с детских лет вызывал содрогание. Если это неплохо задумано и воплощено, то на планете каждая вторая улица прекрасна.
Инженер
Застройка проспекта Просвещения очень и очень не плохо была задумана. И воплощена. Но немного хуже, чем задумана.
Но вот уплотниловка последних 20 лет во многом испортила красивый амысел советских градостроителей.
ahvalj
А на постройках 1917–1991 годов есть где глазу остановиться? Можно подумать, что застройка проспекта Просвещения чем-нибудь лучше окрестностей «О'Кея» на Савушкина.
alex
«Разберемся в деталях, может задумаемся и о главном.»
Нас учили — от целого к деталям, и затем опять к целому.
Наверное морально устарел с таким подходом.
По поводу архитектора города и законов — я постоянно забываю, что у нас девальвировались термины. Менеджер(управляющий), это по старому продавец. Лицей — путяга. Университетами стали бывшие институты. Вот и термин «архитектор города» теперь, видимо означает что-то другое. На балке пролёта не предложит себя повесить, как Росси.
Это я к спору «Петербург не должен быть застывшей формой».
Да очень сложно в существующий (в старом городе) образ, добавить что-то новое не нарушив сложившегося равновеся.
Сложно. Но тогда не беритесь, если не тянете (это я архитекторам).
Но тут бабло уже давно всех победило. Сиюминутненько-суетливо.
Возле Окей на Савушкина глазу остановиться не на чем.
Катер
Ну все же адекватные архитекторы прорисововали детали, даже интерьер, хотя слово «даже» тут излишнее. А то получается «степная баба». Если удается сбить этажность- уже достижение архитектуры.
ъ
«Тут идёт попытка обсуждать детали, оставив за бортом целое.»...Alex
На это Вам наверняка ответят что-то типа : «дьявол в деталях»...Хотя по сути Вы совершенно правы, акцентируя приоритет главного над второстепенным. К сожаления в предложенном газетой новостном формате, наверное, невозможно обсуждать концептуальные вопросы, такие как например «ансамблевость». Для этого требуется и иной формат дискуссии и другой уровень специальных знаний. Что же касается «обсуждения деталей»,то это уже хорошо,что людей хоть что- то интересует помимо суеты жизни...Разберемся в деталях, может задумаемся и о главном.
Катер
Утопично вообще что-либо утверждать с таким правовым подходом и социальной атмосферой. Ну тогда нужно закрыть все сайты. Не слушать архитектурные лекции. Кто сейчас будет заниматься ансамблями?
alex
Да, законодательство у нас не даёт возможности архитектору города влиять на что-то. Я утопично попытался объяснить, что обсуждать декор здания бессмысленно, не решив вопросов ансамблевых.
Тут идёт попытка обсуждать детали, оставив за бортом целое.
ahvalj
Но других в Стрельне почти и нет.
Roman_P
Ну, тот советский дом задаёт планку, конечно. :) По сравнению с ним непросто облажаться. Хотя нашим архитекторам и эта задача вполне по плечу.
ahvalj
Ещё не видел. Мне немного понравилось вот это:
Архитектуры там никакой нет, но по сравнению с соседним советским смотрится приятнее.
Roman_P
А вам нравится новый дом в Ковенском?
ahvalj
На безрыбье и так далее. Я ругаю модернизм с абстрактной перспективы другого, лучшего и не приевшегося за сто лет стиля — понятно, что его пока нет, и неизвестно, когда он вообще возникнет. Из существующего сейчас, конечно, у финнов строить дома получается неизмеримо лучше, чем у русских (и виновата, на мой взгляд, вовсе не трагическая история по сю сторону границы). Основная претензия к нашим архитекторам состоит как раз в том, что изначально унылый («рациональный, ясный») стиль они неизменно поганят никудышным исполнением. Он примерно так же соотносится с качественным финским модернизмом как сталинская «классика» с качественным столичным классицизмом.
Virus TI
Подождите, вы же меня долго убеждали, что не потянется, так как модернизм убог по сути своей и даже финское исполнение его не спасает.
Хотя пускать это по второму кругу я не хочу
ahvalj
Дорогие архитекторы, вирусы и умные и красивые женщины! Сделайте простые кубики хотя бы такими, как в Финляндии, и народ к вам потянется.
Virus TI
Умная и красивая женщина Ксения Малич, интервью с которой отрывочно цитируется в соседней колонке, говорит о том же, о чем и я, только более складными словами:
« В нашей стране современная архитектура развивалась скачками, часто ассоциируется с хрущевскими панельными домами, что не является правдой. Развитие советского модернизма было искусственно прервано в 30-е годы. Все это сказалось на том, что современная архитектура воспринимается как нечто недостойное особого внимания и уважения в обществе. И в силу того, что судьба страны достаточно трагично развивалась в XX веке, все, что свидетельствует о какой-то скудности декоративных средств, ассоциируется с недостаточным богатством, кажется не достойным «высокого» уровня жизни. В Эрмитаже все ясно: вот камень дорогой, вот золото, картины в барочных рамах. А когда речь идет о простом кубике без дополнительного украшения, сразу кажется, что в проект вложено недостаточно средств. Есть, конечно, отдельные поклонники, но в целом в России язык модернизма не находит понимания в том плане, в каком находит у тех же шведов или финнов. Для них простота не синоним бедности, скорее синоним рациональности, ясности.»
Редактор
По нынешним законам главный архитектор города не может влиять на архитектуру.
А.Р.
Вижу убогий результат, поэтому так и читаю.
alex
Лю-ю-ди, вы о чём?
Главная, на мой взгляд, проблема в том, что у нас нет Архитектора Города(читай дирижёра в оркестре).
Каждый оркестрант играет то, что ему заказал его персональный зритель. В целом же, никто не может понять — какое произведение играет оркестр.
О композиции не думает никто. Потому новостройки и встраивание в существующую застройку выглядят так дико.
???
Нет, «невысокий» — значит нормальный, а не убогий, зачем же так читать?
Нормальный — значит такой, какой только и может быть.
filpin
Ну, так Вы сами и ответили на этот вопрос — Калатрава построил вокзал
на месте ПРОМЗОНЫ !
А.Р.
Конечно, в зрителях проблема! Правда, в статье честно признается, что уровень у архитекторов «невысокий» (читай — убогий), но они желают самовыражаться, невзирая на жителей. Что в сочетании с жадностью застройщиков то и дело дает феерические результаты.
А кто виноват? Мы. Зрители.
Катер
Трудно согласиться с высказыванием о «врожденной восприимчивости». Если говорить о физиологии: никогда не встречался сомелье, готового пить советское шампанское. Точно также трудно представить себе музыковеда, который скажет, что Игорь Крутой хороший композитор. А вот мировые таланты дают сбой, и записывают с ним диски.
вЪсовщикъ
не был в Лиссабоне, но посмотрел фото вокзала.
действительно сразу всплыл вопрос Алексея:
а сколько стоит эта калатравская постройка ?
и во сколько нам обошелся тогда Каторжный дом и возможный его снос щас ?
dem
Я был в Лиссабоне, так вот там в 90-е годы в преддверии международной выставки на месте промзоны был построен целый район в модернистском стиле, в том числе знаменитый вокзал авторства Сантьяго Калатравы. Так вот там это одна из главных достопримечательностей. И там действительно стоит побывать.
ahvalj
И о чём же это обстоятельство должно свидетельствовать? Хадид — хороший архитектор, но как раз её творчество являет собой в высшей степени показательный пример ущербности модернизма. Сколько стоят хадидские постройки? Думаю, начиная миллионов от пятидесяти? Располагает ли этот стиль средствами, позволяющими построить в рамках реально исполнимого бюджета привлекательный фасад многоквартирного дома среди плотной застройки улицы, детский садик, киоск, остановку? Проблема как раз в том (и я отмечал это ниже), что знаковые модернистские постройки (некоторые из которых действительно может назвать удачными даже не любитель этого стиля) стоят баснословных денег, а для девяноста девяти процентов прочих зданий, строящихся на значительно более скромные бюджеты, у модернизма просто не выработаны (и уже не появятся: стиль «развивается» уже сто лет) средства выразительности.
Модернистские постройки в России, Израиле, Уганде, да почти везде, потому так в своей массе потрясающе унылы и уродливы, что на общечеловеческую неряшливость накладываются почти полное отсутствие зрелых стилистических признаков: нет пропорций, нет композиционных приёмов, нет выработанного рисунка отдельных элементов, нет цветового решения. Посмотрите, в конце концов, трезво: из сотен тысяч или миллионов модернистских построек по всему свету — сколько их, художественно привлекательных зданий? По несколько десятков на город в самом лучшем случае в самой модернистски удачной стране?
Ещё одна проблема: модернизм удаётся не каждому народу. Тут уже отмечались Финляндия, Эстония — не помню, была ли Голландия. Можно вспомнить Германию. Это всё — страны с графичным, аккуратным, суховатым восприятием деталей. Как показывает практика, хорошему модернизму необходимо именно такое отношение. Россия — страна пухлой, небрежной прорисовки элементов, у нас даже в лучшие для архитектуры десятилетия детали рисовались и исполнялись кое-как, на глазок. Я уже почти зарёкся фотографировать детали зданий, построенных до середины девятнадцатого века: мне просто больно их потом рассматривать на экране — почти всё сделано тяп-ляп (из последнего — сентябрьская съёмка отреставрированного фасада Публичной библиотеки). Русская архитектура также это цвет, это определённые (иногда подсознательно очень удачно найденные, лучше, чем во многих других странах) пропорции — и такие вещи переходили из стиля в стиль, пока не оказались отменены модернизмом, не нуждавшимся в таких средствах выразительности. В итоге, то, что было хорошего в отечественной архитектурной традиции, оказалось за бортом, и архитекторы начали с нуля — но ведь национальные небрежность-то и пухлость никуда не делись, это вещи подсознательные, и мы видим их на бесчисленных зданиях, построенных в стране после 1917 года…
В общем, я не вижу никаких возможностей для полноценного развития модернизма в России.
Инкери
Балетные, прежде чем модерн танцевать, должны пройти весь курс классического танца,а никакне наоборот. А функционализм популярен в Эстонии и Финляндии.
no_blogo
«северная корея» — территория где не действуют общемировые стандарты, где все по-другому.
Ну и про конструктивизм — Заха Хадид по приезду в СПб первым делом поехала осматривать водонапорную башню завода «Красный гвоздильщик». Видимо, что-то не понимает в архитектуре.
ahvalj
Вот, возьмём уже упоминавшийся Елисеевский магазин. Что в восприятии этого здания в целом и отдельных его элементов может изменить искусствоведческое изучение? Ну да, мы прочитаем, работы каких французских архитекторов видели Барановский и Елисеевы, насколько новаторским было конструктивное решение лицевого фасада, каков был творческий метод Адамсона — но что это даст для оценки самой постройки, мимо которой все ходят уже сто десять лет? Из чего следует, что автор книги о Барановском неизбежно способен тоньше судить об этом произведении, чем прочие 7 000 000 000 — 1 человек? Возьмём, к примеру, творчество Лисовского: мы увидим просто перечни обстоятельств, фамилии, даты — и всё, я не вспомню там ничего, имеющего отношение к эмоциональной стороне искусства (которая так видна у Грабаря и, хоть и с трудом, прочитывается, скажем, у Кирикова). Точно таким же образом можно изучать кольчатых червей, добычу цезия, историю школьного образования в Бирме 10-го века, да что угодно. Это именно наука, а мы тут говорим о том, что должно воздействовать на эмоции, об искусстве.
ahvalj
В каждый момент времени можно найти искусствоведа, занимающегося тем или иным периодом или архитектором. Нередко бывает так, что человек просто берётся за ранее мало освещённую область. Здесь работают просто как интерес, так и отсутствие конкуренции, и это совершенно не свидетельствует о высокой оценке самого течения или архитектора автором или коллегами: оценка может быть высокой или низкой, у автора или у кого-то из коллег, но судить об этом просто по ассортименту публикаций нельзя. Скажем, у нас уже не одно десятилетие неизменно популярны сочинения на тему нацизма: естественно, многим в глубине души нацизм нравится, весь или в отдельных проявлениях, но официально такая популярность объясняется как-то иначе.
ahvalj
Прежде на форуме была мадам она (также известная под двумя–тремя последующими никами разных полов), напиравшая на личные качества собеседников, теперь вот ей нашлась замена. А ведь склочность — очень неприятная человеческая черта… Ну, по крайней мере, вы пока не злоупотребляете капслоком и не колеблетесь с гендерным самоопределением.
Если Вы соблаговолите проследовать к началу данной ветви обсуждения, Вы, возможно, обнаружите, что этой репликой я отвечал на высказывание о том, что некое направление (конструктивизм) будто бы внезапно за пятнадцать лет стало вновь ценимым. Я пытался объяснить, что подобное возможно или в силу поступления новых сведений об этом направлении, раскрывших его с новой стороны, или просто в силу какой-то вкусовой эволюции. Далее я пытался показать, что искусствоведы не могут испытывать синхронных с коллегами изменений собственных вкусов.
Совершенно нет нужды заступаться за будто бы поруганную честь искусствоведов. Мои высказывания не имеют никакого отношения к другим сторонам искусствоведческой деятельности: ведь от того, что кто-то раскроет коллегам и широкой публике глаза на обстоятельства проектирования и строительства конструктивистских зданий и на бездонный внутренний мир их создателей (чем в основном историки архитектуры и занимаются), впечатление от стиля и от качества конкретных, давно существующих и стоящих у всех на виду, сооружений изменяться не должно. Представьте себе, что Вы питаетесь в учрежденческой столовой, где из года в год вынуждены пережёвывать один и тот же набор блюд: если Вы внезапно прочтёте книгу о ком-то из поваров, или о создателях рецептов этих блюд, или о выращивании и продаже компонентов пищи, Вы можете открыть для себя мир с другой стороны, ног на вкусе всё тех же блюд это отразиться вряд ли сможет. Точно так же, повторю, никакое изучение конструктивизма не изменит впечатления от качества существующих уже восемь или девять десятилетий зданий, виденных каждым множество раз: единственное, что мне приходит в голову, это обнаружение того, что здешние здания в этом стиле лучше или хуже современных им построек в других местах (и, насколько я могу судить, они хуже).
вЪсовщикъ
да интересно...
есть Искусство для искусства
а есть опора маркетинговых методик
модернизм безусловно есть второе и быть похвален Хвалем не может
как и мной
ъ
«Вы, как всегда, не понимаете...» Ahvalj
Да,соглашусь с тем ,что понять Вас СРАЗУ — не просто...Однако ,поразмыслив,над Вашими комментами по теме «искусствознание и жизнь» я понял,то что вы склонны путать процесс становления субъективных вглядов отдельного зрителя ( в том числе видимо и Ваших ),имеющего «музыкальный слух» ( в широком смысле этого слова ) и некоторого представление о «моде и стиле», оперируещего терминами «нравится-не нравится» с искусствознанием как наукой. А искусствознание ,как наука оперирует совсем другими категориями,опирающимися на методики исследований объектов культурного наследия,опирающиеся на принципы научного историко-художественного анализа, классификации и экспертизы (эскусствоведческой,технико-технологической и маркетинговой) и т.д...
С точки зрения обывателя, имеющего «музыкальный слух» Ваши рассуждения понятны и логичны. С точки зрения искусствознания как науки они — за пределами обсуждения...
Дмитрий Л.
Так в «широких массах» и сейчас особого интереса нет. А среди искусствоведов, повторюсь, он был уже в позднесоветское время.
Книжка «Архитектор Никольский» уже в начале 1980х стояла на полках рядом с другими из серии «Зодчие нашего города».
ahvalj
Но ведь под охрану ставят знаковые постройки любого стиля по прошествии некоторого времени. В широких массах любителей архитектуры никакого интереса к конструктивизму ещё недавно не было: не знаю, что и как изменилось в этом отношении за последнее время — если и изменилось, то либо вследствие упомянутого ниже волнового развития, либо по причине притока подросших молодых любителей. Мне всё же трудно сопоставить проектные рисунки конструктивистов, частно действительно талантливые и выразительные, с реальными петербургскими зданиями в этом стиле, по большей части просто лишёнными на мой взгляд каких-либо достоинств.
Дмитрий Л.
Так в реальности-то никто ничего не «переоценивал».
Конструктивистские памятники начали ставить под охрану еще в советское время. Ничего нового за последние 15 лет не произошло.
ahvalj
Ну, вот, смотрите: хорошая историческая европейская архитектура в больших количествах есть в Италии (естественно), похуже дела во Франции (и крупных городах её колоний) и бывшей Австро-Венгрии, то есть — в Северных Кореях. На огромных пространствах английской и русской речи с исторической архитектурой по большей части всё обстоит совсем печально: у строителей и зрителей не было ни способностей, ни запросов. Так, что размер в данном случае не имеет значения.
ahvalj
«Современники не разглядели ценности модерна» — это искусствоведческая фикция, я уже писал об этом много раз. Модерн по стране распространился как пожар, почти в любом уездном городке есть или были лавки или особняки в этом стиле, причём строившиеся не в отсутствие стилистических альтернатив, как нынешний модернизм, а по свободному выбору заказчиков, вольных избрать любую другую стилистику. Там, где в провинции они сохранились, эти здания относятся к числу любимых открыточных видов, часто это лучшие по архитектуре постройки соответствующего города или села, в них с советского времени размещаются загсы, музеи и банки.
Про сносы я больше обсуждать не буду.
ahvalj
Во-первых, то, что ценителей архитектуры очень мало, это огромная беда. Ни один другой вид искусства так не обделён природой, и, скажем, людей, способных к восприятию (и созданию) музыки, неизмеримо больше. Так что, дело не в элитарности. Мне очень грустно, что я за всю жизнь был лично знаком лишь с парой человек, с которыми я мог пообщаться на архитектурные темы (при том, что каждого из них интересовало совсем не то, что меня). Во-вторых, я говорил о том, как опасно ориентироваться на поветрия в среде пишущей публики, поскольку эти волны образуются не от реальной перестройки восприятия или получения массива новых знаний, а просто в силу моды: не бывает такого, чтобы все десять искусствоведов и двадцать краеведов, прогуливаясь мимо универмага «Кировский», вдруг пережили катарсис и загорелись любовью к конструктивизму на старости лет.
ahvalj
Прошу прощения, Павел, это было адресовано еру.
ahvalj
И да, я считаю, что главное в оценке искусства — физиология: образованность и опыт помогают оттачивать восприятие и оценку, но они лишь помогают откалибровать природную восприимчивость, которая, в принципе, существует и так (скажем, многие люди имеют музыкальный слух безо всякого образования).
ahvalj
Вы, как всегда, не понимаете. Дело в том, что историк местной архитектуры обычно знакомится с полным набором изучаемых объектов (по крайней мере, в их фасадной части) в достаточно юном возрасте и за последующие десятилетия не имеет возможности получать новых впечатлений: всё уже построено и миллион раз увидено, вследствие чего со временем просто приедается. И я не писал о трудах: я писал об оценке качества, связанной с модой, когда человек оценивает те или иные категории построек не в соответствии со своими чувствами и познаниями, а просто в силу текущих поветрий. Трудно себе представить, какие новые познания о конструктивизме должны были влиться в головы всех петербургских искусствоведов за последние 15 лет, чтобы они, в соответствии с описанным ниже сценарием, дружно склонились к переоценке этого стиля.
Дмитрий Л.
А кто еще-то есть в мире, кроме архитекторов и их неблагодарных зрителей? %)
Дмитрий Л.
С какой стати?
Архитектура должна соответствовать потребностям и чаяниям основной части ее вольных или невольных зрителей, а не «чувствам» маленкой кучки "избранных, счастливцев праздных... "
Павел П
Перечитайте текст, который начинается с «во-вторых». Вообще я упомянул про возможность сноса дореволюционных построек лишь потому, что разглядел у колумниста распространенную идею, которая заключается в следующем. Мол, если современники не разглядели ценность модерна, то мы не понимаем современную архитектуру. Я же считаю, что и сто лет и сейчас ругают здания построенные не на своем месте. И в некоторых случаях можно и снести.
no_blogo
Напрашивается ответ: проблема и архитекторах, и в зрителях. И те, и те существуют в отрыве от остального мира в своей собственной северной корее с своими представлениями что такое хорошо и что такое плохо.
ъ
«Искусствоведческо-краеведческая публика, насколько я себе её представляю, в значительной степени вообще лишена способностей к постижению архитектуры...,а вкусы зависят от устройства нервной системы и гормонального баланса» Ahvalj
Приговор суров...Все искусствоведы (неужели и для некоторых не будет сделано исключение) со своими рефлексиями и псевдознаниями осуждены и посрамлены, а все их труды теперь очевидно должны быть преданы забвению, как никчемные. Значение же памятника истории и культуры будем ,наверное, скоро измерять уровнем гормонального фона, артериального давления и сахара в крови зрителя. Указания, видимо, скоро поступят. С интересом ждем.
ahvalj
Мне представляется, что необходимо различать чувства ценителей архитектуры с одной стороны и искусствоведческо-краеведческий фон с другой.
Искусствоведческо-краеведческая публика, насколько я себе её представляю, в значительной степени вообще лишена способностей к постижению архитектуры — для большинства искусствоведов это просто работа, за десятилетия изрядно приедающаяся, а краеведам архитектура вообще нужна лишь как один из многих предметов бытописания — через запятую с историей замечательных людей, транспорта, магазинов, пожарных, учебных заведений итд. итп. Самостоятельной ценности в этих модных волнах, когда «десять лет назад считали одно, а теперь вот отношение меняется», нет почти никакой — разве что в качестве дополнительных аргументов для градозащиты: «руки прочь ещё и от этого».
Ценители архитектуры, то есть, те люди, которые сначала чувствуют качество нутром, а затем интересуются (или не интересуются), чем же объяснить получаемое удовольствие, вряд ли массово и дисциплинированно меняют свои взгляды со временем: естественно, вкусы с возрастом и с новыми переживаниями меняются, но у разных людей в разном направлении. Я не думаю, к примеру, что, родись я в конце девятнадцатого века и доживи до нынешнего времени, моё отношение к Елисеевскому магазину сильно бы менялось в связи с мнением искусствоведов и краеведов: я и без них знаю, что там хорошо, что там плохо, что приятно моему глазу, а что нет. Хорошее и плохое там существуют объективно (разве что, среднее качество исполнения сто лет назад — это недосягаемые вершины мастерства теперь), а вкусы зависят от устройства нервной системы и гормонального баланса, то есть в принципе непередаваемы — можно лишь находить людей с близкими параметрами восприятия.
Virus TI
У большинства значимых городов в Европе очень долгая история, поэтому естественно, что там осталось довольно много старых зданий, многие из которых достойны осмотра. Тем не менее, такие вещи, как фостеровский Огурец, Башня Агбар, Дефанс и деловой центр Милана тоже присутствуют во многих путеводителях.
А если брать по всему миру, вот например вам случайно выбранный список
Старинные и модернистские города представлены в примерно равной пропорции, а на первое место поставлен вообще Кейптаун — за счет природных красот.
ъ
Вот,кстати к вопросу о просвящении населения: в Эрмитаже (Главный штаб) выставка «Золотое поколение.Модернизм в финской архитектуре и дизайне». Открыто до 31 января 2016г. Можно по разному относиться к скандинавской архитектуре,но увидит фото, фильмы, макеты, архитектурную графику по этой теме одномоментно представляется не часто. А в Питере ,кажется, вообще впервые.
Дмитрий Л.
Откройте, к примеру, любой автопутеводитель по европейским странам — что на русском, что на любом из западноевропейских языков. В первую очередь будут перечислены города с сохранившейся исторической застройкой, причем под «исторической» понимается все до модерна включительно. Те же населенные пункты, где остался один модернизм, удостаиваются, может, пары строк или не упонимаются вовсе — мол, не стоит тратить времени, «газ в пол» и вперед к следующему старинному городку.
На всю Европу можно найти, наверное, с десяток более-менее популярных городов с «современной» архитектурой, типа Роттердама, но на каждый из них приходятся тысячи других, в которые не ступает нога туриста — «потому что там нечего смотреть, ничего старинного не осталось».
Десятки миллионов туристов каждый год «голосуют ногами» против модернизма.
Дмитрий Л.
И сколько же еще должно пройти этого «своего времени»? :)
Конструктивизм в массе своей как был, так и есть интересен в основном специалистам, ничего за последние 10 лет не изменилось. Наоборот, как раз в минувшее десятилетие конструктивистские здания безжалостно ломали целыми жилмассивами.
Но процент удачных конструктивистких построек действительно неизмеримо выше, чем модернистских. Я это объясняю для себя тем, что конструктивизм создавали еще архитекторы старой школы, многие из которых успели много и успешно поработать в модерне. Еще сохранялась культура проектирования, умение подобрать нужные пропорции и формы. Поэтому конструктивисткие здания часто еще сохраняют остатки той «теплоты», которая есть в исторической застройке.
Когда поколение сменилось, ушли из архитектуры и последние следы прошлого великолепия.
Катер
Если бы не доступная скандинавская ода ретро-футуризму, изгибам и линиям (кроме мягкой мебели, она как-то неуклюжа) до сих пор была бы востребована мебель с мебельных рынков с кожаными лепестками и бульдожьим прищуром, максимум, что развилось -это эко-дизайн, когда предмет ручной работы стоит в 50 раз дороже своей себестоимости: автор прочитал 4 книги на языке оригинала, ездил в Лондон и вообще долго вдохновлялся в Индии. Из потребительских наблюдений: модернизм в дизайне предметов домашней среды оторван от архитектуры, как раз-таки вмещает в себя и гуманизм и всю тоску по «теплоте».
dem
В Петербурге есть множество признанных памятников конструктивизма. Еще лет 10 назад ценность их была понятна лишь специалистам. Сейчас уже отношение меняется. В начале века было неоднозначное отношение к модерну, сейчас же это вообще чуть ли не мейнстрим историзма. Всему свое время.
На мой взгляд главный минус модернизма в том, что он слишком индустриален, технологичен и бесчеловечен. Архитектуру определяла технология, а не жизненные потребности людей. Точнее потребности людей были частью технологии. Люди выступали просто как элементы некого общего процесса, общей идеи. Поэтому мы видим такие неестественные формы, циклопические масштабы. Это вполне соответствовало эпохе. А когда модернистская идея в обществе рухнула, модернизм оказался ненужным, отношение к нему стало пренебрежительным. А новое строительство вообще потеряло всякую творческую мысль.
Сейчас нам просто не хватает гуманизма в архитектуре. Поэтому вошел в моду хаотизм, деконструктивизм и т.п., как протест против безыдейного, мертвого модернизма. Ну и всякие экологические тренды, как попытки сделать здания приятными, нескучными и более полезными.
Но масштабность и лаконичность модернизма заслуживает места в истории, как памятник эпохи. Конечно, в той части, где есть хоть какая-то мысль. Кроме того, модернизм продолжает быть популярным в Скандинавии и Прибалтике, потому что там он продолжает развиваться. У нас же, кстати, благодаря Икее, остается популярным модернизм в мебели :-)
ahvalj
Вот же как удачно: а то ведь реставраторы крушили направо и налево классицистические пристройки к средневековым зданиям… Но уж барокко-то не прекрасно сочетается, значит, сносим колокольню Троице-Сергиевой лавры?
Павел П
Во-первых, классицизм прекрасно сочетается со средневековой архитектурой, во-вторых всегда есть исключения, когда объекты равнозначны по ценности. У нас тоже есть Спас-на-Крови, тот редкий диссонирующий объект, который стал достопримечательностью.
Катер
Самая правдивая фраза: «архитектурная теплота».
ahvalj
Вот, в московском Кремле самая художественная постройка — Сенат — находится в явном стилистическом несоответствии с большей частью окружения. Вы предпочитаете снести его или всё остальное?
Павел П
В принципе никаких особых претензий к «современной» архитектуре у горожан нет. Они, как правило, живут в ее окружении. Раздражат не модернизм, а то, что он внедряется методом уплотнительной застройки, в уже сложившиеся кварталы. Поэтому вопрос надо ставить так — в какой степени архитектурные ансамбли должны быть защищены от последующих искажений? И тут не должно быть снисхождения и к мастерам эпохи модерна. Если они допустили градостроительную ошибку, то надо сносить.
Думаю, морской фасад вызвал такую ненависть из-за того, что это место воспринимается как продолжение исторического центра, его «визитная карточка». Почему для экспериментов нужен только центр или места, красивые от природы? Это вызывает подозрения в неполноценности самого стиля.
ahvalj
В Осло и не было особого крупного центра с высокими домами: там канализацию-то провели в конце двадцатых (из мемуаров жившего там в детстве востоковеда Игоря Дьяконова). Стокгольм с архитектурной точки зрения мне не нравится совершенно: шведы напоминают мне небедное семейство, лишённое напрочь художественного чувства, но ощущающее, что надо соответствовать — в этой связи здания в последние несколько веков строились аккуратными и солидными, но почти никогда не несущими никаких признаков вдохновения (в разительном отличии от финнов, у которых с архитектурным вдохновением в последние сто двадцать лет всё было и, в общем, остаётся очень хорошо).
Влад
Как это водится у отечественной интеллигенции — опять слышатся сетования на то, как им не повезло с народом. Ну вот не понимает он её гениальность, хоть ты тресни.
Почему горожане считают убожеством практически все архитектурные новинки? Может быть во многом потому, что любой проект будет обязательно обгажен конкурентами его автора, которые сочли себя обделёнными? Читая отзывы господ архитекторов о работах друг друга (как и других представителей творческой интеллигенции), вполне веришь тому, что большая часть репрессий 1937-го года осуществлялась по материалам доносов ближайших коллег репрессируемых. С тех пор человеческая натура ничуть не изменилась.
PS А норвежцев я бы не спешил записывать в непогрешимых и в безусловные мэтры. Осло произвёл на меня не слишком благоприятное впечатление. Буйство фантазии часто при отсутствии художественного вкуса и стремления связать свои шедевры во что-то, напоминающее единую концепцию городской среды. А от исторического центра там очень мало что осталось. С тем же Стокгольмом не сравнить. Впрочем, это исключительно моё субъективное мнение.
ahvalj
Не «никого вообще», а «кажется, никого вообще» — это полемический приём. Среди тех, кто активно возмущался проектами нового Морского фасада, любителей обычных модернистских фасадов, надо полагать, не очень много. Дальше возникает вопрос, как к ним относиться и что со всем этим делать. Есть предложение обозвать их проблемными (Данильчук) рабами (ъ) и вовсе не обращать внимания: нечто подобное, собственно, и происходит на протяжении большей части последнего столетия по всей планете в ответ на робкий писк с невосторженным восприятием модернистской эстетики. Поскольку в современном архитектурном арсенале имеются только а) модернизм и б) постмодернизм (когда архитекторы-модернисты играют в историческую архитектуру), реального выхода нет, и строиться всё равно будет то же, что и всегда. Но, как я надеюсь, кто-нибудь где-нибудь когда-нибудь придумает новый завиток, который сможет стать крупинкой, вокруг которой выкристаллизуется новый декоративный стиль, который придёт на смену нынешнему, как уже происходило в прошлом несколько раз — и вот тогда пожелания широких народных масс и примкнувшего к ним меня выльются во что-нибудь предметное.
ahvalj
Я не верю в сколь-нибудь прямые взаимосвязи стилистики и социального запроса. В своё время после советских трудов, связывавших классицизм с усилением абсолютизма и дворянства, я открыл чешскую книжку по истории архитектуры, где с удивлением прочёл, что по мнению тамошних авторов классицизм был стилем буржуазии, противопоставлявшей прагматическую простоту монархическо-дворянскому излишеству барокко. Равным образом, во второй четверти двадцатого века классицистические мотивы в тяжеловесных зданиях с квадратными окнами использовали и американские демократы, и советские тоталитаристы — каждые, естественно, со своим обоснованием. На самом деле, стиль распространяется как мода, в значительной степени по подсознательным каналам, и каждый человек и сам по себе, и как член общественной группы, приписывает тому или иному стилю то, что он сейчас чувствует.
Я смею полагать себя не менее тонко чувствующим архитектуру человеком, чем изрядная часть архитектурных критиков и тем более подавляющее большинство самих нынеживущих архитекторов. И я могу уверить, что ни разу в жизни ни осознанно, ни в проблесках подсознания, я не связывал свои чувства к тому или иному историческому стилю не только с заказчиками тех построек, но и вообще с пассеизмом любого сорта: мне сначала нравятся те или иные здания и приёмы, а потом я (иногда) начинаю интересоваться, что за люди это строили. Несколько дней назад Вы сами имели удовольствие укорять меня в незнании подробностей петербургской пожарозащиты первой половины восемнадцатого века. Я полагаю, что нечто подобное свойственно и многим другим любителям исторической архитектуры: им сначала нравится дробная пластика и стремление к красивости, а затем они узнают (или не узнают), что баре того или иного пошиба строили эти формы для себя в таком-то веке.
ъ
Вы не правильно меня поняли. Никаких нечестных приемов и противопоставления « вдохновенных архитекторов» «бездуховным массам» нет...И те и другие — жители одной страны, со своими мечтами, идеями, представлением о прекрасном и безобразном. Просто одни профессионально учились (пытались учиться) строительству и архитектуре, а другие нет. Одни исполняют социальный заказ, основанный на эстетических, социальных, материальных,технических кретериях, другие его формируют. Одни участвуют в формировании продукта ( здания и сооружения) , другие потребляют продукт. Это примитивная схема цепочки взаимодействий. Иногда в ней существуют и обратные связи...,когда «исполнители» в силу обстоятельств формируют новые идеи. Например: раскопки Геркуланума и Помпей подтолкнуло процесс формирования новых эстетических идей,основанных на изучении и использовании форм античности...Общественное художественное мнение вполне преевшееся эстетикой барокко с энтузиазмом приняло новые идеи группы «новаторов». Так возник классицизм второй половины XVIII века...А в любви к «острым углам и холодным фасадам» современный российский обыватель не замечен. Наоборот:ему больше нравится замки и палацо. Естественное рабское чувство: хоть в мелочах ,а почувствовать себя барином.
ahvalj
Это нечестный приём: Вы противопоставляете вдохновенных архитекторов, ищущих нового, и необразованную бездуховную массу, довольную портиками. На самом же деле, постмодернистские портики ей предлагают те же ничего не умеющие архитекторы, чьи братья в Екатеринбурге строят стекляшки — но ужасно получается и то, и другое. Мне кажется, бездуховная масса жаждет не портиков, она не хочет холодных фасадов и угловатых проёмов. Круг завершается: сто лет назад люди стремились избавиться от мельтешения деталей, теперь люди всё явственнее хотят архитектурной теплоты.
Virus TI
Да я бы сказал, что не мало, только не у нас, к сожалению.
ahvalj
Ну, как кто? Сто лет прошло. Модернисты, напомню, отказались от сложности композиций и детализации с тем, чтобы выявить подлинную красоту построек, основанную только на красоте пропорций и рисунка. Много ли построено с тех пор кварталов, здания в которых отличаются красотой пропорций и рисунка? А ведь модернистских зданий на свете, вероятно, сотни тысяч, если не миллионы. Легко посчитать коэффициент полезного действия.
Кто определил? Вернусь к тому, с чего начал — люди. Автор заметки негодует на реакцию горожан — но ведь им восемь десятилетий (век с перерывом) наглядно доказывали красоту модернистской архитектуры: не пошло почему-то. Значит, пусть вся модернистская красота достанется Хельсинки и Екатеринбургу, а здесь надо искать чего-то другого. Или не обращать ни на кого внимания и строить так, как везде — но тогда уже не стенать в недоумении.
ъ
«...большинство петербуржцев привыкло считать, что архитектура — это только когда с колоннами и портиками, и люди искренне не видят никакой разницы между небоскребами Дефанса и высотками Северной Долины...» VirusTI
Если бы необразованность большинства населения (в том числе голосующего рублем при покупке недвижимости) ограничивалась только « художественной слепотой» при неспособности отличить «небоскребы Дефанса от высоток Северной долины» можно было бы надеяться на неспешную, но неминуемую ликвидацию безграмотности со временем. Всё таки люди ездят куда-то,смотрят,фотографируют,иногда книжки читают или в википедию заглядыват. Но,увы, оно (население),судя по-всему, и не желает образовываться, а предпочитает потреблять то, что ассоциируется с «богатском»,"роскошью" и «шиком», а если напрямую эту «роскошь» и не потребляет, то в мыслях или мечтах её предпочитает.
Застройшики же четко улавливая настроения инвесторов старательно тиражируют эту «роскошь» не только в формах и материалах, но и в названиях, завлекая инвесторов шикарно пожить в «Екатерине Великой», «Графе Орлове» и прочих «версалях»...Многие ругают и архитекторов за непрофессионализм и зависимость, и порой заслуженно. Но ясно же, что даже решимость некой группы новатором мало что сделает, заявив некую «новую» концептуальную архитектурн0-художественную идею. Во-первых им (новаторам) неоткуда сейчас взяться, а во-вторых любая идея есть лишь отражение назревших, желаемых и ожидаемых перемен.Сегодня же кажется ВСЁ и ВСЕХ на строительном рынке устраивает. Новые идеи для публики неуместны и непонятны. а значит не будут продаваться . Значит время портиков, балясин и полированного гранита еще не прошло.
Virus TI
Что значит «сопоставимого». По каким критериям? Кто их определил?
ahvalj
Я не писал, что она не бывает хорошей в принципе: я писал, что эти хорошие здания представляют собой штучные образцы, построенные чаще всего за запредельные деньги, причём изрядную часть привлекательности составляют дорогие материалы, ночное освещение и необычные пространственные решения. Но из таких зданий невозможно строить кварталы — просто по финансовым причинам, а для оформления рядовой застройки у модернизма просто нет художественных средств, в чём можно убедиться в том же Хельсинки. В наших же условиях на это накладывается практически неизбежная небрежность в исполнении и содержании этих зданий.
Вот, сравните в Лейпциге квартал сохранившихся богатых, но совершенно фоновых, модерновых и эклектических домов начала прошлого века: — мне не очень нравится немецкий модерн и вообще не слишком близко немецкое понимание пропорций и форм, но мы видим непохожие друг на друга фасады с несколькими уровнями детализации элементов, с цветом, текстурой, с выступанием отдельных фасадных элементов вверх и вперёд — такие здания сто лет назад в богатых кварталах немецких городов стояли километрами, если и утомляя глаз, то именно живописностью, а не унылостью. Вы не сможете построить ничего отдалённо сопоставимого, используя архитектурный арсенал модернизма.
Virus TI
Я еще раз повторю свою мысль — в Петербурге контраст между качеством архитектуры образцов классического стиля и качеством архитектуры большей части модернистских построек настолько сильно выражен, в силу особенностей хода истории города и страны, что выросшие здесь люди могут придти к выводу (ложному, но в наших условиях кажущемуся абсолютно естественным), что модернистская архитектура в принципе не бывает хорошей.
Наверняка вы впервые увидели зарубежный модернизм уже в относительно зрелом возрасте, когда ваш вкус уже полностью сформировался. Поэтому бесполезно, да и незачем, пытаться доказать, что это хорошие здания, но ваши попытки доказать людям, которые видят их красоту, что это здания плохие и некрасивые, тоже довольно бессмысленны.
ahvalj
Ну да, это рядом. Но ведь это всего лишь (и то не все) — прилично нарисованные и исполненные здания (кстати, в Стокгольме деловые кварталы в центре застроены куда хуже), но тут нет ничего, напоминающего вдохновенные рисуночные дерзания ранних модернистов. Если человеку в принципе интересна архитектура, он может обратить на них внимание; наш человек может также отметить нездешнюю аккуратность исполнения и содержания — но и всё. Днём, без огней, они выглядят обычными более или менее рядовыми постройками. Жить с этим можно, но до радужных обещаний апологетов рациональной архитектуры начала двадцатого века очистить архитектуру от косметики с тем, чтобы выявить красоты самих форм, тут очень, очень далеко.
Virus TI
Нет, не этот. Сейчас не могу вспомнить, как конкретно называется место
Вот тут на первой фотке немного хельсинкского модернизма, который мне тоже очень понравился
>> или Вы полагаете, что многие способны получить удовольствие от самих этих зданий как архитектурных объектов?
а почему нет то?
ahvalj
Я, кстати, в который уже раз сталкиваюсь с резкой реакцией на мои слова об устаревании модернизма как стиля. Почему же это утверждение кажется таким неправдоподобным? Из истории мы знаем, что один стиль сменялся другим тогда, когда прежняя стилистика начинала приедаться заказчикам и самим архитекторам. Эта смена чаще всего начиналось в одних центрах и затем распространялась туда, где возникал запрос: скажем, модерн за несколько лет в 1890-е годы распространился по континентальной Европе, но очень слабо затронул англоязычные страны. Нет ничего невозможного, что в городах вроде нашего, где жители видят, какими были здания до модернистского поветрия, чувство отторжения этой стилистики выражено сильнее. Конечно, одного этого запроса на что-то новое (или не совсем забытое старое) совершенно не достаточно для сложения нового стиля: стиль возникает случайно, когда кому-то удаётся нащупать характерные формообразующие элементы — и никогда не известно, где и как это произойдёт.
ahvalj
Не могу найти, какой квартал сразу за вокзалом Вы имеете в виду. Вот этот: ?
Насколько я себе представляю, в городах вроде Екатеринбурга или других областных центров люди радуются прежде всего уходу от прежней серости: им нравится, что появились высота, стекло, огни — или Вы полагаете, что многие способны получить удовольствие от самих этих зданий как архитектурных объектов? Ведь ни высота, ни стекло, ни огни не являются атрибутами, непременно привязанными к модернистской стилистике — все эти банки, оперные здания и торговые центры можно уснастить всем тем же самым, при этом не сведя фасад к чередованию проёмов или случайно наложенных пластин разной текстуры.
Virus TI
В Хельсинки, например, деловой квартал сразу за вокзалом очень приятен. И я там видел людей с фотоаппаратами, несмотря на отвратную погоду
За пределами Санкт-Петерубрга это явление встречается в народе не чаще, чем нелюбовь к светловолосым женщинам, чаю с лимоном, группе Король и Шут, и прочие индивидуальные вариации. Недавно ездил в Екатеринбург например, там люди очень гордятся своим Сити и прочими постройками (при этом надо, правда, сказать, что с современной архитектурой в Екате заметно лучше, чем у нас).
ahvalj
Чтобы далеко не ехать, возьмём Хельсинки и Стокгольм. Покажите, пожалуйста, на гугловских панорамах, какие модернистские кварталы захочет запечатлеть обычный турист — не за каналы и скамейки с цветниками, и не за балконы и лоджии, на которых можно любоваться закатом, и которые можно исполнить в совершенно любой стилистике, а за эстетическую привлекательность самих зданий.
Естественно, не бывает такого, чтобы что-то нравилось или не нравилось всем или почти всем — но неужели утверждение о распространённой в народе нелюбви к модернистской архитектуре для Вас стало неожиданным?
Virus TI
В каких художественно благополучных странах вы лично были?
Мне кажется, можно уже честно себе признаться, что вы зачем-то пытаетесь выдать личные стилевые предпочтения за некоторую универсальную тенденцию. Не то, чтобы этот факт меня сильно волновал, но всегда неприятно, когда в интернете кто-то неправ.
ahvalj
«Хороший модернизм, в котором простота и лаконичность являются средством выражения» составляет ничтожную долю застройки даже в художественно более благополучных странах: у нас же я вообще не вспомню ни одного модернистского фасада жилого дома, подходившего бы под это определение. Мне кажется, по прошествии ста лет можно уже честно себе признаться: модернизм с треском не выполнил заявленных целей, и ни одно стилистическое направление не испортило так облика человеческих поселений по всему свету, как модернистская архитектура.
dem
В хорошем модернизме простота и лакончность являются средством выражения. Это это художественный прием, подчеркивающий определенные ценности, соответствующие эпохе.
Но когда архитектор просто строит коробку в соответствии с ТЭПами, он ничего не выражает. Даже рюшечки не спасают, когда это просто обертка. Получается мертвая архитектура, цель которой — декорирование строительных конструкций как элемент маркетинга. Это невозможно прописать в нормах, это метафизическое. Но оно, тем не менее, хорошо заметно.
В концепциях типа намыва немного другая проблема — там просто пытаются заполнить пространство чем-нибудь, чтоб была красивая картинка. Ну вот и получается не архитектура, а стекловата и монтажная пена.
Virus TI
Вы настолько упорно пытаетесь мне доказать, что меня не может существовать, что я вам скоро поверю )
Virus TI
Да, можно вспомнить еще, что писали в интернетах про проект Ван Эгераата на мойке, и с какой радостью Истинные Петербуржцы ТМ встречали сменивший его откровенно слабый и вторичный проект Герасимова.
Дело тут, мне кажется, в том, что у большинства родившихся и выросших в Петербурге с детства стоял перед глазами контраст между роскошеством дореволюционной архитектуры и полным отсутствием архитектуры у домов массовых серий хрущевского/брежневского времени. Поэтому большинство петербуржцев привыкло считать, что архитектура — это только когда с колоннами и портиками, и люди искренне не видят никакой разницы между небоскребами Дефанса и высотками Северной Долины.
ahvalj
При прочтении заголовка вспоминается бессмертное — «не бывает некрасивых женщин, бывает мало водки».
Теперь серьёзнее. Как так вышло, что до 1917 года модные стили принимались широкими народными массами «на ура», домовладельцы наперебой заказывали себе постройки в каждой новой манере, а с приходом модернизма восторг так заметно увял? И ведь это не только отечественный феномен: мне неоднократно приходилось слышать от иностранцев сетования на непривлекательность модернистской архитектуры — людям могут нравиться смелые вещи с обилием стекла и света, но, кажется, никого вообще не впечатляют обычные модернистские фасады, составляющие девяносто девять процентов всего объёма строительства. Если бы речь шла о нарождающемся стиле, можно было бы упрекать население в косности: но современная архитектура существует уже на протяжении столетия, и все прекрасно знают, чего примерно ждать от её приверженцев — неудивительно, что, обжегшись несчётное количество раз, люди заранее настроены отрицательно. Всё указывает на то, что от модернизма давно устали: потребители ждут рождения новой стилистики. Искусство вновь в большом долгу.
dem
Как мне видится, вся проблема в том, что в обществе почти отсутствуют иные стремления, кроме как самоутвердиться за счет унижения других. И данный текст в этом плане ничем принципиально не отличается от комментов, которые в нем упоминаются.
К архитекторам это тоже относится. Никаких ориентиров, кроме мнения заказчика. Одни пытаются превзойти и тем самым унизить коллег из прошлого, другие просто идут на поводу у всех подряд.
Те ценности, которые по идее должны определять архитектуру и вообще развитие общества, у них вызывают лишь циничный смех и слова типа: «этого у нас никогда не будет». Это называется «прагматизм», но в действительности это духовная гибель.
вЪсовщикъ
я поверну вопрос по -другому:
а много ли мы знаем положительных отзывов как от
зарубежных экспертов, так и от представителей туристической толпы ,
о современных постройках в городе, выполненых нашими выпускниками ЛИСИ
?
Редактор
По просьбе автора уточняю, что на сайте он пишет под ником Nezoist.