КГИОП требует отремонтировать Малый гостиный двор на канале Грибоедова
24/12/2015 14:08
Более чем за пять лет новый владелец Малого гостиного двора на набережной канала Грибоедова, 26, не приступил к его ремонту. КГИОП требует заняться хотя бы фасадами.
Малый гостиный двор выходит на три стороны — набережную канала Грибоедова, улицы Ломоносова и Думскую. Он был построен в 1790-х годах по проекту Джакомо Кваренги, а затем не раз перестраивался. Сегодня здание признано федеральным памятником архитектуры.
Осенью 2010 года город через площадку Фонда имущества Санкт-Петербурга продал здание, а точнее 49 помещений в нем. Покупателем стало ООО «Мойка 22», которое, если верить участникам рынка, связано с экс-владельцем Балтийского банка Андреем Исаевым.
«Условия торгов не предусматривали инвестиционных условий по реконструкции или реставрации объекта», — пояснили «Канонеру» в комитете имущественных отношений. Вместе с тем «Мойка 22» заключила охранное обязательство с КГИОПом, согласно которому ремонтные работы предусмотрены. Документ, однако, был подписан существенно позже, а именно в 2013 году.
В 2014-м «Мойка 22» сообщила властям о планах «комплексного приспособления здания для современного использования». Но проекта чиновники еще не видели.
Начальник управления по охране памятников Елена Ломакина рассказала «Канонеру», что КГИОП недоволен тем, как используется Малый гостиный двор. В срок до конца 2015 года ведомство потребовало провести ремонт лицевых и дворовых фасадов, но работы не начинались. Госпожа Ломакина заявила, что в январе «Мойка 22» будет наказана.
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
В Стрельне завершилось восстановление Башни-руины в Орловском парке
Три старинных здания на Богословской улице отремонтируют
Фасад Ксенинского института на Галерной улице перекрасили
Фасады Малого гостиного двора на канале Грибоедова отремонтируют
Облезший фасад Ксенинского института на Галерной отремонтируют в 2018 году
Комментарии
ahvalj
Было бы замечательно: эти два дома по обе стороны от улицы Ломоносова — как бельмо в том районе.
Редактор
В тексте также сказано, что в 2014 году (то есть совсем недавно) фирма запланировала комплексный ремонт. Так что если неурядицы с Балтийским банком пройдут мимо, то домом займутся по-настоящему.
Дмитрий Л.
Если под реставрацией понимать устранение результатов поздних перестроек здания, то этого КГИОП просто не имеет право требовать.
Разве что только если сам владелец, скажем, в силу вдруг проснувшейся сознательности, захочет это сделать.
ahvalj
Я бы хотел обратить внимание, что из обсуждаемой статьи совершенно не следует, что ГИОП призывает заняться реставрацией: речь идёт только о ремонте, а значит, мы до гроба будем наслаждаться этим изумительным фасадом.
вЪсовщикъ
только не понятно зачем тогда задавать вопросы на которые не нужны ответы?
==========================
какие такие вопросы, не требующие ответов, я задавал здесь
=======================
выдвигать версии не подкленные ни знаниями, ни аргументами?.
это что аркада могла быть заложена? так и обратное не доказано
============================
просто так,потрепаться на тему?..
мне очень жаль, что вы не унимаетесь, и ваши новогодние поздравления стало быть фальшивы...
ъ
да конечно, всё это вопросы третьестепенные...только не понятно зачем тогда задавать вопросы на которые не нужны ответы? выдвигать версии не подкленные ни знаниями, ни аргументами?.. просто так,потрепаться на тему?..а смысл?
Павел П
Вы неправомерно рассматриваете Адмиралтейскую набережную как отдельно стоящие здания. Очевидно, что их восприятие нельзя отрывать от того, как они сочетаются с Адмиралтейством. В противном случае можно и часть Малого гостиного двора считать отдельным фрагментом рядовой застройки. С канала это выглядит как самостоятельное здание. Да и вообще, чем Малый гостиный двор лучше невского фасада Адмиралтейства?
ahvalj
Вот тут совсем хорошо видно:
ahvalj
Вот они раскрыты по состоянию на 1989 год:
ahvalj
Я подозреваю, что главной непрактичностью была вовсе не погода, а трата впустую потенциальных торговых площадей (ср. недавнюю судьбу аркады Серебряных рядов).
вЪсовщикъ
да я на этом и не настаивал, этот вопрос вообще третьестепенный
просто я согласен с Алексеем, что первоначвльный проект Кваренги предусматривал именно открытую аркаду 2-ого этажа, которая позже была признана непрактичной
ъ
вЪсовщикъ
.". а у вас есть 100% доказательста в рукаве, что этой аркады никогда не существовало..."
В рукаве нет. Доказательства здесь:
1.Телепоровский В.Н «Кваренги» (Гос.издательстволитературы по строительству и архитектуре.м.1954г).илл.101 и 102;
2.Пилявский В.И" Джакомо Кваренги" (Стройиздат 1981г) стр.101,Проект Серебряных рядов.1784г (чертеж из собр.ГМИЛ -Государственный музей истории Ленинграда);
3."Disegni di Giacomo Quarenghi"A.Pavelkina, SBP & Bergamo,2003.p.54;
4.Лавров Л.П."1000 адресов в Санкт-Петербурге"изд.Эклектика 2008г.стр72.
Полюбопытсвуйте на досуге.
ahvalj
Ну, вот Вы можете объяснить, почему одна вещь сделана или исполнена хорошо, а другая — плохо? Вероятно, при наличии педагогического опыта это может объяснить каждый, но у меня такого опыта нет. Я вижу, что два средних фасада на Адмиралтейской набережной очень приличны, правые — приличны, но тоскливы, дореволюционное левое (с послевоенной пристройкой) — туда-сюда, а послевоенная школа — никакая. При том всё это — изначально отдельные здания обычной для города протяжённости. На канале же мы видим несколько разномастных переделок отдельных прилегающих модулей одного и того же фасада — причём переделок (кроме самой первой, застеклительной, если таковая имела место) совершенно неумелых.
Павел П
А на Адмиралтейской набережной значит не колхоз. Почему?
ahvalj
Но её на самом деле не существовало: здание закончено в 1786, а приведённая ниже картинка () датирована 1790-м годом.
ъ
«высокоученый друг Ъ» — такой же обычный читатель этой газеты, как и многие другие...Иногда лишь позволяю себе поправить ошибки или заблуждения своих коллег-читателей...не более. Последнее слово здесь за экспертами, эстетами и знатоками архитектууры. Всё вопросы к ним.
Всех с наступающим Новым годом! Здоровья,счастья,хорошего настроения...и любви к памятникам архитектуре!
вЪсовщикъ
не занимайесь сочинительством
==========================
а у вас есть 100% доказательста в рукаве, что этой аркады никогда не существовало...
вот что я люблю в наших русских дикуссиях , так это та легкость, с какой строго научная терминология плавно перетекает в личные оскорбления
ahvalj
Там один единственный фасад, перестроенный частями — уникальное явление для города и особенно странное в таком месте. Как бы кваренгиевская часть — неплоха, но и не особенно привлекательна (повторюсь, рисунок проекта, при вроде бы небольших отличиях, несравненно художественнее), остальное — просто колхоз.
Павел П
Вопрос был вам.
ahvalj
Об этом Вам поведает наш высокоучёный друг ъ.
Павел П
А что мешает сказать об этом фрагменте: «по набережной стоит один очень хороший фасад, два приличных и один так себе».
ahvalj
Получается, что я защитил чужую девичью честь — ну, мне, надеюсь, зачтётся. Еру я в свою очередь посоветовал бы впредь не занудствовать на пустом месте.
ahvalj
Аркада не обязательно должна быть открытой. Я не имел в виду, что второй этаж Серебряных рядов был заложен кирпичом (и подобное никак не следует из контекста обсуждения — ср. «мы видим окна в стене, заполняющей аркаду второго этажа») — я писал только о том, что аркада выглядит заложенной (это совершенно стандартный архитектурный приём). Давайте читать книги вместе.
ahvalj
Где? На канале Грибоедова застройки в таком духе нет.
ъ
Второй этаж в этой постройки (т.н."Серебряные ряды".СПб,Невский пр.31-33) никогда не был в виде аркады. Известные изображения проекта и описания четко говорят о том,что здесь открытой изначально была только галерея первого этажа. До Вас серьезные исследователи архитектуры (в первую очередь В.И Пилявский) написали не одну книгу о творчестве архитектора Кваренги. Читайте внимательно книжки,смотрите картинки и читайте подписи к ним,а не занимайесь сочинительством.
Павел П
А чем вас не устраивает застройка в духе Адмиралтейской набережной?
ahvalj
Стоило помянуть. Если бы Александровский сад выглядел в таком вот духе , я бы первым мысленно пришёл с пилой.
ahvalj
Могу я поинтересоваться, почему при всех запросах «Кваренги малый гостиный двор» гугл выдаёт теперь выразительный снимок Павла П?
Павел П
Это что же, хотите тронуть «сложившиеся места старого города»? Не хватает фасада по ул. Ломоносова?
ahvalj
Но там они изначальные: (1790-й год). Плюс, мы видим окна в стене, заполняющей аркаду второго этажа, тогда как на кваренгиевском рисунке изображены просто арочные проёмы с перемычками, без какого-либо заполнения (надо полагать, в 1784 году Кваренги ещё помнил о суровых русских зимах).
Тарелки — мой самый нелюбимый элемент классицистического декора. Не зря они так пришлись по душе ещё более нелюбимым мною советским зодчим.
вЪсовщикъ
на номере 31 по Нескому использована та же схема — заложенная аркада второго этажа с такими же тарелками, но правда использованы полуколонны тосканского ордера
ahvalj
Для сравнения:
Повторю, что дом, примыкающий к банку, выглядит ещё хуже: вот что надо срочно реставрировать.
ъ
Конечно нельзя исключать и того,что первоначально здание было двухэтажным и уже после постройки было решено увеличить торговые площади Малого гостинного двора , включив галереи второго этажа в объем внутренних помещений, устроив при этом антресольный этаж .Однако ответить на это вопрос можно только или на основании архивных документов, или на основании натурных изысканий.
И еще одно небольшое пояснение к проекту,опубликованному В.И Пилявским, на которое я ссылался ранее: в архитектурной графике (проектах) конца18 -начала 19 века довольно редко показывалась расстекловка окон, а делалась простая «заливка» места проема,обычно более темным тоном, чем стены. От этого нередко возникают вопросы: « был ли проём остеклен или нет?» Увы проект не всегда дает на этот вопрос прямой ответ.Только документы: сметы на постройку, финансовые отчеты или описания могут прояснить такие детали.
ъ
ahvalj
«непонятно, разделена ли верхняя половина на два этажа. Здание выглядит радикально лучше своего нынешнего вида...»
Свойства многих итальянских архитекторов, приглашенных и работавших в России: забывать о здешних климатических условиях, а именно о снежной ( в отличие от нынешней) русской зиме. Поэтому часто уже построенные здания с открытыми на итальянский манер аркадами и галереями оказывались засыпаными снегом с последующими для здания неприятностями.
Тому пример- Гатчинский дворец,где великолепная идея архитектора Ринальди (устроить открытую сквозную галерею первого этажа от площади к парку и галереи второго этажа полукружий боковых корпусов) была через несколько лет хождения по заснеженным галереям отвергнута,а сами галереи остеклены.
Возможно ,что и в случае с малым Гостинным двором реалии русской жизни победили фантазии пылкого итальянского таланта. Однако история (пока) об этом точных разъяснений не дает...
ahvalj
Слушайте, опять мы оба правы: на упомянутом проекте верхние проёмы не застеклены, и вообще непонятно, разделена ли верхняя половина на два этажа. Здание выглядит радикально лучше своего нынешнего вида: там действительно видно большого архитектора.
ahvalj
Книга стоит на полке в трёх метрах от меня: было не встать. Значит, вызревающий ампир. Кстати, к вопросу о пропорциях, вновь сделано не очень: с арками по обоим этажам смотрелось бы равновеснее.
ъ
«При чтении википедии выяснилась драматическая подробность»...
Слепое доверие википедии может иметь другие драматические последствия.
Есть источники более надежные и достоверные. Например:монография «Джакомо Кваренги.Архитектор .Художник» В.И.Пилявский. Ленинградское отделение.Стройиздат 1981.стр.103. «Проект Малого Гостинного двора у Асигнационного банка.1790-е гг». БКАХС (Библиотека Королевской академии художеств в Стокгольме). Совпадение приведенного проекта и натуры очень велико, включая даже такие детали, как наличие «розеток» между циркульными окнами третьего этажа.
ahvalj
При чтении википедии выяснилась драматическая подробность:
«Кваренги строил Малый Гостиный двор с тем же силуэтом, как и Гостиный двор — с одинаковыми фасадами по всем трём улицам в виде открытой аркады двух этажей. Этот вид здание сохраняло на протяжении девяноста лет до перестройки в 1879—1880х годах».
Значит, ампирные окна по второму этажу (и, вероятно, тарелки между ними) добавили уже в 1879–1880. Неоклассицизм, однако!
ahvalj
Для сравнения:
ahvalj
Кваренги:
вЪсовщикъ
что это не ампир
============
это кто не ампир /
а до войны
маразмамиперестройками под классицизм в промышленных масштабах не занималисьтак по мелочам ... церквушки там разные
ahvalj
Кстати, о стиле: кто скажет, что это не ампир, пусть первым кинет в меня камень.
ahvalj
Прошу прощения за орфографию: толстым пальцем в старый телефон не всегда попадаю.
ahvalj
Архитекторы могли замечать или нет, но решение о перестройке принимает и деньги выделяет владелец — то есть, городское начальство. Очевидно, на третьес епенный корпус на задах Невского лишних денег не нашлось.
Мне страшно нравится парный к «Европейской» фасад бенка по Невскому — это, пожалй, мой любимый фасад на проспекте. Можно было отделать торец гостиницы под него, но там над троен этаж, и эо надо было как-то ненавязчиво обыграть. Шмогли что шмогли. Фонтанинские фасады тоже ведь не фонтан: я их несколько раз фотографииовал, но потом в основном стирал за маловысокохудожественнность.
А какой архитектор космополитической национальности улучшил здание довоенной перестройкой?В Автове дома тридцатых куда хуже стоящихнапротив послевоеннных.
вЪсовщикъ
для меня этот кусок здания по Каналу — очередная иллюстрация к ущербности ленинградского сталинского ампира 1950- гг после Ленинградского дела и «борьбы с космополитизмом», когда уровень архитектурной мысли и практики по сравнению с довоенным временем стал ниже плинтуса
действительно, под влиянием этих идеологий архитектурные подмастерья стали «оренессансивать» здания вт. пол. 19 века — так сделали рядом на гост. Европейской и на Гостинке по Невскому — якобы вернули первозданный желанный «русский классицизм»
зато воопиющее уродство здесь предпочли не заметить...
[ хотя дух "нового стиля" в этой трехчастной секции сохранился хорошо ]
ahvalj
Я не пытаюсь обсуждать, ни «творчество», ни «художественное видение», ни «вклад в образный ряд Петербурга», а всего лишь указываю на очевидную небезупречность пропорций. Если они безупречны у Кваренги, то небезупречны у Росси и многих других.
ъ
Творчество, художественное видение и вклад в образный ряд Петербурга архитектора Кваренги оцениваю очень высоко. Это оценки устоявшиеся и неизменные для меня. Обсуждать это здесь не имеет смысла .А за ссылки спасибо. Удачи!
ahvalj
Вот чего у Кваренги не бывает, так это безупречности пропорций: все его фасады на мой вкус суховато-пузаты. Это как-то связано с кваренгиевским глазомером: посмотрите на его рисунки ().
ъ
Фасад по ул. Ломоносова и Думской практически сохранил первоначальный образ. А вот надстройка угловой части по набережной канала,а также полная перестройка трех следующих секций с перебивкой проемов и их остеклением существенно исказали фасад. Архитектура Кваренги проста, лаконична и безупречна в пропорциях. Если воссоздание фасада по каналу произойдет, это вернет зданию красоту и гармонию.
Там,кстати, и дворовое пространство рядов интересно и иногда проход внутрь бывает открыт.Полюбопытствуйте.
ahvalj
Насколько я понимаю, он был весь таким: за исключением углов, которые Кваренги всегда выделяет. Практически это означает, что весь верх по каналу придётся разбирать.
Редактор
То есть если памятник аварийный, то при продаже указываются сроки? Разве по Никольским рядам они были? А по памятникам в Пушкине?
Дмитрий Л.
Я говорю про продажу объектов наследия.
Редактор
Если продается пустой участок, Смольный тоже ставит сроки нового строительства.
Дмитрий Л.
Это не совсем так. При продаже памятников в качестве обременения указывается необходимость заключить охранное обязательство с КГИОП. А уже требования этого обязательства включают поддержание памятника в надлежащем состоянии.
Прямое требование по реконструкции, насколько я понимаю, выдвигается, если продается аварийный объект (например, расселенное по аварийности жилое здание).
Редактор
А кинете ссылку на фотографию?
Редактор
Есть практика, что по памятникам таких условий нет. Похожая история, кстати, с гостиницей «Москва».
Nezoist
«Условия торгов не предусматривали инвестиционных условий по реконструкции или реставрации объекта» — интересно, почему, иначе никто не купил бы?..
ahvalj
Поддерживаю. Здание сейчас выглядит безобразно, и простая подкраска дела не улучшит. Также хотелось бы обратить внимание на бесформенный сарай напротив — я так и не могу понять, как тот выглядел до раннесоветских перестроек.
ъ
Этому объекту неплохо было бы вернуть его первоначальный образ,ныне разрозненный в результате многочисленных перестроек его отдельных частей. Основные членения и подлинные фрагменты фасадов Кваренги ,к счастью,сохранились. Если это сделать, город получит отличный, стильный и очень красивый объект,объемы которого сейчас приходится угадывать в разномастных фрагментах.