Ольга Сезнева, профессор урбанистики Европейского университета
В Петербурге градозащитниками часто становятся приезжие люди
19/03/2015 14:24
Всегда нужно смотреть, для каких именно людей важно защищать старые дома от сноса. Социологи, занимаясь изучением организации политически активных сообществ в городе, выяснили, что, как правило, активность жителей сводится к «только не в моем дворе». То есть активность ограничена в лучшем случае соседней улицей.
Поэтому, когда раздаются крики о сохранении прошлого, нужно смотреть, кто конкретно беспокоится. Кто эти жители? Они владельцы квартир или квартиросъемщики?
Согласно социологическим исследованиям, очень часто новому строительству или реорганизации пространства сопротивляются домовладельцы: они боятся, что упадет стоимость их жилья. То есть имеется совершенно конкретный экономический интерес, который упакован как любовь к прошлому и борьба за его сохранение.
Я не хочу огульно подвести всех энтузиастов истории Петербурга под эту категорию — просто это попытка проблематизировать действия жителей и предложить взгляд на такого типа активность через экономический интерес, а не только через эстетику.
В Петербурге часто становятся рьяными защитниками прошлого приезжие люди. Здесь срабатывает определенный механизм. Люди, которые пока чувствуют себя аутсайдерами, но которые хотят вписаться, интегрироваться в сообщество, как правило, делают это с помощью рычагов, которые общество им предлагает.
Если они попадают в городское сообщество, где есть культ прошлого, то они, соответственно, позиционируют себя относительно этого культа. И оттого что они хотят быть принятыми в сообщество, стать инсайдерами, приезжие воспроизводят этот культ — очень часто даже более рьяно, чем те, для кого все это дело повседневное, обыденное, привычное.
Есть пословица про «научи богу молиться — лоб расшибет». Не хочу воспроизводить негатив, но все же есть этот момент новичка, который настолько перенимает правила игры нового сообщества, что иногда даже утрирует.
В целом деятельность градозащитников невероятно важна. Ее существование — признак демократичности городского сообщества, в котором должны быть позиции разного типа. Если такие люди есть, если они хотят действовать, для этого должны быть созданы все условия.
Я считаю, что деятельность градозащитников во многом спасла центральные районы Петербурга от неграмотного безобразного разрушения путем некачественной застройки и предложения новой архитектуры, которая была вторична, если не третична, которая была некачественна, которая не учитывала среду и которая нарушала все принципы городского сожительства — открытости, публичности, доступности.
Изображения, прикрепленные к публикации:
Комментарии
Антонина
Конечно, имелась в виду именно плотность. Хотя я думаю, что если ее снизить, то существующих 70-метровых доминант вполне достаточно будет.
Чау-чау
Согласен с Yiris TI — дело не в высотности — если всё ту же «Северную долину» даже на половину обрезать по высоте, она от этого быть гетто не перестанет. А отдельные высотные доминанты кварталов очень даже уместны — в местах пересечения магистралей, причём высотка может быть не отдельно стоящей башней, а состоять из постепенно повышающихся корпусов
Virus TI
Высотность я бы увеличил. В районах, которые дальше шести км от охраняемых панорам можно вообще высотные ограничения лучше отменить, по карйней мере для доминант — всё равно никто, корме Газпрома supertalls у нас строить не будет. Высотные ограничения очень вредят силуэту новых районов — нет ничего хуже, чем ровные ряды зданий одинаковой высоты, не важно, 5 этажей или 25.
А вот что нужно радикально снижать, так это плотность застройки. Отчасти послабление в высотности поможет спасти рентабельность, не убивая среду. Для меня идеальный новый район выглядел бы так — небольшой сквер, по краям от него неплотная разноэтажная застройка 3-10 этажей, общественное пространство (маленькая площадь с магазинами/кафешками, под ней можно устроить паркинг) и доминанта района — 2-3 небоскреба этажей в 30-40.
Антонина
Очень даже волнует это градозащитников. Меня, например, это уже давно волнует больше, чем то, что в центре. Только тут и изменить что-то много сложнее. Это же общие прибыли застройщиков упадут в несколько раз — это не с какого-то там ветхого домика прогнать.
Есть много инициативных групп на окраинах, но каждая из них занимается только своим адресом. А надо, например, когда будут менять ПЗЗ (возможно, уже этой осенью), добиваться того, чтобы радикально снизили разрешенную высотность и плотность по всему городу.
Дмитрий Л.
А что, не они? ;) Кто соответствующие правила застройки-то лоббирует? И все мало ( )
Указанный по ссылке в прошлом комменте формат, в общем, только и предполагает, что «поговорить и разойтись». Если у Вас есть дельные предложения, как сделать так, чтобы кончилось не только «разговорами» — подключайтесь.
Virus TI
Ну хорошо )
Главное, чтобы не было так, что поговорят, найдут виноватых (жадные хапуги-застройщики, ктожещёто!!11) и разойдутся
Virus TI
Спасибо, мог бы попробовать.
Но опыта таких публикаций у меня нет, так что оформление крика души в читаемый и интересный текст может занять много времени
Дмитрий Л.
Кстати, к вопросу о том, что «никого не волнует» —
Редактор
А можете написать колонку?
karpovka.net@yandex.ru
Дмитрий Л.
Почему никого? Вот Вас, например, явно волнует. Что предпринимаете для изменения ситуации?
Virus TI
На мой взгляд, куда более серьезная проблема Петербурга это деградация современной застройки. Потерю нескольких рядовых домов в центре города наши потомки вполне переживут, а вот что они будут делать с бесконечными полями северных долин, я не знаю.
В общем это следствие того, что внимание градозащитников и сочувствующих им сфокусировано на центр города и историческую застройку то, что происходит в новых районах, не волнует в принципе никого.
Алексей И.
Странная статья. У профессора всё смешалось в голове — мотивы градозащитной деятельности жителей города, их происхождение, социальный статус. А может быть всё проще — стремление строительного лобби получать максимум прибыли и коррупция власти (роспил, откат, занос) — главные причины деградации исторической застройки?
Анастасия
Из статьи прямо вытекает, что петербургские градозащитники — это домовладельцы и приезжие, которыми движет соответственно материальный интерес и стремление вписаться в новую среду из аутсайдеров. Все достоинство их деятельности — внешнее, то есть их дела сами по себе не важны, но помогают создать демократичную среду, поэтому полезны. Единственное, что внутри этой логики непонятно — откуда тогда берется это самое сообщество «культа прошлого», если все так просто. Хотя и тут автор, быть может, применяет тот же метод, считая, что культ прошлого происходит от материальной заинтересованности домовладельцев, задирающих цену своим ветхим домам.
В связи с этим любопытным примером современного интеллектуального дискурса у меня возникают два культур-антропологических вопроса:
1. Где именно родилась и где в настоящее время постоянно проживает профессор урбанистики Ольга Сезнева? Ответ на этот вопрос поможет понять различие культурных стереотипов жителей центра и окраин, обитателей исторической культурной среды и аборигенов постсоветской урбанистической пустыни;
2. Что держит Европейский университет во дворце княгини Юрьевской, если его профессора урбанистики не понимают его самостоятельной ценности?
Антонина
Не приезжие — «наезд», а скорее «наезд на приезжих».
Virus TI
А что, «приезжий» — это наезд?
Антонина
У градозащитников нет никакой единой организации и центра управления, поэтому нет и единого мнения. Я вот очень многих градозащитников знаю, и не назову даже двоих с полностью одинаковыми взглядами на то, что сохранять, что строить и т.п.
Бывает так, что небольшая группа людей борется за какой-то конкретный дом, потому что он им лично дорог, и не обязательно по материальным причинам — просто нравится, и все.
А в заметке — какой-то странный наезд. Не могу вспомнить среди более-менее известных градозащитников никого приезжих, да и у самой предки жили в Петербурге еще в 1803 году ;)
Редактор
А вы бы что предложили? Браться только за пару-тройку объектов, чтобы остальные застройщики были спокойны?
инженер
Вот-вот, я про это и говорю, что силы градозащитников или распыляются по многим объктам, часть из которых не заслуживают внимания, или носят некий избирательный характер.
Дмитрий Л.
Протестовали и против «Смольного парка» (который в то время был «Смольным кварталом»). Только тогда, когда этот поезд «уходил», было полно и других объектов такого рода, а строительный блок и КГИОП курировал г-н Вахмистров, и он уж постарался для любимой компании на славу.
инженер
...Не очень понятная заметка.
До середины-одно, потом совсем другое...
Что же хочет сказать автор?
Неважно, если градозащитник иногородний. Хотя не очень хорошо, если на градозащитной деятельности он пиарит себя.
Очевидно, что окрестное население зоны нового строительства хочет обезопасить себя, посколько полно примеров вопиющих.
По-этому тоже давно считаю, что градозащитная деятельность нужна.
Беда градозащитников в том, что они пытаются «защитить» всё и вся, не делая (не видя?) разницы в реальной ценности уходящей в вечность постройке, и огульно и однозначно хая то, что придет в замен.
И при этом порой упускают из вида вещи, которые возможно и можно было изменить на первоначальном этапе, подключив всех и вся.
Вот сейчас пример такого «неведения», на мой взгляд-это новая застройка «Смольного парка», где хотелось бы понизить дома на пару этажей. Но поезд ушел.