КГИОП должен решить, какую «блокадную» подстанцию ставить под охрану
18/02/2015 14:58
КГИОП принял к рассмотрению научную работу по определению ценности всех тяговых подстанций Петербурга. Если «блокадную» подстанцию на Фонтанке, 3а, признают памятником, ЛСР намерена отказаться от ее сноса.
В 2013 году группа «ЛСР» купила ООО «Ройял гарденс отель», а вместе с этой фирмой проект строительства апарт-отеля на месте «блокадной» подстанции. Однако при полном пакете документов начать снос девелоперу не удалось: прошлой весной Всероссийское общество охраны памятников подало в КГИОП экспертизу, по которой дом № 3а признавался памятником истории регионального значения. В апреле КГИОП включил подстанцию в состав выявленных объектов наследия. Это означает, что в течение года необходимо либо наделить здание полноценным статусом памятника, либо оставить рядовой постройкой. В январе гендиректор ЛСР Александр Вахмистров сказал «Канонеру», что ЛСР терпеливо ждет решения по статусу.
В общей сложности ВООПИиК трижды дорабатывало экспертизу. В декабре КГИОП окончательно отказался ее согласовывать.
В свою очередь по заказу самой ЛСР была проведена научная работа по определению историко-культурной ценности всех тяговых подстанций города. «Она принята КГИОПом, и теперь комитет должен вынести окончательное решение по этому объекту», — рассказали сегодня «Канонеру» в группе.
«Какое бы решение не принял КГИОП, мы признаем его. Если статус вновь выявленного объекта будет признан, то мы откажемся от строительства апарт-отеля», — прокомментировал гендиректор группы «ЛСР» Александр Вахмистров.
Зампред городского отделения ВООПИиК Александр Кононов сегодня сказал «Канонеру», что ему известно о проведенной по заказу ЛСР экспертизе, но он с ее результатами не знаком. Наш собеседник предположил, что цель исследования — доказать: «блокадная» подстанция неуникальна, а потому не заслуживает включения в список памятников.
Впервые идею провести «аудит» подстанций весной 2014 года озвучил вице-губернатор Марат Оганесян. По его словам, нужно понять, какой объект «более всего соответствует термину „блокадная подстанция“ — будь то здание на Фонтанке, на Клинской улице, на Лесном проспекте или какой-либо иной объект». Дело в том, что первой подстанцией, давшей ток в Ленинграде в марте 1942 года, была «Клинская», расположенная на Можайской улице. «Центральная» на Фонтанке заработала в апреле одновременно с остальными. По другим сведениям, «Центральная» вошла в строй, как и «Клинская», в марте.
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Комментарии
Горожанин
Алексей
Как это не появилось. А здание НКВД на Литейном. Вопиющий пример агрессивного вторжения конструктивистского здания в центр города.
dem
Почему оно должно саморазрушиться? Оно в хорошем состоянии, кровля в полном порядке. Сам проверял. Чтобы там, например, организовать концертный зал или выставку, достаточно восстановить разграбленный электрощит и вынести мусор.
dem
Не без этого. Но, думаю, тогда в основном все упиралось в несовершенство технологий строительства и недостаток средств. В Москве, как только эти проблемы были решены, высотки появились. А Ленинград в тот момент был в опале.
Редактор
То есть все были такие сознательные, что в центре не появилось ни одной конструктивистской высотки?
инженер
Не было бы проблемы, не ломали бы копья второй год. Давно бы снесли и заменили другим домом.
Попробую сванговать: здание будет стоять еще долго из-за нерешенного вопроса-что с ним делать. И рано или позно саморазрушится.
dem
В 30е годы не было высотного регламента. Думаю, чисто технически здание можно было сделать ниже, равномерно распределив помещения, но без этих вертикальных элементов не было бы ни столь четкой супрематической композиции, ни свзязи со зданием цирка. Как раз такой, менее удачный пример наблюдается на Можайской...
Редактор
Очевидно, что решение о высоте этого здание принимала не архитектор.
dem
Предельная высота. Чтобы не портило общую панораму. Но мы сейчас рассматриваем локальный вид конкретного здания. Соблюдение высотного регламента не является достаточным условием для гармоничного сочетания с соседними зданиями.
Какой такой проблемы аспект? :-) В данный момент проблема в посягательствах на здание со стороны ЛСР, больше ни в чем.
Не шедевр архитектуры, но интересный представитель редкого стиля.
Оно было нужным ГЭТу, пока по инициативе ЛСР не перенесли подстанцию. Сейчас в нем потенциально заинтересованы цирк и музей блокады, о чем имели место заявления в прессе. Есть и другие идеи использования здания, находящиеся в разработке. А вы говорите не нужно. В данный момент оно полностью отключено от коммуникаций и есть не просит.
А прибыль от апартаментов для города весьма сомнительна, учитывая непредвиденное увеличение нагрузки на инфраструктуру... Да и о чем тут можно говорить, если сам проект нарушает определение понятия «реконструкция», черным по белому прописанное в градкодексе. Это негативный прецедент нарушения законодательства.
инженер
Есть еще аспект проблемы.
Пусть это здание-шедевр архитеткуры, в чем я лично очень сомневаюсь.
Но сейчас оно стало никому не нужным.
И зачем его держать, если есть желающий занять площадку? И построить что-то приносящее городу прибыль?
По-моему, естественный процесс развития города.
Редактор
Не ОПР, а высота — это градостроительство. Как и расположение.
dem
Вы считаете, что объемно-пространственное решение — это «градостроительство», а качество отделки — это архитектура? Как специалист, уверяю вас, что это не так. Градостроительство рассматривает застройку в масштабах квартала и больше, причем преимущественно в плане. Решения по отдельно взятым зданиям и их объемному сочетанию — это архитектура. Нюансы отделки — это уже скорее дизайн, технология материалов. Архитектура рассматривает больше детали фасадов и расцветку.
В данном случае здание, прямо скажем, не очень хорошо выглядит из-за закрашенных надписей вандалов, грязи, потускневшей краски и старых окон. Но это никак не показатель архитектуры. А вот силуэт его интересен тем, что при полной асимметрии он, тем не менее, уравновешен, у него есть центр масс, он хорошо сидит на своем месте. Ну а если вы хотите детали фасада — пожалуйста, вот вам окна, вот вам двери, вот вам вертикальная зеленая полоса стеклоблоков, вот вам горизонтальная полоса красной штукатурки — отражение той самой супрематической композиции Малевича на фасаде. Все это от времени слегка поблекло, но оно есть. И это не технологические проемы, не навесные украшения, это именно архитектура. Кстати, тут еще есть замурованная дверь — думаю, с ней фасад выглядел более гармонично...
Редактор
Скажу так: градостроительно у меня претензий к зданию нет. У меня претензия к архитектуре, вернее, к ее отсутствию. Поэтому я согласен с мнением, приведенным в цитате.
Наверное, вы правы. Полированный гранит — это зло.
инженер
При соввласти вполне можно было сломать целый квартал и провести там улицу. А может-сделать сквер.
Можно это и теперь.
Город выкупает участок у владельца и устраиват там что считает нужным. Почему так не поступил с ГИПХом?
Но город, в лице его администрации, тоже финансовый организм. И тоже хочет не отдавать, а получать. В данном случае-отчисления от потенциального покупателя участке=инвестора.
Каки могут быть «неудобные» вопросы?
Горожанин
Насколько мне известно, до постройки подстанции это была часть прилегающего сквера. Подстанция — это промышленный объект, очевидно, что застройку участка разрешили городские власти по просьбе владельца, изменив назначение участка. Почему эти власти решили, что апартаменты — это самая насущная необходимость в этой зоне, а не вернули, например, участок скверу в согласии с законом?
Вот если не было бы этого решения, то и проблемы бы не было вообще.
Зачем городские власти принимают решение, похожее на злоупотребление должностным положением понятно всем. Почему это здесь никого не интересует?
На территории соседнего здания до войны была пожарная часть по моим абсолютно неточным кухонным сведениям. После войны — тоже сквер (по плану).
Но, если завладеть любым строением на территории участка, хотя бы и сарайчиком, то можно получить и участок в собственность за гроши, пользуясь каким-то законом о дачном строении и дальше получить разрешение на строительство жилья. Зачем выгородили соседний участок от сквера, что сделало возможным его передачу в частную собственность из городской — мне неизвестно.
Они боятся таких вопросов.
dem
Я слышал, что тут была полицейская часть, вероятно, деревянная...
А вот дом справа был построен взамен будки для лопат :) И это не шутка. Участок был размежеван на основании наличия этой самой будки.
Влад
Подстанция построена в 1920-е годы. А что здесь было до этого? Не пустырь же в центре города? Стояло ли здесь какое-то здание, либо «отщипнули» от зелёных насаждений. Кто-то владеет информацией?
Горожанин
Ты считаешь, что уйма занятых людей, — здесь в газете, в Смольном, в охранных комитетах, — просто помогает застройщику извлечь максимальную прибыль из участка, нимало не руководствуясь соображениями пользы для города?
Не владею цифрами, но по аналогичным «предприятиям» могу полагать, что владелец уже окупил свои затраты и получил сумасшедшую прибыль, как в казино. Просто от владения участком, который он приобрёл за копейки. Теперь может заложить его и пить шампанское на ренту. Но да, он хочет больше, он хочет максимум, на то он и собственник, молодец.
А остальные подпевалы каким боком причастны?
ИМХО, извратили и затуманили вопрос. Спорят, как меньше вреда, а вопрос, откуда этот прыщ и зачем он нужен забалтывают.
dem
Там кроме подстанции еще была диспетчерская, актовый зал, комнаты отдыха, всякие подсобки, много чего... Причем эти помещения вероятно, меняли функции за время эксплуатации.
Так или иначе, тот силуэт здания, который виден с Фонтанки, скомпанован главным образом по принципам архитектуры, а не технической необходимости. Это я уверенно могу сказать. Например, высота вертикальных объемов не связана с оборудованием, наверху там совершенно обычные комнаты. Зато они образуют уравновешенную композицию и соразмерны зданию цирка... Я писал об этом уже, не поленитесь, почитайте, если вас это волнует. Правая часть опускается и уходит в зелень (новое здание уже, конечно, не особо гармонично стыкуется, автору было наплевать на окружающее пространство). Так же и расположение окон не тривиально. В проекте апартотеля ничего такого нет, он совершенно банален как сундук и безразличен к цирку.
Инженер
Не так. Технология ПС (я, разумеется, знаком с обычными ПС) сложна. Но просто здание проще и дешевле делать обычной коробкой! Чем мудохаться с различными объемами разной высоты и ширины/длины. Так вот в этой коробке как раз полно избыточных объемов, а так же-помещений.
А в рассматриваемом здание-этого, вероятно, минимально.
Andy
потому что застройщик считает, что это принесет прибыль. И он прав — потому что если он ошибается, он уже не застройщик, а банкрут!
Горожанин
Зачем там строить апартаменты, объясните.
Andy
> А списком «оценок красоты» не поделитесь с аудиторией. Будем признательны.
домег с колоннами
архитектор
А списком «оценок красоты» не поделитесь с аудиторией. Будем признательны.
Антипатриот
Если пригласят, то да — буду лично определять, что красиво, а что нет! У меня со вкусом все впорядке, знаете ли! А те здания, которые некрасивые просто нужно уничтожать, сносить или хотя бы переделывать фасады!!! Не знаю как у остальных антипатриотов, но у меня уже давно есть список оценок для того, что бы понять красивое здание или нет! Надеюсь, это все тупые вопросы, на которые вы так хотели видить ответ???
dem
Сочту за хамство.
Влад
Вторая часть не Вам предназначалась, а Andy. Так что действительно, лучше не обижаться друг на друга, а писать по существу.
Спасибо, что пояснили свою мысль, теперь стало понятно, что Вы имели в виду. И на счёт характеристики написанного мной, как глупости, Вы имеете полное право считать как Вам заблагорассудится. Но на мой взгляд, стремление видеть в аргументах оппонента лишь глупость, в первую очередь характеризует интеллект и культуру самого человека. Если Вы и это сочтёте оскорблением, то мне жаль.
dem
Основным функционалом здания нисколько не пожертвовали. Но сама подстанция легко уместилась бы обычном параллелепипеде. А в здании имеются дополнительные помещения, на мой взгляд, избыточные, не связанные с основной функцией, заполняющие архитектурные объемы. В этом и состоит жертва.
Это не моё. Будьте внимательны, пожалуйста. Тогда, возможно, у вас будет меньше поводов для написания всяких глупостей и оскорблений.
Andy
ты хочешь на дачу или чтобы тебе оторвали голову? © Ф. Раневская
Влад
«Облик этого здания далеко не утилитарен, я был там внутри и с уверенностью могу сказать, что ради архитектурного облика пришлось даже пойти на определенные жертвы. Если бы это была простая типовая трансформаторная будка, она была бы совсем другой».
Возможно я не правильно Вас понял. Действительно, если читать дословно, получается, что ради сомнительных внешних достоинств ещё и функциональностью здания пожертвовали. Однако.
«в этом городе памятников нет вовсе — практически вся застройка рядовая»
и парой сток ниже у Вас же:
«если вы не можете (или не хотите) содержать свой город, то это недвижимость д.б. у вас изъята и передана более ответсвенному собственнику»
Ну тут уж либо крест снять, либо бельё одеть. То у Вас полное пренебрежение к Питеру — вся застройка рядовая, то нужно, получается всю эту застройку охранять и ничего менять нельзя — полная консервация нынешней убогости (убогости — с Вашей точки зрения). С Вами дискутировать не имеет смысла — Вы спорите сами с собой.
dem
Где рассказывали? Зачем вы додумываете за других? Внутри это обычное промышленное помещение, разве что с необычной конфигурацией.
Andy
> Раздувать сверх всяких разумных пределов списки памятников
в этом городе памятников нет вовсе — практически вся застройка рядовая
> Можно по жлобски заявлять, что денег должно хватать и на реставрацию Исакия и всех до единой подстанций. Но это за пределами реального.
если вы не можете (или не хотите) содержать свой город, то это недвижимость д.б. у вас изъята и передана более ответсвенному собственнику
Влад
Тут рассказывали, что здание подстанции изнутри красивее, чем снаружи. Вопрос: если оно станет памятником, то будет ли оно использоваться по первичному назначению, будет ли предназначение изменено (на что?), станет ли оно музеем (музеем чего или чему?).
Мои мысли по заданным мною же вопросам таковы: использовать по назначению подстанцию с устаревшим оборудованием никто не будет, это не рационально, но если будет, то никого на режимный объект не пустят. И наслаждаться внутренней красотой объекта будет только dem по служебной надобности, получается, за казённый счёт будет удовлетворять личные эстетические потребности. Если здание превратят в какой-нибудь очередной торговый или выставочный зал (как будто их мало), его выпотрошат и превратят в голый остов, что сделает бессмысленным все разговоры о «внутренней красоте». Музей блокадной энергетики (к примеру)? А туда будут реально ходить посетители в количестве бОльшем, чем 20 человек в день? И получится опять-таки, что инициатива будет висеть на городском бюджете, отнимая средства от тех зданий и музеев, которые являются визитной карточкой нашего города.
Вообщем, количество «хотелок» в плане объявления памятники всего и вся должно быть чётко ограничено доступным бюджетом на содержание этих памятников. Конечно, если под словом «памятник» мы понимаем не живописные руины, из которых и будет в противном случае состоять весь центр города.
Влад
Рассуждения о здании в плане: а пусть оно будет, есть-пить не просит, оставим всё как есть, в корне не верно. Забота об архитектурном наследии не должна ограничиваться лишь запретом на снос и консервацией «как оно есть». Иначе Питер быстро вернётся к состоянию до 2003 года: множество потенциально красивых, но из-за отсутствия заботы находящихся в удручающем состоянии зданий.
Раздувать сверх всяких разумных пределов списки памятников за счёт сооружений, чья эстетика весьма сомнительна, значит либо оставлять их в состоянии полуразвалюх, превращая город в скопище трущоб, либо размазывать финансы на реставрацию, которые никогда не бывают бесконечными, на множество объектов, обделяя те памятники, которыми и нужно заниматься в первую очередь. Можно по жлобски заявлять, что денег должно хватать и на реставрацию Исакия и всех до единой подстанций. Но это за пределами реального.
Andy
Браво, кэп!
Аркадий
А Казанский собор Вам ничего не напоминает?
На всякий случай цитата из Википедии: «Император Павел I пожелал, чтобы строящийся по его велению храм был похож на величественный Собор Святого Петра в Риме.»
Andy
по сравнению с чем? К сожалению, в городе отсутствуют сооружения, сравнимые с собором св. Петра или собором св. Павла. А вот русский авангард [пока] есть.
dem
Здание меня впечатлило, когда я посмотрел на него с другого берега Фонтанки, увидел его целиком, увидел как оно логично скомпоновано и хорошо вписано в окружение. Проходя мимо вблизи я этого не видел. Хотя, внимание всегда привлекало интересное, футуристичное решение окон... Уже потом я прочитал про Коханову, про аналогичные ее проекты. Но другие подстанции получились хуже, они банально теряются...
Конечно, если смотреть в упор на стену, на грязный крашеный силикатный кирпич — это может напомнить убогие постройки времен застоя. Но это все равно что вместо самой картины оценивать ее холст. Некоторые художники рисуют, например, на мешковине. Но это не делает их картины плохими.
Тем не менее, на мой взгляд, это все же лучше чем модный нынче полированный гранит, который выглядит как бутафорский пластик и порой отваливается,обнажая убогий пенобетон и стекловату. Эти стены настоящие...
Редактор
Просто нравится или по сравнению с другими? Конечно, это не самое большое зло в центре. Но зло.
Andy
лично мне нравится. И также не гармонирует со всей окружающей застройкой, как и БЦ «Попугай» на Лиговке.
Редактор
А вот если бы вы ничего этого не делали, а просто посмотрели бы на здание — оно вам нравится?
архитектор
«здание ценно только благодоря своей красоте, а не годом постройки или какой-то исторической ценностью!!!!!!!!!!!!!!!!»
Стесняюсь спросить...Красоту Вы лично будете определять? Или антипатриоты составят "Перечень признаков красоты ". И что будем делать с теми зданиями ,которые неудовлетворят Вашему перечню?
dem
Аплодирую стоя! Спасибо вам за честность! Я не зря старался )))
Раз уж такая откровенность, признаюсь вам — я занимаюсь градостроительством (и тоже сдаю проекты в экспертизу :-) ). И в сторону уходить не собираюсь. Вы меня обнадежили, я еще раз убедился что дорога моя свободна. Желаю вам поменьше обижаться, побольше смотреть по сторонам. Возможно, тогда нам будет по пути...
инженер
Не надо меня троллить! Я давно в контрах с градозащитой и еще раньше-в градостроительном интернет-пространстве.
Если бы Вы только знали, кто я!
Я и ВИМатвиенко, и даже сам бывший вицегубер А. Вахмистров...и еще разные иные, рангом поменьше...:)))) Но всё это в прошлом...
Почти с любым зданием по идее можно сделать всё, что угодно. Как пример-Главный штаб или Сенат/Синод...а ведь на вид-практически без изменений...
Лично у меня-никаких проблем не будет. По своим проектам я прохожу экспертизу. А вот на градостроительство, на его печальное настоящее, я теперь стал смотреть как бы со стороны...Переживаю, конечно, но стараюсь не брать в голову...
Антипатриот
Всё равно ваш дурацкий конструктивизм уродский и отвратительный!!!!!! Сносить надо эти уродливые халупы, а не защищать их!!!! А Ле Корбюзье, с которого и нащались хрущевки, надо стереть из исторической памяти — это не архитектор, это псих недоделаный, у него не было ни вкуса ни понимания что такое эстетика!!! Мерзость!!! Как вы можете защищать эти уродские подстанции!!!! Это коммунистическое бельмо на карте нашего города!!!! Вообще все конструктивистские, модернистские, функцианалистские и другие отвратительные здания в этом городе надо сносить и строить на их месте красивые и роскошные здания в исторических стилях!!!! Повторяю для больных градозащитничеством головного мозга: здание ценно только благодоря своей красоте, а не годом постройки или какой-то исторической ценностью!!!!!!!!!!!!!!!!
dem
Вы, видимо — и. о. председателя КГА Тетерин Александр Васильевич? Или, может, сам Оганесян? Признайтесь! )))
Рассуждаете так, словно играете в градостроительный симулятор. В реальности нельзя просто так взять и сделать что-то со зданиями, тем более, в историческом центре — все нужно обосновывать и согласовывать. То есть соизмерять свои желания с интересами других. Иначе у вас будут проблемы с социализацией...
dem
Вы понятия не имеете, что такое конструктивизм, если путаете его с хрущевками. Это разные эпохи вообще. Поинтересуйтесь хоть немного темой, о которой рассуждаете.
Аркадий
Действительно, конструктивиских построек в городе полно. Например знаменитые 5 этажные здания, получившие народное имя «хрущёвки».
Инженер
Полно осталось.
Но к сожалению, качество этих построек-поганое. И не факт, что даже шедевральные здания не придется через непродолжительное время превращать в новоделы.
Как ДК у Московских ворот.
Инженер
Ничего постоянного в этом мире нет, и быть не может. И Тем более-ТПС-утилитарная постройка.
Это первое.
Второе. Я согласен с рассуждениями о «супрематических» объёмах. Школа на ул. Ткачей Симонова-гениальна.
Но только не рассматриваемое здание.
А посему: школы на Трачей и на Стачек-сохраняем. Эту ТПС-заменяем на новое строение.
Горожанин
Кто-то может пролить свет на историю «болезни»? Кто и, особенно интересно, на каком основании разрешил застройку?
Что-то я не представляю себе мотивацию смены назначения участка, да есть ли это обоснование? В районе с нехваткой всего вообще острая нехватка апартаментов превыше всех других проблем? Теперь все суетятся и волнуются, как именно и насколько собственник ухудшит городскую среду, а о том, что новостройка нужна для улучшения города интегрально, а не для организации ограбления жителей в пользу узкого круга лиц что-то никто и не вспоминает.
То есть мы что, правда обязаны нести иго чоткого пацана или халявщиков ещё можно послать по адресу и заставить работать на город?
Andy
> сквер был бы предпочтительнее
нафига — Марсова поля чтоле для нашей местечковой арапской мало?
но проект, конечно, бездарный
dem
Конструктивизм, тем более супрематический, в принципе не предполагает рельеф фасадов, они должны быть максимально плоскими и простыми. Идея заключается в композиции объемов, ритме оконных проемов и т.п... В этом как раз и состоит революционность конструктивизма — совершенно другой принцип выражения. Именно с этого началась современная архитектура. До этого объемно-пространственным решениям зданий придавали куда меньшее значение, чем украшениям фасадов.
Здание постоянное, вы не правы.
Горожанин
Чуть ниже Архитектор обратил наше внимание, что вопрос не в меру перегрет из-за лакомости этого кусочка города. А культурная общественность города просто не уступила на этот раз. Когда картины Эрмитажа продавали, тоже находились горячие крикуны, кушать не могли, так им эти полотна не нравились. Хотя казалось бы, ну пусть по вашему, пусть они малоценные, но пусть будут. А нет, продавать-продавать! Вот в том-то и дело, что не просто плохие, а плохие и продать!
Ну и тут так. Почему вопрос не ставится в согласии с законом? Ну плохая вам подстанция, давайте её сломаем, но! Отдадим участок скверу с соседним заодно. Что? :) Крик стихает?
Так что ищите где ещё поглупее себя, тут нету. Решать надо не ломать и строить ли, а строить ли. Точно — не строить. И тогда спокойно и беспристрастно выясним, кому действительно подстанция так помешала, что кушать не может. Восстановим им аппетит всем городом.
Редактор
Я тоже. Но сквер был бы предпочтительнее.
А вот проект:
Редактор
Вот бы еще ваши золотые слова прочитали петербургские проектировщики...
Редактор
С этим тезисом вполне согласен.
Редактор
Могут быть. И до революции даже верстовые столбы были настолько неутилитарны, что их включили в список памятников. Вот только сейчас красивого туалета или ТП не увидишь. Чего уж там, даже красивый жилой дом надо долго и нудно искать.
Это какой-то риторический вопрос.
Это взгляд, основанный на конкретном примере примитивного здания.
Совершенно верно: не могу себя заставить видеть красоту в отвратительной архитектуре. Уж простите. Архитектор и застройщик , вот только дом от этого менее убогим не становится.
Что-то странное написали. Чем журналист отличается от обычного человека?
Антипатриот
Да снести надо это уродство и построить на его месте нормальное красивое здание!!!!!! Повторяю для тех, у кого градозащитничество головного мозга: ценность здания заключается в его эстетических характеристиках, но никак не в какой-то исторической ценности!!!!!!!!!!
инженер
Проект Земцова, как и соседнее современное здание. Очень на него похоже.
Экспонировался на арх. выставках, вероятно был в Арх. ежегоднике 12 или 13 годов.
инженер
Я не был в тяговых ПС, зато был в обыкновенных исторических, построенных в центре.
Так вот никогда ради архитектурного облика не жертвовали технологией. Фасад приводился к модному стилю исходя из «начинки», включая планировку необходимых помещений, и из строительной технологии того времени.
Удивительно, что необходимое для функционирования города здание тяговой ПС, накодящее в самом цердце, имеет такие, точнее-никакие фасады.
Видимо, просто небыло денег у заказчика, хотя бы на штукатурку. И еще предположу, что здание плановалось ...временным.
архитектор
Дрязги конечно есть везде...Архитектурная среда не исключение.Есть и зависть и конкуренция,обиды...Работа коллег может нравится или нет...Право каждого высказаться конструктивно и профессионально.Критику никто не отменял: это полезно и для конкретного архитектора и для архитектруного сообщества вцелом.Умные конструктивную критику воспримут с благодарностью( как профессиональный взгляд со стороны)...глупые будут обижаться( но это их проблема).
Что касется подстанции то и тут всё давно всем ясно. Идет отчаянная борьба за лакомый кусок городской территроии с интересной локацией и впечатляющими перспективами «наварить»...Градозащита пытается отстоять здание, привлекая все возможные аргументы от историко-художественных до нравственных...Застройщик продавливает свой интерес... Последние события говорят о том , что у застройщика появились новые «аргументы»...Развязка близка...Я же пытаюсь в своих коментах быть профессиональным и объективным. Не более.
dem
Мое мнение не с потолка взято, я общался со специалистами, изучал историю этого здания и его архитектуру, бывал внутри. Впрочем, я его не навязываю и с пониманием отношусь к оппонентам, я только лишь прошу признать тот факт, что такое мнение имеет место быть, оно не только мое и оно вполне обосновано. Обоснование не раз приводилось в комментариях к предыдущим статьям. Некоторые комментаторы почему-то утверждают, что этого нет и быть не может.
Игорь
Проект отеля и разрешение в студию. Если выбирать между конструктивистской подстанцией, имеющей историческую ценность и стеклянной коробкой апарт-отеля в этом месте — я выберу убогую подстанцию до появления более достойных архитектурных решений на этом месте.
вЪсовщикъ
Облик этого здания далеко не утилитарен... ради архитектурного облика пришлось даже пойти на определенные жертвы.
==========================
конечно, иначе ее нельзя было идентифицировать «как выдержанное в приемах «супрематического конструктивизма» (термин С.О. Хан-Магомедова)»
учителям ведь тоже кушать надо, хоть С.О., хоть Б.М.
а «Учиться не поздно никогда.Главное не бояться поставить себе правильной диагноз и начать лечение безкультурия»
и выкладывать бабки учителям супрематизма
Влад
Архитектору: Безусловно, представители Вашей профессии (если Ваш ник реально является Вашей профессией) по определению разбираются в предмете архитектуры. Тем большее удивление испытываешь, когда читаешь об очередных скандалах в питерской архитектурной тусовке, о том, как одни представители данного сообщества объявляют градостроительными ошибками творчество всех своих конкурентов.
Как уж тут простому смертному, даже искренне желающему поднять свой культурный уровень, разобраться в вопросах, где даже профессионалы поливают друг друга грязью,отстаивая совершенно противоположные взгляды.
А может всё проще? Может сама подстанция реально мало кого интересует, а нужно было лишь похоронить проект конкурента, не позволив начать строительство?
архитектор
Нужно соответствовать художественному и культурному уровню города, в котором довелось поселиться,а не кивать на собственную художественную неразвитость. «Архитектура» не для избранных людей ,она для культурных людей...А культуре нужно учиться всю жизнь...Узнавая,познавая,изучая...Культура многолика от простого до сложного.Безкультурие довольствуется примитивными и зашоренными представлениями и ощущениями.
Учиться не поздно никогда.Главное не бояться поставить себе правильной диагноз и начать лечение безкультурия. Выздоровление гарантировано.
Влад
Для dem: Вы совершенно правы — не нужно никому навязывать своё мнение. вы, главное, сами почаще эту фразу читайте. Читая Ваши комментарии, чётко видно, что сами то Вы своё мнение считаете единственно верным, при этом не особо утруждаете себя проявлением уважения к имеющим другую точку зрения.
Я тоже считаю данную подстанцию абсолютным архитектурным убожеством. А историческая ценность «дала электричество в блокаду» — тогда давайте запретим снос и реконструкцию всех зданий, построенных до 1944 года, ведь все они стояли в блокаду, выполняли какую-то функцию, даже сортир «М-Ж». А потом подтянутся экологи, которые тоже те ещё экстремисты и потребуют восстановления исторических Ингерманландских болот, злодейски уничтоженных Пером Великим при строительстве города.
dem
А давайте не будем решать за других. Я уже объяснял в чем архитектурная ценность этого здания, повторяться не хочу. Оно может не нравиться, но не надо безосновательно навязывать свое мнение.
Аркадий
Давайте будем откровенны: как архитектурное сооружение подстанция ничего из себя не представляет. Я думаю, большинство со мной согласятся.
О её блокадности вспомнили для того, чтобы на этом месте не построили ещё одну стекляшку. Если нет нормального закона о защите архектурного наследия, то приходиться цепляться и за такие поводы, для спасения этого места от застройщиков.
dem
А почему вы считаете, что трансформаторная подстанция, или даже туалет, по определению не могут быть красивы? Разве не это задача архитектора — найти гармонию функции и формы? Какой-то совершенно примитивный взгляд, основанный на негативном опыте эпохи оголтелого функционализма (которая уже давно прошла)... Облик этого здания далеко не утилитарен, я был там внутри и с уверенностью могу сказать, что ради архитектурного облика пришлось даже пойти на определенные жертвы. Если бы это была простая типовая трансформаторная будка, она была бы совсем другой.
И никто никого не заставляет, люди обоснованно отстаивают свои ценности. Вы же уперто не желаете даже допустить возможность существования таких ценностей. Для журналиста это весьма странная, неконструктивная позиция.
Редактор
Если очень захотеть, можно заставить видеть красоту и в трансформаторной подстанции. И вполне красноречиво это описать на бумаге. Которая все стерпит. Только архитектура — это не для избранных. На дома смотрят все, и выключить, как кассету со Стравинским, или не пойти на концерт не получится.
архитектор
То,что оно(здание) для вас «откровенно некрасивое»еще ни о чём не говорит. Части народа не нравится музыка Прокофьева,Стравитского,Шнитке...А нравится Лепс, Киркоров, Верка Сердючка...Это скорее говорит об ограниченности (увы) художественного развития субъекта, а не о низких художественных достоинствах объекта.
dem
Это ваше личное мнение, ничем не подкрепленное. Даже не интерес, а просто мнение. Против интересов сотен людей, желающих это здание сохранить.
Редактор
То есть типовые туалеты из силикатного кирпича тоже красивы, потому что гармоничны?
Редактор
Добавил.
Какая еще?
Редактор
Экспертиза закрепляет не только интересы части общества, но и заставляет сохранить откровенно некрасивое здание.
Градозащитник
Кому как, а по мне красота есть гармония, и конструктивизм в массе своей — чистая красота.
Александр Кононов
Господи, откуда столько непроверенной информации, которая выдаётся за факт?
«Блокадная подстанция» (на Фонтанке, д. 3 а) заработала не в апреле, а в день возобновления трамвайного движения — 8 марта 1942 г.
dem
Вы что-то путаете, экспертиза ничего не создает, она лишь закрепляет интересы общества и усиливает ответственность за сохранность здания. Ваши интересы при этом ничуть не страдают. А вот строительство апарт-отеля — это другое дело. Обосновывать по-хорошему следует не сколько сохранение подстанции, сколько необходимость и возможность строительства апарт-отеля в этом месте. Если следовать букве закона, ее тут построить нельзя, даже если подстанция ее памятник.
Не понимаю, почему у нас так любят рассуждать о степени вины жертвы, сочувстуя преступнику...
Редактор
А зачем? У нас некрасивые памятники войне и так появляются с геометрической прогрессией. Чего стоит глыба памяти в Красном Селе. Зачем Подвиг увековечивать убожеством?
dem
А признать памятниками все блокадные подстанции — слабо?