Никита Гранько, архитектурный критик
Хуже ли модернизм архитектуры XIX века?
19/08/2013 18:08
Споры вокруг современной архитектуры, разгоревшиеся в России уже довольно давно, все еще не думают утихать. Даже наоборот: любое новое строительство заставляет их разгореться с новой силой. Но действительно ли архитектура XX века настолько хуже века XIX?
Так уж повелось, что в России плохо воспринимают современную архитектуру. Да и не только ее: пришедшая в XX веке эпоха модернизма до сих пор воспринимается как минимум неоднозначно. И Петербург отнюдь не стал исключением из правила — скорее он лишний раз его подтверждает. Против сноса пакгауза Варшавского вокзала поднялась настоящая народная волна — и это притом, что большинство, давайте будем честными, видели это здание, расположенное на территории железнодорожного депо, исчезающе редко. Но многие ли высказывались против сноса главного корпуса ГИПХа — отличного образца модернистской промышленной архитектуры? Отнюдь. Даже наоборот — ведь эти «хрущевские хибары» портили весь вид от Эрмитажа.
Главный корпус ГИПХа
Вот только правда в том, что любое искусство является отражением той эпохи, в которую оно создается — отражением ее идей, политики или, простите, духа. Наскальные росписи первобытных людей — это произведение искусства, но мы не будем разрисовывать так же собственное жилище: это будет выглядеть глупо и неуместно. Древнегреческий театр — это искусство, но те постановки, к которым привыкли мы, довольно сильно отличаются от представлений того времени. Наконец, мода XVIII века — это тоже искусство, но в повседневной жизни мы все же предпочтем другую одежду.
Точно таким же отражением времени является и архитектура. Достаточно посмотреть на СССР. Годы после революции — предвкушение новой, лучшей жизни в новой, лучшей стране — именно на это время приходится становление и расцвет конструктивизма, который был не столько архитектурным стилем, сколько основой нового, более здорового общества. В 1930 году в политике страны намечается резкий поворот — и на конструктивизм начинаются гонения. Четырьмя годами позже его и вовсе запрещают: тоталитарному воплощению страны гораздо больше подходит монументальная неоклассика. Этот период тоже не был однородным: в 1936 году советская архитектурная общественность довольно резко высказывалась о чрезмерно декорированных зданиях — спустя 10 лет они стали именно тем, что было нужно. Но в 1955 году начинается хрущевская борьба с излишествами, неоклассика стремительно умирает, а детищем нового времени становятся известные всем хрущевки. Цепочку можно продолжать и дальше, но идея, думаю, ясна.
Но ровно в той же мере, в которой архитектурный стиль является дополнением и отражением своей эпохи, попытки воссоздать его в другое время обречены на провал. За примерами далеко ходить не надо: архитекторы, решавшие в хрущевскую пору проблему массового и недорогого жилья, использовали наработки конструктивизма — относящиеся как к планировке отдельных зданий, так и жилых кварталов. Получившиеся в итоге типовые кварталы хрущевок люди не любят до сих пор — хотя, в какой-то мере, зря. А ведь попытка скопировать архитектуру прошлых веков приводит ровно к тому же результату. Каждому стилю соответствует свое время, и если здание XVIII века, построенное в XVIII веке — это искусство, то то же самое здание, построенное в веке XXI превращается в китч, где за обилием декора отсутствует нечто большее. И, в конце концов, если над идеей построить на месте касс БКЗ древнегреческий храм принято смеяться, то почему, к примеру, выбор для набережной Мойки псевдоклассики вместо современного проекта — это хорошо?
«С развитием культуры орнамент на предметах обихода постепенно исчезает», — писал Адольф Лоос в 1908 году. Американские индейцы или африканские племена наносят узоры даже на свое лицо; люди XIX века ограничивались вышивкой на одежде; в наше время практически выродился и этот элемент. Но декор в архитектуре ценится почему-то гораздо больше его отсутствия, при том, что в XX веке он утратил свою практическую ценность. В XIX, XVIII, XVII веках он служил самым простым способом выделить здание среди окружающих: материалы того времени делали строительство домов нестандартной формы весьма затратным занятием. В XX веке в архитектуру в полной мере приходит железобетон — и это позволяет быстро и недорого возводить гораздо более разнообразные по форме здания. Тогда же получает распространение идея о том, что форма должна определяться функцией — все это и становится началом архитектурного модернизма.
История этого течения тесно связана с поиском новых средств выразительности. Колонны перестали быть признаком шика, лепнина изжила себя — Лоос оказался не одинок в своих взглядах, архитекторы того времени их разделяли. Советский конструктивизм на пару с европейским функционализмом предложили игру объемов, динамичность форм, игру с остеклением. Брутализм предложил пластику необработанных материалов, тяжеловесность конструкций. Типовое советское жилое строительство не предложило ничего, но успешно снабжало жителей страны квартирами. Все вместе они создали образ современного здания, выразительность которого достигается в первую очередь за счет сплочения формы и функции: все архитектурные элементы такого здания имеют свое функциональное назначение — и ничего лишнего.
Сегодня стыдливо прятать современную архитектуру на окраинах — глупо: любой город — это совокупность зданий разных стилей и времен, практически ни один из них не строился одномоментно. И те строения, которые сейчас воспринимаются частью города, были такими далеко не всегда: даже Исаакиевский собор в свое время был воспринят в штыки. Так почему же теперь мы должны заморозить город в старом состоянии? Модернистская архитектура уже давно завоевала признание в мире, а те споры, через которые сейчас проходит Россия, везде происходили гораздо раньше. Эпоха классики закончилась, оставив свое наследие, — давайте дадим дорогу современности, вместо того, чтобы плодить бездушных клонов. В конце концов, в прошлом году в центре Лондона построили 309-метровый небоскреб — и город от этого не стал хуже.
Изображения, прикрепленные к публикации:
Комментарии
filpin
А в Риме — в самом, можно сказать , сердце города , у фонтана ди Треви — сплошь двух- и трехэтажные постройки.
Но римским отцам города и архитекторам и в страшном сне не привидится, что можно эти «малоценные»( по россияцким меркам) строения снести и вбухать рядом с фонтанам отель-многоэтажку или «торгово-развлекательный комплекс».
А Париж ... Едешь-едешь в открытом метро — многие остановки — панорама исторической застройки.
Французы прекрасно понимают — нет исторических кварталов — нет и Парижа, нет туристов.
А с Питером почему-то в угоду денмешкам-девелоперам можно поступать по-варварски — разрушать. А все по той простой причине , что хапуги-девелоперы в исторических городах Европки проживают , а не в России.
filpin
Модерн теперь ездим смотреть в ту же Ригу , в которой любовно реставрируются старые здания , или в Хельсинки.
А смотреть на фальш-фасады , «стокманы» или мансарды боярских на изгаженном Невском — больно и не интересно.
Лет 20 назад ходила пешком по набережным Фонтанки, Карповки , Грибоедова и с упоением фотографировала.
Сегодня там — совсем как в Москве — кварталы пущены под бульдозер. Ну и какой интурист приедет новостройки в центре Питера или Москвы смотреть? А вот в восстановленной из руин Варшаве очень люблю бывать — любоваться старым городом.
Инженер
Только что из Хайдельберга!
Ну да, всё -с иголочки, все отреставрировано и отремонтировано, явны следы именно современного подхода. Да и для людей всё (не только для туристов) -самое удобное. На границе с более новым городом-современная застройка, высокие дома. И ничего.
А вот новая архитектура центра соседнего Мангейма мне понравилась больше.
garde
Про статьи в журнале 1936 года.
ПРавильно Вам ЧТО-ТО подсказывает...Все эти статьи в Архитектуре СССР с 1933 очень сильно цензурированы как впрочем и ВСЕ издания тогда в СССР. ВОждь пролетариата не терпел критики, а любое ПУБЛИЧНОН критическое замечание о чем угодно он воспринимал как ЛИЧНОЕ оскорбление. Написал кто-то где-то, что что-то не так в стране социализма, увидел случайно вождь. — редактору будет плоховато, мягко говоря. Поэтому эти люди сами старались все подать в свете процветания и прогресса, но в конце могли допустить, что как пелось в знаменитой песне про сыщиков «где-то кто-то кое-где у на порой...честно жить не может» или делает неправильно.
Все эти статьи можно читать только с учетом исторического контекста и МЕЖДУ СТРОК. Т.е. текст, что напечатан, это просто разукрашенная картинка из черн-белой фотографии жестокой реальности 1930-х гг., партийная демагогия сильно приукрашивала происходящие события ради создания у масс впечатления, что все живут чуть ли не в раю.
mjd
Гулять где-то — еще не значит наполнять это место своим духом. От того, что русский человек прогуляется по Мадриду, Мадрид не станет более русским. А у наших спальных районов вполне есть та самая «своя атмосфера». Атмосфера советского и постсоветского города.
А вы считаете, что архитектура того времени не была направлена на внешнее обогащение?
Спустя два (даже почти) года, кстати, в этом же журнале была совсем веселая статья. Ее авторы сперва восхищались реконструкцией улицы Горького в Москве и говорили, что это самая передовая и замечательная архитектура в мире и никто с ней не сравнится, а потом методично описывали все минусы здания: от несостыкованностью с окружающей застройкой до спорного решения фасада. И что-то мне подсказывает, что партийная линия была только в первой части — вторая, как раз, была мнением авторов.
Roman_P
Какая разница, где они жили? Гулять по Дворцовой и воспринимать её как часть своего города им не воспрещалось. Вообще, большинство современных петербуржцев живут даже не на условной Дегтярной, а в кварталах спальных районов, от советских до постсоветских. По вашей логике, в Купчине дух города должен достигать максимальной концентрации.
И что доказывает эта цитата? Вы хотите сказать, что журнал «Архитектура СССР» в 1936 году — это независимый орган, выражающий свободное мнение общественности?
mjd
А почему вы считаете, что гении могут рождаться исключительно в зданиях с декором? Та же не раз упоминавшаяся Заха Хадид родилась в Ираке — городе, не сильно избалованном обилием лепнины на стенах. Тем не менее, стала первой женщиной, получившей Притцкеровскую премию. Можно, конечно, сетовать на упадок культуры и общества, но я все же не готов списывать всех со счетов только из-за изменившегося вкуса.
В плане архитектуры, кстати, Петербург довольно хорошо перенес войну: посмотрите, хотя бы, в каком количестве старых зданий сохранились оригинальные интерьеры. Центр Варшавы, например, восстанавливали практически с нуля — к 1945 году большинство зданий представляли из себя груды обломков. А то, что через 20 лет в городе снова появился старый город показывает, что цель была вполне выполнима. И если в Лондоне решили не восстанавливать старое, а создавать новое, то это было вполне обдуманное решение — и я сомневаюсь, что все упиралось, например, в деньги.
mjd
Я же писал: до XX века декор позволял выделить здания среди подобных. Уберите лепнину с дворца Белосельских-Белозерских — и вы получите ничем не примечательное здание. К тому же, сама жизнь в XX веке сильно изменилась: две мировые войны, несколько глобальных смен режимов. А вместе со сменой стиля жизни сменился и стиль архитектуры. Настолько же глобально, насколько и время.
Набережная Европы была классична только со стороны, собственно, набережной. Чем дальше вглубь острова — тем более современной становилась архитектура. А завершаться она должна была и вовсе площадью с театром Эйфмана — проект которого, как раз, является деконструктивизмом в духе той же Захи Хадид.
Да, древнегреческий храм давно отменили. Но никто, по-моему, всерьез и не думал, что его будут там строить — проект был настолько китчевым, что воспринимался, скорее, как шутка. И в этом смысле это отличный пример: проект Герасимова для Мойки, по-моему, ничуть не меньший китч по модулю — но всем нравится.
mjd
Бофилл — постмодернист, и у него, как раз, хватает зданий с колоннами — побродите по его сайту. Просто во всем мире он сейчас не то, чтобы очень популярен — приходится подстаиваться.
mjd
Я не ожидал, что мой текст вызовет такую бурную реакцию, если честно. Но вообще, комментарии читать интересно, много хороших мыслей.
mjd
Дворцовая площадь изначально создавалась (и исторически была) обителью наиболее привилегированных слоев общества. Остальные жители к ней имели довольно опосредованное отношение — жили они в совсем других местах. А дух города, по-моему, чувствуется среди людей — а не среди малой части элиты.
Журнал «Архитектура СССР», январь 1936 года:
«Углублять содержание и насыщать архитектуру идейностью — это вовсе не значит, как кажется многим, — нагромождать колоннады, скульптуру, барельефы, проектировать в грандиозных масштабах и т. д. Нет не в этом направлении чисто внешнего „обогащения“ должна развиваться наша архитектура».
Как видите, вполне.
ahvalj
О, в дурдоме вновь интернет подключили. На что идут наши налоги...
garde
Поддержу Ваш призыв утонченному культурологу и его напарнику Ретро-гуру не впадать в панику, а тихо и спокойно изучать современную эстетику, и архитектуру модернизма, начиная с конструктивизма, пока его еще ВЕСЬ в этом городе не снесли.
Дикие мыслишки этих вечно вчерашних отряхнуть пыль и достать с полок архивов завалявшиеся там проекты начала 20 века — только в бреду или ночном кошмаре такое могло придти в голову. Но здесь такие идеи находят пытаются дебатировать с умным видом знатоков, и это смешно как в детской комнате. где резвятся милые наивные существа. :) Страшно далеки они от реальности.
ahvalj
На самом деле, объективная причина печалиться тут тоже есть. Я уже как-то писал об этом: в двадцатом веке европейские и частично американские города вступили в период, когда ради новых модных построек стали сноситься не домики или хибарки, как прежде, а дорогущие постройки предшествующего архитектурного периода, в которые было вложено очень много сил и, нередко, художественности. Картины в музее не уничтожаются при недостатки помещений для новых выставок, а перемещаются в хранилище; с архитектурой единственным способом сохранить уже имеющееся является запрет на сносы по крайней мере капитальных зданий. Лондон этот этап пропустил, и за компанию с люфтваффе после войны сами англичане посносили массу такого, что имело смысл сохранить. Богаче английская культура от этого точно не стала — в лучшем случае заменили старое хорошее (если считать его таковым) новым хорошим (опять-таки, если считать его таковым). А могли бы строить на незанятых местах — достаточно было общественного согласия по этому поводу.
Леонид Мамин.
Осуществлять задуманные и невоплощённые старые проекты либо повторять некогда существовавшие,а позже уничтоженные здания–совершенно здравая мысль,как мне кажется. Мне она тоже часто приходила в голову. А проекты предлагались чудные! Сколько у Лишневского, Бенуа, Дмитриева,да кого хотите, замечательных идей, так и не родившихся в камне! Какое богатство архитектурной мысли осталось лишь на бумаге!
А что до современных зодчих, начинающих историю архитектуры с самих себя, то я могу сослаться на мнение Ирины Игнатьевны Лисаевич, бывшей моей руководительницей экскурсоводческой дипломной работы, и недолго преподававшей в Архитектурно-строительном институте (ныне ГАСУ). Она, сама кандидат архитектуры, рассказывала,что студенты-архитекторы историю архитектуры в принципе знать не желают и не знают. На лекциях всё,как обычно: кто спит, кто ещё чем занимается. Студентка на экзамене в ответ на вопрос о нашей мечети, ответила, что никогда не бывала в Бухаре. А о том, что в СПб стоит Соборная мечеть она, будущий великий зодчий, даже НЕ ЗНАЛА! Вот на таком уровне. Что Вы потом от них хотите? И,знаете, я не удивлён,нет! Я сам учился в ВУЗах,и уже почти 10 лет работаю в СПбГУКИ (б. Институт Культуры) (да, плачьте, плачьте вместе со мной!), так что знаю студенчество. Так что я не удивлён тем,что архитекторы не знают архитектуры. Ну если у нас музыканты не знают Бетховена, а медики с трудом понос от ангины отличают, то чем архитекторы-то хуже?!
Virus TI
Не надо так нервничать. Отличный город Москва. И Лондон отличный город. И с современной архитектурой там все хорошо (в Москве не везде, конечно, но там гораздо больше интересных новостроек, чем в Петербурге). Просто эстетика современности Вам не близка по тем или иным причинам.
И тем более надо делать каких-то глобальных выводов про вырождение рода людского под действием современной архитектуры. Этого не происходит.
Леонид Мамин.
Ещё я постоянно встречаюсь со сравнениями СПб с ПОГИБШИМИ В ВОЙНУ ГОРОДАМИ: ЛОНДОНОМ, БЕРЛИНОМ И Т.Д. Мы не знаем, строили ли бы сегодня в центре Лондона небоскрёбы, уцелей он в пожаре Второй мировой.Но немцы разнесли его, и не только его, в пух и прах. За что сами и огребли. Практически,Германия лишилась всех своих крупных городов, уцелели небольшие (вроде Хайдельберга, Гернсбаха и т.п.). Наш город СТОЛЬ НЕВЕРОЯТНЫМИ ТРУДАМИ БЫЛ ВОЗРОЖДЁН ИЗ ПЕПЛА,ЧТО СЕГОДНЯ ЗАБЫВАТЬ ОБ ЭТОМ–ПРЕДАТЕЛЬСТВО. И ЭТО ВОПРОС НЕ ТОЛЬКО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ,НО И НРАВСТВЕННЫЙ. Моя бабушка, бывшая военным переводчиком,офицером,провела здесь почти всю блокаду на казарменном положении (семью удалось эвакуировать, а она вернулась в Ленинград), дважды переползала зимой по льду Неву под бомбёжками по- пластунски. Её бабушка,моя прапрабабушка,отказалась уезжать и умерла в блокаду.И таких примеров–сотни тысяч. Ради чего же спасали,а затем и возрождали этот город? Ради нынешних чьих-то прибылей?!
Зато сегодня мы можем гордиться огромным старым Петербургом. А Германия, эта страна железобетонных новостроек, однообразных «коробок» (в какой город не приедешь–всё одно и то же!,аж тошнит)–чем? Я не про уровень жизни, законность, демократию и прочее, я исключительно про облики городов. Берлина просто не существует. Кёльна не существует. И так далее, по списку. Утраты мировой культуры, мировой архитектуры просто не укладываются в голове! В Лондоне я не был, но судя по рассказам, от старого Лондона восстановлено немногое. Ну вот я их и поздравляю, голубчиков,с этим обстоятельством.Ежели они хотели строить небоскрёбы, то никуда бы они от них не ушли: земли в Соединённом королевстве хватает, на сэра Фостера точно хватит! И существовали бы они НАРЯДУ с городом прежней эпохи. А так они имеют вместо,а не вместе.Фостер-то есть, всего остального нет! А у нас пока ещё есть шанс соединить,не уничтожая.
Часто думаю: кого может породить и воспитать современная,скажем,германская архитектурная среда? Новых фон Гёте, фон Шиллера, Бетховена, фон Вебера, Шумана,Гофмана,Гейне, Новаллиса,Жана-Поля (Рихтера)? Нет, нет и нет! Их–никогда. Офисных служащих–да, банкиров–да, промышленные корпорации–да. А Гёте нет!
А ведь я не оговорился: архитектурная среда,воздействуя на человека опредмеченными, материализованными в ней идеями,именно воспитывает, формирует его, город это разновидность текста,
это вам любой семиотик и культуролог объяснит и докажет! Каменная книга,своего рода! Я уж не спрашиваю,кого может вырастить то омерзительное и бездарное чудище,что стоит на месте изнасилованной, замученной и уничтоженной царской Москвы (Императорский город Москва–официальная формулировка и статус города до революции)! Уж москвичей ЭТО точно породить не может, а кого может, я о том лучше умолчу! И так всей страной наблюдаем эту феерию ежедневно!
ahvalj
Неостили середины XIX – начала XX веков создавались людьми с совершенно другими архитектурными навыками. Архитекторы того времени учились на этой архитектуре, мыслили только в её рамках и соизмеряли свои постройки только с нею. Строить в неостилях было престижно. Кроме того, создатели этой архитектуры — архитекторы и ремесленники — жили и работали в среде с *очень* высокой культурой детали. Сейчас мы имеем архитекторов, для галочки проходивших исторические стили в академиях институтах, и обращающихся к этой стилистке, как бы извиняясь за свою несовременность, осознавая свою вторичность по отношению к историческим предшественникам и свою второ- и третьесортность по отношению к модным современным архитекторам. Никакой проработки исторических стилей, никакого владения деталями у них нет и подавно. Современные постройки под старину несут все родовые беды нынешнего отечественного строительства (принцип «и так сойдёт») и рядом с прототипами выглядят безо всякого преувеличения тошнотворно. Я бы очень хотел возобновления неостилей, но я не вижу иного пути, чем строить по невоплощённым дореволюционным проектам. К сожалению, это почти невозможно по психологическим прежде всего причинам.
Леонид Мамин.
Ещё у меня вопрос к автору, если позволите.
1. Вот Н. Гранько пишет: «попытка скопировать архитектуру прошлых веков приводит ровно к тому же результату. Каждому стилю соответствует свое время, и если здание XVIII века, построенное в XVIII веке — это искусство, то то же самое здание, построенное в веке XXI превращается в китч, где за обилием декора отсутствует нечто большее». А как же нео-стили: необарокко, неоренессанс, неоклассицизм во множестве разновидностей? Дворец кн. Белосельских-Белозерских, а позже–Романовых, у Аничкова моста–это китч? Перестройка Таманским фасадов корпусов Стасова у храма Воскресения Христова (Смольного собора)–это китч? Или всё-таки нет? Сегодня нередки восторги сталинским ампиром, а ведь это ни что иное,как новый виток неоклассицизма, т.е. вновь «нео-стиль»! И ежели для Набережной Европы (к слову, такое же чуднОе название, как и Балкон Европы в Дрездене) избирается ещё один виток в развитии неоклассицизма, ещё одна его стадия, то что в этом смешного или несуразного?
И ещё: постройка здания–очень дорогой, трудоёмкий и длительный процесс. Снести его и построить на том же месте нечто иное–сложно, хлопотно, дорого,муторно. Ну построят на той же новой набережной нечто из ряда вон выходящее. Вы представляете,сколько крика поднимется? Сколько возмущения? Зачем так огорчать и оскорблять множество жителей города, разве они этого заслуживают? Ведь город–это их дом, на минуточку!И этот город, и его здания существуют не где-то в открытом космосе, они существуют среди людей, в общественной среде! Нельзя же, в конце концов, просто плевать на этих живых людей! Ведь вы не Марс застраиваете, где всё равно никого нет и никто ничего не увидит! Вы скажете: да, но есть и иная часть населения, и эта иная его часть желает видеть авангард во всём его великолепии,и не у Лахтинского разлива и не в Весёлом посёлке, а прямо-таки в центре. Понятно. Вот для этого и существуют компромиссы, чтобы хоть как-то примирить противостоящие друг другу стороны. И пост-неоклассика и служит таким компромиссом. С одной стороны–это не стилизация под Росси; с другой стороны–это не Заха Хадит.И волки сыты. И набережная построена. А построить «нечто»,а потом признать его очередной «градостроительной ошибкой» и сносить–гораздо и труднее, и дороже.
2. А разве псевдо-греческий проект на месте кассовых павильонов БКЗ сейчас в силе? Я видел здесь же, на «Карповке»,другой проект. Или он отклонён? Ну, в общем, я не понял.
Инженер
***Сносить четыре дома со всеми дворовыми флигелями на углу Невского и Знаменской (Восстания) и строить там этот циклопический универмаг побудила забота о развитии современного архитектурного мышления в Петербурге? Снести доходный дом, заместив его бизнес-центром (примеры,увы,многочисленны!)–тоже?! Не лгите! Никакие соображения «стилистик», «поэтик», «дискурсов» и прочего тут не причём! Тут при чём деньги, деньги и ещё раз деньги!***
Можно подумать, что раньше строили из-за чистого альтруизма! :) Или любви к искусству, то бишь архитектуре...
Богатые строили для себя дворцы, попы-храмы, бизнесмены (той поры) -огромные доходные дома, и уплотняли дворы. Город (управа), как инвестор-остальное.
И строили ими нанятые архитекторы именно так, как диктовала мода той эпохи, или вкусы заказчика, при этом не задумываясь о некой ценности более ранних строений, стоящих на этом месте.
Еще раз-или прибыль инвестора или прихоть богатея--вот что всегда движет вперед строительный прогресс, а вместе с ним и архитектуру.
***
Вот Стокманн с жуткой надстройкой. Так архитектор сделал все, чтобы максимально сохранить облик исторических домов! И это прекрасно получилось, так и надо делать во многих случаях. Ну а жуткая надстройка-так она ведь не противоречит нашим градостроительным законам ни по высоте, ни по объему. Попробуйте -ка доказать инвестору, что это банально некрасиво и портит виды...Суд тоже проиграете...
Далее. Центр никогда не будет законсервирован. Хотя бы потому, что он у нас громаден...
Что из того, что дом меняет свою функцию? Это процесс эволюции города.
Новое же строительсво на месте старого в большинстве случаев мимикрирует под среду, иногда удачно, иногда нет. Строятся так же НОВОДЕЛЫ.
Ну а модернистских зданий-реально единицы. И тут невозможно не согласиться с мнением ВИРУСА.
ahvalj
Он как раз Бофиль — по-каталонски сочетание «ll» используется для звука «ль».
Этот квартал я знаю — на мой-то вкус там старательно выхолощены все те многовековые тонкости, которые составляют главную прелесть классицизма.
Virus TI
Бофиль (он Бофилл всё-таки) — модернист. Не самый талантливый, но техничный. Но ему видимо сказали, что в Петербурге надо, чтоб колонны, а он подумал что-то типа «ладно, будут вам колонны, все равно страна третьего мира, чего стараться».
А вот Мамошинский квартал хорош. Такую архитектуру я готов не терпеть, а любить.
ahvalj
Насчёт «неких неоклассических элементов»: я боюсь такого подхода, как огня. Классицизм — очень трепетный стиль, где красота создаётся очень тонко просчитанным и жёстко регламентированным применением пропорций и деталей. Нельзя намекнуть на колонну или сандрик и считать свою задачу выполненной. Будет некрасиво (из последнего — любимый за что-то многими Бофиль). Следует или делать всё по канону, или включать классицистические элементы в некий мощно-декоративный стиль (как делали в барокко и модерне).
Насчёт штучности и высочайшего исполнительского качества модернистских построек я и сам согласен. Ваши бы слова да нашим архитекторам лет 90 назад — глядишь, сраная Рашка выглядела бы не такой сраной. Эх, мечты...
Virus TI
Ой, как много всего написали. Всё-таки, о модернизме лучше спрашивать тех, кто трепетно любит этот стиль, а не тех, кто так уж и быть допускает его право на существование. Вот, спросите Вируса, например )
В целом, повторюсь, я считаю модернистскую архитектуру в центре Петербурга допустимой. Пусть будет контраст, пусть будет связь времен. Но только при соблюдении нескольких условий.
1) Это должны быть штучные постройки
2) Только в тех местах, где существующая историческая среда не образует чего-то эстетически ценного и целостного
3) Качество проектов должно быть очень высоким, а авторский надзор — очень строгим, иначе на контрасте вылезут все косяки.
Вполне имеет право на существование стиль, соединяющий общую модернистскую концепцию с некими неоклассическими элементами (или наоборот). Итальянский квартал Мамошина например. Это что-то очень офигительное.
К сожалению, с третьим пунктом, особенно со второй его частью, у нас в 90% случаев очень так себе. Осматривая многие современные постройки, я часто ловлю себя на мыслях типа «вот если бы стекло взяли покрасивее», «вот, если бы не такого сортирного вида штукатурка», «вот если бы не пожадничали и отказались от этого объема» и т.д., то можно было бы поставить зданию хорошую оценку. Но это я, я всеми силами пытаюсь оправдать модернизм во всех его проявлениях. Представляю. как эти здания выглядят в глазах тех, кому модернизм в принципе не очень...
Короче, модернизм это хорошо. Но наш город накладывает на архитекторов и строителей очень большую ответственность. Не все справляются.
Архитектор
Леонид Мамин.
Вы молодец! Прочел Ваши комментарии с удовольствие,хотя признаюсь не во всем согласен с Вами полностью ( что вполне допустимо).А вот Ваша искренность и естественность достойна уважения! По поводу же отсутствия специальных знаний не печальтесь (дело наживное), но и они никогда не заменят ту самую искреннюю любовь к своему городу, о которой Вы пишете. Удачи Вам и всего самого доброго.
Леонид Мамин.
Написал очень много, но добавлю ещё. Здесь писалось о том духе города, ради которого едут туристы. Но носителем духа, смысла, идеи является ФОРМА материи, а не самая материя. Уничтожая формы, уничтожают дух. Я не буду здесь вдаваться в обоснования: желающие могут их в избытке найти в античной и европейской философской литературе, в богословской схоластике, эстетике. Изменяя ФОРМЫ города, подменяют ТОТ САМЫЙ ДУХ его, атмосферу. Конечно, атмосферу создаёт население, ведь и здания тоже творит оно, они не с неба падают, и бытовой уклад, и местные традиции, и воспитание... Но с этим у нас хуже. Население 1917-го или 1817-го мы уже из гробов не поднимем, так что имеем то, что имеем. Да, во многом, если не в основном!, понаехавший провинциальный сброд (ах,простите!). Но тут уже ничего не полаешь. Значит перед нами стоит задача: не дать всем, прибывшим к нам с их тюменско-норильско-нижневартовским менталитетом, полностью реализовать и выразить себя ещё и в мраморе и бронзе.
После 17-го года гегемон и так выражал себя как хотел. Улицы и площади от повальной матерщины в обозримом будущем не избавишь;любой открытый двор или подъезд будет превращён в отхожее место, и этого не изменишь; дам в буа с лорнетами и веерами на улицы и в театры не вернёшь. А всё это, между прочим,и создаёт ту самую атмосферу, которая у нас уже давно не петербургская («...дворцы и каналы на месте, а прежнего города нет»)! Так надо хотя бы отвадить их от разрушения и перестройки центра, находящегося под охраной ЮНЕСКО (в России таких городов только три, помимо СПб к ним относятся Ярославль и Нижний Новгород). И КОЛИ УЖ ДОПУСТИЛИ ПУБЛИЧНУЮ МАТЕРЩИНУ СЛОВЕСНУЮ,НЕ ДОПУСТИТЬ МАТЕРЩИНЫ КАМЕННОЙ!
Это к вопросу о «неповторимой атмосфере»...
вЪсовщикъ
... вчера
Было слишком много меня
Слишком много ахвааля
Но ведь много меня
Не бывает никогда
-:))
C Вашей оценкой Петергофа и Царского солидарен не только Грабарь , но и Курбатов, а по умолчанию и весь Мир Искусства. Они восхищались Смольным и Царскосельским Эрмитажем
Ван-дер-Вельде считался ведущим представителем Югендштиля( он работал в Германии) и одним самых сильных вляний на русских зодчих ( наряду с другим немцем О.Ритом). наши вялые линии ведут от него, а не от Орта
вот почему у нас все-таки Югендштиль, а не АрНуво...это затравка к моему посланию Вам ( не в формате Карповки )
Леонид Мамин.
Мне очень отрадно, что статья вызвала такое исключительное количество отзывов. Ясно, что диалог ведут люди профессионально подготовленные, что так же очень приятно. Я не архитектор и не претендую на тонкое понимание всех деталей, но я профессионально связан с искусствоведением и эстетикой,а так же имею петербурговедческое образование и позволю себе тоже вмешаться в обсуждение.
Да, в искусстве нет никакой возможности доказать,что один стиль «объективно» лучше или хуже другого. Мы говорим о вкусовой оценке, а она имеет субъективную природу. Кантом замечено, что «В вопросах вкуса возможен спор, но не дискуссия». Выяснить кто лучше: Барромини, Растрелли, Лидваль, Фостер, граф Сюзор, Заха Хадит, стиль русских теремов или европейских замков категорически невозможно. И тут вообще непонятно, что значит «лучше», а что значит «хуже». Поэтому невозможно доказать, что новый дом у Казанского собора хорош или плох. Кому-то нравится, кому-то нет. Кому блондинки,кому брюнетки, кому...
Но я прибегну к слову,здесь ещё не употреблённому. И слово это–ЛЮБОВЬ. Те, кто,как и я, сочувствуют градозащитному движению,не могут привести «объективных» доказательств, и мы не о них говорим. Мы говорим именно О ЛЮБВИ. О любви к сложившемуся Петербургу. Мы просим его оставить в живых, а не пытаемся что-то «объективно доказать». Да, небоскрёбы Манхеттена не лучше и не хуже барочного стиля Бальтазара Ноймана, Шагал не лучше и не хуже Тьеполо, музыка Ксенакиса–музыки Чайковского. Но мы, сентиментально и старомодно любящие в вышеприведённых парах вторых более,нежели первых (при всём уважении к этим первым!),просим не трогать ещё больше и ещё грубее старого города.
Господа, в влюблялись когда-нибудь? Вы любите (любили) своих родителей? Ну вот если вам пытаются показать, что какая-то женщина «по объективным критериям» лучше Вашей матери, то Вы, даже признавая это, продолжите любить Вашу маму больше всех остальных людей. И я так же отношусь к моему городу, это мой отец и мать одновременно. И только. Но разве этого мало?!
А что до современного зодчества, то, вы не поверите!,оно нередко мне нравится. Но в России столько пустующих земель! Но у нас настолько бездарны «спальные районы»! Почему же не развернутся там?! Я прошу: ВМЕСТЕ, А НЕ ВМЕСТО! Я уже писал: Филонов не хуже и не лучше Ботичелли, я согласен, но я против того,чтобы писали нечто новое прямо на холсте Ботичелли. И Филонов, вы знаете, так и делал: он брал новый,чистый холст! Так последуйте же его примеру! Стройте вы на,так сказать,не-исторических территориях,коих у нас навалом, до беса! Стройте там новый город XXI века! Самовыражайтесь! Ищите! Дерзайте! Но оставьте в покое Литейный или Каменноостровский проспекты, как вы оставляете в покое полотна старых мастеров в музеях!
Кажется,это всё, о чём просят градозащитники. Консервация центра отнюдь не тождественна консервации города в целом, ибо город состоит не из одного лишь центра! Центр же уже давным-давно занимает небольшую часть общей площади современного Петербурга. «Весь город не может стать музеем и застыть в неподвижности!», говорят нам. Но мы обо ВСЁМ ГОРОДЕ речь и не ведём!
И ещё. Давайте будем откровенны. Наших новых застройщиков гонит в центр отнюдь не архитектурный интерес, а жадность, денежная выгода. Жажда наживы, а не жажда развития зодчества движет ими. И поэтому когда одна сторона говорит на языке прибыли и денег, а другая на языке теории архитектуры, общего искусствоведения и истории, то диалог ведётся просто на разных языках, а следовательно, он не может состояться, ибо отсутствует взаимопонимание сторон. Сносить четыре дома со всеми дворовыми флигелями на углу Невского и Знаменской (Восстания) и строить там этот циклопический универмаг побудила забота о развитии современного архитектурного мышления в Петербурге? Снести доходный дом, заместив его бизнес-центром (примеры,увы,многочисленны!)–тоже?! Не лгите! Никакие соображения «стилистик», «поэтик», «дискурсов» и прочего тут не причём! Тут при чём деньги, деньги и ещё раз деньги! И зачем разговор о банальной жадности подменять искусствоведческими спорами о качествах стилей, архитектурных языков, эстетических доктрин и концепций художественной формы?! Мы это понимаем по Кассиреру и Панофски или по академику Лосеву? Мы рассматриваем с точки зрения немецкой школы исследования структур или с позиций венской школы искусствознания? Ах ты Боже ж мой, образованные вы мои! Да не фига подобного: мы всё рассматриваем с позиций дебета и кредита, распилов и откатов, а не Алоиза Ригля и Генриха Вёльфлина! И разговор тут уже давно пора вести не с точки зрения Макса Дворжака, о котором наши инвесторы и слыхом ничего не слыхивали, а с точки зрения Уголовного кодекса, ибо на счёт разрушения культурного наследия и достояния, вообще-то, имеется статья!
Вот всё так простенько. «Так цинично-жесток конец...».
Вот и всё!
ahvalj
Опять меня слишком много... Последняя реплика: предреволюционный дом 26-28 на Каменноостровском и вдохновлённая им послевоенная постройка напротив (дом 25). Я не поклонник обоих зданий, но посмотрите, насколько неряшливее нарисовано и исполнено советское. Ушла школа, ушла требовательность к себе. А на концептуальных картинках мы вряд ли увидим всё это.
ahvalj
Я всё же соглашусь насчёт концепции и реальности. Концепция — это женщина после парикмахера, визажиста и фотошопа. Реальность — это она же утром после праздника. Если всё не так плохо с первоосновой, зеркало разбить не захочется, но такое бывает, увы, не часто и в любом случае не долго.
ahvalj
В концепции мы видим сильно идеализированный и слабо детализованный образ здания, поданного в наилучшем ракурсе при наилучшем свете, новеньким, чистым, с марширующим внизу пролетариатом и пролетающими наверху дирижаблями. В реальности денег на отделку не хватит, квалифицированных рабочих на ровную кладку и облицовку тоже, окна не будут мыться годами, двери и прочие, видимые с земли детали, нарисуют кое-как — ну итд. итп. Посмотрите на харьковский Госпром. Есть хороший пример и у нас: мне вполне нравится проектный рисунок Кировского универмага (к сожалению, никак не найду картинку в сети), но в жизни — это невероятно уродливое и криво сделанное здание. Что-то недоделали тут, что-то там, чуть недосчитались с пропорциями, заложили кирпичом открытое кафе на верхнем этаже, плохо оштукатурили и покрасили — и вуаля. А я мимо него, между прочим, в школьные годы семь лет дважды в день проходил — понятно, откуда такая трепетная любовь к модернизму у ребёнка...
Roman_P
Ну, я же не говорю, что Вы абсолютно одиноки в своём мнении. Я о том, что всеобщего консенсуса по поводу того, что считать шедевром, а что нет, всё-таки не наблюдается и среди специалистов (вон, по Зимнему и Вы с Грабарём разошлись). Потому что — все люди, со своим субъективным видением каждый.
Вот это разграничение я не очень понял: «С точки зрения концептуальности, конструктивистские проекты переделки Китай-города в Москве — это лучшее, что с этим местом могло бы произойти за всё его архитектурную историю, а с точки зрения реального воплощения Москва бы заполучила вставные челюсти из холодных и неряшливо выстроенных коробок, выглядящих привлекательно только на отретушированных картинках». Если дома выглядят вставными челюстями на практике, то они таковы и в концепции. Что это за качество концепции такое, отличное от качества застройки, которая является основным элементом этой концепции? Нет, я понимаю, что хороший проект можно плохо реализовать из-за нарушений, искажений, использования некачественных материалов и т.п., но Вы, кажется, не об этом.
Фасада Бове и мне жаль, но Померанцев всё-таки неплохо подыграл ансамблю, нет? Впрочем, башню Земского приказа на месте Исторического музея жаль больше, тем более что музей остался недоделанным. И если в чьей-нибудь безумной голове возникнет идея дополнить его, наконец, планировавшимися изразцами, я буду за.
ahvalj
Ну вот, вялая перепалка, кажется, затихла. Интересно было бы увидеть мнение автора об откликах на его воззвание.
ahvalj
В оценке Екатерининского дворца со мною солидарен Грабарь, писавший, что «[с]паять пёстрые составные части всей группы было немыслимо, и дворец вышел неизмеримо ниже таланта его последнего создателя» и что «Большой дворец далеко не лучший памятник елисаветинской эпохи в Царском селе». Правда, Грабарю не слишком нравится и Зимний дворец, который я, напротив, очень ценю (кроме Адмиралтейского фасада).
В оценке модернизма, как я уже многократно тут писал, я расхожусь с его сторонниками в том, что замечаю те недостатки, которые в самом этом стиле обычно выносятся за скобки. Я люблю тщательность, пропорции, доделанность, а модернисты ценят в первую, вторую и двадцатую очередь размах и концептуальность. С точки зрения концептуальности, конструктивистские проекты переделки Китай-города в Москве — это лучшее, что с этим местом могло бы произойти за всё его архитектурную историю, а с точки зрения реального воплощения Москва бы заполучила вставные челюсти из холодных и неряшливо выстроенных коробок, выглядящих привлекательно только на отретушированных картинках. При том, что ГУМ мне совершенно не нравится, и я очень сожалею об утрате фасада торговых рядов работы Бове.
Roman_P
Впрочем, последнее, возможно, связано просто с тем, что нераскрученное здание не уберёшь в запасник и не загонишь в дальний угол галереи.
Roman_P
Вы пишете, что о мастерстве «люди как-то всё же могут договориться, отбросив личное». Но договорились ли они? Разве в архитектуре есть абсолютно безоговорочная, разделяемая всеми специалистами шкала авторитетов? Вы же далее приводите вполне выбивающуюся из мэйнстрима оценку некоторых зданий Растрелли. Полагаю, и в отношении знаковых модернистских построек Вы разойдётесь во мнениях со многими коллегами. Если бы качество было объективной категорией, таких бы расхождений в оценках не было — во всяком случае, со стороны специалистов, обладающих соответствующим образованием (дилетантов не будем считать, окей).
По поводу влияния «магии имён» в архитектуре — да, Вы, пожалуй, правы. Я хотел сделать приписку к предыдущему комментарию, что, как минимум, в одну сторону это всё же работает (хотя и слабее, чем в живописи): оценку средним зданиям, построенным именитыми мастерами, мы склонны завышать — в силу как общей инерции, так и априорной ориентированности на выискивание в них достоинств, а не недостатков. Но, мне кажется, для архитектуры, по сравнению с изобразительным искусством, менее характерна другая крайность: хорошей постройке безвестного архитектора при прочих равных условиях легче привлечь внимание и спровоцировать обывателя на высокую оценку, чем хорошей картине безвестного художника. Но это, впрочем, совсем субъективные ощущения.
ahvalj
У многих людей, занимающихся или интересующихся каким-нибудь делом, со временем возникает способность отличать хорошо задуманное и/или исполненное от задуманного и/или исполненного плохо. Это одна сторона дела, она связана с чувством уважения. Есть другая сторона — приятность, существующая первично, на физиологическом уровне. Она вызывается самыми разными рецепторами, и чувство уважения к хорошо выполненной работе — лишь один из компонентов, у неспециалистов при этом вообще обычно отсутствующий. Когда говорят о личном вкусе или общем поветрии — имеют в виду именно приятность, но, поскольку её совершенно невозможно свести к какому-либо соизмеримому знаменателю, неизбежно приходится ограничивать себя оценкой мастерства, то есть тем, о чём люди как-то всё же могут договориться, отбросив личное.
В архитектуре имена и значимость тоже играют роль: я не представляю себе, к примеру, какие такие особые достоинства можно найти в фасадах Петергофского или Екатерининского дворцов, за исключением имени Растрелли, статуса императорских резиденций и финансовых вложений. Фасад Петергофского дворца просто убог, а фасад Екатерининского — ничуть не выразительнее или талантливее фасада богатого доходного дома последней трети XIX века, построенного архитектором средней руки. Авторы книг по архитектуре сплошь и рядом знакомы с творчеством нескольких признанных мастеров + с некоторым количеством примечательных по той или иной причине зданий, но совершенно не дают себе труда пройти по городу (городам) и непредвзято оценить постройки изучаемого направления. Хотя, конечно, здесь всё не так запущено, как в изобразительном искусстве — возможно, по причине гораздо меньшего круга объектов и гораздо более снисходительного отношения к их недостаткам.
Roman_P
Это значит, у вас двойственные, противоречивые впечатления от этих фасадов: что-то в них нравится, что-то — нет. Это, должен вас успокоить, совершенно нормально.:) Просто нравящиеся черты вы относите на счёт объективной архитекутрной ценности, а не нравящиеся — на счёт субъективной оценки. Можно смоделировать и обратную ситуацию (причём для тех же зданий).
Плюс к тому, понятие «архитектурной ценности» ещё имеет коннотацию влиятельности, воздействия на современников и последователей. Здание может не нравиться ни на грош, но нельзя отрицать, что оно — веха в истории, ему повсеместно подражали или, напротив, отталкивались от него как от контрпримера. Это можно интепретировать как «ценность», почему нет. Но это другое, нежели оценка качества.
Roman_P
Не говоря уже о такой общеизвестной проблеме, как влияние лейбла на оценку произведений живописи. Если картина значится копией неизвестного художника круга Тициана, мы пройдём мимо, даже не взглянув (да скорее всего и проходить не придётся, так как её не вынут из запасников). Но стоит искусствоведам установить, что автор таки сам Тициан — тут же у всех откроются глаза. В архитектуре этого, кстати, практически нет. Мы восхищаемся нравящимся нам зданием вне зависимости от того, числится его автором архитектор с именем или безвестный ремесленник. Почему — отдельный вопрос. Может, потому что у зданий не принято вешать таблички с именами архитекторов (разве что они сами об этом позаботятся, как Хренов :)). Может, потому что в архитектуре размыты, если вообще существуют, понятия «подлинника» и «копии». Может, ещё в силу десятка причин, которые интересно придумывать.
ahvalj
Замечательно, ну а вот я вижу великую архитектурную ценность нескольких лидвалевских фасадов, но при этом не слишком люблю его манеру и стилистику — к какому доктору Вы посоветуете мне обратиться?
Roman_P
Нет, отчего же. За долгие годы существования эти художники нравились слишком многим, и у них сложилась определённая, очень высокая репутация. Их статус, определяющий их сегодняшнее наличие на почётных местах в музеях — результат накопленной суммы субъективных впечатлений, а не некой сокрытой в них объективной ценности. Потому что где объективность — там точные критерии оценки. А математически доказать, что художник X лучше художника Y, невозможно.
И не секрет ведь, что многие из нынешних музейных хитов и признанных шедевров завовевали этот статус далеко не сразу, пройдя через горнило переоценок. Даже с Леонардо процесс не был гладким, «Джоконда» ещё в начале XIX века считалась рядовым полотном и даже не упоминалась в каталогах «Лувра». А истории про некогда (полу)забытых и вновь открытых мастеров, вроде Вермеера, Эль Греко и др. — и вовсе общее место. Это ведь не означает, что раньше у искусствоведов были менее качественные линейки, которыми они меряли ценность произведений этих авторов, а потом их подправили и всё наладилось.
При этом и сейчас я знаю немало людей, не любящих Леонардо, Рубенса, Тициана и т.п. — you name it и/или считающих их репутацию незаслуженной, и я никак не могу назвать их не разбирающимися в искусстве (вне зависимости от того, разделяю я их точку зрения или нет). Ну, вот так они видят — имеют право.
Roman_P
Первый вывод не понял. Каким образом он следует из моих слов? Что, на Дворцовую площадь вход открыт только для избранных, а простых трудящихся туда не допускают?
«Задавало направление развития» — это довольно мягко сказано, если учесть, что направления, не укладывающиеся в «задаваемый» канон попросту не допускались. А странность фразы из статьи в том, что в 1936 году никакой общественности как субъекта, свободно выражающего собственное мнение по какому угодно вопросу, уже не осталось.
ahvalj
То есть, Вы теряетесь в догадках, почему во всяких Эрмитажах висят да винчи и рубенсы, а не дяденьки с Конюшенной площади?
Roman_P
ahvalj
Проблема в том, что ничего, кроме модернизма, сейчас нет — постмодернизм лучше вообще оставить за бортом, а работать по дореволюционным проектам всё равно сколь-нибудь массово не станут — поэтому (до появления некоего совсем нового стиля) в городе придётся строить на основе имеющийся в распоряжении нынешних архитекторов стилистики. Мне кажется, поэтому, что переключение внимания архитекторов на модернистское продолжение строя предреволюционных фасадов было бы самым реалистичным и щадящим решением. У нас есть районы, которые успели застроить до 1918 года — там ничего трогать не надо — но на Петроградской, в Песках, на дальних линиях полным полно дырок или совсем неказистых избушек. Понятно, что застраивать там будут, никуда мы от этого не денемся, да и незачем деваться, поэтому надо пытаться добиваться большей согласованности духа новых зданий с имеющимся окружением, а дух — это не издевательски перерисованные декоративные детали, в духе семидесятых–двухтысячных, а разбивка фасадов, пропорции и аккуратность. Это перенять вполне возможно при минимальном желании со стороны архитекторов и заказчиков.
tib
Вопрос: Неужели в XXI веке грамотность авторов текстов уже не ценится? Не могу понять какая может быть цена у отсутствия декора? Цитата: «Но декор в архитектуре ценится почему-то гораздо больше его отсутствия»
вЪсовщикъ
1.Старый город Петербурга и есть постренессансное образование
Модернизм именно «плох» тем, что это не постренессанс.
2."не считается чем-то плохим"
может и не считается. но люди с обостренным художественным вкусом возразят, что лучше бы этих небоскребов не было и центр Помпиду был бы гармоничнее где-нить у Дефанса
3. насчет арх общественности в 1936—1946...есть анекдот
Сидят трое в камере. первого спрашивают — за что сидишь?
отвечает — за то что в 1934 г ругал Радека.
спрашивают второго — отвечает — за то что в 1937 г хвалил Радека
третий восклицает — а я и есть Радек
---------
не имея желания и необходимых знаний участвовать в отвлеченных спорах, что лучше модернизм или историзм, отмечу, что хотя бы применительно к нашему городу с его уникальной судьбой в 20 веке есть ответ.
вместо расплывчатого понятия «исторический центр» с размытыми границами, которые каждый застройшик и просто обыватель проводит как ему вздумается и как ему удобно
ввести понятие Старый Город.
у нас нет крепостных стен и башен как в Таллинне, поэтому границы Города дб выделены мощением, например из разноцветной диабаз-брусчатки — продекларировать, что внутри этой границы модернизм «не велком»
тогда это будут осозновать каждый день все от дворников,полицейских и таксистов и кончая премьер-министрами
ahvalj
У нас нет излишне декорированных зданий послевоенного времени; даже в Москве, Киеве и Минске их всего несколько. Я бы сказал, что это в конце тридцатых здания бывали разукрашены довольно бессмысленно — публика не слишком успешно пыталась нащупать пути сочетания привычной уже монументальности с отсылками к историческим стилям (в основном предреволюционному неоклассицизму у нас, флорентийской архитектуре в Москве, украинскому барокко — в Киеве итп.). После войны дорогие фасады в Ленинграде представляли собой чаще всего чистый неоклассицистический ретроспективизм с весьма небольшим относительно прототипов количеством декора ( итп.), а эффект повышенной нарядности достигается отказом от сухости тридцатых годов (ср. в особенности восточную и западную стороны проспекта Стачек в Автове, застроенные соответственно до и после войны).
mjd
Значит, подлинный дух города был открыт только избранному меньшинству, а остальным был недоступен?
А какая разница, прислушивалось руководство или нет? Оно здания не строило. Задавало направление развития — да. И в свете этого, как раз, очень показательно, что в 1936 году архитекторы публично высказывались против излишне декорированных зданий, а после войны строили именно такие.
ahvalj
Что-то совсем поехала система вложения комментариев...
ahvalj
Вот приведите пару картинок с Вашей точки зрения приличных построек, а я прокомментирую.
Так я не поклонник этой стилистики в принципе — потому затруднюсь.
Но неужели Вам не близко понятие объективности как чего-то независимого от вкуса? Я, к примеру, не особенно люблю Лидваля, но дорогие лидвалевские фасады объективно очень хороши. С другой стороны, я люблю разноцветные штукатурные домики с лепниной, эркерами и аттиками как тип застройки, хотя совершенно необязательно, что многие из них будут приличны с точки зрения архитектурного мастерства. Как говаривал уже как-то цитировавшийся мною один мой давний знакомый: «с вами одно удовольствие, а без вас — другое».
ahvalj
Я не навязываю свою архитектуру — модернизм имеет своих почитателей и потребителей, и замечательно — но есть огромная масса народу, которой модернистская стилистика не близка, и вкусы которой находят выражение только в совершенно убогих дилетантских попытках сляпать что-нибудь под исторические стили — тогда как должны существовать несколько равноправных и естественно развивающихся течений, как и полагается в свободном обществе.
Насчёт небоскрёбов на картинке — мне даже они где-то нравятся, но, к сожалению, это совершенно штучные здания с весьма дорогой отделкой фасадов. Такого класса зданиями не застраиваются улицы (у нас), а то, чем застраивались, застраиваются и будет застраиваться, к искусству и какому-либо мастерству вообще отношения не имеет.
Roman_P
Вот приведите пару картинок с Вашей точки зрения приличных построек, а я прокомментирую.
Так я не поклонник этой стилистики в принципе — потому затруднюсь.
ahvalj
Вот приведите пару картинок с Вашей точки зрения приличных построек, а я прокомментирую.
ahvalj
Я хотел вставить картинки к предыдущему посту, но сходу ничего не нашёл. Мне нравятся некоторые вписанные в рельеф и сохранившуюся растительность стеклянные постройки — такая есть, например, в Стокгольмском университете. Нравятся некоторые аккуратные здания двадцатых-тридцатых. Понемногу тут и там из более позднего. Нравится кое-что у Хадид и похожих авторов. Но дело в том, что мне нравится во всех них не стилистика, а, как я писал вчера вечером, инженерно-планировочные достижения. Всё то же самое в любом другом стиле выглядело бы несравненно симпатичнее.
Понимаете, модернизм возник как архитектура минимализма, как программный отказ от украшательства. Это привлекательная идея, но она требует невероятного художнического таланта от архитектора и невероятной тщательности от строителя, чего на деле почти не встречается. Кроме того, вы можете построить одно минималистическое здание, но вы не можете построить улицу из них, поскольку у вас просто не хватит архитектурного арсенала. Рельеф, зелень, цвет и стекло в таких случаях спасают положение, но это уже самообман: работают они, а не архитектура.
Эстрада у нас была хороша лет двадцать — в сороковые–пятидесятые, затем стала средней (шестидесятые-семидесятые), плохой (восьмидесятые) и никакой (в послесоветское время). Аналогия здесь та, что разные народы лучше всего выражают себя в той стилистике, которая близка чему-то в их душевной организации. Русские люди в массе своей не умеют работать с минимализмом — что в музыке, что в архитектуре. Наше мироощущение требует пухлого, тёплого и не слишком тщательного. То же, кстати, и у итальянцев, хотя там несравненно выше одарённость в области искусств, поэтому так низко они не валятся даже в неподходящие десятилетия.
Roman_P
Есть, которые не не нравятся. Но у нас так не умеют. Потом, важно не то, нравятся ли они мне или нет эстетически, важно, хороши ли они объективно, а отечественный модернизм (и тем более постмодернизм) объективно убог.
А можете привести примеры «не не нравящихся»? Это чистое любопытство, не более. Вопрос, понятно, был вызван интересом к тому, сколько в ваших возражениях от неприязни к модернизму как таковому, а сколько — от неприязни именно к отечественным его воплощениям. Просто если он антипатичен в принципе (что я вполне понимаю), то сетования на национальную неспособность строить излишни. Что за беда, если хреново строят хреновое? К слову, эстрада у нас была вполне хороша ещё каких-нибудь 30-40 лет назад, почему и что с ней случилось — вопрос отдельный, но параллель с архитектурой слишком натянутая.
Про объективность опять покоробило, но опущу — уже как-то спорили. Или вы под объективной убогостью имеете в виду технические парметры (качество материалов и т.п.)?
Roman_P
Так не всякое же модернистское здание — небоскрёб. К интересным модернистским зданиям, не видным из центра, общественность относится очень даже лояльно — см., например, всеми обласканный БЦ «Бенуа». Другое дело, много ли их, хороших модернистских зданий, в срединной зоне? Всё больше всякие «Панорамы-360», где архитектор вообще не ночевал. Не раз говорил, что главная проблема сегодняшнего Петербурга (и не только его) — вовсе не точечная порча центра отдельными неудачными постройками (притрутся ещё), а именно агрессивная экспансия в ту самую срединную зону, вплотную к центру типичной спальной застройки. Если какой-нибудь идиотский «дом в шляпе» в перспективе можно снести или перестроить (благо, там офисы), то с этими пилорамами-муравейниками предстоит жить долго и печально.
ahvalj
Есть, которые не не нравятся. Но у нас так не умеют. Потом, важно не то, нравятся ли они мне или нет эстетически, важно, хороши ли они объективно, а отечественный модернизм (и тем более постмодернизм) объективно убог.
Roman_P
А есть ли модернистские постройки за пределами России, которые вам нравятся?
Roman_P
А почему вы по умолчанию предполагаете, что атмосфера города — это обязательно задворки? Парадные репрезентативные здания не могут создавать эту самую атмосферу? Может быть, то, что вы чувствуете на Дегтярной, это как раз обманка, а подлинный дух города именно на Дворцовой?
Roman_P
Вот это главный перл, конечно: «в 1936 году советская архитектурная общественность довольно резко высказывалась о чрезмерно декорированных зданиях — спустя 10 лет они стали именно тем, что было нужно». Так и вижу в 1936 году дискуссии общественности, к которым внимательно прислушивается руководство.
Virus TI
В модернизме вполне может присутствовать декор
(пример, известный всем Истинным Петербуржцам ТМ)
То, что такой декор не содержит завитков и сисястых тётенек, не делает его хуже.
С другой стороны, модернизм может создавать очень интересные пространства за счет простых геометрических форм. Например, если встать напротив гостиницы Прибалтийская (там, где Петр этот), появляется совершенно удивительная перспектива. Даже Лидер-тауэр, стамеска-стамеской, но вблизи впечатляет.
PS. Раз в мире есть столько модернизма, значит на него есть определенный спрос. Я бы не стал говорить, что это игрушки архитекторов, пресыщенных дивными красотами классических стилей. Если бы это было так, ну поигрались бы лет пять, и вернулись бы к правильной с точки зрения А. Хваля архитектуре. Тем не менее, этого не происходит. Есть бюро, практикующие историзм, но в мире они не составляют большинство.
Ученик зодчего
На протяжении столетий и тысячелетий, ВСЕГДА, кроме последних нескольких десятилетий, архитекторы обращались к изучению, исследованию, и копированию «давно ушедшей архитектуры». Примеры — в учебнике истории 3-5 класс. Автор, видимо, в школе не учился. Либо страдает амнезией.
Хм, а я то думал что Карповка претендует на «серьезность», видимо ошибся. Ну хоть новости строек иногда проскальзывают, и то ладно.
Ученик зодчего
На протяжении столетий и тысячелетий, ВСЕГДА, кроме последних нескольких десятилетий, архитекторы обращались к изучению, исследованию, и копированию «давно ушедшей архитетуры». Примеры — в учебнике истории 3-5 класс. Автор, видимо, в школе не учился. Либо страдает амнезией.
Хм, а я то думал что Карповка претендует на «серьезность», видимо ошибся. Ну хоть новости строек иногда проскальзывают, и то ладно.
Ученик зодчего
Поверхностная, стереотипная и глупая статья. Наспех написанная с грамматическими ошибками. Автор спрятался за небоскреб в Лондоне... и боязливо несет чушь.
ahvalj
Стиль модерн за двадцать лет существования напридумывал по разным странам форм и приёмов пожалуй больше, чем любой другой за всю европейскую историю. Архитекторам в кои-то веки было интересно (и не зазорно) фантазировать и воплощать фантазии в жизнь. У нас в городе я значительную часть модерновых зданий в состоянии опознать по картинкам — настолько они разнообразны. Естественно, кому-то из современников этот стиль не нравился, но вымученное модное поветрие не дало бы подобного невероятно разнообразного всплеска формообразования.
mjd
Владельцы доходных домов строили модерн потому, что он был моден — мода может делать страшные вещи. Тем временем, некоторые архитекторы в открытую высказывались о нем не самым приятным образом.
ahvalj
Всё упомянутое происходит как раз из модерна. Но дело в том, что мы говорим о совершенно разных вещах: об инженерном-планировочном прогрессе и о стилистике. На мой взгляд, беда в том, что модернистская стилистика на отечественной почве (да и в мире, пожалуй) не справляется с украшением пространства постройками. Эти же самые стены, окна, мосты, купола просят другого стиля — не одного из исторических, но нового, продолжающего принципы, модернизмом в своё время отвергнутые. Собственно, из подобных отрицаний и состоит в широком смысле история зодчества — мы подходим к рубежу, когда недекоративная архитектура всё большему числу людей кажется надоевшей, скучной, сухой, грубой, пресной. Так уже происходило несколько раз за прошедшую тысячу лет — дело за малым: должны появиться формы, вокруг которых выкристаллизуется новый стиль. Пока их не видно, но всё может случиться очень быстро: тот же модерн оформился лет за пять почти из ничего, как только Орта и ван де Вельде нарисовали свои загогулины.
mjd
Я бы не сказал, что модернизм так ничего и не достиг. Свободные планировки, функциональное зонирование зданий, соответствие его выполняемой функции — все это как раз оттуда. Да, тот же конструктивизм не смог создать «новое, лучшее» общество — но многие составляющие элементы реализовал.
mjd
Центр Петербурга — это, как раз, Джоконда, которую дорисовывали триста лет, периодически закрашивая старые детали, если так сравнивать. Петроградка тоже когда-то была деревянной — но вот теперь она каменная и ничего ужасного в этом, вроде, нет. Немецкое посольство на Исаакиевской площади сто лет назад считали ошибкой — а теперь никто и не думает, что когда-то его там не было. Современная архитектура не стала хуже только от того, что стала другой — и ее от этого совсем не стоит ссылать на окраины.
Nezoist
1910-е годы я привёл, как пример очередного возрождения классицизма, оказавшегося способным быть синтезированным с самой современной эстетикой, то есть с модерном. Вполне возможно, что точно также он может быть соединён и с нашей современностью, хотя это, конечно, сложнее.
Не думаю, что модерн вызывал серьёзное отторжение в течении своего десятилетия — иначе владельцы доходных домов не стали бы строить его в таком количестве, опасаясь проиграть своим более консервативным конкурентам. Собственно, если сейчас не любят модернизм — его и не строят много, модерном же быстро заполняли новые кварталы.
Антонина
Центр Петербурга весь в комплексе — одно законченное произведение искусства. Да, несколько пострадавшее, но несущественно. Речь идет не о том, чтобы рисовать вторую «Джоконду», а о том, чтобы не дорисовывать в современном стиле, условно говоря, «Данаю». Наш центр — это огромное количество памятников, которые обрамляет фоновая историческая застройка, и вместе получается настоящий исторический город. Именно поэтому если какое-то здание утрачено, надо делать стилизацию под старину. В других районах строить в старинном стиле, конечно, не обязательно.
ahvalj
На аттике московского «Метрополя» была выложена надпись «Опять старая истина, когда выстроишь дом, то замечаешь, что научился кое-чему». Дом — это трёхмерный объект, стоящий в определённом месте, в определённом окружении, при определённом освещении на протяжении дня и года, и воспринимаемый в определённых ракурсах. Как человек, не первый десяток лет фотографирующий архитектуру, могу заверить, что выбор времени съёмки неимоверно важен для впечатления от здания. В огромном трёхмерном объекте становятся видны многие детали, не заметные на проектном рисунке и даже на чертеже — не в последнюю очередь потому, что при реализации в проект привносятся нюансы отделки, исполнения элементов, цвета. То, что было мелким и незначительным, иногда становится определяющим — как погрешности внешности живого человека по сравнению с отретушированным снимком. Здания досоветского времени — при всём своём очень неодинаковом качестве — создавались в эпохи, очень трепетно относившиеся к деталям. В уже многократно упоминавшемся модерне культура детали была, как часто отмечается, едва ли не самой высокой за всю историю европейского зодчества. Модернизм, освободившийся от частного в погоне за так и не достигнутым общим, эту культуру детали не унаследовал, а новые поколения архитекторов ею просто и не овладевали. В итоге имеем, что имеем. В странах, где тщательность (как в Германии, или красивая размашистость — как в Италии) является частью национального характера, она до некоторой степени компенсирует этот недостаток модернизма, но у нас с нашей небрежностью получается то, что видно на приводившихся мною ранее трёх парах зданий.
mjd
Архитектура, как раз, никогда не заканчивалась только реализованными проектами. Таких, которые остались только на бумаге, всегда было много — некоторые архитекторы могли за всю жизнь ничего не построить. А в определенных кругах вообще бытует мнение, что архитектор не может считаться таковым, пока не написал хотя бы один труд — и не важно, сколько он при этом построил.
ahvalj
В предыдущем ответе я забыл про форматирование — там два моих абзаца попали в Вашу цитату.
ahvalj
Это всё уже по нескольку раз обсуждалось на «Карповке» — я боюсь скатиться в повторения. Как писал Губерман, «поэты проверяются стихом». Проверкой здания является оно само в построенном виде. Многие люди любят петь, но сталкиваются с отсутствием голоса — мне кажется, главная беда концептуальной оценки архитектуры заключается в чём-то похожем: когда принимаются обсуждают замысел, неизбежно судят черновики нот, а не исполнение голосом, дирижёром и оркестром.
ahvalj
Модерн в Петербурге оставил около 800 зданий, построенных на деньги частных домовладельцев в условиях свободного выбора стилистики. Это не впаривание модернизма на протяжении десятилетий как единственного возможного стиля — это голосование своими собственными деньгами. По всей России в этом стиле создавались (опять-таки, в подавляющем большинстве частными заказчиками) множество типов построек — от вокзалов до киосков и от доходных домов до дач. У каждого был выбор — принимать тепло или нет.
mjd
А в чем именно беспомощность реализации? Если именно про качество, то насчет него ничего говорить не буду. Если же насчет самих идей — то, по-моему, реализация вполне не отставала от замысла. До известных пределов, естественно: время накладывало свои ограничения. В конструктивизме самые интересные проекты, например, так и остались на бумаге — реализовать их тогда просто не позвояли технологии.
mjd
Качество — да, периодически оставляло желать лучшего (эта проблема тоже не ограничивается Советским Союзом). Но ведь в основном советскую (и постсоветскую) архитектуру не любят именно за внешний вид.
mjd
«тяжеленные ленточные плоскости и квадратные окна» полюбили у нас далеко не в последние 15 лет — посмотрите на тот же конструктивизм. И если это и поветрие, то распространившееся далеко не только у нас.И в его лаконичности форм как раз и есть вся эстетика: в них, как раз, нет никакой тяжеловесности (если мы, конечно, не говорим про брутализм) — наоборот, легкость, динамика и функциональность. А вот если взять старое здание и освободить его от лепнины, то в большинстве ситуаций получится та самая коробка, которыми так любят называть современные проекты.
И очень забавно, что вы ставите в пример модерн: современники принимали его не то, чтобы очень тепло и называли просто веянием моды, про которое через десять лет все забудут.
ahvalj
Кстати, о баухаузе: я совсем не знаток этого направления, но всё, что я видел в нём, страдает тем же отрывом смелости замысла от беспомощности реализации. Киньте пару картинок обратного, пожалуйста.
mjd
Да, все так. Хотя иногда все-таки бывают исключения — жаль только, что в сложившейся ситуации они не станут правилом.
ahvalj
Я знаю про эти течения, но у нас есть категория граждан, почему-то очень гордая именно отечественным конструктивизмом как едва ли не единственным настоящим архитектурным достижением — моё замечание адресовалось им.
Касательно советского и послесоветского строительства: «толковое» в нём относится прежде всего к смелости замысла: я не вспомню в городе построек, не только необычно задуманных, но *сделанных* хорошо. Умение не просто нарисовать эффектное здание, а осуществить его во всей красе, на наших широтах ушло в 1918 году со сменой стилистики и ни разу не возвращалось. В Петербурге — совершенно точно, в Москве — ну, мавзолей весьма приличен (после нескольких переделок). Буду рад увидеть примеры обратного.
mjd
Небоскреб я упомянул просто для примера, но ведь у нас не приемлют никакие современные здания, даже те, которые ничего не подавляют.
К 1910-м годам классицизм уже не был современным: тогда существовал модерн, который, кстати, принимали не очень-то тепло. Идея о том, что новая архитектура должна уходить от орнаментальности, появилась уже тогда.
Ну и, как и говорил, архитектура является отражением времени, а темп жизни в XX веке стал гораздо выше — отсюда и новые взгляды на архитектуру.
mjd
Вы как-то очень незаметно пришли к выводу, что после 1918 года ничего толкового не строили — а я, например, считаю совсем по-другому. Да и мнение по поводу конструктивизма у вас довольно странное: Баухаус, например, появился в 1919 году, когда в СССР еще было не то, чтобы много авангардной архитектуры. А подобный ей европейский функционализм уже давно получил свое признание — имя того же Корбюзье знают даже люди, не очень-то интересующиеся архитектурой.
Ну а второй абзац вашего комментария возвращает нас к первому предложению моего текста)
mjd
Про плохих архитекторов я вообще ничего не говорил.
А неприязнь к небоскребам — это нормально, но не когда она существует в стиле «я считаю, что все небоскребы — это плохо просто потому, что это плохо».
mjd
На Английском я тоже, например, еще не видел туристов — хотя и Коломна.
mjd
А почему нет? Можно рассмотреть дизайн, можно рассмотреть удобство, можно рассмотреть, например, можно ли на нем ехать 200 км/ч по проселочной дороге. В конце концов, возвращаясь к вашим предыдущим утверждениям, обзоры автомобилей делают далеко не автопроизводители.
ahvalj
Ждём-с.
Господа модернисты
*Вот как надо строить, господа модернисты.*
как нам тут написали, так и построимЪ. Приходите посмотреть :)
ahvalj
У нас есть несколько мест, где рядом с модерновыми зданиями стоят — не модернистские, правда, а постмодернистские — постройки, в облике которых видны все типичные ошибки нынешней отечественной практики.
— мягкое модерновое здание слева и топорное постмодернистское справа
вот этот модерновый дом сто лет назад, посмотрите на недостижимую ныне мягкость прорисовки:
— та же история
модерновый дом сто лет назад — сказка:
модерновый дом справа на советском снимке:
Последний пример особенно показателен: здесь нет лепнины — только пропорции, композиция, форма окон и арки, выделенные цветом горизонтальные профили, облицовочный кирпич — ну и литьё балконных решёток и козырька в качестве изысканного контраста. Вот как надо строить, господа модернисты.
ahvalj
Всегдашние возражения против модернистской архитектуры в центре касаются не наличия или отсутствия украшений, не самой модернистской стилистики, а чуждости центру излюбленных нашими модернистами приёмов: пропорций (очень полюбили у нас в последние пятнадцать лет тяжеленные ленточные плоскости и квадратные окна), фасадных композиций и грубых деталей. Всё это — не неотъемлемый признак стиля, а всего лишь распространившееся у нас поветрие. Когда я говорю о желательном перенятии нашим модернизмом строя зданий столетней давности, я не предлагаю архитекторам отказаться от модернистской стилистики как таковой — просто попробуйте строить здания лёгкие, а не тяжеловесные, с высокими, а не квадратными окнами, со слегка скруглёнными, а не жёстко пересекающимися плоскостями, с использованием цвета, с аттиками, а не невнятными карнизами, с аккуратно нарисованными, а не грубо врезанными эркерами, с аккуратными, а не ларёчными дверьми и оконными проёмами. Ничего из этого не ведёт к радикальному удорожанию постройки, это требует всего лишь большей аккуратности архитектора и исполнителей. Ещё раз: возьмите за образец хорошую постройку столетней давности, освободите её от лепнины, и сделайте так же. Нежно. Аккуратно. Тепло. Такими зданиями можно застраивать все остающиеся дырки, не опасаясь за облик города.
Инженер
В свете последних событий, ситуации, вкусов заказчиков и «контролерщиков», появление в центре новых модернистских зданий на данный момент сомнительно.
В «срединных» районах хорошие образцы модернистской архитектуры тоже подвергаются резкой критике, тем более что видны из центра (ах, какой кошмар!).
Ну а в переферийных районах инвестор часто не заинтересован в необычной архитектуре, в дорогих отделочных материалах... Да и градостроительно-архитектурного контроля нет.
Virus TI
>> Хуже ли модернизм архитектуры XIX века?
Нет, конечно. Стиль сам по себе ничего не значит, важен талант архитектора (всегда Ваш — К.О.)
Появление зданий в современных стилях в центре Петербурга я вполне приветствую, если это будут немногочисленные, штучные постройки (дело не в том, что что-то лучше, а что-то хуже, дело в высокой сохранности исторической среды). Другое дело, что качество исторической архитектуры ставит современным зданиям очень высокую планку. Например, проект ван Эгераата это планку перепрыгивает без разбега, а итоговый проект Герасимова для Мойки 102 не дотягивает до этой планки, даже встав на комод. Собственно, этот пример очень хорошо показывает, что хороший модернизм (деконструктивизм в данном случае, ни не суть) всегда лучше плохого историзма.
Но в целом, конечно, модернизму лучше цвести в новый районах, в частности, где не такие суровые высотные ограничения (а лучше бы в некоторых районах их вообще снять).
Nezoist
1. На мой взгляд, появление модернистских зданий в старом городе возможно, но лишь в определённом, достаточно небольшом количестве. Иначе это приведёт к разрушению неповторимой, волшебно прекрасной атмосферы города. Про себя могу сказать, что долгое время, ещё не научившись понимать архитектуру, я любил город именно за эту среду, представляющую собой совершенно особый мир, и, думаю, многие, признаваясь в любви к Петербургу, имеют в виду скорее этот мир старого города, нежели выразительность отдельных зданий.
Да, нужен диалог разных времён, нужно представление нашей эпохи на равных с прошлыми, но в этом необходимо соблюдать меру. Слишком уж язык модернизма отличен от языка искусства прошлых веков.
(Как, на какие средства, при этом, сохранять старые дома — это отдельный вопрос).
2. Небоскрёбы недопустимы вблизи исторической застройки, так как рядом с ними она визуально превращается в кучу неприметных сараев, теряет свою величественность.
3. Конечно, просто строить здание из XVIII века сейчас — это несколько странно. Но стилизация, как соединение старого и нового — это совершенно нормальный творческий метод. Нет ничего плохого в использовании форм прошлого, всегда можно придать им современную трактовку. Так, классицизм был вполне современной архитектурой и в XVIII-XIX веках, и в 1910-е годы, хотя когда впервые появились колонны с капителями? Так почему бы сейчас не создать новую версию этого стиля?
ТУРИСТЫ
*Туристы вообще редко едут за архитектурой, туристы едут смотреть на достопримечательности.*
«Друг мой, Аркадий, не говори красиво» ©. Не подписывайтесь за нас, товарищи, не надо ля-ля ;)
Не надо ля-ля
автор- адвокат ДЬЯВОЛА. То-то современка- Монблан и черный дурак на Охте прямо прет в самом центре...
ahvalj
В Петербурге вообще-то есть модернистская архитектура — на протяжении десятков лет километрами строилась именно она. Много ли шедевров появилось за 95 лет с 1918 года? Немного? А что помешало? Что в таком случае даёт основание надеяться на способность модернистской стилистики и её отечественных носителей внезапно украсить центр города? В своих проявлениях наш модернизм до боли напоминает нашу эстраду: ну вот не способны русские и примкнувшие к ним люди пристойно самовыразиться в современной эстрадной музыке, как бы ни пытались. Не знаю почему, но получается всегда продукт одного и того же качества. Биология, надо полагать. Столь уважаемый некоторыми отечественный архитектурный авангард ценится ведь не за мастерство, а за эпатаж — это такие Пуси двадцатых годов, сумевшие в нужное время прохрипеть нечто, что в не разрушенных до основанья странах только начинало переходить с бумаги в стекло и бетон, но насколько убоги отечественные конструктивистские постройки с точки зрения формального мастерства... В общем, как-то не пошло.
Что делать в центре тут уже обсуждалось множество раз на протяжении последних лет. Я не вижу у нас построек, создатели которых внушали бы мне доверие — когда они пытаются оставаться в модернистских рамках, это как правило совсем выбивается из существующей застройки, когда же скатываются к постмодернизму, то получается и вовсе тошнотворно, поскольку люди просто не умеют рисовать фасады и детали. Если считать ценностью существующую застройку центра, я вижу два пути — строить фасады по хорошим дореволюционным проектам без какой-либо отсебятины (именно в связи с неумением работать с деталями) или же брать за основу пропорциональный строй и композиционные приёмы домов начала двадцатого века и строить модернистские здания, отталкиваясь от них, то есть со стройными пропорциями, мягкими переходами плоскостей и аккуратными поверхностями, что-то в духе тогдашнего гигиенического модерна. Когда и если, через поколение, архитекторы научатся работать с формой и деталью, они смогут освободиться от оков прототипов, но пока, повторю, у нас просто некому браться за самостоятельные вещи.
SuperDrummer
Нет, небоскрёбы хороши — но там, где им место. А место им далеко не везде.
И, кстати, Вы так говорите о неприязни к небоскрёбам и плохим архитекторам, будто в этом есть что-то плохое.
Дмитрий
Дегтярная — это все-таки задворки. Конечно, в них можно находить свою прелесть, но сердце города, центр его притяжения — это Адмиралтейский, Казанский, Спасский острова, Коломна, Стрелка Васильевского. Там и туристы.
garde
А вы рассмотрите автомобиль не в комплексе. Путное что-то получится? :)
Желание ( или претензии) дилетантов иметь право голоса понятно... но увы и ах, их мнение останется поверхностным, скользящим по верхам .
mjd
Да, я встречался с таким мнением. Согласен — архитектура более комплексная вещь, чем некоторые другие виды искусства. Но почему нужно всегда рассматривать ее именно в комплексе? Любую задачу всегда можно разбить на группу более узких подзадач — и все от этого только выиграют. Человек, который имеет глубокие знания в одной области гораздо полезнее, чем тот, кто знает понемногу во всех трех. В конце концов, мнения трех экспертов можно соединить воедино и получить полную картину.
mjd
Туристы едут смотреть достопримечательности, а они далеко не всегда тождественны старому городу. Как по мне, атмосфера Петербурга гораздо лучше чувствуется где-нибудь на Дегтярной, а не на Дворцовой площади — но туристы предпочитают вторую.
garde
А кто же запретит болтунам от искусства писать о чем им вздумается? А так как делать они ничего не умеют, то и получается, как Вы верно подметили, архитекторы создают материальную среду для технологических процессов жизни, а писаки пишут о них. :) Но при этом толком они не понимают сути: архитектура более прикладное искуство чем литнература и живопись. Для реализации архитектуры требуется знание технических возможностей современной строительной техники и конструкций. Бедные писаки-искуственники ничего это знать не знают, да об организации технологических процессов понятия не имеют, посему и пишут однобоко только то, что им доступно. Но суть произведения архитектуры в гармонии пользы, красоты и прочности. Если писка не знает ничего о 2-х составляющих ТРИАДЫ этой гармонии, то и писания сии малоценны.
mjd
Все так, да — близость к границе заставляла вертеться.
Дмитрий
Туристы едут за атмосферой старого города.
вЪсовщикъ
кствти понятие Старый Город применительно к нашему имеет исторические корни.
ведь все Генпланы города с 1931 по конец 1940-х предусматривали новый
административный, деловой, общественный центр далеко от царского СПб на юг, на нынешней Московской пл.
по отношению к новому старый СПб тогда служил Старым Городом.правда тогдашние власти пришли к этой концепции отнюдь не по художественным или финансовым соображениям, а по совсем другим -:)
и да, автор прав, современная архитектура должна развиваться свободно, без всяких притеснений. для ее развития у нас имеется 90% территории огромного города
mjd
Тем не менее, в реальной жизни критикой архитектуры занимаются именно искусствоведы, несмотря даже на то, что не все архитекторы с таким положением дел согласны.
mjd
Туристы вообще редко едут за архитектурой, туристы едут смотреть на достопримечательности.
Дмитрий
При чем тут Венеция? Вена, Прага — вот это поближе к Петербургу будет.
Города-то, может, и не бедствуют, но туристы туда если и едут, то не за архитектурой.
В историческом городе важна среда, атмосфера. Точно также, как не будет уютной квартира, в которой хаотично расставлен антиквариат 18 века вперемешку с мебелью из ИКЕИ.
garde
Здрасьте, архитектура давно не считается видом искусства в том смысле как живопись или литература или скульптура. Она создает реальные объекты материального мира по законам техники, а не по произволу воображения.
Кстати, Вам следует больше читать самих архитекторов.
«К искусству относится лишь самая малая часть архитектуры, а именно: надгробие и монумент. Все остальное, как служащее какой-то цели, должно быть исключено из мира искусства».
австрийский архитектор Адольф Лоос (1870—1933)
Если честно, мнение великого мастера архитектуры мне кажется более соответствующим реальному положению вещей чем Ваше.
mjd
Если по умолчанию рассматривать небоскребы как что-то плохое, то возможно.
mjd
Во-первых, не очень корректно сравнивать Петербург и «средневековое и постренессансное». Во-вторых, посмотрите хотя бы на Барселону или Марсель — там достаточно и современных домов в исторических кварталах, и высоток, расположенных ближе к центру, и много чего еще. Или найдите в Париже Центр Помпиду — а ведь там это тоже совершенно не считается чем-то плохим.
SuperDrummer
Насчёт того, что Лондон не стал хуже от очередного небоскрёба — весьма спорное утверждение. Он не стал сильно хуже из-за того, что в этом городе творится градостроительный беспредел, но всё же небоскрёб ещё немного подгадил. Вот Нью-Йорк или Торонто точно не становятся хуже от появления очередного небоскрёба.
вЪсовщикъ
и что это за города
где модернизм 20 века украшает старое средневековое или постренессансное
архитектурное окружение ?
да еще так, что это увеличивает поток туристов ?
Никита Гранько
1. Почему же? Может, и по множеству критериев, среди которых и внешний вид.
2. Я же и не говорю, что нужно выносить. Я только говорю, что не нужно рисовать еще одну Джоконду или Черный квадрат — лучше придумать что-нибудь новое.
3. Архитектура уже довольно давно считается видом искусства, а значит вполне изображает. Ну и не изображает, а отражает, если уж совсем точно.
Никита Гранько
А есть множество других городов, в которых поступают с точностью до наоборот — и они тоже далеко не бедствуют.
А приводить в пример Венецию не стоит: город уже давно живет только за счет туризма и становится попросту неудобным и дорогим для местных жителей.
Max
Спасибо. Емко, технично, обоснованно и без ошибок.
Я возьму на вооружение.
Andy
> Архитектура вообще не ИЗОБРАЖАЕТ что-то, а решает пространственные объемно-планировочные задачи для выполнения некоей функции
т.е. хрущевка — это вершина архитектуры?
garde
Детский вопрос или поставлен наивно по малолетски.
1.Архитектура, если она есть, не может быть хуже или лучше.
2.Модернизм основан на НОВОЙ эстетической концепции как и изобразительное искусство 20 века не поддерживает традиции, так и архитектура имеет иные нетрадиционные художественные основы. Существует слой людей, либо не знающих либо непонимающих современное искусство, например, абстракционизм или супрематизм, но из-за этого мы не выкидываем из музеев эти произведения. Ну не понимают и не понимают, эт о их ЛИЧНОЕ дело. Мало ли кто и в чем не разбирается. Но считается, что в архитектуре разбирается даже кухарка или малообразованный или неискушенный человек.
3.Архитектура вообще не ИЗОБРАЖАЕТ что-то, а решает пространственные объемно-планировочные задачи для выполнения некоей функции. Форма — это следствие функции , а не догмат, которые подчиняет все объемное решение здания надуманной заранее форме.
вЪсовщикъ
стыдливо прятать современную архитектуру на окраинах — глупо
===============================================
в Риме, Флоренции, Венеции, Брюгге, Праге, Таллинннне и др множестве мест считают по другому
там уважают понятие Старый Город и находят, что «совокупность зданий разных стилей и времен» банальна, непривлекательна и просто чаще всего негармонична
в Старых Городах историчесие артефакты сохранятся более бережно, архитектурныей фон из старых построек ценятся выше,как ценителями, так и «толпой»
благодаря чему поток туристов туда не иссякаем
как и городская казна