Алексей Ерофеев, журналист
Александру III во дворе хоть тесно, да спокойно
17/06/2013 14:12
Весной 1909 года на Знаменской площади перед Николаевским вокзалом появился конный памятник царю Александру III. Весной 2013 года в Петербурге вновь заговорили о возможности возвращения памятника, но уже на площадь Восстания перед Московским вокзалом. Нужно ли это?
Пожалуй, ни один из монументов — по крайней мере, тех, что устанавливались в дореволюционном Петербурге, — не вызывал сразу же столько споров.
Впрочем, некоторые, видевшие его до официального открытия, приходили в недоумение. «Еще никого из публики не было, и вот, поднявшись к памятнику, мы открыли его... На меня произвел этот памятник угнетающее впечатление, до такой степени он был уродлив», — писал в воспоминаниях министр Сергей Витте.
Не нравился монумент многим членам царской фамилии, которые увидели в облике царя-миротворца, моделью которого послужил фельдфебель дворцового ведомства Павел Пустов, карикатуру. Однако в пользу модели Павла — не Пустова, но Трубецкого — скульптора высказалась вдовствующая императрица Мария Федоровна, увидевшая во всаднике портретное сходство с покойным Александром Александровичем.
Впрочем, вот еще другие отклики:
«С тупою ограниченностью, самодовлеющей тьмой... так же будет стоять за все отжившее, невежественное на своем буйволе», — писал Илья Репин.
Валерий Брюсов откликнулся стихами:
«На коне тяжелоступном,
В землю втиснувший упор копыт,
В полусне, волненью недоступном,
Недвижно, сжав узду, сидит».
Но не эти сложные строки поэта-символиста пошли в народ, и конь под Александром III стал не «буйволом» по определению художника, а «бегемотом».
Помните?
«На площади комод,
На комоде — бегемот,
На бегемоте — обормот.
На обормоте — шапка».
Относительно определения представителя фауны, воплощенного в бронзе, высказывался и сам ваятель, говоря, что его задача заключалась в том, чтобы... «изобразить одно животное на другом». Вот так!
Появилось в ту пору и весьма остроумная эпиграмма Александра Рославлева:
«Третья дикая игрушка
Для российского холопа.
Был царь-колокол, царь-пушка,
А теперь еще царь...»
Слово, которое рифмуется с холопом, понятно. Ну а в 1922 году на всех четырех сторонах «комода» появилось другое четверостишие — «Пугало», написанное Демьяном Бедным, автором многочисленных агиток за советскую власть:
«Мой сын и мой отец при жизни казнены,
А я пожал удел посмертного бесславья,
Торчу здесь пугалом чугунным для страны,
Навеки сбросившей ярмо самодержавья».
Эту надпись горожане могли лицезреть в течение пятнадцати лет, пока не было принято решение демонтировать памятник и перенести его во внутренний двор Русского музея.
С 1994 года памятник стоит перед Мраморным дворцом, ставшим филиалом Русского музея, который основал Александр III. Стало быть, это место исторически оправдано.
Ну а кроме всего прочего на нынешней площади Восстания его трудно представить. Причина не столько в том, что место занято стелой, посвященной 40-летию Победы, сколько в изменении характера площади, динамики ее жизни. Консерватизму, свойственному эпохе Александра III, она не соответствует. По-брюсовски «недвижно, сжав узду», сидеть в центре нее не получится.
Комментарии
Roman_P
«По-брюсовски «недвижно, сжав узду», сидеть в центре нее не получится.»
Ускачет, что ли?
Согласен с отзывами ниже.
вЪсовщикъ
опередили. подписываюсь под каждым.
кстати хоть автор и завявляет о спорах, он фактически не приводит ни одного положительного отзыва, только отрицательные.
можно было привести хотя бы как высоко оценивали памятник искусствоведы в советских ( ! ) историях искусства, не говоря уже про критиков круга Мира Искусств.
и граф Витте в своих воспоминаниях приводит не только отрицательные отзывы...
Архитектор
"Ну а кроме всего прочего на нынешней площади Восстания его трудно представить. Причина не столько в том, что место занято стелой, посвященной 40-летию Победы, сколько в изменении характера площади, динамики ее жизни. Консерватизму, свойственному эпохе Александра III, она не соответствует. " ©Алексей Ерофеев.
Странные и голословные утверждения...Читаем внимательно : " на нынешней площади Восстания его трудно представить. " Почему? Закройте глаза и представьте.Ну не хватает воображения,так посмотрите на фотографию,которую сами же в статье и демонстрируете, Памятник стоит на своем месте ,сомасштабен площади и отлично смотрится в створе Невского проспекта!
Читаем далее : «Причина не столько в том, что место занято стелой, посвященной 40-летию Победы, сколько в изменении характера площади, динамики ее жизни.»
Интересно чем же изменился характер площади по существу? Планировка «пятна» площади не изменилась.Прилегающие улицы шире не стали.Масштаб окружающей застройки принципиально не поменялся...Единственное существенное изменение это то ,что на месте Знаменской церкви стоит павильон станции метро. Прискорбно-возможно,но принципиально градостраительной ситуации не меняет.
Мысль о «динамике жизни площади» видимо подразумевает увеличивающийся транспортный и пешеходный поток...Но местоположение памятника никак не влияет ни на первое ни на второе. А уж утверждение о "несоответствии современной динамике жизни площади «консерватизму эпохи Александра III» выглядит просто неуместной трескучей агидкой из времен Демьяна Бедного...
Вместо того,чтобы попробовать реально разобраться в ситуации и проанализировать аргументы «За» возвращение памятника или «против»...автор выискивает и сваливает в одну кучу и Репина ,и Витте ,и Демьяна Бедного,собственные нелепые утверждения, лишая читателя возможности как объектвиной оценки этого выдающегося произведения монументальной скульптуры,так и возможности разобраться в правомерности идеи возвращения памятника на историческое место.