Решение вопроса о переносе памятника Александру III отложили до осени
03/06/2013 18:44
Памятник Александру III, установленный во дворе Мраморного дворца, не будут переносить на его историческое место — площадь Восстания. Вопрос о судьбе монумента остается открытым — к его обсуждению в Петербурге вернутся осенью.
К такому решению пришли члены комиссии петербургского закса по культуре, науке и образованию, а также приглашенные эксперты. Изначально идея о переносе памятника на одну из городских площадей исходила от министра культуры РФ Владимира Мединского. Позже инициатива была подхвачена «культурным» вице-губернатором Северной столицы Василием Кичеджи, направившим письмо с соответствующим запросом в городской парламент.
Против переноса памятника на площадь Восстания высказались как эксперты, так и чиновники с депутатами. Так, по мнению зампреда совета петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александра Кононова, монумент следует оставить на его нынешнем месте. Градозащитники отмечают, что художественный замысел скульптора Паоло Трубецкого был неразрывно связан со Знаменской площадью (ныне площадь Восстания) и комплексом Московского вокзала (в надписи на постаменте Александр III был назван «основателем Великого Сибирского пути» — Транссибирской железнодорожной магистрали).
Однако на этом месте ныне возвышается стела «Городу-герою Ленинграду», перенос которой вызовет недовольство у ветеранов и общественности. Установка же памятника в другом месте неприемлема для ВООПИиК в связи с тем, что площадь и памятник изначально будут чуждыми друг другу, не имея ни архитектурных, ни исторических связей.
Данная точка зрения была также поддержана директором Государственного музея городской скульптуры Владимиром Тимофеевым, который обратил внимание на сложность переноса стелы с площади Восстания. По его словам, при перемещении обелиска он может разрушиться.
Скептически к возвращению памятника на историческое место отнеслись и в городском правительстве. Как сообщалось ранее, по мнению КГИОПа, монумент можно было бы установить на Троицкой площади или Конюшенной площади. В результате члены комиссии сочли нецелесообразным перемещать скульптуру на площадь Восстания.
По решению комиссии к продолжению дискуссии должны подключиться главы районных администраций Петербурга. В ближайшее время им должны направить письма с соответствующими уведомлениями. «Как председателю комиссии мне поручили направить письма главам всех районов Петербурга, чтобы они сообщили свою точку зрения о возможности переноса памятника. Получим их ответы — опять вернемся к обсуждению, думаю, уже осенью», — цитирует «Росбалт» главу комиссии, депутата Максима Резника.
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
У Финляндского моста установят памятник приводнению Ту-124 на Неву
На фронтон Духовной академии на Обводном готовятся вернуть ангелов
Скульптуру «Крылатый гений» предлагают установить в Петергофе
Скульптуру «Крылатый гений» на Менделеевской заменили памятником чиновнику
Исчезнувший памятник Зеленого пояса Славы не вернут на Приморское шоссе
Комментарии
ahvalj
Медный всадник от Исаакия находится в нескольких сотнях метров, Исаакий во время открытия памятника в очередной раз строился, а на Знаменской площади остаётся проблема с ракурсами.
ahvalj
Я вообще бюджетник и не плачу из своего кармана ни копейки, поэтому я имею моральное право лишь советовать налогоплательщику, но не решать за него.
вЪсовщикъ
компетентные , ради достижения общих целей, втч и в будущем,
могли бы и объединиться против охлократии...
те промолчать и высказаться за рюмкой чая в более узком кругу
Roman_P
Пункт 1 вряд ли сохраняет актуальность за неимением церкви. С другой стороны, медный всадник тем же самым обращён к Исаакию, и никого это вроде бы не смущает.
А то, что там штырь — печально, что ж. На днях как раз там был — какой же он всё-таки убогий! И ведь, казалось бы, ну обелиск и обелиск — велика ли между ними разница? Ан нет. Всё-таки одна из главных площадей города (а для временами наезжающих из столицы, вроде меня — и подавно) достойна лучшего монумента. Вроде памятника Трубецкого.
ahvalj
Я уже писал при первом обсуждении судьбы памятника на «Карповке» и повторю вновь: мне не кажется, что этот памятник был архитектурно достаточно увязан со Знаменской площадью. Повторю доводы:
(1) в связи со сложной конфигурацией площади памятник со многих точек воспринимался ориентированным случайно, а к церкви он вообще был обращён двумя задами;
(2) уже тогда он был окружён трамвайными проводами и плотными рядами повозок, что очень мешало его художественному восприятию;
(3) Знаменская площадь была на пороге изменения своего облика: прежний Николаевский вокзал вов торой половине десятых годов должен был быть заменён новым, гораздо более монументальным, зданием, а за вокзалом пришла бы очередь и всех прочих домов, кроме церкви, так что облик площади в год открытия памятника и двадцатью пятью годами позже (в неосуществившемся варианте истории) был бы совершенно различен.
Пункты 1 и 2 более или менее сохраняют свою актуальность. Плюс, там стоит штырь, который не так-то просто и дёшево оттуда перенести. В общем, я вновь голосую за Конюшенную или Троицкую (в северной её части) площади.
ahvalj
Эта проблема неразрешима. С одной стороны, граждане платят за всё это и поэтому имеют право решать; с другой стороны, в каждом конкретном вопросе компетентны довольно немногие; с третьей, одни компетентные могут не соглашаться с другими компетентными и вообще с компетентностью этих других. Никакого выхода человечество из этой ловушки не придумало — в цивилизованных странах всё либо запускается, либо решается узкой группой, но со ссылками на волю большинства или прочие обстоятельства. Пока всем всё равно, это проходит, когда же появляется кто понастойчивее, дело стопорится.
вЪсовщикъ
все так и есть — торжество охлократии...
этот воппрос, так же как и вопрос о возвращении исторических названий, так у нас нельзя рещать
Roman_P
«Установка же памятника в другом месте неприемлема для ВООПИиК в связи с тем, что площадь и памятник изначально будут чуждыми друг другу, не имея ни архитектурных, ни исторических связей».
Угу. А установка памятника Александру III в другом месте для ВООПИиК приемлема?
Архитектор
вЪсовщикъ
</a
Действительно не понятно при чем тут главы администраций районов? У них что есть соответствующие службы и специалисты,способные этот вопрос изучить и принять компетентное решение.
Этот вопрос не чиновники должны решать,а специальный экспертный совет ,который включил бы в себя историков,искусствоведов,градозащитников,КГИОП и ВООПИК,архитекторов-реставраторов ,инженеров, имеющих опыт работы с памятниками культуры и архитектруры.т.д...
Задача переноса действительно не простая и с точки зрения восстановления исторической справедливости, и с точки зрения градостроительной,ну и с инженерной конечно тоже.
А сейчас предлагаются скороспелые и нелепые решения переноса монумента Александра III на Троицкую или Манежную площадь и уж совсем дикий — установить памятник в сквере перед Русским Музеем , на одной линии с памятником А С.Пушкину)в 40-50 м друг от друга ( несоразмерность масс памятников и их масштаб погубит восприятие и одного и другого)
Формирование градостроительных объемов и композиций — сложнейшая
задача, а в условиях сложившейся исторической градостроительной среды сложная втройне!
И если такие задачи будут решать депутаты и главы администраций...,то в результате получим очередной "ляп" , а виноватых опять не окажется ... Неплохо бы вспомнить слова из басни Крылова :"...беда, коль пироги печет сапожник,а сапоги точит пирожник..."
boroda_ne
2 вЪсовщикъ:
сейчас дворники, а особливо участковые не знают, кто был Александр III. Да и в ЗакСе тоже, мне кажется, не очень помнят...
ahvalj
Вот поставят их к вам на Балканскую площадь, посовещавшись с главами районов...
вЪсовщикъ
а главное очень важно потом не забыть направить письма дворникам и участковым всех районов Петербурга, чтобы они сообщили свою точку зрения о возможности переноса памятника