Дмитрий Литвинов, координатор «Живого города»
Нельзя подгонять исторические дома под современные проекты
03/06/2013 15:53
На мой взгляд, концепция «приспособления исторического здания для современного использования» в ее нынешнем понимании порочна по своей сути. Нужно не здание «подгонять» под современную концепцию, а смотреть, под какие функции его можно использовать с наименьшим для него ущербом, и уже в соответствии с этим подбирать новое применение.
Возьмем дом Лопатина на Невском, 68. При его сносе особо не скрывалось, что основная причина полного демонтажа — невозможность переделать здание под апартамент-отель с подземным паркингом. Для этого его нужно было полностью выпотрошить изнутри, и наружные стены (на сохранении которых настаивал КГИОП) этого не выдержали бы. Разработка же иной концепции, не требовавшей уничтожения здания, не входила в планы его хозяев.
Частного инвестора можно понять: он стремится получить максимальную площадь для максимальной прибыли. Однако, к сожалению, когда заказчик — государство, ситуация часто не лучше.
Возникла где-то в Минкульте идея разместить на территории бывшего Патриотического института филиал Высшей школы экономики площадью 30 тыс. кв. метров. Когда оказалось, что таких площадей там нет и в помине, заказчика это ничуть не смутило. Итог — планируемый в ближайшее время снос исторического корпуса и масштабное новое строительство.
Каждый, кто бывал в Париже, Риме, Амстердаме, наверняка знает, что значительная часть гостиниц в центре города там располагается в старых домах, не подвергавшихся радикальной перепланировке. Зачастую там не очень просторные номера, узкие крутые лестницы и нет лифтов — но туристы все равно едут туда охотнее, чем в Петербург. Теперь вспомним дом Лобанова-Ростовского, несостоявшуюся реконструкцию дома Абазы, «Елисеев палас отель» в бывшем кинотеатре «Баррикада», «Амбассадор» на Римского-Корсакова, «Рэдиссон отель Соня» на Чайковского, 19. Все эти проекты объединяет то, что инвестор как будто нарисовал план нового отеля с нуля, не оглядываясь на старое здание, — и затем безжалостно демонтировал все, что не вписалось в эту картину. Хотя и у нас есть удачные варианты: например, «Деметра» на Восстания, 44.
Впрочем, даже незначительные переделки при сохранении капитальных исторических конструкций могут обернуться не меньшим злом при неумелом или бездумном исполнении. Достаточно вспомнить особняк Шорохова на Большой Пушкарской, который ради благородной цели размещения подросткового клуба просто убили стеклянной мансардой. Или новую больницу на улице Декабристов, увенчанную не менее уродливой надстройкой. Всего один мансардный этаж полностью исказил облик дома, на который теперь нельзя смотреть без содрогания. Неужели нельзя было сделать как-то иначе? К примеру, особняк Шуленбурга на Фурштатской, 36, в 1960-е годы для реконструкции под родильный дом надстроили даже не одним, а двумя этажами — но это совершенно не бросается в глаза.
На первом этаже роддома на Фурштатской находится частная детская поликлиника. Там тесновато и планировка не самая удобная — судя по всему, историческая. Однако, несмотря на высокие цены, пациентов у нее не меньше, чем у клиник, располагающихся в просторных современных зданиях.
Я далек от мысли, что надо запрещать любые изменения. В определенных случаях можно и расчистить двор от загромождающих его построек, и надстроить дом — если от этого выиграют все, а не только инвестор, который получит больше прибыли. Приоритетом в любом случае должно быть само историческое здание и его облик, а не желания его нового владельца.
Изображения, прикрепленные к публикации:
Комментарии
Влад Иванов
Турки при всем. Заказчик проекта на Введенском, 4 — Ренессанс капитал — это они и есть. И они же лепят стеклянную красоту на Херсонской. А архитекторы-проектировщики — наши, да.
Инженер
При чем тут турки?
Авторы как вы говорите «уродцев» -наши родные городские архитекторы...
Влад Иванов
Значит надо добиваться принятия таких нормативов для центра. А то ориентируемся на запад, а у самих под носом турки стеклянных уродцев возводят.
Дмитрий К
Это все очень хорошо и правильно, но к сожалению, в этом никто кроме градозащитнников не заинтересован. Поэтому вряд ли возможно. Слишком волосатые лапы у господина Никифоровского и иже с ним. Непочетный гражданин Северной столицы
Дмитрий Литвинов
Если их к этому не принуждать, то, естественно, по своей инициативе многие из них этого делать не будут.
(А те, кто, может быть, и хотел бы, будут проигрывать конкуренцию более «отмороженным» конторам, которые всегда предложат бОльшую цену за участок — в расчете на сверхприбыль).
Андрюха
А зачем заказчикам думать, как вписать свои планы в имеющиеся площади? если вместо , к примеру, 1000 кв м, можно на том же месте влепить 3000 и получать доход в разы больше... К сожалению, кроме денег многих девелоперов в кавычках ничего не интересует
Дмитрий Литвинов
Как вариант — признание центра города достопримечательным местом. Определение для каждого исторически сложившегося участка и здания предметов охраны и, обязательно, возможных параметров нового строительства. Таким образом были бы установлены заранее четкие «правила игры» и для возможных инвесторов.
Работа, несомненно, большая, но вполне выполнимая. Начать можно было бы с наиболее ценных районов, или хотя бы с тех же «Северной Коломны-Конюшенной», которые сейчас обследуются под «реновацию центра».
Влад иванов
Ну, собственно вышеперечисленное, это всего лишь часть уловок и компромиссов. Что можно по консрруктиву предложить? Митинг? Выпиливание при помощи УФАС, надзоров и прочих инструментов не очень добросовестных контор? Или пусть сидят все на незачищенной территории ногами болтают?
Инженер
Вы просто не в курсе, что и как внутри...
garde
Кто о чем, а вшивый все о своём... Тут о серьезном идет разговор, а не о финтифлюшках.
Осс
Но вот только что подразумевается под «желаниями нового владельца»? Речь все-таки идет не о желаниях, а о его бюджете и итоговой выгоде. Потому что даже под желанием «улучшить облик», провести реконцепцию, будет целый список недоработок и умышленных оптимизаций затрат со стороны инвестора.
1. Сносить или реконструировать. Сносить — имхо дешевле. Под это вы купитесь на красивые рендеры новодела под старину, в принципе, не искажающего архитектурного облика окружающей застройки. Чтобы не реконструировать и не заморачиваться приспособлениями оставшейся старины, выгоднее один раз махнуть ковшом экскаватора, а дальше «красиво» строить то, что удобнее. Поэтому заранее нужно свести все на полную необратимую аварийность здания и показать как будет хорошо с новоделом. Иногда еще и строят коробки, которые далеки от эстетических норм. Но это уже отдельный разговор.
2. Концепт приспособленного объекта. Сейчас идет реконцепция винно-спиртового завода на Обводном, 199. У собственника нет вообще понимания, что в его руках уникальный объект — про такие сейчас говорят «креативный кластер». Но видели бы вы ремонт этого комплекса. При сохранении КГиоПовских стен собственник застилает все нелепым ламинатом, дешевым линолеумом и туалеты отделывает «а-ля родители детей нашей группы скинулись на ремонт санузла для заведующей».
Собственник скупится на нормальных дизайнеров интерьера, на нормальный концепт приспособления, исходя из классических расчетов «неудобная траснспортная и пешая доступность», а значит бизнес-центру присваивается класс не выше B. То есть зачем в ремонт вкладываться, дешевые офисы того не стоят.
Мимо шел
Капремонт капремонту рознь. Три дома по Пестеля:
— Пестеля 10 на углу с Моховой, в который попала бомба, был основательно перестроен в 50-х.
— дом Сюзора напротив, Пестеля 13-15. Полдома в войну сгорело (подозреваю от той же бомбы), после войны капитально восстановлен пленными немцами. Дом принципиально разный — гигантские коммуналки и деревянные перекрытия со стороны курдонера и отдельные квартиры, металлический балки ближе к Моховой. По фасаду отличий не видно.
— Пестеля 8-36, снесен и полностью восстановлен в конце 70-х, начале 80-х. То, что это новодел увидит только специалист.
Все три дома Петербургу соответсвуют. Но копья можно долго ломать и обсуждать, что сделано было неправильно и как нельзя было подгонять их под современные (для 40-х, 50-х и 70-х проекты) проекты...
Дмитрий Литвинов
У нас в ходе советских капремотов, к сожалению, тоже много где фасады основательно «упростили».
Дмитрий Литвинов
Тем не менее, примеров использования исторических зданий в современных целях без сноса или уродования у нас в городе можно привести немало.
Влад иванов
Хрущев можеет быть и не в курсе, зато турки о хорошо про это знают, втыкая совместно с продажными питерскими спрингалдами всякую стеклянную хрень на Херсонской.
ahvalj
Нам, кстати, ещё повезло: в послевоенные десятилетия в Берлине (как Западном, так и Восточном) распространилось убеждение, что фасадные красивости — зло, вследствие чего городские власти и домовладельцы в массовом порядке соскребали украшения с сохранившихся зданий второй половины девятнадцатого – начала двадцатого веков. Интересно, знал ли об этом Хрущёв...
Инженер
**Нужно не здание «подгонять» под современную концепцию, а смотреть, под какие функции его можно использовать с наименьшим для него ущербом, и уже в соответствии с этим подбирать новое применение.**
Автор просто «забывает», что у нас нет специальных нормативов для центра, на что указывает тот же Явейн. А все переделки и реконструкции делаются по нормам переферийных районов, скажем так.
Практически любое вмешательство в старое здание, в существующие габариты помещений неминуемо приведет к нарушению норм для помещений как нового, так и предыдущего использования. Отсюда и проблемы, и как следствие-полное потрошение здания. Кстати, что широко практикуется и на западе...
И. Чижов
Очень интересная статья.
Коренцвит В. А.
Все правильно, но, к сожалению, с того же Парижа и пошел «фасадизм»