Эксперты: дворовыми флигелями Петербурга придется заняться на федеральном уровне
15/04/2013 18:45
Обрушение исторического дворового флигеля на Лиговском проспекте, 117, вновь подняло вопрос о современном использовании таких строений и возможности сохранении дореволюционной застройки второго-третьего ряда вообще. «Карповка» побеседовала с экспертами, чтобы выяснить: сносить такие корпуса или помиловать?
Дворовый флигель на Лиговском, 117, литера В, был расселен как аварийный и в последнее время пустовал. Внешне была заметна сильная деформация стен: центральная часть здания, где находится лестничная клетка, сильно просела. В июне 2012 года этот двор посетил губернатор Георгий Полтавченко с представительной делегацией. Данный флигель в числе прочих решено было отдать на снос.
Обрушившийся флигель на Лиговском, 117
Накануне около часу ночи произошло обрушение здания. По информации питерского управления МЧС, сперва рухнули перекрытия между первым и вторым этажами. Вслед за ними, спустя некоторое время, обрушилась и остальная левая часть фасада. Власти города недолго думая приняли решение разобрать строение. По предварительным данным, причиной обрушения стала реконструкция прилегающего здания, при проведении которой рабочие вбивали балки в стену флигеля. Однако официально чиновникам оказалось удобнее возложить ответственность на технический износ.
Это уже не первый случай обрушения дворовых флигелей. На слуху по-прежнему остается доходный дом в Дегтярном переулке, 26, задняя часть которого частично обрушилась в 2009 году. Сейчас и лицевой, и дворовый корпуса Setl Group готовит к разборке. Впоследствии постройку воссоздадут, однако дворовых флигелей у нее уже не будет — их заменит единый жилой объем.
Есть примеры и зданий-памятников, чьи дворовые корпуса обратились в руины. Так, например, полуразрушен выявленный объект культурного наследия — дом Кавоса на Садовой улице, 73. В апреле 2010 года это здание было признано аварийным и подлежащим реконструкции, через год дом был продан на торгах некоей ООО «Акация», которое, однако не спешит начинать его ремонт или реконструкцию.
Рухнувший флигель в Дегтярном переулке, 26
Жесткую позицию по отношению к историческим флигелям во дворах занимает глава холдинга RBI Эдуард Тиктинский. «Люди не должны жить без инсоляции, во вторых-третьих дворах. А что делать со вторыми-третьими дворами? Если вы начинаете расселять флигеля в центре, вы не можете сделать реконструкцию. Потому что по инсоляции там уже не может быть квартир. Но вы и снести их не можете, поскольку это охранная зона!» — отметил в беседе с корреспондентом «Карповки» господин Тиктинский.
Гендиректор ООО «Рюрик менеджмент» Вячеслав Балабаев полагает, что спасти дворовые флигели может передача их новым собственникам, которые будут в отличие от города финансово заинтересованы в приведении их в порядок. «Эту проблему нужно решать комплексно. Во-первых, организовать продажи таких зданий с торгов. Во-вторых, создать прозрачный и ясный механизм согласования их реконструкции. Если это сделать, вы удивитесь, как быстро город вернет себе прежнюю привлекательность», — пояснил наш собеседник.
По мнению господина Балабаева, реконструкция таких зданий может заинтересовать прежде всего небольшие и средние девелоперские компании, а также частных предпринимателей, готовых вкладываться в объекты недвижимости.
Дом Кавоса на Садовой улице, 73
Генеральный директор ООО «Архитектурное бюро „Литейная часть-91“» Рафаэль Даянов в свою очередь отметил, что ставить вопрос о полном сохранении или полном демонтаже дворовых флигелей излишне: «Нужно подходить к постройкам индивидуально. В каком-то случае флигели являются неотъемлемой частью здания, создают его ансамбль. А иногда это просто ненужная нагрузка».
При этом господин Даянов подчеркнул, что принятие решения о сохранении или сносе здания вполне укладывается в понятия, заложенные в законе о зонах охраны. «Все мы знаем, что законы у нас не совершенны. И 820-й закон (закон о зонах охраны. — Прим. ред.) нужно развивать. Нужно исследовать внутренности всех кварталов, чтобы понять, что необходимо сохранить, а чем можно пожертвовать. А девелоперы, конечно, хотят все снести, чтобы построить как можно больше. Но у нас все-таки другая цель», — заявил зодчий.
Его коллега, руководитель ООО «Архитектурное бюро „Студия-44“» Никита Явейн, реконструировавший ряд дворовых построек, отметил, что дворовая застройка Петербурга разнородна: в ней встречаются как дворцы XVIII столетия, так и малоценные флигели, зачастую надстроенные в советское время. При этом, по словам архитектора, придать такой застройке новую жизнь проблематично — для жилья дворы не подходят по инсоляции, а для размещения общественно-деловых зданий по нормативам количества парковочных мест.
Восстановление флигеля на 11-ой линии В. О., 48
Господин Явейн пояснил, что в рамках его концепции реконструкции исторического центра Петербурга, избранной властями прошлой осенью, законодательное регулирование строительства в исторических дворах предполагается изменить, причем сразу на федеральном уровне, позволив в центре Северной столицы руководствоваться отличными от общероссийских нормами.
Руководитель градозащитной группы «Экология рядовой архитектуры», ратующей за сохранение в том числе и дворовых исторических построек, Алексей Ярэма заявил в беседе с «Карповкой», что, на его взгляд, все флигели можно отремонтировать и приспособить под современное использование.
«Функции могут быть самые различные. Прежде всего, избранные в соответствии с первоначальным предназначением здания. Что касается методики, то начинать надо с советского опыта капитального ремонта. И этот опыт используется, например, в рамках городской программы „Молодежи — доступное жилье“. Таким образом был из критически аварийного состояния выведен, например, флигель на 11-й линии, 48», — отметил господин Ярэма.
Источник изображения: Денис Панов; Дмитрий Ратников; ;
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Комментарии
Дмитрий Литвинов
Ну так дома в Москве еще до войны перетаскивать начали. Перестройка — это уж так, «контрольный выстрел».
Мне тоже нравится нынешняя Москва, но ее судьбы для родного города я бы не хотел.
Дмитрий Литвинов
Если охранять все «абстрактно», на уровне «постановки целей» и прочей общей болталогии — это и приведет в конечном итоге к утрате исторической среды, причем не на периферии, а в наиболее ценных кварталах.
Невозможно и бессмысленно пытаться состряпать некие «общие критерии», которые бы успешно работали одновременно для Лиговского 117 лит. В, Лодыгина 3 с одной строны — и для лицевых корпусов на Невском, Мойке, Садовой с другой.
Существующая неопределенность и недосказанность на руку только спрингалдам, векторам, автокомбалтам — но не интересам защиты культурного наследия.
SuperDrummer
Спасибо за комплимент. :)
Может дело просто в том, что сказывается опыт работы в компаниях, действующих строго в рамках законодательства, включая не только его букву, но и дух?
Безусловно, сомнений в справедливости фразы про дейстройеров и градозащитников Вы своим комментарием заронить не смогли.
Virus TI
Она, по моему, и до перестройки такая была. И в этом ее своеобразная прелесть (иррационально люблю Москву, хотя родился и живу в СПб)
Петров
^ А я и не говорю, что у нас охранное законодательство хорошее. Но все же цель сохранения среды в нем все же поставлена. Другое дело, что недостаточно для того, чтобы охранять его в полной мере.
И все же охранять дворовую среду необходимо, иначе мы получил ту же внутриквартальную среду, какая получилась в Москве после вихря перетасовки всей старой структуры застройки со сносами и перетаскиваниями домов. Сейчас Москва — это беспорядочно и бессистемно расставленные дома.
Мимо шел
Отличный пример — меньше одного здания в год. Причем «простого» здания. На сколько веков программа? Больше Пиара в этой программ и, есс-но, освоение бюджета.
А вот еще один пример:
Пенсионный фонд?!?! В нем уже столько «прос...ли» и столько ... украли, но все мало — теперь еще здесь сотни миллионов закопают. Зачем? Кому это надо? Кроме тех, кто ворует, есс-но.
Дмитрий Литвинов
Цитату можно из статьи, где Тиктинский назван «экспертом», а не главой строительной компании?
Дмитрий Литвинов
Сейчас охранное законодательство на большей части центра как раз не охраняет «среду» во дворах — оно охраняет только «камни». «Нельзя сносить дома до 1917 года, если они подлежат ремонту». А если ремонту «не подлежат» — то по закону можно сносить БЕЗ воссоздания! При этом на свободных местах можно строить все что угодно. О каком «сохранении среды» вообще речь?
Есть масса районов с ценной исторической застройкой по лицевому фронту , где никакой «цельной» «среды» во дворах давно не осталось. Почему к застройке двора, подобного Лиговскому 117, должны применяться те же критерии, что к внутриквартальным пространствам Коломны или «Золотого треугольника»? Настаивать на такой «стрижке под одну гребенку» — значит обрекать на гибель ценнейшие городские кварталы.
Петров
: Тиктинский там тоже упомянут среди экспертов, это Вы не заметили...
Но я выскажусь прямее и яснее относительно Вашего предложения. Ваше заявления о том, что охранное законодательство требует конкретики, конечно бесспорный посыл, но не исчерпывающий. Законодательство и практика охраны наследия направлена на две цели: охрана конкретных объектов культурного наследия и на охрану ценной исторически аутентичной среды. Ваше предложение переписать все ценные дворовые корпуса сродни цели объявить их объектами культурного наследия. Они, конечно, того заслуживают, но, все же это перебор. А, главное, их основное значение не в индивидуальной ценности каждого из них, а в том, что это средообразующие элементы. Охранять их надо не как памятники, а как элементы среды, как среду, которая сама является памятником. Поэтому перепись их в список — это не тот способ, который надо выбирать для их охраны. Если пойдете таким путем, то сохраните единичные образцы дворовой застройки, а среду потеряете. И уже на следующий день Вас спросят, зачем Вы сохранили эти образцы — они вне своей среды просто не интересны и нелепы. То есть, тут и откроется, что это не памятники, а нечто иное.
Дмитрий Литвинов
Для примера:
Дмитрий Литвинов
Вариант с полным сносом Павловских казарм , к счастью, может пока существовать только в чьих-то мечтах.
Дмитрий Литвинов
Поэтому и должны быть заранее установленные «правила игры».
— Четкий перечень дворовых корпусов, которые подлежат только ремонту, но не демонтажу. (Если взялся за участок — то изволь ремонтировать, а не канючь потом, что «невыгодно»).
— Перечень дворов, где требуется воссоздание внешнего вида (не «по мотивам», а по обмерным чертежам).
— И остальные территории, где бы действовали общие механизмы регуляции плотности застройки.
На доме Юргенса, кстати, такой дифференцированный подход пока вроде бы вполне «сработал».
Инженер
Мы возвращаемся к тому, что не все исторические здания обязательно являются ценными.
Кстати, вот бывшее здание Ленэнерго-там ведь несколько вариантов существует. В том числе и полный снос, с восстановлением фасада, разумеется.
Инженер
Это вопрос иного порядка.
Про честь, совесть, прибыль, ради которой...ну известно, что.
При капитализме живем.
Virus TI
Эталонный пример подросткового максимализма.
Как, впрочем, и 99% остальных комментариев данного товарища
Мимо шел
Кому нужен дворовый флигель? Хороший, плохой, на снос, на восстановление — не важно. Это изначально убыточный проект, поэтому за него никто и не берется. Вот и рушатся эти флигеля по всему городу. Быстрее список составляйте...
И особо хочу отметить пассаж про «ремонтопригодность для госкомпаний». Сей эвфемизм означает, что украдут все и ничего не сделают.
SuperDrummer
Подозреваю, что здесь вопрос не в затратах, а в норме прибыли и жадности девелоперов, абсолютной величине этой прибыли и оценивании застрощиками защищённости своих вложений.
Чем плох снос — что это штука необратимая. Вот если бы у нас была отработана система реального наказания людей, которые сносят подлежащие восстановлению исторические здания, тогда каждый раз слово «снос» не воспринималось бы в штыки. Но сейчас, во-первых, нет подобной системы, а во-вторых, город банально устал от строительного беспредела.
SuperDrummer
Проблема только в том, что материально заинтересованные в сносе эксперты и дестройеры, называющие себя девелоперами — это факт, а вот «материально заинтересованный градозащитник» — это из разряда фантазий. Примерно то же самое, что «японский шпион, рывший туннель из Ленинграда в Японию» в сталинские времена.
Darky
Ничего он не пустовал. У меня на связи жильцы, которые успели выскочить оттуда. Помимо традиционных в расселёнках гастарбайтеров там, тоже по сложившейся традиции, жили те, кто когда-то работал в жилконторе: дворники, сантехники и их семьи. Сейчас они остались ни с чем, им не дают даже забрать вещи. Если у редакции или у кого-то из других журналистов есть желание поднять тему, могу дать контакт.
Дмитрий Литвинов
А также, какова бы ни была историческая ценность строения и в сколь бы хорошем состоянии оно не было, практически всегда найдется инвестор, который будет готов пойти на снос ради увеличения своей прибыли.
Елена
Вопрос по последней фотографии. Где и что это? Как градозащитники относятся к таким вот «франкенштейнам»? Это по их мнению является сохранением здания?
Инженер
По идее, можно сохранить практически любое строение. Но затраты на могут оказаться на столько велики, что не оправдают исторической ценности этого строения.
Даже на бюджет таким заниматься не станут.
Живой Огород
так же как нельзя доверять мнению материально заинтересованных «градозащитников» ))))
Дмитрий Литвинов
Все может быть.
Я даже допускаю, что немножко поумнеете и Вы, и сможете понять — охранное законодательство требует конкретики, там должно быть четко расписано, что именно, где и в каком объеме охраняется. Абстрактная охрана «всего и вся» де факто означает, что толком не защищается ничего, все происходит про принципу «кто смел тот и съел».
С чего вдруг у Вас в качестве «экспертов» всплыл Тиктинский — за гранью моего понимания. В статье вообще фигурировали только застройщики и практикующие архитекторы.
Я уж не говорю, что «советский капремонт» зачастую приводил к сносу даже лицевых корпусов, а уж с дворовыми вообще не церемонились.
Дмитрий Литвинов
Потому что на Бронницкой дом ремонтировали под бюджетный проект, а на Лиговке строит частный инвестор, для которого прибыль превыше всего.
Поэтому там, где для государственных компаний дома вполне ремонтопригодные, для частника всегда оказывается, что « Не всегда их можно сохранить. Иногда они падают.»
Елена
Потому что состояние стен бывает разное. Не всегда их можно сохранить. Иногда они падают.
Владимир
Почему на Бронницкой нормально сделали фасад дома оставили, внутри сделали кап. ремонт, а Лиговке убогий новодел (.
Ио
И как можно доверять мнению материально заинтересованных в сносах экспертов.
Петров
Это она на Ваше сегодняшнее время будет ценной. А назавтра Вы поумнеете немного, узнаете чего-то новенькое для себя или еще какой прогресс произойдет, и Вы решите, что было еще что-то ценное. Но поздно будет. Или не Вы так решите, а другой, который уже сейчас больше Вашего понимает (неужто нет таких?). Но будет поздно.
Во всяком случае, я никому из названных экспертов не доверил бы составлять такой список. Тиктинский и вовсе в этом вопросе такой же эксперт, как... (хорошее есть сравнение, но оскорбительное). Остальные тоже... интересанты. Только Ярема тут в силу своего радикализма уж точно ничего лишнего сносить не позволит.
Дмитрий Литвинов
Согласен в данном случае с Даяновым.
Нужен адресный список ценной дворовой застройки. Работа хоть и большая, но вполне подъемная. В принципе в текущей версии 820го закона определенные шаги в этом направлении тоже сделаны.
Инженер
По внукриквартальной застройке флигелями-полностью согласен с Даяновым-разное качество этой застройки.
И Явейн прав-внутри иногда находятся дворцы.
Вот это и надо охранять и поддерживать. Всё остальное-под полный снос, с организацией новых пространств, каким-то процентом новой застройки. Собственно- так ведь и делалось в 70-е годы при комплексной реконструкции целых кварталов.
Ну а сохранение «уникальной» среды исторического Петербурга Достоевского можно организовать в паре -тройке музеефицированных кварталов, с особым статусом. И туда водить экскурсии.
Опять же, поддерживаю слова Явейна-нормативы никто не отменял. И что-то путное сделать в старом квартале без нарушений нормативов-решительно невозможно. И примеров тому полно-в основном проблемы с КЕО и инсоляцией, противопожаркой.
Да и вообще-это просто безумно дорого.
Глеб
Да даже елси бизнесу передать, то всё равно не сохранить! Дома надо разбирать и перестраивать или делать что-то прнципиально новое!
вЪсовщикъ
Интересно, сколько надо погрести тел под завалами, чтобы наконец наши инвесторы поняли, что если нет возможности отбивать бабки за год на строительстве в Старом городе = надо находить их на вложение на 15 лет...
Ио
Достояние Петербурга, которое необходимо сохранить, — архитектурно-историческая среда, цельная, включающая памятники и рядовую застройку, фасады и дворы. Власть должна изыскать средства на сохранение. Если эта власть бессильна, пусть уступит место тому, кто сможет. Снести историю! какой примитивный уровень, низкое мировоззрение! Нужно найти возможность сохранить — этот подход есть завоевание культуры.
Александр
А дворовые флигели — черты лица города...
Елена
Говорят, что для того, чтобы на дороге поставили светофор — нужно 3 трупа. Интересно, сколько надо погрести тел под завалами, чтобы наконец наши власти поняли, что если нет денег на ремонт — надо находить их на снос. И не надо уговаривать себя, что нет необратимой аварийности. У нас пол-центра живет под домокловый мечом. Надо начать думать прежде всего о людях, а не о старых камнях!